Presedens

VerticalityEdit

Vanligvis, en felles domstol systemet har rettssak for domstolene, middels appellate domstolene og høyesterett. Dårligere domstolene gjennomføre nesten alle rettssaken saksbehandlingen. Dårligere domstoler er forpliktet til å adlyde presedens fastsatt av lagmannsretten for deres jurisdiksjon, og alle høyesterett presedens.,

The Supreme Court of California»s forklaring av dette prinsippet er at

søker læren om stare decisis, alle domstoler trener dårligere jurisdiksjon er pålagt å følge avgjørelser av domstolene utøver overlegen jurisdiksjon. Ellers, læren om stare decisis gir ingen mening. Beslutninger av denne retten er bindende og må følges av alle de statlige domstolene i California., Beslutninger av hver divisjon i Distriktet lagmannsretter er bindende for alle de justice og kommunale domstolene og ved alle superior-domstolene i denne tilstanden, og dette er så hvorvidt superior court er å opptre som en prøveperiode eller lagmannsretten. Domstolene utøver dårligere jurisdiksjon må akseptere loven avgjøres av domstolene i superior jurisdiksjon. Det er ikke deres funksjon for å forsøke å overprøve avgjørelser av en høyere domstol.

En Mellomliggende tilstand lagmannsretten er vanligvis bundet til å følge vedtak av den høyeste domstol i staten.,

anvendelsen av læren om stare decisis fra et superior court til en dårligere court er noen ganger kalt vertikal stare decisis.

HorizontalityEdit

ideen om at en dommer er bundet av (eller i det minste bør respektere) avgjørelser av tidligere dommere og lignende koordinere nivå kalles horisontal stare decisis.

I usas føderale rettssystemet, det mellomliggende appellate domstolene er delt inn i tretten «kretser», som hver dekker noen spekter av områder som varierer i størrelse fra District of Columbia alene, og opp til syv stater., Hvert panel av dommere på court of appeals for en krets er bundet til å adlyde før appellate beslutninger på samme krets. Presedens av en United States court of appeals kan ikke overkjøres bare av domstolen en banc, det er, er en økt i alle de aktive appellate dommere i kretsen, eller ved usas Høyesterett, ikke bare av en annen tre-dommer-panelet.

Når en domstol binder seg, er dette programmet for læren om presedens kalles horisontal stare decisis., Staten New York har en lignende appellate struktur som det er delt inn i fire appellate avdelinger under oppsyn av den endelige New York lagmannsrett. Beslutninger av en appellinstans avdelingen er ikke bindende for en annen, og i noen tilfeller avdelinger variere betydelig på tolkninger av loven.

Føderalisme og parallelle statlige og føderale courtsEdit

I federal systemer skillet mellom føderale og statlige lover kan resultere i komplekse interaksjoner., I Usa, statlige domstoler er ikke ansett som dårligere enn føderale domstoler, men snarere utgjør et parallelt rettssystem.

• Ved en føderal domstol regler om utstedelse av statlig lovgivning, den føderale domstolen må følge presedens av statlige domstoler, under Erie lære., Hvis et problem av statlig lovgivning oppstår i løpet av en sak i federal court, og det er ingen avgjørelse på punkt fra den høyeste domstol i staten, den føderale domstolen må enten forsøk på å forutsi hvordan den statlige domstoler vil løse problemet ved å se på avgjørelser fra staten appellate domstolene, eller, hvis det tillates av grunnloven i det aktuelle landet, kan du sende spørsmål til staten»s domstolene.,
• På den andre siden, når en statlig domstol regler på et problem av føderal lov, state court er bare bundet av avgjørelser av Høyesterett, men ikke ved vedtak av føderale distrikt eller krets courts of appeals Imidlertid noen stater har innført en praksis med å betrakte seg selv som er bundet av avgjørelser av lagmannsretten å omfavne sine stater, som et spørsmål om comity snarere enn konstitusjonelle forpliktelse.,

I praksis, derimot, dommere i ett system vil nesten alltid velge å følge relevant rettspraksis i andre system for å hindre avvikende resultater og for å minimere forum shopping.

Bindende precedentEdit

Presedens som må tas i bruk eller som følges er kjent som bindende presedens (vekselvis metaforisk presedens, obligatorisk eller bindende myndighet, etc.). Under læren om stare decisis, en lavere domstol må respektere funn av loven laget av en høyere domstol som er innenfor den appellerer banen tilfeller domstolen hører., I statlige og føderale domstoler i Usa, jurisdiksjon er ofte geografisk delt inn blant lokale trial domstolene, flere av som faller inn under territoriet til en regional klage-domstolen. Alle appellate domstolene falle inn under en høyeste domstol (noen ganger, men ikke alltid kalt en «supreme court»). Ved definisjon, enhver beslutning truffet av lavere domstoler er ikke bindende for domstolene høyere i systemet, og det er heller ankedomstolen vedtak bindende for lokale domstoler som faller under en annen ankedomstolen., Videre, domstolene må følge sine egne kunngjøringer av lover som er gjort tidligere i andre tilfeller, og ære avgjørelser gjort av andre domstoler i tvister mellom partene før dem knyttet til det samme mønsteret av fakta og hendelser, med mindre de har en sterk grunn til å endre disse regler (se Lov av saken re: en domstol»s tidligere holding blir bindende presedens for at domstolen).

I lov, bindende presedens (også kjent som en obligatorisk presedens eller bindende autoritet) er en presedens som må følges av alle lavere domstoler under felles lov juridiske systemer., I engelsk rett er det vanligvis opprettet ved avgjørelsen av en høyere domstol, for eksempel Supreme Court of the United Kingdom, som tok over den rettslige funksjoner av House of Lords i 2009. I sivilrett og pluralist systemer presedens er ikke bindende, men rettspraksis er tatt hensyn til ved domstolene.

Bindende presedens er avhengig av det rettslige prinsippet om stare decisis. Stare decisis betyr å stå ved ting avgjort. Det sikrer sikkerhet og konsistens i anvendelsen av loven. Eksisterende bindende presedens fra tidligere tilfeller er brukt i prinsippet til nye situasjoner ved analogi.,

En jusprofessor har beskrevet obligatorisk presedens som følger:

Gitt en bestemmelse som til gjeldende jurisdiksjon, skal domstolen, er «bundet» til å følge en presedens i aktuelle jurisdiksjonen hvis det er direkte i punktet., I den sterkeste måte «direkte i punktet» betyr at: (1) spørsmålet løst i rettspraksis tilfellet er det samme som spørsmålet som skal løses i denne saken, (2) oppløsning av det spørsmålet som var nødvendig for å disponering av presedens case; (3) vesentlige fakta av presedens saken er også presentert i denne saken, og (4) ingen ytterligere fakta vises i ventende sak som kan bli behandlet som betydelig.,

I ekstraordinære omstendigheter for en høyere domstol kan velte eller overprøve obligatorisk presedens, men vil ofte forsøke å skille presedens før velte det, og dermed å begrense omfanget av presedens.

ifølge det AMERIKANSKE rettssystemet, domstolene er satt opp i et hierarki. På toppen av den føderale eller nasjonale systemet som er Høyesterett, og under er lavere domstoler. Staten domstolen systemer har hierarkiet strukturer lik som den føderale systemet.

USA, Høyesterett har siste myndighet på spørsmål om betydningen av føderal lov, inkludert den AMERIKANSKE Grunnloven. For eksempel, når Høyesterett sier at den Første Endringen gjelder i en bestemt måte å passer for baktalelse, deretter hver retten er bundet av som presedens i sin tolkning av den Første Endringen når det gjelder passer for bakvaskelse. Hvis en lavere domstol dommeren er uenig med en høyere domstol presedens på hva som er den Første Endringen bør mener, lavere domstol dommeren må regelen i henhold til bindende presedens., Til høyere domstol endringer dommen (eller loven i seg selv er endret), bindende presedens er autoritativt på betydningen av loven.

Lavere domstoler er bundet av presedens satt av høyere domstoler i sin region., Dermed, en federal district court som faller innenfor det geografiske grensene for det Tredje Circuit Court of Appeals (mid-nivå ankedomstolen som hører klager fra tingretten vedtak i Delaware, New Jersey, Pennsylvania, og den Virgin Islands) er bundet av avgjørelser truffet av den Tredje Circuit Court, men ikke ved avgjørelser i Niende Circuit (Alaska, Arizona, California, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Nord-marianene, Oregon og Washington), siden Krets Courts of Appeals har jurisdiksjon definert av geografi., Kretsen Courts of Appeals kan tolke loven slik de vil, så lenge det ikke er noen binding Høyesterett presedens. En av de vanligste årsakene til Høyesterett gir certiorari (som er, de er enige om å høre en sak) er hvis det er en konflikt mellom den krets domstolene som for betydningen av en føderal lov.

Det er tre elementer som er nødvendig for en presedens for å fungere. For det første, hierarki av domstolene behov for å bli akseptert, og et effektivt system av loven rapportering., «En balanse må være truffet mellom de trenger på en side for rettssikkerhet som følge av den bindende virkning av tidligere vedtak, og på den andre siden å unngå unødig begrensning på riktig utvikling av loven (1966 Praksis Uttalelse (Rettslig Presedens) av Herren Gardiner L. C.)».

Bindende presedens i norsk lawEdit

Dommere er bundet av lov av bindende presedens i England og Wales og andre felles lov jurisdiksjoner. Dette er et karakteristisk trekk ved den engelske juridiske systemet., I Skottland og i mange land over hele verden, spesielt i Europa, sivilrett betyr at dommerne ta rettspraksis hensyn på en lignende måte, men er ikke forpliktet til å gjøre det, og er nødvendig for å vurdere presedens i forhold til prinsippet. Deres andre dommere» beslutninger kan være overbevisende, men er ikke bindende. Under det engelske rettssystemet, dommere, er ikke nødvendigvis rett til å ta sine egne beslutninger om utvikling eller tolkninger av loven. De kan være bundet av en avgjørelse fattet i en tidligere sak., To fakta er avgjørende for å bestemme om en presedens er bindende:

1. posisjon i hoffet hierarki av den domstolen som bestemte seg for presedens i forhold til stilling i retten prøver den aktuelle saken.
2. Om faktum i den aktuelle saken omfattes av prinsippet om loven i tidligere avgjørelser.,

I en konflikt av lover situasjon, jus cogens erga omnes normer og prinsipper for den felles lov som i Verdenserklæringen om menneskerettighetene, i varierende grad i ulike jurisdiksjoner, anses tvingende noe som betyr at de er brukt til å «lese ned» – lovgivningen, som er å gi dem en bestemt målrettet tolkning, for eksempel anvendelse av ef-Domstolen for Menneskerettigheter praksis fra domstolene (rettspraksis).,

«Super stare decisis»Edit

«Super stare decisis» er et begrep som brukes for viktig presedens som er resistente eller immune mot å bli opphevet, uten hensyn til om riktig besluttet i første omgang. Det kan ses på som en ekstrem i en rekke precedential makt, eller alternativt, for å uttrykke en tro, eller en kritikk av at troen på at visse avgjørelser skal ikke være opphevet.

I 1976, Richard Posner og William Landes innførte begrepet «super-presedens» i en artikkel de skrev om testing av teorier om presedens ved å telle sitater., Posner og Landes brukt dette begrepet for å beskrive den innflytelsesrike effekten av et nevnte avgjørelse. Begrepet «super-presedens» senere ble assosiert med ulike problem: vanskeligheten av å velte en beslutning. I 1992, Rutgers professor Jarl Maltz kritisert Høyesterett»s vedtak i Planlagt Foreldreskap v. Casey for å godkjenne den ideen at hvis den ene siden kan ta kontroll over Retten i en sak som er av stor nasjonal betydning (som i Roe v. Wade), som siden kan beskytte sin posisjon fra å være reversert «av en slags super-stare decisis»., Den kontroversielle ideen om at noen beslutninger er nærmest immune mot å bli opphevet, uavhengig av om de var bestemte seg riktig i første omgang, er ideen som begrepet «super-stare decisis» nå vanligvis refererer til.

begrepet super-stare decisis (eller «super-presedens») ble nevnt under høringer av Chief Justice John Roberts og Rettferdighet Samuel Alito før Senatet Rettsvesenet Komiteen., Før begynnelsen av Roberts høringer, komiteens leder, Senator Arlen Specter of Pennsylvania, skrev en op-ed i New York Times med henvisning til Rogn som en «super-presedens». Han var på dette konseptet under høringer, men verken Roberts heller Alito godkjent begrepet eller konseptet.

Overbevisende precedentEdit

Overbevisende presedens (også overbevisende authority) er presedens eller andre juridiske skriver at det er ikke bindende presedens, men det er nyttig eller relevant og som kan veilede dommer i å gjøre vedtak i en aktuell sak., Overbevisende presedens omfatter tilfeller blir bestemt av lavere domstoler, ved peer eller høyere domstoler fra andre geografiske rettsområder, og tilfeller som er gjort i andre parallelle systemer (for eksempel militære domstoler, administrative domstoler, urfolk/stammefolk domstolene, statlige domstoler versus føderale domstoler i Usa), uttalelser i dicta, avhandlinger eller akademiske lov anmeldelser, og i noen spesielle tilfeller, tilfeller av andre nasjoner, traktater, verden rettslige organer, etc.,

I et «tilfelle av første inntrykk», domstolene er ofte avhengige av overbevisende presedens fra domstoler i andre jurisdiksjoner, som tidligere har jobbet med lignende problemer. Overbevisende presedens kan bli bindende gjennom innføringen av en høyere domstol.

I sivilrett og pluralist systemer, som under Skotsk lov, rettspraksis er ikke bindende, men rettspraksis er tatt hensyn til ved domstolene.

Lavere courtsEdit

En lavere domstol»s oppfatning kan betraktes som overbevisende myndighet dersom dommeren mener de har installert den riktige rettslige prinsippet og resonnement.,

Høyere domstoler i andre circuitsEdit

En domstol kan vurdere utelukkelse av en høyere domstol som ikke er bindende. For eksempel, en tingrett i Usa Første Krets kunne vurdere en avgjørelse gjort av United States Court of Appeals for Niende Circuit som overbevisende myndighet.

Horisontal courtsEdit

Domstolene kan vurdere avgjørelser som er gjort i andre domstoler som er av tilsvarende myndighet i det juridiske systemet. For eksempel, en lagmannsretten for ett distrikt kunne vurdere en avgjørelse som er utstedt av en ankedomstolen i et annet distrikt.,

Uttalelser i obiter dictaEdit

Domstolene kan vurdere obiter dicta i vurderingene av høyere domstoler. Dicta av en høyere domstol, selv om den ikke er bindende, vil ofte være overbevisende til lavere domstolene. Uttrykket obiter dicta er vanligvis oversatt som «andre ting sa», men på grunn av det høye antallet dommere og individuelle medvirkende meninger, det er ofte vanskelig å skille fra ratio decidendi (grunn for vedtaket). For disse grunner, obiter dicta kan ofte bli tatt i betraktning ved en domstol., En litigant kan også vurdere obiter dicta hvis en domstol har tidligere signalisert at en bestemt juridisk argument er svak og kan garanterer sanksjoner hvis den gjentas.

Avvikende opinionsEdit

En sak avgjort av en multijudge panelet kan resultere i en splittet avgjørelse. Mens bare flertallet mening er vurdert precedential, en outvoted dommer kan fortsatt publisere en dissens., Felles mønstre for avvikende meninger inkluderer:

• en forklaring av hvordan utfallet av saken kan være forskjellige på litt forskjellige fakta, i et forsøk på å begrense holding av flertallet
• plante frø for fremtiden, og overstyrer av flertallet mening

En dommer i en senere sak, spesielt i en annen jurisdiksjon, vil kunne finne den avvikende dommer»s argumentasjonen overbevisende. I jurisdiksjonen til de opprinnelige vedtaket, men en dommer bør bare velte holde av en domstol lavere eller tilsvarende i hierarkiet., En tingrett, for eksempel, kan ikke stole på en Høyesterett dissens som grunnlag for å avvike fra den begrunnelsen av flertallets mening. Imidlertid lavere domstoler noen ganger sitere dissents, enten for en begrensende prinsipp på de fleste, eller for påstander som ikke er nevnt i de fleste mening og ikke er i strid med det som flertallet, eller for å forklare uenig med flertallet, og å oppfordre reform (mens du følger flertallet i resultatet).,

Avhandlinger, restatements, law review articlesEdit

Domstolene kan vurdere skrifter fremstående jurister i avhandlinger, restatements av loven, og loven omtaler. I hvilken grad dommerne finne disse typer skrifter overbevisende vil variere mye med elementer som omdømme av forfatteren og relevansen av argumentet.,

Overbevisende effekt av avgjørelser fra andre jurisdictionsEdit

domstolene i England og Wales er gratis å vurdere beslutninger i andre jurisdiksjoner, og gi dem hva overbevisende vekt den engelske domstolen ser passe, selv om disse andre vedtak er ikke bindende presedens. Jurisdiksjoner som er nærmere til moderne engelsk common law er mer sannsynlig å bli gitt overbevisende vekt (for eksempel Commonwealth stater som Canada, Australia eller New Zealand)., Overbevisende vekt kan bli gitt til andre vanlige domstolene, for eksempel fra Usa, som oftest der den Amerikanske domstoler har vært spesielt nyskapende, f.eks. i produktansvar og visse områder av kontraktsrett.

I Usa, i slutten av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre, konseptet av en AMERIKANSK domstol vurderer utenlandsk lov eller presedens har vært ansett som kontroversielt av noen parter. Høyesterett deler på dette problemet. Denne kritikk er nyere, som i den tidlige historien til Usa, begrunnelse av norsk myndighet var allestedsnærværende., En av de første handlingene til mange av de nye statlige lovgivere var å ta i bruk kroppen på engelsk common law i lov av staten. Se her. Henvisningen til engelsk tilfeller var vanlig gjennom det 19. og godt inn i det 20. århundre. Selv i slutten av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre, er det relativt uncontroversial for Amerikanske staten domstolene til å stole på engelsk beslutninger for saker av ren vanlige (dvs. dommer-laget) lov.

Innenfor den føderale juridiske systemer av flere common-law-land, og særlig Usa, det er relativt vanlig for de forskjellige lavere nivå rettsvesen (e.,g. statlige domstoler i Usa og Australia, provinsielle domstoler i Canada) å betrakte beslutninger i andre jurisdiksjoner innenfor samme land som overbevisende presedens. Spesielt i Usa, er innføringen av en juridisk teori av et stort antall av andre statlige judiciaries er ansett som svært overbevisende bevis for at en slik lære er å foretrekke. Et godt eksempel er bruken i Tennessee sammenlignende uaktsomhet (erstatte skadelidtes som en komplett bar til gjenvinning) av 1992 Tennessee høyesteretts avgjørelse McIntyre v., Balentine (av dette punktet alle OSS jurisdiksjoner lagre Tennessee, fem andre stater og District of Columbia hadde vedtatt sammenlignende uaktsomhet ordninger). Videre, i Amerikansk lov, Erie lære krever føderale domstoler sitter i mangfold, tiltak for å søke staten materielle lovene, men på en måte som er i samsvar med hvordan retten mener staten»s høyeste domstol ville regelen i dette tilfellet., Siden slike vedtak er ikke bindende for statlige domstoler, men er ofte svært godt begrunnet og nyttig, statlige domstoler sitere føderale tolkninger av statlig lovgivning ganske ofte så overbevisende presedens, men det er også ganske vanlig for en state high court for å avvise en føderal domstol»s tolkning av sin rettspraksis.,

Nonprecedential vedtak: upubliserte avgjørelser, ikke-publisering og depublication, noncitation rulesEdit

Nonpublication av meninger, eller upubliserte meninger, er de avgjørelser av domstolene som ikke er tilgjengelig for begrunnelse som presedens fordi dommerne gjør den oppfatning anser sakene som har mindre precedential verdi. Selektiv publisering er den juridiske prosessen som en dommer eller dommerne av en domstol avgjøre om en avgjørelse er å være eller ikke-publisert i en reporter., «Upublisert» federal appellate avgjørelser er publisert i den Føderale Vedlegg. Depublication er kraften av en domstol til å gjøre en tidligere publisert ordre eller mening upublisert.

Søksmål som er avgjort av domstolen genererer ingen skriftlig beslutning, har altså ingen precedential effekt. Som en praktisk effekt, det AMERIKANSKE Justisdepartementet legger seg mange tilfeller mot den føderale regjeringen rett og slett for å unngå å skape uheldig presedens.,

Res judicata, hevder preclusion, sikkerhet avskjæring, problemet preclusion, lov av caseEdit

Flere regler kan føre til en beslutning om å bruke så smal «presedens» til hinder for fremtidige juridiske stillinger på bestemte tredjeparter til en sak, selv om et vedtak ikke-precedential med hensyn til alle andre partier.

Res judicata, hevder preclusionEdit

Når en sak er avgjort, det samme saksøker ikke kan saksøke den samme tiltalte igjen på eventuelle krav som oppstår på grunnlag av de samme fakta., Loven krever at saksøkerne å sette alle saker på bordet i en enkelt sak, ikke splitte saken. For eksempel, i et tilfelle av en bilulykke, saksøker ikke kan saksøke første for skade på eiendom, og deretter personskade i en egen sak. Dette kalles res judicata eller krav preclusion («»Res judicata»» er den tradisjonelle navn som går tilbake århundrer; navnet skiftet til «krav preclusion» i Usa i løpet av slutten av det 20. århundre)., Krav preclusion gjelder uavhengig av saksøker vinner eller taper den tidligere saken, selv om den senere saken reiser en annen juridisk teori, selv den andre påstanden er ukjent på den tid av den første saken. Unntak er svært begrenset, for eksempel hvis to krav for lindring nødvendigvis må være brakt i forskjellige baner (for eksempel en påstand kan være utelukkende federal, og den andre utelukkende staten).,

Sikkerhet avskjæring, problemet preclusionEdit

Når en sak er endelig avgjort, eventuelle problemer besluttet i forrige tilfelle kan være bindende mot den part som har tapt saken i senere saker, selv i tilfeller som involverer andre parter. For eksempel, hvis en første tilfellet bestemmer at en part var uaktsom, deretter andre saksøkerne kan stole på at tidligere bestemmelse i senere saker, og trenger ikke å irettesette spørsmålet om uaktsomhet., For et annet eksempel, hvis en patent er vist å være ugyldig i en sak mot en anklaget krenker, det samme patent er ugyldig mot alle andre anklaget krenkning—ugyldighet trenger ikke være reproven. Igjen, begrensninger og unntak på dette prinsippet eksisterer. Prinsippet kalles sikkerhet avskjæring eller problemet preclusion.,

lov av caseEdit

I et enkelt tilfelle, når det er blitt en første appell, både lavere-domstolen og høyesterett i seg selv vil ikke lenger se gjennom det samme problemet, og ikke vil re-vurdere en sak som kunne vært påklaget i den første appell., Unntak er begrenset til tre «ekstraordinære omstendigheter:» (1) når vesentlig forskjellige bevisene er samlet ved en senere rettssak, (2) når loven endres etter at den første appell, for eksempel ved en avgjørelse av en høyere domstol, eller (3) når et vedtak er åpenbart feilaktige og som vil resultere i en åpenbar urettferdighet. Dette prinsippet kalles «loven om saken».

Deler, tensionsEdit

På mange spørsmål, fornuftige folk kan variere. Når to av dem er dommere, spenningen mellom to linjer av presedens kan løses på følgende måte.,

Rettslige deler: uenighet mellom ulike geografiske regioner eller nivåer av federalismEdit

Hvis de to domstolene er i egne, parallelle jurisdiksjoner, det er ingen konflikt, og to linjer av presedens som kan vedvare. Domstolene i en jurisdiksjon er påvirket av beslutninger på andre, og spesielt bedre regler ikke kan anvendes over tid.

Splittelse mellom ulike områder av lawEdit

Domstolene prøve å formulere felles lov som en «sømløs web», slik at prinsippene i ett område av loven gjelder for andre områder. Men dette prinsippet gjelder ikke jevnt., Dermed, et ord kan ha ulike definisjoner i de forskjellige deler av loven, eller kan andre regler gjelde, slik at et spørsmål har ulike svar i ulike juridiske sammenhenger. Dommerne prøver å minimere disse konfliktene, men de oppstår fra tid til annen, og under prinsipper «stare decisis», kan vedvare i noen tid.,

ConflictsEdit

Løpet av første impressionEdit

Et spørsmål om første inntrykk (også kjent som en «utstedelse av første inntrykk», «tilfelle av første inntrykk», eller, i Latin, som primae impressionis) er et spørsmål der partene er uenige om hva gjeldende rett er, og det er ikke før bindende myndighet, slik at saken må avgjøres for første gang. Et første inntrykk tilfelle kan være et første inntrykk i bare en bestemt jurisdiksjon.

Ved definisjon, et tilfelle av første inntrykk kan ikke bli bestemt av presedens., Siden det er ingen presedens for domstolen til å følge retten bruker et enkelt språk og forarbeidene av vedtekter som må tolkes, eierandeler i andre jurisdiksjoner, overbevisende myndighet, og analogier fra tidligere avgjørelser fra andre domstoler (som kan være høyere, jevnaldrende eller lavere domstoler i hierarkiet, eller fra andre jurisdiksjoner), kommentarer og artikler av jurister, og retten»s egen logikk og sans for rettferdighet.

---