Quid pro quo (Norsk)
Vanlige lawEdit
I vanlig lov, quid pro quo angir at et element eller en tjeneste har blitt omsatt i retur for noe av verdi, vanligvis når anstendighet eller egenkapital transaksjon er i spørsmålet. En avtale må omfatte vurdering: det er, utveksling av noe av verdi for noe annet av verdi. For eksempel, når du kjøper et element av klær eller en liter melk, et forhåndsbestemt beløp av penger veksles for det produktet kunden kjøper, og det er derfor de har mottatt noe, men har gitt opp noe av lik verdi i retur.,
United KingdomEdit
I Storbritannia, ensidigheten av en kontrakt er dekket av Urettferdig Contract Terms Act 1977 og ulike revisjoner og endringer til det; en klausul kan bli holdt ugyldig eller hele avtalen ugyldig dersom det er ansett som urettferdig (det vil si, en-sidig og ikke en quid pro quo), men dette er en sivil lovgivning og ikke en felles lov saken.
Politiske givere må være bosatt i NORGE., Det er fastsatt grenser for hvor mye de kan gi (kr 5000 i noen enkelt donasjon), og det må være tatt opp i House of Commons Register over Medlemmer» Interesser eller i House of Commons Bibliotek; den quid pro quo er strengt tatt ikke tillatt, at en donor kan ved sin donasjon har noen personlig vinning. Dette er overvåket av den Parlamentariske Kommissær for Standarder. Det er også forbud mot gaver blir gitt i de seks ukene før valget for som det blir kjempet., Det er også ulovlig for givere til å støtte partiet politisk sendinger, som er strengt regulert, gratis til luft, og planlagt og fordelt til de ulike partene i henhold til en formel fastsatt av Stortinget og vedtatt med Communications Act 2003.
United StatesEdit
I Usa, om utveksling vises for ensidig, domstolene i enkelte jurisdiksjoner kan spørsmålet om hvorvidt en quid pro quo gjorde faktisk eksisterer, og kontrakten kan bli holdt ugyldig., I tilfeller av «Quid Pro Quo» business kontrakter, begrepet tar på en negativ konnotasjon, fordi store selskaper kan krysse etiske grenser for å komme inn i disse svært verdifulle, gjensidig fordelaktige avtaler med andre store store bedrifter. I disse tilbudene, store summer av penger er ofte på play, og kan følgelig føre til lover av eksklusive partnerskap på ubestemt tid eller løfter av forvrengning av økonomiske rapporter, for eksempel.
I USA, lobbyister har juridisk rett til å støtte kandidater som innehar stillinger som giverne er enige, eller som vil gagne givere., En slik atferd blir bestikkelser, når det bare er en identifiserbar utveksling mellom bidrag og offisielle handlinger, tidligere eller senere, og begrepet quid pro quo betegner en slik utveksling.
Seksuelle harassmentEdit
I Usa arbeidsrett, arbeidsplassen seksuell trakassering kan ta to former; enten «Quid pro quo» trakassering eller fiendtlig arbeidsmiljø trakassering. «Quid pro quo» trakassering finner sted når en veileder krever kjønn, seksuelle tjenester, eller seksuell kontakt fra en ansatt/jobb kandidat som en betingelse for ansettelse., Bare veiledere som har myndighet til å gjøre varige sysselsetting handlinger (dvs. leie, brann, fremme, etc.), kan begå «Quid pro quo» trakassering. Den tilsyn harasser må ha «umiddelbar» (eller suksessivt høyere) myndighet over de ansatte.»Kraften dynamiske mellom en overordnet og underordnede/jobb kandidaten er slik at en veileder kunne bruke sin posisjon og autoritet til å trekke ut seksuelle relasjoner basert på underordnet/jobb kandidat»s behov for sysselsetting., Co-arbeidere og ikke-beslutninger veiledere kan ikke delta i «Quid pro quo» trakassering med andre ansatte, men en arbeidsgiver kan potensielt være ansvarlig for oppførselen til disse ansatte under en fiendtlig arbeidsmiljø krav. De aktuelle medarbeideren»s status som en veileder er viktig fordi hvis personen er funnet å være en veileder deretter ansette selskapet kan holdes stedfortredende ansvarlig for handlinger av at veileder., Under Byrå lover, og arbeidsgiver er ansvarlig for handlinger av veileder fordi de var i en posisjon av makt i selskapet på tidspunktet for trakassering.,
for Å etablere en prima facie tilfelle av «Quid pro quo» trakassering, saksøker må bevise at de ble utsatt for «uønsket seksuell atferd», som bidrag til en slik oppførsel var eksplisitt eller implisitt en periode av sitt arbeid, og bidrag til, eller avvisning av denne atferden ble brukt som et grunnlag for et arbeid beslutning, som følger:
- Uønsket Seksuell Atferd: En domstol vil se på de ansattes»s retningslinjer for å bestemme om veileder»s seksuelle tilnærmelser var uvelkommen. I Meritor Savings Bank v., Vinson, Retten mente at frivillig sex mellom en arbeidstaker og arbeidsleder ikke etablere et bevis på at en veileder»s seksuelle tilnærmelser var velkommen. Retten uttalte også at dokumentasjon av underordnet ansatt»s provoserende kjole og offentlig uttrykt seksuelle fantasier kan bli introdusert som bevis hvis det er relevant.
- vilkår for Ansettelse: en term eller En betingelse for ansettelse betyr at underordnet/jobb kandidaten må føye til seksuelle tilnærmelser av veileder for å opprettholde/leies for jobben. I hovedsak, seksuell trakassering blir en del av jobben deres., For eksempel, en veileder som lover en ansatt en raise dersom hun/han går ut på en date med veileder, eller forteller en ansatt at han/hun vil få sparken hvis den ansatte doesn»t sove med ham/henne.
- Varige Sysselsetting Handling: En konkret ansettelse av tiltak må skje som et resultat av den ansatte»s innsending eller nektelse av veileder»s fremskritt. I Burlington Industries, Inc. v., Ellerth Domstolen uttalte at fysiske arbeidsforhold handlingen var «en betydelig endring i ansettelsesforhold, for eksempel ansettelse, skyte, unnlate å fremme, omdisponering med svært ulike ansvarsområder, eller en avgjørelse som forårsaker en betydelig endring i ytelser.»Det er viktig å merke seg at bare veiledere kan gjøre varige sysselsetting handlinger, siden de har selskapet»s myndighet til å gjøre det., Domstolen holdt også at oppfylt trusler av en veileder for en ugunstig sysselsetting beslutning er ikke tilstrekkelig til å etablere en «Quid pro quo», men var relevante for de formål som er av en Fiendtlig arbeidsmiljø krav. I tillegg Høyesterett har uttalt at det Konstruktive oppsigelse kan telle som et konkret sysselsetting handling (og dermed gir en quid pro quo seksuell trakassering krav) om handlinger utført av en veileder som er skapt en situasjon der en «fornuftig person … ville ha følt meg tvunget til å gå av.,»
Når saksøker har etablert disse tre faktorene, og arbeidsgiver kan ikke kreve et motbeviselig forsvar (for eksempel arbeidsgiver hadde en seksuell trakassering retningslinjer på plass for å hindre og svare riktig på problemer av seksuell trakassering), men kan bare tvist om uønsket atferd ikke faktisk finner sted, er den ansatte ikke var en veileder, og at det var ingen varige sysselsetting handling som er involvert.,
Selv om disse vilkårene er populære blant advokater og fagpersoner heller «fiendtlig arbeidsmiljø» eller «quid pro quo» er funnet i Tittel VII av Civil Rights Act av 1964, som forbyr arbeidsgivere fra diskriminering på grunnlag av rase, kjønn, farge, nasjonalitet og religion. Høyesterett bemerket i Burlington Industries, Inc. v. Ellerth at disse vilkårene er nyttig i å skille mellom tilfeller hvor trusler, trakassering er «utført og de der de er ikke eller helt fraværende,» men ellers er disse vilkårene betjene et begrenset formål., Derfor er det viktig å huske at seksuell trakassering kan skje ved en veileder, og en arbeidsgiver kan være potensielt ansvarlig, selv om det overordnede»s oppførsel ikke faller innenfor kriteriene for en «Quid pro quo» trakassering krav.