Regents av Univ. av Cal. v. Bakke

Aksept og briefsEdit

universitetet bedt om at den AMERIKANSKE Høyesterett holde orden krever Bakke»s opptak i påvente sin sende en underskriftskampanje for å be om gjennomgang. US Supreme Court Justice William Rehnquist, som kretsen rettferdighet for Niende Circuit (som inkluderer California) innvilget opphold for retten i November 1976.,

universitetet arkivert en underskriftskampanje for stevning av certiorari i desember 1976. Avisene i noen av dommerne som deltok i Bakke tilfelle avsløre at saken var tre ganger vurdert av efta-domstolen i januar og februar 1977. Fire stemmer var nødvendig for domstolen å gi certiorari, og det hadde i hvert fall som nummer hver gang, men det var dobbelt satt over til ny vurdering etter anmodning fra en av dommerne., En rekke sivile rettigheter organisasjoner arkivert en felles kort som amicus curiae, oppfordret retten til å nekte vurdering, på grunnlag av at Bakke rettssaken hadde mislyktes i å fullt ut kan utvikle problemer—universitetet ikke hadde innført bevis på tidligere diskriminering, eller for å påvirke MCAT. Likevel, februar 22, domstolen gitt certiorari, med saken å være anført i sin oktober 1977 sikt.

partene behørig arkivert sine truser., Universitetet»s juridiske team var nå ledet av USAS tidligere Advokat General og Watergate spesielle aktor Archibald Cox, som hadde hevdet mange saker for Høyesterett. Cox skrev mye av kort, og anført i det at «utfallet av denne striden vil bestemme seg for fremtidige generasjoner om svarte, Chicanos og andre isolerte minoriteter er å ha et meningsfylt tilgang til høyere utdanning og reelle muligheter til å angi lært yrker». Universitetet også tok stilling at Bakke hadde blitt avvist fordi han var uskikket., Reynold Colvin, for Bakke, hevdet at hans klient»s rettigheter i henhold til den Fjortende Endring til lik beskyttelse av lover hadde blitt krenket av den spesielle opptak programmet. Femti-åtte amicus curiae truser ble arkivert, å etablere en rekord for Høyesterett som ville stå til brutt i 1989 abort tilfelle Webster v. Reproduktive helsetjenester. Fremtiden rettferdighet Ruth Bader Ginsburg undertegnet ACLU»s kort; Marco deFunis, klageren i 1974 saken avvist for mootness, skrev kort for Unge Amerikanere for Frihet.,

I tillegg til ulike andre amici, Usa arkivert en kort gjennom Advokat General, som det kan, uten å forlate rettssalen under Høyesterett»s regler. Når vurdering av Bakke begynte i den nye administrasjonen til President Jimmy Carter, tidlig utkast av den korte begge støttes kvotering og indikert at programmet skulle bli slått ned og Bakke tillatt. Denne holdningen gjenspeiles blandet støtte av kvotering på den tiden av Demokratene., Minoriteter og andre i partiet klaget, og i slutten av juli 1977, Carter annonsert at regjeringen»s kort ville skikkelig støtte for kvotering. Som dokument, innlevert 3. oktober 1977 (ni dager før muntlig argument), uttalte at regjeringen støttet programmer som er skreddersydd for å gjøre opp for tidligere diskriminering, men i motsetning stive set-asides. Usa oppfordret retten til å remand saken å gjøre ytterligere fact finding (en posisjon også tatt av sivile rettigheter grupper i sine amicus truser).,

Mens saken var som venter på argumentet, en hvit elev, Rita Clancy, saksøkt for opptak til UC Davis Medical School på samme grunnlag som Bakke har hatt. I September 1977, ble hun beordret tillatt i påvente av utfallet av Bakke sak. Etter at Bakke ble besluttet, universitetet droppet innsats for å jage henne, om at hun hadde fullført ett år av medisinstudiet, hun bør være.,

Argument og deliberationEdit

Muntlige innlegg i Bakke fant sted på oktober 12, 1977. Det var intens offentlig interesse i saken; potensielle deltakere begynte å stille opp på ettermiddagen før. Retten økten tok to timer, med Cox å argumentere for universitetet, Colvin for Bakke, og Advokat General Vasse H. McCree for Usa., Colvin ble formant av Rettferdighet Byron Hvitt for å hevde fakta, snarere enn Grunnloven. Cox har gitt en av de få øyeblikkene av lettsinn under argumentet når Rettferdighet Harry A. Blackmun lurte på om set-bortsett sitteplasser kan sammenlignes med å atletisk stipend. Cox var villig til å godta, men bemerket at han var en Harvard graduate, og som for sportslige suksess, «jeg don»t kjenner enten det er vårt mål, men vi don»t gjøre det veldig bra.,»

Begynnelse dagen etter argumentet, dommerne lobbied hverandre gjennom skriftlig meddelelse. På en konferanse holdt blant dommerne på oktober 15, 1977, bestemte de seg for å be om ytterligere orientering fra partene på anvendeligheten av Tittel VI., De supplerende kort for universitetet var arkivert på November 16, og hevdet at Tittelen VI var en lovfestet versjon av den samme Beskyttelse Punkt på den Fjortende Endring og ikke tillate private saksøkere, slik som Bakke, til å fremme et krav i henhold til det. Bakke»s kort ankom neste dag. Colvin har anført at Bakke hadde en privat retten til handling, og at hans klient ikke ønsker universitetet å lide den rette foreskrevet under Tittelen VI for diskriminerende institusjoner—tap av føderale midler—men ønsket å bli innlagt., I November, Rettferdighet Blackmun venstre Washington for å ha prostata kirurgi ved Mayo Clinic.

Blackmun»s fravær gjorde ikke stoppe flyten av notater, særlig på November 22 fra Justis-Lewis Powell, analysere minoritet innleggelser program under strengt oppsyn standard er ofte brukt når regjeringen behandler noen borgere annerledes enn andre basert på en mistanke om klassifisering som rase., Han konkluderte med at programmet ikke oppfyller standard, og må bli slått ned, Powell»s memorandum uttalt at kvotering var tillatt under noen omstendigheter, og til slutt dannet mye av sin utgitt mening.

På dommerne» desember 9 konferanse, med Blackmun fortsatt fraværende, anses de tilfelle. Å telle hoder, fire dommerne (Chief Justice Warren E. Burger og Dommerne Potter Stewart, Rehnquist, og John Paul Stevens) favoriserte bekrefter California Høyesterett»s avgjørelse. Tre (Dommerne Brennan, Hvit, og Thurgood Marshall) ønsket å opprettholde programmet., Rettferdighet Blackmun ennå ikke hadde veid i. Powell er oppgitt sitt syn, etter som Brennan, i håp om å brolegge sammen en fem-rettferdighet flertall å støtte programmet, eller i det minste å støtte det generelle prinsippet om kvotering, foreslått å Powell at anvendelse av Powell ‘ s standard ment at lavere domstol avgjørelse ville bli bekreftet i en del og reverseres i en del. Powell er avtalt.

Selv når Blackmun tilbake i begynnelsen av 1978, han var for treg til å gjøre sin posisjon på Bakke kjent., Det var ikke før 1. Mai at han sendt ut et notat til sine kolleger»s kamre, noe som indikerer at han ville bli Brennan»s-blokken, i støtte av kvotering og universitetet»s program. Dette betydde at Powell var avgjørende for at hver side blir en del av et flertall. I løpet av de neste åtte uker, Powell finjustert hans mening å sikre vilje til hver gruppe til å bli en del av det. De andre dommerne begynte å jobbe på meninger som ville sette frem sine synspunkter.

DecisionEdit

The Supreme Court»s vedtak i Bakke ble annonsert på juni 28, 1978. Dommerne skrevet seks meninger; ingen av dem, i sin helhet, hadde støtte av et flertall av domstolen. I en flerhet mening, Rettferdighet Powell gav dom avsagt av domstolen. Fire dommerne (Burger, Stewart, Rehnquist, og Stevens) sammen med ham for å slå ned mindretallet innleggelser program og innrømme Bakke., De fire andre dommerne (Brennan, Hvit, Marshall, og Blackmun) vendt seg bort fra den delen av vedtaket, men sluttet med Powell å finne kvotering er tillatt under noen omstendigheter, selv om du er utsatt til en mellomliggende kontroll standard for analyse. De har også sluttet med Powell til å tilbakeføre den del av dommen i California Høyesterett som forbød universitetet for å vurdere løp i innleggelser prosessen.,

Powell»s opinionEdit

Rettferdighet Powell, etter innstilling frem fakta i saken, diskutert og funnet det unødvendig å avgjøre om Bakke hadde en privat rett til aksjon under Tittelen VI, forutsatt at ble det for hensikt av saken. Han diskuterte deretter rammen av Title VII, gi uttrykk for en oppfatning om at det sperret bare de rasistiske grupperinger forbudt etter Grunnloven.,

Slå til selve programmet, Powell fast bestemt på at det ikke bare et mål, som universitetet hadde hevdet, men en rase kvalifisering—forutsatt at UC Davis kunne finne seksten minimalt kvalifisert mindretall studenter, var det bare 84 seter i første klasse åpen for hvite elevene, mens minoriteter kunne konkurrere om noe sted i 100-medlem klasse. Han spores tilbake historien om rettspraksis under den samme Beskyttelse Punkt, og konkluderte med at det beskyttes for alle, ikke bare Afro-Amerikanere eller bare minoriteter., Bare hvis det serveres en overbevisende interesse kunne regjeringen behandle medlemmer fra ulike raser på en annen måte.

Powell bemerket at universitetet i sin truser, hadde sitert beslutninger i saker der det hadde vært rase-bevisst rettsmidler, for eksempel i skolen desegregation tilfeller, men fant dem inapposite så det var ingen historie for rasediskriminering ved University of California-Davis Medical School for å bøte på., Han nevnte eksempler på at når en person som var helt utelukket fra muligheter og fordeler gitt av regjeringen og nytes av de med en annen bakgrunn eller rase, dette var en mistanke om klassifisering. Slik diskriminering var bare forsvares når det er nødvendig til en overbevisende statlig interesse., Han avviste påstander ved universitetet at regjeringen hadde en tungtveiende interesse i å øke antall minoritetsspråklige leger, og anses for tåkete argumentet om at den spesielle innleggelser programmet vil hjelpe deg med å få leger til å dekkede deler av California—etter alle, dette formålet vil også være tjent med å innrømme hvit søkere som er interessert i å trene i minoritetsgrupper. Likevel, Powell mente at regjeringen hadde en tungtveiende interesse i en rasistisk studentene på kroppen.,

I en del av den mening concurred i av Chief Justice Burger og hans allierte, Powell funnet at programmet, med sin satt til side av et bestemt antall plasser for minoriteter, gjorde diskriminere Bakke, som mindre inngripende programmer, for eksempel å rase én av flere faktorer i opptak, ville tjene det samme formål., Powell tilbudt eksempel (angitt i bilag) av innleggelser program ved Harvard University, som han mente ville passere konstitusjonelle mønstre—at institusjonen ikke satt stiv kvoter for minoriteter, men aktivt rekruttert dem og forsøkte å inkludere dem som mer enn en symbolsk del av en rasemessig og kulturelt mangfold student kroppen. Selv om en hvit student kan fortsatt miste ut til en minoritet med mindre akademiske kvalifikasjoner, både hvite og minoritetsspråklige studenter kan få fra ikke-objektive faktorer, som for eksempel muligheten til å spille sport eller et instrument., Følgelig var det ingen konstitusjonelle strid i å bruke rase som ett av flere faktorer.

Powell mente at fordi universitetet har innrømmet at det ikke kunne bevise at Bakke ikke ville ha vært innlagt selv, hadde det ikke vært noen spesielle innleggelser program, den delen av California Høyesterett»s beslutning om å bestille Bakke»s opptak var riktig, og ble opprettholdt. Likevel, staten var berettiget til å vurdere rase som ett av flere faktorer, og den delen av California court»s dom som hadde bestilt det motsatte var tilsidesatt.,

Andre opinionsEdit

Brennan levert felleserklæringen av fire dommerne: Marshall, Hvit, Blackmun og seg selv. I verbalt introduserer sin mening i Høyesterett rettssalen, Brennan uttalte at «sentrale betydningen» av Bakke beslutningen var at det var et flertall av domstolen i favør av videreføring av kvotering. I den felles mening, de fire dommerne skrev, «regjeringen kan ta rase i betraktning når det fungerer ikke å demean eller fornærme noen etnisk gruppe, men for å bøte på ulemper kastet på minoriteter av tidligere rasefordommer»., De foreslo at alle innleggelser program med den hensikt å bøte på tidligere løp diskriminering ville være konstitusjonelle, enten som involverte å legge bonus poeng for rase, eller sette til side et bestemt antall plasser for dem.

Hvit utstedt en uttalelse som uttrykker sitt syn om at det ikke var en privat rett til aksjon under Tittelen VI., Thurgood Marshall skrev også separat, gjenforteller på lengde historien om diskriminering mot Afrikansk-Amerikanere, og konklusjonen er at «jeg tror ikke at noen virkelig kan se inn America»s siste, og som et middel for virkningene av at fortiden er utillatelig.»Blackmun abonnerer på ideen om farge bevissthet, og erklærte at «for å komme utover rasisme, må vi først ta hensyn til rase. Det er ingen annen måte. Og for å behandle noen mennesker er like, må vi behandle dem annerledes. Vi kan ikke—vi tør ikke la Lik Beskyttelse Punkt videreføre rasemessig overlegenhet.,»

Rettferdighet Stevens, sammen med Burger, Stewart og Rehnquist, medvirkende i en del og avvikende i del i dommen fant det unødvendig å avgjøre om en rase preferanse noen gang ble tillatt i henhold til Grunnloven. En smal finne at universitetet hadde diskriminert Bakke, bryter Tittel VI, var tilstrekkelig, og retten var riktig å innrømme ham. «Det er derfor helt klart at spørsmålet om rase som noensinne kan bli brukt som en faktor i et opptak avgjørelse er ikke et problem i denne saken, og at diskusjon av dette problemet er upassende.,»I henhold til Stevens, «han betydningen av Tittelen VI forbud mot utelukkelse er krystallklar: Rase ikke kan være grunnlag for å ekskludere noen fra et føderalt finansiert program». Han konkluderte: «jeg enig i Retten»s dom i den utstrekning det bekrefter dommen i Høyesterett i California. I den grad det utgir seg for å gjøre noe annet, jeg respekt dissens.»

---