Relativisme (Norsk)
PhilosophicalEdit
AncientEdit
Gamle IndiaEdit
Gamle Indiske filosofer Mahavira (c. 599 – c. 527 F.KR.) og Nagarjuna (c. 150 – c. 250 F.KR.) laget bidrag til utvikling av relativist filosofi.
SophismEdit
Sophists regnes som grunnleggerne av relativisme i Vestlig filosofi. Elementer av relativisme dukket opp blant de Sophists i det 5. århundre F.KR., Spesielt, det var Protagoras som er opphavet til uttrykket «Mennesket er målestokken for alle ting: ting som de er, at de er, og av ting som ikke, som de ikke er.»Tenker på at Sophists er hovedsakelig kjent gjennom sin motstander, Platon. I en omskrive fra Platon»s dialog Protagoras, Protagoras sa: «Det som er sant for deg, er sant for deg, og hva som er sant for meg, er sant for meg.»
PyrrhonismEdit
Pyrrhonist filosofi utsikt relativitetsteorien som en grunn for filosofisk skepsis, som det er en av grunnene til at sannheten ikke kan fjernes., Alle oppfatning er i forhold til en perceiver, og oppfatningen er forskjellig i henhold til plasseringen. Derfor, ingen bestemt oppfatning kan bli vurdert som representerer sannheten om hva som er oppfattet. Argumenter fra relativitetsteorien danne grunnlag for trope 8 av ti moduser av Aenesidemus og trope 3 av de fem moduser av Agrippa.
ModernEdit
Bernard CrickEdit
Bernard Crick, en Britisk statsviter og talsmann for relativisme, skrev boken I Forsvar av Politikk (første gang utgitt i 1962), noe som tyder på det uunngåelige av moralske konflikter mellom mennesker., Crick oppgitt at kun etikk kunne løse en slik konflikt, og når det skjedde i det offentlige, for det resulterte i politikk. Følgelig, Crick så prosess for tvisteløsning, skader reduksjon, mekling eller fredsskaping som sentralt til alle i moralfilosofi. Han ble en viktig innflytelse på feminister og senere på Greenene.
Paul FeyerabendEdit
filosof vitenskap Paul Feyerabend er ofte ansett for å være en relativist, selv om han nektet å være ett.,
Feyerabend hevdet at moderne vitenskap lider av å være methodologically monistic (troen på at bare en enkelt metode kan produsere vitenskapelige fremskritt). Feyerabend oppsummerer sin sak i sitt arbeid Mot Metoden med uttrykket «alt går».
I en aforisme ofte gjentatt, «potensielt hver kultur er alle kulturer». Dette er ment å formidle at syn på verden er ikke hermetisk lukket, siden deres ledende begrepene har en «tvetydighet» – bedre, en åpen-endedness – som gjør det mulig for folk fra andre kulturer til å engasjere seg med dem., Det følger av dette at relativisme, forstått som læren om at sannheten er relativ til lukkede systemer, kan få ingen kjøp. For Feyerabend, både hermetiske relativisme og dens absolutistiske rival tjene, i sine forskjellige måter, for å «devaluere den menneskelige eksistens». Den tidligere oppfordrer til at avskyelig merkevare av politisk korrekthet som tar nektelsen av å kritisere «andre kulturer» til det ekstreme av condoning morderiske diktatur og barbarisk praksis., Den siste, spesielt i sin favorisert moderne form for «vitenskapelig realisme», med overdreven prestige den gir til abstraksjoner av «monster «vitenskap»», er i seng med en politikk som på samme måte disdains variasjon, rikhet og hverdagen individualitet – en politikk som på samme måte «skjuler» sine normer bak angivelig nøytrale fakta, «blunts valg og pålegger lover».
Thomas KuhnEdit
Thomas Kuhn»s philosophy of science, som uttrykt i Strukturen av Vitenskapelige Revolusjoner er ofte tolket som relativistiske., Han hevdet at så godt som går jevnt og inkrementelt («normal science»), science gjennomgår periodisk revolusjoner eller «paradigmeskifter», slik at forskere som jobber i ulike paradigmer med problemer med selv å kommunisere. Dermed sannheten i en påstand, eller eksistensen av en startet virksomheten i forhold til paradigmet ansatt. Men, det er»t nødvendig for ham å omfavne relativisme fordi hver paradigmet forutsetter forutgående, som bygger på seg selv gjennom historien og så videre., Dette fører til at det er en grunnleggende, inkrementell, og referensiell struktur for utvikling som ikke er relativ men igjen, er grunnleggende.
Fra disse bemerkninger, en ting er imidlertid sikkert: Kuhn er ikke å si at uforenlige teorier kan ikke sammenlignes – hva kan de ikke sammenlignes i form av et system av felles mål., Han er veldig tydelig sier at de kan sammenlignes, og han gjentar dette flere ganger i senere arbeid, i et (for det meste i fåfengt) forsøk på å avverge grove og noen ganger katastrofalt feiltolkninger han led av mainstream filosofer og post-moderne relativists likt.
Men Thomas Kuhn benektet anklagen om å være en relativist senere i sin postscript.
vitenskapelige utvikling … en retningsbestemt og irreversibel prosess. Siste vitenskapelige teorier er bedre enn tidligere epoker for å løse gåter …, Det er ikke en relativist»s posisjon, og det viser den forstand som jeg er overbevist troende i vitenskapelige fremskritt.
Noen har hevdet at man kan også lese Kuhn»s arbeid som i hovedsak positivist i sin ontology: revolusjoner han angir er epistemologiske, som kommer mot en antagelig «bedre» forståelse av en objektiv virkelighet gjennom linsen som presenteres av det nye paradigmet., Men, en rekke skriftsteder i Strukturer gjør faktisk synes å være tydelig relativist, og direkte utfordre forestillingen om en objektiv virkelighet og evne til vitenskap til utvikling mot en stadig større forståelse av det, særlig gjennom prosessen med paradigme endre.
I realfag det trenger ikke være fremgang i en annen form. Vi kan, for å være mer presis, har til å gi slipp på forestillingen, eksplisitt eller implisitt, at endringer av paradigme bære forskere og de som lærer fra dem nærmere og nærmere sannheten., Vi er alle dypt vant til å se vitenskap som en virksomhet som trekker stadig nærmere noen mål satt av arten på forhånd. Men må det være noen slike mål? Kan vi ikke hensyn til både vitenskap eksistens og dens suksess i form av utviklingen fra samfunnets tilstand av kunnskap som til enhver tid? Betyr det virkelig bidra til å forestille seg at det er noen en full, objektiv, sann beretning om natur og at riktig mål på vitenskapelig prestasjon er den utstrekning det bringer oss nærmere det endelige målet?,
George Lakoff og Mark JohnsonEdit
George Lakoff og Mark Johnson definere relativisme i sin bok Metaforer Vi Lever Av som avvisning av både subjectivism og metafysiske objectivism for å fokusere på forholdet mellom dem, dvs. den metaforen som vi forholder oss vår nåværende erfaring til våre tidligere erfaringer. I særdeleshet, Lakoff og Johnson karakterisere «objectivism» som en «halmstrå», og, i mindre grad, kritisere utsikt over Karl Popper, Kant og Aristoteles.,
Robert NozickEdit
I sin bok Invariances, Robert Nozick uttrykker et komplekst sett av teorier om den absolutte og den relative. Han mener det absolutt/relativ skillet bør være støpt i form av en invariant/variant med en forskjell, der det er mange ting et forslag kan være invariant med hensyn til eller variere med. Han mener det er sammenhengende, for sannheten er relativ, og han spekulerer i at det kan variere med tiden., Han mener behovet er en uoppnåelig begrep, men kan tilnærmes med robust invarians på tvers av en rekke forhold—selv om vi aldri kan identifisere et forslag som er invariant med hensyn til alt. Til slutt, han er ikke spesielt varm til en av de mest kjente former for relativisme, moralsk relativisme, og foretrakk en evolusjonær konto.
Joseph MargolisEdit
Joseph Margolis fremmer et syn han kaller «robust relativisme» og forsvarer det i hans bøker: Historied Trodde, Konstruert Verden, Kapittel 4 (California, 1995) og Sannheten om Relativisme (Blackwells, 1991)., Åpner han kontoen sin ved å si at våre logikkene bør avhenge av hva vi tar for å være den arten av den sfære som vi ønsker å bruke vår logikk. Holder på at det kan være noen forskjeller som ikke er «privilegert» mellom alethic, den ontic, og epistemisk, hevder han at mange verdsatte logikk kan bare være den mest egnet for estetikk og historie siden, fordi i disse rutinene, vi er loath å holde enkel binær logikk, og han holder også at mange verdsettes logikk er relativistiske. (Dette er kanskje en uvanlig definisjon av «relativistiske». Sammenlign med hans kommentarer på «relationism»)., «True» og «False» som gjensidig utelukkende og utfyllende vurderinger på Hamlet, for eksempel, virkelig synes absurd. Mange verdsatte logikk—»apt», «rimelig», «sannsynlig», og så videre, virker intuitivt mer aktuelt å Hamlet tolkning. Hvor tilsynelatende motsetninger oppstår mellom slike fortolkninger, vi kan kalle den tolkninger «incongruent», snarere enn dubbing enten «false», fordi det å bruke mange verdsettes logikk tilsier at en målt verdi er en blanding av to ekstreme muligheter., Ved hjelp av delsett av mange verdsettes logikk, fuzzy logic, kan det sies at ulike tolkninger kan være representert ved medlemskap i mer enn én mulig sannheten setter samtidig. Fuzzy logic er derfor sannsynligvis den beste matematisk struktur for å forstå «robust relativisme», og har blitt tolket av Bart Kosko som filosofisk er knyttet til en Zen-Buddhisme.
Det var Aristoteles som holdt som relativisme implisitt vi bør holde seg med opptredener bare ende opp med å motsi oss et sted om vi kunne bruke alle attributter til alle ousiai (vesener)., Aristoteles gjorde imidlertid ikke-i motsetning avhengig av hans essensialisme. Hvis hans essensialisme er feil, da det også er hans bakken for å tillate relativisme. (Senere filosofer har funnet andre grunner for at du støtter prinsippet om ikke-selvmotsigelse).
Begynner med Protagoras og viste til Charles Sanders Peirce, Margolis viser at den historiske kamp for å diskreditere relativisme er et forsøk på å innføre en unexamined tro i verden»s hovedsak rigid regel-som natur., Platon og Aristoteles bare angrepet «relationalism»—doktrinen om sant-for l eller sant for k, og lignende, der l og k er ulike høyttalere eller forskjellige verdener, eller noe lignende (de Fleste filosofer ville kalle denne stilling «relativisme»). For Margolis, «ekte» betyr sant, det er, alethic bruk av «true» forblir uberørt. Men i den virkelige verden kontekst, og konteksten er utbredt i den virkelige verden, må vi søke sannheten verdier. Her, i epistemisk vilkår, kan vi trekke seg tilbake «true» tout court som evaluering og holde «false»., Resten av våre verdi-vurderinger kan være gradert fra «svært sannsynlig» ned til «false». Vurderingar som på en bivalent logikk ville være uforenlig eller selvmotsigende er videre sett på som «incongruent», men man kan godt ha mer vekt enn den andre. Kort sagt, relativistiske logikk er ikke, eller ikke trenger å være, bugbear det er ofte presentert for å være. Det kan rett og slett være den beste typen logikk til å gjelde visse svært usikre sfærer av ekte opplevelser i verden (selv om noen form for logikk må brukes til å lage at dommen)., De som sverger til bivalent logikk kan bare være den ultimate voktere av stor frykt for forandring.
Richard RortyEdit
Filosofen Richard Rorty har en noe paradoksal rolle i debatten om relativisme: han er kritisert for sin relativistiske utsikt av mange kommentatorer, men har alltid benektet at relativisme gjelder for mye for noen, å være noe mer enn en Platonisk fugleskremsel. Rorty hevder, snarere at han er en pragmatiker, og at å utlegge pragmatisme som relativisme er å beg spørsmålet.,
«»Relativisme» er den tradisjonelle tilnavnet brukes til pragmatisme av realister» «»Relativisme» er av den oppfatning at hver troen på et bestemt emne, eller kanskje om et emne, er så god som alle andre. Ingen holder denne visningen. Bortsett fra sporadiske samarbeidende freshman, en kan ikke finne noen som sier at to inkompatible meninger om et viktig tema som er like gode. Filosofer som blir kalt «relativists» er de som sier at det er grunnlag for å velge mellom slike meninger er mindre algoritmisk enn de hadde trodd.,»»Kort sagt, min strategi for å slippe unna selv-referensiell vanskeligheter til som «den Relativist» holder å komme seg er å flytte alt over fra epistemology og metafysikk i kulturelle politikk, fra krav til kunnskap og appellerer til deg selv-bevis for forslag om hva vi bør prøve.»
Rorty tar en deflasjonspress holdning til sannheten, å tro det er noe av interesse for å bli sagt om sannheten generelt, inkludert den påstand at det er som regel subjektive., Han anfører også at oppfatningen av god for eller begrunnelse kan gjøre det meste av arbeidet som tradisjonelt er tilordnet til begrepet sannhet, og at begrunnelse er relative; begrunnelsen er begrunnelsen for et publikum, for Rorty.
I Beredskap, Ironi og Solidaritet han hevder at debatten mellom såkalte relativists og såkalte objectivists er treffende fordi de don t har nok lokaler i felles for begge sider til å bevise noe for andre.,
Nalin de SilvaEdit
I sin bok Mage Lokaya (Min Verden), 1986, Nalin de Silva kritisert på grunnlag av den etablerte vestlige system av kunnskap, og dets utbredelse, som han refererer til som «dominans over hele verden».Han forklarte i denne boken at sinnet uavhengig realiteten er umulig og kunnskap er ikke funnet, men konstruert. Videre har han innført og utviklet konseptet «Konstruktiv Relativisme» som grunnlag for kunnskap er konstruert i forhold til organer, kultur og sinnet fullstendig basert på Avidya.,
PostmodernismEdit
begrepet «relativisme» ofte kommer opp i debatter om postmodernisme, poststructuralism og fenomenologi. Kritikere av disse perspektivene ofte identifisere talsmenn med etiketten «relativisme». For eksempel, Sapir–Whorf-hypotesen er ofte betraktet som en relativist vil vise, fordi det angir at språklige kategorier og strukturer som er med på å forme måten man ser verden på. Stanley Fish har forsvart postmodernisme og relativisme.,
Disse perspektivene ikke strengt teller som relativist i filosofisk forstand, fordi de express agnostisisme på arten av virkeligheten og gjøre epistemologiske snarere enn ontologiske krav. Likevel, begrepet er nyttig for å skille dem fra realister som tror at formålet med filosofi, vitenskap, eller litterær kritikk er å finne eksternt sanne betydning., Viktige filosofer og teoretikere som Michel Foucault, Max Stirner, politiske bevegelser, for eksempel post-anarkisme eller post-Marxisme kan også betraktes som relativist i denne forstand – om en bedre sikt kan være sosial konstruktivistisk.
spredningen og populariteten til denne form for «myk» relativisme varierer mellom akademiske disipliner. Det har bred støtte i sosialantropologi og har et flertall følgende i kulturelle studier. Det har også talsmenn i politisk teori og statsvitenskap, sosiologi, og kontinental filosofi (til forskjell fra Anglo-Amerikanske analytiske filosofi)., Det har inspirert empiriske studier av den sosiale konstruksjon av mening, for eksempel de som er forbundet med merking teori, som forsvarere kan peke på som bevis på gyldigheten av sine teorier (om enn å risikere beskyldninger om performativ selvmotsigelse i prosessen). Talsmenn for denne typen relativisme ofte hevder også at den siste utviklingen i realfagene, som Heisenberg»s usikkerhet prinsipp, kvantemekanikk, kaos teori og kompleksitet teori viser at vitenskap er nå blitt relativistiske., Men mange forskere som bruker disse metodene fortsette med å identifisere som realist eller post-positivist, og noen kraftig kritisere foreningen.
ReligiousEdit
JainismEdit
Mahavira (599-527 F.KR.), den 24. Tirthankara av Jainismen, utviklet tidlig filosofi om relativisme og subjectivism kjent som Anekantavada.
HinduismEdit
Hinduistisk religion har ingen teologiske vanskeligheter med å akseptere grader av sannhet i andre religioner. En Rigg Vediske salmen sier, at «Sannheten er En, om vismennene fortelle det på ulike måter.,»(Ékam satt vipra bahudā vadanti)
BuddhismEdit
Madhyamaka-Buddhismen, som danner grunnlaget for mange Mahayana-Buddhistisk skoler og som ble grunnlagt av Nagarjuna. Nāgārjuna lært ideen om relativitetsteorien. I Ratnāvalī, han gir som eksempel at shortness eksisterer bare i forhold til ideen om lengde. Fastsettelse av en ting eller et objekt er bare mulig i forhold til andre ting eller gjenstander, spesielt ved hjelp av kontrast. Han fremholdt at forholdet mellom idéer av «kort» og «lang» er ikke på grunn av iboende natur (svabhāva)., Denne ideen er også funnet i Pali Nikāyas og Kinesisk Āgamas, der ideen om relativitetsteorien er uttrykt på samme måte: «det Som er element av lys … er sett til å eksistere på grunn av mørket; det som er element av god er sett til å eksistere på grunn av dårlig; det som er element av plass er sett til å eksistere på grunn av form.»
Madhyamaka Buddhismen aner to nivåer av sannhet, den absolutte og relative., De to sannheter lære sier at det ikke er Forhold eller common-sense sannheten, som beskriver våre daglige opplevelsen av en konkret verden, og den absolutte sannhet, som beskriver den ultimate virkelighet som sunyata, tom av betong og iboende egenskaper. Den konvensjonelle sannhet kan tolkes som «obscurative sannheten» eller «det som skjuler den sanne natur» som resultat. Det er konstituert av opptredener av feil bevissthet. Konvensjonelle sannhet ville være utseendet som inkluderer en dualitet av apprehender og pågrepet, og objekter som er oppfattet i det., Ultimate sannheter, er fenomener gratis fra dualitet apprehender og pågrepet.
SikhismEdit
I Sikhismen Gurus (åndelig lærer ) har spredd budskapet om «mange stier» som fører til den ene Gud og ultimate frelse for alle dem som tråkker på rettferdighetens vei. De har støttet den oppfatning at tilhengere av alle trosretninger kan, ved å gjøre gode og edle gjerninger, og ved å huske Herren, sikkert oppnå frelse., Elevene på Sikh tro blir bedt om å godta alle ledende trossamfunn som mulig biler for å oppnå åndelig opplysning gitt de troende studere, grunne og praksis lære av sine profeter og ledere. Den hellige boken i Sikher heter Sri Guru Granth Sahib sier: «ikke si at Vedaene, Bibelen og Koranen er falske. De som ikke betrakter dem er falske.,»Guru Granth Sahib side 1350; senere sier «sekundene, minutter og timer, dager, uker og måneder, og de ulike årstidene stammer fra en Sol; O nanak, på akkurat samme måte, de mange former stammer fra Skaperen.»Guru Granth Sahib side 12,13.
CatholicismEdit
Den Katolske Kirken, særlig under Johannes Paul II og Pave Benedikt XVI, har identifisert relativisme som en av de mest betydelige problemer for tro og moral i dag.,
i Henhold til Kirken og til noen teologer, relativisme, som en fornektelse av den absolutte sannhet, fører til moralsk lisens og en fornektelse av muligheten til synd og til Gud. Enten moralsk eller epistemologiske, relativisme som utgjør en nektelse av kapasiteten på det menneskelige sinn og grunn til å komme fram til sannheten. Sannheten, i henhold til Katolske teologer og filosofer (i følge Aristoteles) består av adequatio rei et intellectus, korrespondanse av sinnet og virkelighet. En annen måte å sette den sier at sinnet har samme form som virkeligheten., Dette betyr at når form av datamaskinen i front av noen (type, farge, form, kapasitet, osv.) er også den formen som er i deres sinn, så det de vet er sant fordi deres sinn tilsvarer objektive virkelighet.
fornektelse av en absolutt referanse, av en axis mundi, fornekter Gud, som tilsvarer Absolutt Sannhet, i henhold til disse Kristne teologer. De kobling relativisme til sekularisme, en obstruksjon av religion i menneskers liv.
Leo XIIIEdit
Pave Leo XIII (1810-1903) var den første kjente Paven til å bruke ordet relativisme i det pavelige Humanum slekten (1884)., Leo XIII dømt Frimureri og hevdet at dens filosofiske og politiske system var i stor grad basert på relativisme.
Johannes Paul IIEdit
John Paul II i Veritatis Splendor
Som er umiddelbart klart, krisen sannheten er ikke usammenhengende med denne utviklingen. Når ideen om en universell sannhet om den gode, knowable av menneskelig fornuft, er tapt, uunngåelig oppfatningen av samvittighet også endringer., Samvittighet er ikke lenger ansett som i sin grunnleggende virkeligheten som en handling av en person»s intelligens, funksjon, som er å bruke den universelle kunnskap om god i en spesiell situasjon, og dermed til å uttrykke en dom om riktig atferd for å bli valgt her og nå. I stedet er det en tendens til å gi individuelle samvittighet prerogativ uavhengig fastsettelse av kriterier for godt og ondt, og så handle deretter. En slik outlook er ganske sympatisk til en individualist og etikk, hvor hver enkelt er å bli konfrontert med sin egen sannhet, forskjellig fra sannheten av andre., Tatt til sin ekstreme konsekvensene, denne individualismen fører til en fornektelse av selve ideen om menneskets natur.
I Evangelium Vitae (The Gospel of Life), sier han:
Frihet benekter og ødelegger seg selv, og blir en faktor som fører til ødeleggelse av andre, når det ikke lenger anerkjenner og respekterer de grunnleggende kobling med sannheten., Når frihet, ut fra et ønske om å fri seg fra alle former for tradisjon og autoritet, slår ut selv den mest åpenbare bevis på en objektiv og universell sannhet, som er grunnlaget for personlige og sosiale liv, da personen ender opp med ikke lenger å ta som den eneste og udiskutabel referanse for sine egne valg sannheten om godt og ondt, men bare hans subjektive og foranderlig mening eller, faktisk, hans egoistiske interesse og innfall.,
Benedikt XVIEdit
I April 2005, i sin homily under Messen før conclave som ville velge ham som Pave, da Kardinal Joseph Ratzinger snakket om verden «underveis mot et diktatur av relativisme»:
Hvor mange vinder av den lære vi har kjent i de siste tiårene, hvor mange ideologiske strømninger, hvor mange forskjellige måter å tenke på., Den lille båten med tanke på at mange Kristne har ofte blitt kastet rundt av bølgene kastet fra den ene ytterligheten til den andre: fra Marxismen til liberalisme, også for å libertinism; fra kollektivisme til radikal individualisme; fra ateisme til en vag religiøs mystikk; fra agnostisisme til synkretisme, og så videre. Hver dag, nye sekter er opprettet og hva Paulus sier om menneskets lureri kommer sant, med utspekulert som forsøker å trekke dem inn feil (jf Efeserne 4, 14). Å ha en klar Tro, basert på Troen på Kirken, er ofte merket i dag som et talerør., Mens, relativisme, som er å la seg selv bli kastet og «tatt sammen med hver vind av undervisning», ser ut som det bare holdning akseptabelt for i dag»s standarder. Vi er på vei mot et diktatur av relativisme som ikke gjenkjenner noe som enkelte og som har som sitt høyeste mål en»s eget ego og en»s egne ønsker. Vi har imidlertid et annet mål: Sønn av Gud, sant menneske. Han er tiltaket av ekte humanisme. Å være en «Voksen» betyr å ha en tro som ikke følger bølger av i dag»s moter eller de siste nyhetene., En tro som er dypt forankret i vennskap med Kristus er voksen og moden. Det er dette vennskapet som åpner oss opp til alt som er godt, og gir oss kunnskap til å bedømme sant fra usant, og løgn fra sannhet.
På 6, juni, 2005, Pave Benedict XVI sa lærere:
i Dag, spesielt snikende hinder for oppgaven av utdanning er den massive tilstedeværelsen i vårt samfunn og kultur relativisme som erkjenner ingenting som definitive, bladene som den ultimate kriteriet bare selv med sine ønsker., Og under skinn av frihet det blir et fengsel for hver og en, for det skiller folk fra hverandre, låse hver person i hans eller hennes egen «ego».
Deretter under World Youth Day i August 2005, og han har også spores tilbake til relativisme problemene produsert av den kommunistiske og den seksuelle revolusjon, og gitt en counter-counter argument.
I det siste århundre opplevde vi omdreininger med et felles program–forventer noe mer fra Gud, antok de totale ansvar for årsaken til verden for å endre det., Og dette, som vi så, er ment som et menneske, og delvis synspunkt ble alltid tatt som et absolutt prinsipp. Absolutizing hva er ikke absolutte, men relative kalles totalitarisme. Det gjør ikke frigjøre mennesket, men tar bort hans verdighet og slavebinder ham. Det er ikke ideologier som redde verden, men bare en gå tilbake til den levende Gud, vår Skaper, Garantisten for vår frihet, den som Garantist for det som er virkelig gode og sanne.