S-kult, revisjon hjemmeside

følgende punkter synes avgjørende for merking fremgangsmåte:

Sosiale reglene er i hovedsak politisk produkter – de gjenspeiler kraften i grupper for å ha lover håndheves, eller ikke.

rettshåndhevelse er selektiv.

Organer av kontroll har betydelig skjønn. Dette inkluderer de som gjennom profesjonell status hevder høyre for å merke andre – lærere, sosionomer og psykologer.

eksistensen av råolje stereotypier.,

Klart, politi påvirkes av omstendigheter:

1. Som begår handlingen, og er en beruset barn mer avvikende enn en voksen?
2. Da loven ble begått – homofili, misbruk av barn?
3. Der handlingen skjedde – nakenhet i en dusj eller i gaten?
4. samfunnet/kulturen hvor en handling oppstår – bigamy/polygami?
5. Den historiske/politiske forhold – å drepe; mord/krig/forsvar/ulykken?

feste etiketter har viktige konsekvenser for hvordan andre ser en person og hvordan hun/han kommer til å vise seg selv., Med negative etiketter, en person trenger for å imøtekomme hans/hennes bortskjemte identitet. Dette bortskjemt identitet er hva vi begrepet stigma.

Det viktigste steget mot å bli stemplet som blir oppdaget. Før oppdagelsen, en person er ikke merket, men fråtse i hva merking teoretikere samtale regel-bryte atferd. En slik regel-breaking trenger ingen videre konsekvenser for den personen som er involvert.

en Gang stemplet som avvikende det kan bli stadig vanskeligere å samhandle med andre i samfunnet. Etiketten kan feste til hele identitet, ikke bare de spesielt avvikende handling., Det er mindre sjanse for «normal» oppførsel.

Denne vanskeligheter i samspill med andre oppstår i minst to grunner:

1. Virkningen av omdømme: Avvikende etiketter som tyv, skeiv eller narkoman er kraftigere enn andre etiketter. De utgjør hva Everett Hughes kaller «master statuser». Andre slike statuser er de av etnisitet og kjønn. Med mindre blokkert på noen måte, master disse statusene kan føre til selvoppfyllende profetier. The deviant kan finne det lettere å komme til enighet med etiketten enn å bekjempe den.

2., Den oppfatninger/forventninger til andre: Andre forholder seg til den merkede personen på grunnlag av etiketten og svar kommer til å styrke omdømmet. For eksempel en lærer som arbeider med eleven merket «mislykket» og vil ikke bli overrasket når eleven mislykkes. Faktisk, læreren kan godt bli overrasket og mistenksom hvis studenten gjør godt!

De ovennevnte ideer kan illustreres via eksempel på narkotikamisbruk. Bruk av rusmidler kan ikke påvirke en persons evne til å arbeide, men for å være kjent som en rusavhengig kan trolig føre til tap av en jobb., La oss anta at det gjør det. I slike tilfeller, den enkelte vil finne det vanskelig å tilpasse til andre regler, som de tidligere hadde ingen intensjon om eller behov for å pause – for eksempel å stjele. Siden en rusavhengig kan ikke alltid få tak i narkotika lovlig, må de få dem ulovlig, og dermed kan det være et behov for å ty til svik og kriminalitet for å støtte vane. Atferd er dermed en konsekvens av den offentlige reaksjon til den rusavhengige som en avvikende, snarere enn en konsekvens av den iboende kvaliteten på avvikende handling.,

Merking teoretikere bruker begrepet den avvikende karriere for å kartlegge de ulike stadiene i prosessen med å bli en engasjert avvikende. For eksempel; Pittman (1977) stadier i ferd med å bli en mannlig prostituert. Marsh, karriere struktur av et fotball-hooligan (Regler Lidelse).

Institusjoner som fengsler, institusjonene, kostskoler) er spesielt viktig i stigmatising prosessen. Institusjonene er en del av merking behandle og betjene både for å tilordne en etikett og har denne etiketten akseptert av avvikende.,

Goffman («Asylums») argumenterer for at de uttalte målene for institusjoner for kur og rehabilitering, men som i praksis institusjonen arbeider for å få deviant til å akseptere deres avvikende identitet.

Gjennom en serie av vekselsvirkningene, trykket er satt på deviant til å akseptere en etikett. Dette innebærer en «selvfornektelse» – prosessen, spesielt ved inngangen til institusjonen, en rekke ydmykelser som har en tendens til å fjerne alle individualitet – strippet; deloused; eiendeler fjernet; uniform spørsmål; nummer gitt. Denne prosessen er også nevnt av Rosenhan (Being Sane in Insane Places).,

Den siste fasen av denne prosessen er «institusjonalisering». Der beboer aksepterer etiketten og dermed kan bli ute av stand til å fungere utenfor institusjon.

post-institusjonell erfaring fra mange mennesker er stigmatisering og sosial avvisning, spesielt i tilfelle av fengslene, men også institusjonene. Den avvikende tilskrives en negativ identitet som i mange tilfeller er irreversible.

«The deviant kommer hjem uten riktig tillatelse til å gjenoppta et normalt liv i samfunnet. Ingenting har skjedd for å utjevne arr pålagt ham…, medlemmene av samfunnet synes uvillige til å godta retur avvikende på en helt lik linje… hvis du returnerer deviant har til å møte samfunnet»s oppfatning ofte nok… han kan svare til usikkerhet ved å fortsette avvikende aktivitet.»(Boks)

Safe identifiserer fire grunner til at en ex-con/beboer kan vurdere som «går rett» er ikke et alternativ:

• Atrofi av interaksjon kompetanse
• Sosial diskriminering.
• Jobb avvisning.
• Politiets overvåking.,

Merking faktisk kan øke mengden av avvikende atferd gjennom prosessen av «kriminalitet forsterkning». Dette er vist i Jock Young»s studie, «Drugtakers». Denne delen av det er noen ganger kjent som «samfunnets reaksjon» tilnærming, og er skissert i arbeidet med Edwin Lemert. Lemert hevder at samfunnets reaksjon er en «sak» av avvik.

Lemert begynner med å skille mellom «primær» og «sekundær» avvik., Primære avvik er avvik før det er offentlig merket; den har en rekke mulige årsaker og er ikke verdt å undersøke nærmere, siden prøvene er partisk, og siden det har ingen innvirkning på den enkelte, vil det ikke påvirke status eller aktiviteter. Den felles faktor blant deviants, hevder Lemert, er prosessen med merking – den offentlige reaksjon på deviant fører til sekundære avvik, responsen av deviant til offentlig merking. Lemert hevder at sekundære avvik bør være fokus for studien på grunn av sin effekt på den enkelte., Den sentrale ideen er at samfunnets reaksjon kan faktisk føre til avvikende atferd. Eksemplet Lemert bruker er i «Stamming Blant North Pacific Coastal Indianere», men kanskje bedre eksempler kommer fra studiet av «moralsk panikk».

massemediene spiller en viktig rolle i utviklingen av etiketter ved hvilke sosiale problemer er offentlig anerkjent. I tider med sosiale og økonomiske krisen, media spiller en viktig rolle i etableringen av «folk devils» rundt som moralsk panikk utvikle, vanligvis i form av «scapegoating»., Et folk djevelen er en person eller en gruppe som er ansett som forstyrrende eller farlig, for eksempel fotball hooligans.

media spiller en viktig rolle i å identifisere disse folk devils som mål for populære bekymring og problem dei er sett til å presentere forstørres ut av alle proporsjoner. Media deretter starter en kampanje mot disse gruppene å gjøre det offentlige, politiet og grupper seg selv mer klar over sin eksistens og dermed skape et behov for «noe gjøres».,

Cohen viser hvordan samfunnets reaksjon:

• Isolater grupper og enkeltpersoner fra samtidige.
• Gir dem en identitet.
• Fremmer avvik forsterkning.

media er spesielt viktig i denne prosessen siden «over-rapportering» fører til:

• Overdrivelse.
• logisk skriving.
• Symbolisation.

Lignende prosesser har blitt bemerket av Hall («Policing Krisen») når det gjelder «ran» og mer nylig i moralsk panikk rundt AIDS.

Klart, regel skape er også resultatet av merkingen prosessen., To ting må være til stede for etablering av lover/regler:

1. Et sett av bestemte verdier.
2. Personer som er forpliktet til å håndheve dem på andre.

Becker bruker Marijuana Tax Act (1937) for å illustrere de underliggende verdiene som fører til ileggelse av skatt på marihuana. Han identifiserte følgende verdier:

• Den protestantiske verdien av selv-kontroll og ansvar – folk ikke full kontroll, og derfor i stand til å ta ansvar for avvikende handlinger.
• Misbilligelse av stater av ecstasy – misliker av egoistisk nytelse.,
• Humanisme – avskyelige voldtekten av noe som slavebinder.

Disse verdiene kan bli «dyttet» av moralske entreprenører. Moralsk korstogene, ifølge Becker, som regel innebære påmelding støtte av interesserte organisasjoner og å utvikle gode offentlige holdning til en foreslåtte regel. I tilfelle av Marijuana Tax act Bureau of Narcotics var den drivende kraft.,

til Tross for den forfriskende tilnærming av merking teorien er det en rekke alvorlige kritikk:

1. Det er en tendens til å over-romanticise regnskap avvik, som i sin bekymring for «underdog» kan forvrenge virkeligheten av kriminalitet; noe av det er ganske ekle.
2. Det er en konsentrasjon på marginale former for avvik. Det er ingen analyse av forbrytelser som forbrytelser mot eiendom., Unge (1975) sier om merking: «Faktisk er det engasjert i en utrolig prestasjon utvikling av en kriminologi som ikke tilbyr med eiendom kriminalitet, og en kriminologi som fag lever i en verden som ikke er i arbeid, men av fritid.»
3. Det er en mangel på respekt for opprinnelsen av avvikende atferd. Derfor er det hevdet, for mye vekt på effekten av sosiale reaksjon og dermed på deviants til stede i motsetning til sin fortid.
4. De over-forenkle prosessen med merking, og spesielt de redusere rollen som avvikende i å definere prosessen., Deviants kommer over som passive ofre. Graden av valg og bevissthet om at aktører har avvist dem. Vi kan ikke utelukke muligheten for at avvikere velger å fortsette sin atferd fordi de synes det er givende.
5. Hvis merkingen er så enkel, så det bør være mer ensartet i sin virkning. Ikke bare bør det alltid medføre negative konsekvenser, men også slike konsekvenser bør bare forekomme på grunn av anvendelse av etiketten. Men er dette tilfellet? Sikkert anvendelsen av etiketten kan resultere i en nedgang i avvikende atferd?, På samme måte, kan andre ta på seg en avvikende identitet og manifest-alle funksjoner på sekundære avvik uten noen offentlig merking forekommende.
6. Merking har blitt kritisert for ikke å analysere strukturer av makt og interesse i arbeid i å lage lover og definisjoner av «kriminelle» og «avvikende». De reiser spørsmål om makt, men don?t har et strukturelt basert kritikk. De har en tendens til å konsentrere seg på middels nivå organer av sosial kontroll som for eksempel politiet og domstolene.

---