Secession i Usa

OverviewEdit

Med opprinnelse i spørsmålet om statene» rettigheter, spørsmålet om løsrivelse ble det hevdet i mange fora og forfektet fra tid til annen i både Nord og Sør i tiårene etter vedtakelsen av Grunnloven og før den Amerikanske borgerkrigen., Historiker Maury Klein beskrevet den moderne debatten: «Var det Republikk en enhetlig nasjon hvor den enkelte stater hadde slått sammen sine suverene rettigheter og identiteter for alltid, eller var det en føderasjon av suverene stater sluttet seg sammen for bestemte formål som de kunne trekke seg når som helst?»Han observerte at «saken kan bli gjort at ingen på grunn av krigen, var viktigere enn ødeleggelse, en gang for alle…ideen om løsrivelse».,

Historiker Forrest McDonald hevdet at etter vedtakelsen av Grunnloven, «det var ingen retningslinjer, verken i teori eller i historien, som om den kompakte kunne bli oppløst og, hvis så, på hvilke betingelser». Men, i løpet av «the founding tiden, har mange en offentlig figur…erklærte at usa kunne interpose sine krefter mellom innbyggerne og kraft av den føderale regjeringen, og snakk om løsrivelse ble ikke ukjent»., Men i henhold til McDonald’, for å unngå å ty til vold som hadde ledsaget Revolusjonen, Grunnloven etablert «lovlige midler for konstitusjonelle endre seg i fremtiden». I effekt, Grunnloven «fullført og perfeksjonert Revolusjon».

Uansett hva intensjonen til Grunnleggerne trusler om løsrivelse og disunion var en konstant i den politiske diskurs av Amerikanerne før borgerkrigen. Historiker Elisabeth R., Varon skrev:

ne ord som finnes, og stimulert, deres frykt for ekstreme politiske factionalism, tyranni, regionalisme, økonomisk nedgang, utenlandsk intervensjon, klasse konflikt, kjønn lidelse, raseuroligheter, omfattende vold og anarki og borgerkrig, alt som kan tolkes som at Gud»s straff for America»s moralske svakheter. Disunion connoted oppløsning av republikk—svikt av Grunnleggerne» arbeidet med å etablere en stabil og varig representant for regjeringen., For mange Amerikanere i Nord og Sør, disunion var et mareritt, et tragiske katastrofen som ville redusere dem til den slags frykt og elendighet som så ut til å gjennomsyre resten av verden. Og likevel, for mange andre Amerikanere, disunion fungerte som den viktigste instrument der de kan oppnå sine politiske mål.

Forlate Artikler av ConfederationEdit

I slutten 1777 den Andre Kontinentale Kongressen godkjente vedtekter Confederation for ratifisering av de enkelte stater., Næringslivets regjeringen ble ledet de facto av Kongressen under bestemmelsene i godkjent (endelig) utkast til Artikler før de oppnådde ratifisering—og rettslig status—tidlig i 1781. I 1786 representanter for fem stater (Annapolis-Konvensjonen) kalles for en konvensjon av delegater i Philadelphia til å endre Artikler, noe som krever enstemmig samtykke av alle tretten stater.

delegater til Philadelphia Convention sammenkalt og behandlet fra Mai til September 1787., I stedet for å forfølge sin offisielle lade de kom tilbake et utkast (ny) – Grunnloven, som ble foreslått for å bygge og administrere en ny føderal—senere også kjent som «nasjonale»—regjeringen., De videre foreslått at utkastet til Konstitusjon ikke sendt til Kongressen (der det ville kreve enstemmig godkjenning av usa); i stedet for at det skal presenteres direkte til usa for ratifisering i spesielle ratifiserte konvensjoner, og at godkjenning av et minimum av ni staten konvensjoner ville være nok til å ta i bruk ny Grunnlov og initiere nye føderale regjeringen, og at bare de stater ratifisere Grunnloven vil bli tatt med i den nye regjeringen., (For en tid, elleve av de opprinnelige statene som drives i henhold til Grunnloven uten to ikke-stater ratifisere, Rhode Island og Nord-Carolina.) I effekt, representanter foreslått å forlate og erstatte Artikler av Næringslivets heller enn å endre dem.

Fordi Artiklene hadde spesifisert en «evig union», ulike argumenter har blitt tilbudt å forklare den tilsynelatende motsetningen (og antatt ulovligheter) ved å etterlate en form for regjering og skape en annen som ikke inkluderer medlemmer av den opprinnelige., En forklaring var at Artikler av Næringslivets rett og slett ikke klarte å beskytte de vitale interessene til de enkelte stater. Nødvendigheten da, heller enn lovligheten, var det praktisk faktor i å forlate Artikler.

Ifølge historikeren John Ferling, ved 1786 Unionen under Artiklene holdt på å falle fra hverandre. James Madison of Virginia og Alexander Hamilton i New York—de som sluttet seg sammen til kraftig fremme en ny Grunnlov—oppfordret fornyet stabilitet i eu-regjeringen var kritisk behov for å beskytte eiendom og handel., Begge gründerne sterke talsmenn for en mer effektiv statlig; de publiseres Federalist Papers å argumentere for sin sak og ble kjent som føderalistene. (På grunn av sin kraftige advokatvirksomhet Madison ble senere gitt tittulert «Far av Grunnloven».) Ferling skrev:

Rykter om sannsynlig seccesion bevegelser var sluppet løs. Det var buzz så godt at noen stater planlagt å forlate den Amerikanske Union og danne en regional konføderasjonen., Amerika, ble det sagt, ville gå veien av Europa, og til slutt tre eller fire, eller mer confederacies ville dukke opp. … Ikke bare vil disse confederations være i stand til å ta skritt som var utenfor evne til Kongressen under artiklene, men i eget noen framstiller et slikt skritt i et positivt lys, så mye som de regionale union kunne vedta en grunnlov som sikret rettigheter og holdt orden.,

Andre argumenter som rettferdiggjorde å forlate Artikler av Næringslivets avbildet Artiklene som en internasjonal pakt mellom løse, suverene stater, noen som hadde kompetanse til å gi avkall på den kompakte når du vil. (Dette i motsetning til en konsolidert union som «fullstendig utslettet, uten noen kraft av vekkelse» den suverene stater.) Artikler kreves at alle statene var forpliktet til å være i samsvar med alle kravene i avtalen, og dermed, bestandighet var knyttet til etterlevelse.,

«Compliance» var vanligvis oppfattet som et spørsmål om tolkning av hver enkelt stat. Emerich de Vattel, en anerkjent autoritet på internasjonal lov, skrev den gang at «Avtaler inneholde løfter som er perfekt og gjensidige. Hvis en av de allierte mislykkes i sine engasjementer, de andre kan … løsne seg på hans løfter, og … bryte-traktaten.,»Derfor, hver stat kan ensidig «løsrive seg fra Artikler av Næringslivets på vilje; dette argumentet for å forlate Artikler—for sin svakhet i møte med secession—ble brukt av talsmenn for den nye Grunnloven, og ble omtalt av James Madison i Føderalistisk Nr 43.

St. George Tucker, en innflytelsesrik jurist i tidlig republikk-tiden, og spesielt i Sør, hevdet at å forlate Artikler av Næringslivets var den samme som seceding fra Artikler regjeringen., I 1803 skrev han at den enstemmige oppløsning av Artikler Hovedorganisasjon i 1789 ved Lov av Kongressen var juridisk presedens for fremtidige secession(s) fra Grunnloven en stat, på en tid av statlige lovgivere.,

Og siden seceding stater, ved å etablere en ny grunnlov og form av føderale regjeringen seg imellom, uten samtykke fra resten, har vist at de anser det riktig å gjøre det når den anledning kan det, etter deres mening, krever det, kan vi konkludere med at høyre ikke har vært redusert ved eventuelle nye kompakt som de kan siden har inngått, siden ingen kunne være mer høytidelig eller eksplisitt enn den første, heller mer bindende eøs-partie.,»

Andre, slik som Chief Justice John Marshall, som hadde vært en Virginia delegere til sin Ratifisering (Føderale) – Konvensjonen, som nektet å ratifisere Grunnloven var en forløper for en fremtidig ett av oppløsningen av Unionen med en isolert stat eller stater. Du skriver i 1824, nøyaktig midt mellom de faller av Artikler av Næringslivets og fremveksten av et sekund selv beskrevet American Konføderasjonen, Marskalk oppsummert problemet thusly: «Referanse har blitt gjort til den politiske situasjonen i disse landene, anterior til dannelse., Det har blitt sagt at de var suverene, var helt uavhengige, og ble koblet sammen med hverandre bare ved en liga. Dette er sant. Men, når disse allierte stater konvertert sine league i en regjering, når de er konvertert sine kongressen ambassadører, autorisert til å bevisst på deres felles bekymringer, og til å anbefale tiltak av generell utility, i en lovgivende forsamling, myndighet til å vedta lover på de mest interessante emner, hele karakter som sier vises gjennomgikk en endring.,»

Nasjonalister for Union i antebellum-Amerika hevdet det motsatte av løsrivelse; det er faktisk den nye Grunnloven arvet fra evighet språket i Artikler og andre ting som er gjort før Grunnloven., Historiker Kenneth Stampp forklarer sitt syn:

Mangler en eksplisitt bestemmelse i Grunnloven som skal til for å etablere Union»s all fremtid, og nasjonalister har gjort sin sak, for det første, med en unik tolkning av historien til landet før Philadelphia Convention; for det andre, med slutninger som trekkes fra visse avsnitt av Grunnloven, og for det tredje, med forsiktig utdrag fra taler og skrifter av Grunnleggerne. Den historiske tilfelle begynner med postulere at Unionen er eldre enn usa., Det sitater referanse i Declaration of Independence til «disse united kolonier», hevder at den Andre Kontinentale Kongressen faktisk kalt stater til å være , notater bestemmelsen for en evig Union i Artikler av Confederation, og avslutter med å minne om at det i fortalen til den nye Grunnloven gir som ett av sine formål dannelsen av «a more perfect Union».

Vedta ConstitutionEdit

Konstitusjonelle lærd Akhil Reed Amar hevder at varigheten av Unionen av statene har endret seg vesentlig når den AMERIKANSKE Grunnloven erstattet Artikler av Hovedsammenslutning. Denne handlingen «signalisert sin avgjørende brudd med Artikler» regime av statlig suverenitet»., Ved å vedta en grunnlov—snarere enn en traktat, eller en kompakt, eller et instrument for konføderasjonen, etc.,nye kroppen regjering som er utformet for å være senior til flere stater, og ved å godkjenne den aktuelle språk og bestemmelser som ny Grunnlov, forfatterne og velgerne har gjort det klart at skjebnen til de enkelte statene var (sterkt) endret seg, og at den nye Usa var:

Ikke en «liga», men fast, ikke en «konføderasjonen» eller et «forbund»; ikke en kompakt på blant «suverene» stater»—alle disse høyt profilerte og lovlig freighted ord fra Artiklene var påfallende fraværende fra Innledningen og alle andre operative delen av Grunnloven., Den nye teksten foreslått en fundamentalt forskjellig juridisk rammeverk.

Patrick Henry sterkt imot vedta Grunnloven fordi han tolket sitt språk for å erstatte suverenitet i de enkelte stater, inkludert hans egne Virginia. Han ga sin sterke tilslutning til den anti-føderalistisk årsak i opposisjon til føderalistene ledet av Madison og Hamilton. Avhør arten av den foreslåtte nye føderale regjeringen, Henry spurte:

skjebnen … i Amerika kan avhenge av dette. …, Har de laget et forslag til en kompakt mellom stater? Hvis de hadde, ville dette være en konføderasjon. Det er ellers mest tydelig i en konsolidert regjeringen. Spørsmålet blir, sir, på at stakkars lille ting—uttrykket, Vi, folket, i stedet for stater av Amerika. …

føderalistene anerkjent som nasjonal suverenitet ville bli overført ved den nye Grunnloven til hele det Amerikanske folk—ja, det gjelder uttrykket, «Vi mennesker …»., De hevdet imidlertid at Henry overdrevet grad som en samlet regjering ble opprettet, og at usa ville tjene en viktig rolle i den nye republikken, selv om deres nasjonale suverenitet var slutt. Godt, på spørsmål om hvorvidt stater opptjent rett til ensidig løsrive seg fra Usa, føderalistene gjort det klart at ingen slik rett ville eksistere under Grunnloven.

Amar spesielt siterer for eksempel New York»s ratifisering som tyder på at Grunnloven ikke ansikt løsrivelse., Anti-føderalistene dominerte Poughkeepsie-Konvensjonen som ville ratifisere Grunnloven. Bekymret for at den nye kompakt kanskje ikke i tilstrekkelig grad ivareta stater» rettigheter, anti-føderalistene forsøkte å sette inn i New York ratifisering melding språk, med den virkning at «det bør være forbeholdt staten New York, en rett til å trekke seg fra unionen etter et visst antall år.,»Madison føderalistene imot dette, med Hamilton, en representant på Konvensjonen, lese høyt i svar på et brev fra James Madison sier: «Grunnloven krever en adopsjon i toto, og for alltid» . Hamilton og John Jay og fortalte Konvensjon som etter deres syn, reservere «en rett til å trekke i strid med Grunnloven, og var ikke ratifisering». New York-konvensjonen til slutt ble vedtatt Grunnloven uten å inkludere «retten til å trekke tilbake» språk, som er foreslått av anti-føderalistene.,

Amar forklarer hvordan Grunnloven påvirket på statlig suverenitet:

I dramatisk kontrast til Artikkel VII–som enstemmighet regelen om at ingen stat kan binde en annen bekrefter suverenitet i hver stat før 1787 – Artikkel V tillater ikke en enkelt state convention å endre den føderale Konstitusjonen for seg selv. Videre, det gjør det klart at en stat kan være bundet av en federal konstitusjonelle endringen selv om at staten stemmer mot endring i en skikkelig innkalles state convention., Og denne regelen er flatt i strid med ideen om at usa fortsatt suverene etter at han begynte Grunnloven, selv om de var suverene før han begynte i det. Dermed ratifisering av Grunnloven selv merket det øyeblikket når tidligere suverene stater ga opp sin suverenitet og juridiske selvstendighet.

Naturlige rett til revolusjonen mot høyre for secessionEdit

Debatter om lovligheten av secession ofte så tilbake til eksempelet med den Amerikanske Revolusjon og Erklæring av Uavhengighet., Lov professor Daniel Farber definert hva han mente var den grenser i denne debatten:

Hva om det opprinnelige forståelse? Debattene inneholder spredte uttalelser om varighet eller ubestandighet av Unionen. En og annen referanse til impermanency av Grunnloven er vanskelig å tolke. De kan ha henvist til en juridisk rett til å tilbakekalle ratifisering., Men de like kunne ha henvist til en extraconstitutional høyre for revolusjonen, eller muligheten for at en ny national convention ville skrive Grunnloven, eller rett og slett til den faktiske muligheten for at nasjonale myndigheter kan bryte ned. På samme måte, referanser til permanency av Unionen kunne ha referert til den praktiske unlikelihood av uttak snarere enn manglende juridiske makt. Den offentlige debatter tilsynelatende ikke snakker spesielt om ratifisering i henhold til Artikkel VII ble gjenkallelig.,

I den offentlige debatten om Nullification Krise separat spørsmålet om løsrivelse ble også diskutert. James Madison, ofte referert til som «Far til Grunnloven», sterkt imot argumentet om at secession var tillatt etter Grunnloven. I Mars 15, 1833, brev til Daniel Webster (gratulerte ham på en tale motstridende nullification), Madison diskutert «revolusjon» versus «løsrivelse»:

jeg tilbake min takk for kopi av sen veldig mektig Tale i Senatet i Usa S., Det knuser «nullification» og må skynde oppgivelse av «Løsrivelse». Men dette unngår slag av confounding hevder å løsrive seg på vil, med rett til seceding fra uutholdelig undertrykkelse. Den tidligere svar i seg selv, å være en overtredelse, uten grunn, for en tro høytidelig lovet. Sistnevnte er et annet navn bare for revolusjon, som om det er ingen teoretisk uenighet.,

Dermed Madison bekrefter en extraconstitutional rett til å gjøre opprør mot forholdene i «utålelig undertrykkelse», men hvis saken ikke kan bli gjort (at slike forhold eksisterer), så han avviser secession—som en krenkelse av Grunnloven., Folk i Sør-Carolina, som laget en sak for all fremtid i eu, pluss at han ga sitt syn re spørsmål om «revolusjon» og «løsrivelse»:

Men hver Stat som har uttrykkelig skiltes med så mange krefter som å være i fellesskap med andre Stater en enkelt nasjon, ikke fra denne perioden har noen rett til å løsrive seg, fordi en slik løsrivelse ikke bryte en liga, men ødelegger samholdet i en nasjon, og eventuelle skader som enhet er ikke bare et brudd som følge av en overtredelse av et kompakt, men det er en forbrytelse mot hele Unionen., Å si at enhver Stat kan på glede løsrive seg fra Unionen, er å si at Usa er ikke en nasjon fordi det ville være en solecism å stri som en del av en nasjon kan oppløse dens forbindelse med andre deler, til deres skade eller ødelegge, uten å begå noen forbrytelse., Secession, som alle andre revolusjonære handling, kan være moralsk riktig av ekstremitet av undertrykkelse, men å kalle det en konstitusjonell rett, er forvirrende betydningen av betingelsene, og kan bare gjøres gjennom grov feil, eller for å lure de som er villige til å hevde en rett, men ville pause før de laget en revolusjon, eller pådra seg straff påfølgende ved en feil.,

Noen-og-tyve-åtte år etter at Jackson snakket, President James Buchanan ga en annen stemme—en mye mer imøtekommende til utsikt over secessionists og «slave» stater—midt i pre-Krigen secession krise.,i eu-adressen til Kongressen, desember 3, 1860, og han bekreftet sitt syn om at Sør», etter først å ha brukt alle fredelige og konstitusjonelle middel for å oppnå oppreisning, ville være begrunnet i det revolusjonære motstand mot Regjeringen i Unionen», men han trakk også hans apokalyptiske visjon av resultatene for å bli forventet fra secession:

for å rettferdiggjøre secession som et konstitusjonelt middel, det må være på prinsippet om at den Føderale Regjeringen er en ren frivillig sammenslutning av Stater, til å bli oppløst på glede av noen av de kontraherende parter., Hvis dette er så, Konføderasjonen er et tau med sand, til å bli penetrert og oppløst av den første ugunstig bølge av offentlig uttalelse i noen av Statene. På denne måten våre tretti-tre Stater kan løse seg til så mange smålig, risting, og fiendtlige republikker, hver og en som trekker seg fra Unionen uten ansvar hvis noen plutselig spenningen kan tilskynde dem til et slikt kurs. Ved denne prosessen en Union kan være helt ødelagt i fragmenter i et par uker som kostet våre forfedre mange år med slit, prisregulering, og blodet til å etablere.,

Fremmede og Oppvigleri ActsEdit

svar til 1798 Fremmede og Oppvigleri Handlinger—avansert ved føderalistpartiet—John Taylor of Virginia House of Delegates snakket ut, oppfordrer Virginia til å løsrive seg fra Usa. Han hevdet—som en av mange høyrøstede svar av jefferson-tenker Republikanerne—følelse av Kentucky og Virginia Vedtak, som ble vedtatt i 1798 og 1799, som er reservert for de Statene rettighetene til løsrivelse og partiskhet (nullification).,

Thomas Jefferson, mens du sitter som Vice President i Usa i 1799, skrev James Madison av sin overbevisning i «et forbehold av de rettigheter som følge oss fra disse opplagt brudd» og, hvis den føderale regjeringen kom ikke tilbake til

«den sanne prinsipper i vår føderale kompakt, sever oss fra den foreningen vi så mye verdi, heller enn å gi opp rettighetene til selvstendig regjeringen, som vi har reservert, og som alene ser vi frihet, trygghet og lykke.,»

Her Jefferson hevder i en radikal stemme (og i et privat brev) om at han skulle lede en bevegelse for løsrivelse, men det er uklart om han argumenterer for «løsrivelse på vilje» eller for «revolusjon» på grunn av «utålelig undertrykkelse» (se ovenfor), eller ingen av delene. Jefferson hemmelighet skrev (ett av) Kentucky Vedtak, som ble gjort—igjen—mens han holdt på å bli Visepresident. Hans biograf Dumas Malone hevdet at hadde sine handlinger og bli kjent på den tiden, Jefferson»s deltakelse kan ha fått ham impeached for (siktet) forræderi., I å skrive den første Kentucky Oppløsning, Jefferson advart om at, «med mindre arrestert på grensen», den Fremmede og Oppvigleri Handlinger ville «nødvendigvis drive disse landene inn i revolusjonen og blod». Historiker Ron Chernow sier om dette: «han var»t ringe etter fredelige protester eller sivil ulydighet: han kalte for regelrett opprør, hvis nødvendig, mot den føderale regjeringen som han ble visepresident.»Jefferson «dermed satt frem en radikal lære av stater» rettigheter som effektivt undergravd grunnloven».,

jefferson-tenker Republikanerne var ikke alene om å hevde «reservert rettigheter» mot den føderale regjeringen. Bidra til rancorous debatter under Krigen i 1812, grunnleggeren Gouverneur Morris of Pennsylvania og New York—en Føderalistisk, en Hamilton-alliert og en primær forfatter av Grunnloven som avansert konseptet at Amerikanerne var borgere av et enkelt Union av usa—ble overtalt til å hevde at «løsrivelse, under visse omstendigheter, var helt konstitusjonelle.,»

New England Føderalistene og Hartford ConventionEdit

valg av 1800 viste Jefferson»s Demokratisk-Republikanske Partiet for å være på vei oppover og Føderalistene å være synkende, og Føderalistene følte seg truet av initiativ tatt av sine motstandere. De har sett Jefferson»s ensidig kjøp av Louisiana-territoriet som bryter grunnleggende avtaler mellom den opprinnelige 13 sier; Jefferson tilfaller kjøp i hemmelighet, og nektet å søke godkjenning av Kongressen., Den nye landområder forventet flere fremtidige vestlige stater som Føderalistene fryktet ville bli dominert av det Demokratiske-Republikanerne. Andre ting er lagt til Føderalistene» alarm, slik som impeachment av Føderale distriktet dommer John Pickering av jefferson-tenker-dominert Kongressen, og lignende angrep på Pennsylvania state tjenestemenn ved den Demokratisk-Republikanske lovgivende forsamling. Ved 1804, deres nasjonale lederskap ble desimert og deres levedyktig basen ble redusert til delstatene Massachusetts, Connecticut, og Delaware.,

Timothy Pickering av Massachusetts og et par Føderalistene tenkt å lage en Ny, separat England forbund, eventuelt kombinert med lavere Canada for å danne en ny pro-Britiske nasjonen. Embargoen Handle i 1807 ble sett på som en trussel mot økonomien i Massachusetts, og state legislature debattert i Mai 1808 hvordan staten skal forholde seg. Disse debattene generert isolert referanser til løsrivelse, men ingen definitiv tomten materialisert. Historikeren Richard Buell, Jr., foreslår at «seccesion bevegelse av 1804 var mer en bekjennelse av fortvilelse om fremtiden enn et realistisk forslag til tiltak.»

føderalistpartiet medlemmer sammenkalt Hartford Convention on desember 15, 1814, og de talte deres opposisjon til den pågående krigen med Storbritannia og dominans av den føderale regjering av «Virginia dynastiet». Tjue seks representanter deltok; Massachusetts sendt 12, Connecticut syv, og Rhode Island fire. New Hampshire og Vermont avvist, men to fylkene hver fra de landene som sendte representanter. Historikeren Donald R., Hickey merk:

til Tross for positive i New England-trykk for løsrivelse og en separat fred, de fleste av representantene tar del i Hartford Convention ble bestemt å satse på en moderat kurs. Bare Timothy Bigelow av Massachusetts tilsynelatende begunstiget ekstreme tiltak, og at han ikke spille en viktig rolle i saksbehandlingen.

Den endelige rapporten drøftet spørsmål knyttet til krig og staten forsvar, og det anbefales flere endringer i Grunnloven., Massachusetts og Connecticut sluttet seg til det, men krigen endte som delegater var på vei til Washington, effektivt quashing noen innvirkning på at det kan ha hatt. Den Jeffersonians beskrevet konvensjonen som «et synonym for illojalitet og forræderi», og det ble en viktig faktor i den skarpe nedgangen i føderalistpartiet.,

Abolisjonistene for secessionEdit

Spenninger begynte å stige mellom Nord og Sør ved slutten av 1830-tallet over slaveri og relaterte problemer. Mange Nordlendingene, spesielt Nye Englanders, så på seg selv som politiske ofre for konspirasjoner mellom slaveholders og vestlige expansionists., De viste bevegelsene til vedlegg Texas og for å føre krig mot Mexico som fomented av slaveholders bøyd på dominerende vestlige utvidelse og dermed den nasjonale skjebne. New England abolisjonistiske Benjamin Lundy hevdet at den anneksjonen av Texas var «en lenge planlagt reise—sett til fots ved slaveholders, land spekulanter, etc. med utsikt over reetablere, utvide og videreføre den system av slaveri og slavehandel».

avisredaksjoner begynte krevende separasjon fra Sør. Wm., Lloyd Garnisonen kalt for løsrivelse i Frigjører av Mai 1844 med sin «Adressen til Venner av Frihet og Frigjøring i Usa». Grunnloven ble opprettet, skrev han, «på bekostning av den fargede befolkningen i landet», og Sørlendinger var dominerende nasjonen på grunn av de Tre Femtedeler Kompromiss; nå var det tid for «å sette fange fri av styrken av sannheten» og å «løsrive seg fra regjeringen». Tilfeldigvis, New England Anti-Slaveri-Konvensjonen vedtok prinsipper disunion av en stemme av 250-24.,

Støtte til løsrivelse begynte å skifte til Sør-statene fra 1846, etter innføringen av Wilmot Forbehold inn i den offentlige debatten. Sør-ledere i økende grad følte seg hjelpeløse mot en mektig politisk gruppe som var å angripe sine interesser, som minner om Føderalistisk alarmer på begynnelsen av århundret.,

Sør-CarolinaEdit

Under presidentvalget sikt av Andrew Jackson, Sør-Carolina hadde sin egen semi-secession bevegelighet på grunn av den såkalte 1828 Tariff Handlinger, som truet South Carolina»s økonomi, og Sør-Carolina, i sin tur, truet med å løsrive seg fra Usa (eu). Jackson også truet med å sende føderale tropper for å sette ned bevegelse og å henge leder av secessionists fra det høyeste treet i South Carolina. Også på grunn av dette, Jackson ‘ s vice president, John C., Calhoun, og som støttet bevegelsen og skrev essayet «The South Carolina Utstilling og Protest», ble den første AMERIKANSKE vice president til å trekke seg. 1. Mai 1833, Jackson skrev i nullification, «tariff var bare et påskudd, og disunion og Sør-konføderasjonen den virkelige objektet. Neste påskudd vil være negro, eller slaveri spørsmål.»South Carolina også truet med å løsrive seg i 1850 over spørsmålet om California»s statsdannelse., Det ble den første staten til å erklære sin løsrivelse fra Unionen på desember 20, 1860, med Erklæringen av de Umiddelbare Årsakene Som Indusere og Rettferdiggjøre Løsrivelse av Sør-Carolina fra den Føderale Union, og det senere sluttet med de andre Sørlige statene til å danne Konføderasjonen.