Smoot-Hawley Tariff (Norsk)
Anthony O ‘ Brien, Lehigh University
Smoot-Hawley Tariff av 1930 var gjenstand for enorm kontrovers ved sin passasje, og er fortsatt en av de mest beryktede rettsakter i historien i Usa. I den populære pressen og i politiske diskusjoner vanlig antagelse er at Smoot-Hawley Tariff var en politisk katastrofe som vesentlig forverret den Store Depresjonen., Under striden om passering av North American Free Trade Agreement (NAFTA) på 1990-tallet, Visepresident Al Gore og milliardær tidligere presidentkandidat rick Ross Perot møttes i en debatt på Larry King Live-programmet. For å bidra til å gjøre hans punktet at Perot er motstand mot NAFTA var feil-ledet, Gore ga Perot et innrammet portrett av Sen. Smoot og Rep. Hawley. Gore antatt at publikum ville vurdere Smoot og Hawley å ha vært forbilder av en tåpelig proteksjonisme., Selv om den populære konsensus på Smoot-Hawley er klart, dommen blant forskere er mer blandet, særlig med hensyn til spørsmålet om tariff betydelig forverret den Store Depresjonen.
Bakgrunn til Passering av Tariff
Smoot-Hawley Tariff vokste ut av valgløftene av Herbert Hoover i 1928 presidentvalget. Hoover, den Republikanske kandidaten, som hadde lovet å hjelpe bønder med å øke tollen på import av gårdens produkter., Selv om 1920-tallet var generelt en periode av velstand i Usa, dette var ikke riktig for landbruk; gjennomsnittlige inntekten til gården faktisk gikk ned mellom 1920 og 1929.,men tariff planke i 1928 Republikanske Partiet plattformen hadde faktisk referert til potensialet for mer vidtrekkende øker:
e innse at det er visse bransjer som ikke nå lykkes med å konkurrere med utenlandske produsenter på grunn av lavere utenlandsk lønn og en lavere kostnad av å bo i utlandet, og vi forplikter oss til neste Republikanske Kongressen til en undersøkelse, og der det er nødvendig med en revisjon av disse tidsplaner til slutt at Amerikanske arbeidskraft i bransjer kan igjen kommandoen hjemmemarkedet, kan opprettholde sin levestandard, og kan telle på en jevn sysselsetting i sine vant feltet.,
I et lenger perspektiv, og det Republikanske Partiet hadde vært i favør av en beskyttende tariff siden den ble grunnlagt på 1850-tallet. Partiet trakk betydelig støtte fra industrien interesser i Midtvesten og Nordøst som mente at de har hatt nytte av høy tariffære barrierer mot utenlandsk import. Selv om frihandel argumenter kjære til de fleste økonomer var trolovet med noen Amerikanske politikere i løpet av 1920-tallet, og det Demokratiske Partiet var generelt kritiske til høye tariffer., I 1920-Demokratiske medlemmer av Kongressen hadde en tendens til å representere sør-landbruket interesser — som så høye tariffer som å begrense utenlandske markeder for sin eksport, spesielt bomull — eller ufaglært urbane arbeidere — som så tariff som kjører opp levekostnader.
Republikanerne gjorde det godt i valget i 1928, plukke opp 30 seter i Huset — noe som gir dem et 267 til 167 fleste — og sju seter i Senatet, noe som vil gi dem en 56 39 flertall., Hoover lett beseiret den Demokratiske presidentkandidaten, New York-Guvernør Al Smith, fange 58 prosent av stemmene og 444 av 531 stemmer i Electoral College. Hoover tok office på Mars 4, 1929 og umiddelbart kalt en spesiell sesjon i Kongressen til å samles på April 15 for det formål å øke toll på landbruksprodukter. Når økten begynte det ble klart, men at det Republikanske Kongressens ledere hadde i tankene mye mer vidstrakt tariff øker.
Huset avsluttet sitt arbeid relativt raskt og passerte en regning på Mai 28 av en stemme på 264 147., Regningen overfor en betydelig mer vanskelig tid i Senatet. En blokk av Progressive Republikanerne, som representerer midwestern og vestlige stater, holdt maktbalansen i Senatet. Noen av disse Senatorene hadde støttet tredjeparts kandidatur til Wisconsin Senator Robert LaFollette i 1924 presidentvalget, og de var mye mindre proteksjonistisk enn det Republikanske Partiet som helhet. Det viste seg å være umulig å sette sammen et flertall i Senatet for å passere bill og den spesielle økten ble avsluttet i November 1929 uten et lovforslag blir vedtatt.,
Etter den tid Kongressen møttes igjen neste vår den Store Depresjonen var godt i gang. Økonomer dato utbruddet av den Store Depresjonen til den sykliske toppen av August 1929, selv om det børskrakket i oktober 1929 er de mer tradisjonelle begynnelsen. Ved våren 1930 var det allerede klart at nedgangen ville være alvorlig. Effekten av Depresjon bidratt til å sikre de siste stemmene som er nødvendig for å sette sammen en slank flertallet i Senatet i favør av passering av regningen. Siste passasjen i Senatet fant sted på juni 13, 1930 med en stemme av 44 til 42., Siste passasjen fant sted i Huset dagen med en stemme på 245 177. Avstemningen ble i stor grad av partigrenser. Republikanerne i Huset kåret til 230 27 i favør av siste passering. Ti av 27 Republikanerne stemmeberettigede ikke var Progressive fra Wisconsin og Minnesota. Demokratene stemte 150 15 mot siste passering. Ti av de 15 Demokratene stemme for siste passering var fra Louisiana eller Florida og representert sitrus eller sukker interesser som har mottatt betydelig ny beskyttelse under loven.,
President Hoover hadde uttrykt reservasjoner om den omfattende arten av regningen, og hadde privat uttrykt frykt for at regningen kan provosere til hevn fra usas handelspartnere. Han fikk en underskriftskampanje signert av mer enn 1000 økonomer, og oppfordret ham til å nedlegge veto mot lovforslaget. Til slutt, han signerte Smoot-Hawley bill inn i loven på juni 17, 1930.
Tariff Nivåer under Smoot-Hawley
Beregning av grad Smoot-Hawley hevet tariffer er ikke enkelt., Den vanlige samlet mål for tariff-beskyttelse er forholdet mellom total tariff plikter samlet til verdien av import. Dette tiltaket er misvisende når den brukes til tidlig på 1930-tallet. De fleste av de tariffer i Smoot-Hawley regningen var bestemt, for eksempel $1.125 per tonn råjern — snarere enn ad valorem — eller en prosentandel av verdien av produktet. I begynnelsen av 1930-tallet prisene på mange produkter gikk ned, forårsaker spesifikke tariff å bli en økende andel av verdien av produktet. Figuren nedenfor viser forholdet mellom toll samlet verdi av tollpliktig import., Økningen vises for tidlig på 1930-tallet var delvis på grunn av fallende priser og, derfor, overdriver effekten av Smoot-Hawley pris øker.
En mer nøyaktig måling av økning i tollsatser knyttet til Smoot-Hawley kan bli funnet i en studie utført av den AMERIKANSKE Tariff-Kommisjonen. Denne studien beregnet ad valorem priser som ville ha seiret på faktiske AMERIKANSK import i 1928, hvis Smoot-Hawley priser er i effekt deretter., Disse prisene ble sammenlignet med priser som gjelder under Tariff Handle i 1922, kjent som Fordney-McCumber Tariff. Resultatene er gjengitt i Tabell 1 for de brede kategorier som brukes i tariff tidsplaner og for total tollpliktig import.
Tabell 1
Tariffer Priser under Fordney-McCumber vs. Smoot-Hawley
Kilde: US Tariff-Kommisjonen, Tariff Review, juli 1930, Tabell II, s. 196.
Ved dette tiltaket, Smoot-Hawley hevet gjennomsnittlige tollsatser med om lag 2 ½ prosentpoeng fra allerede høye priser som gjelder under Fordney-McCumber Tariff av 1922.,
De Grunnleggende Makroøkonomi av Tariff
Økonomer er nesten jevnt kritisk av tariffer. En av de grunnleggende prinsipper for økonomi er at frivillig handel gjør at alle som er involvert bedre. For AMERIKANSKE myndigheter til å påvirke handelen mellom Kanadiske trelast produsenter og USA trelast importører som det gjorde under Smoot-Hawley ved å heve tariff på trelast import — gjør begge parter i handelen verre. I en større skala, er det også vondt effektiviteten av den AMERIKANSKE økonomien ved å gjøre det kan du stole på høyere priset USA trelast snarere enn mindre dyre Kanadiske trelast.,
Men hva er effekten av en tariff på det samlede nivået på sysselsettingen og produksjonen i en økonomi? Det vanlige svaret er at en tariff vil forlate den samlede nivået på sysselsettingen og produksjonen i en økonomi som i stor grad upåvirket. Selv om det populære synet er svært forskjellige, de fleste økonomer tror ikke at tariffer enten skape arbeidsplasser eller ødelegge jobber sammen. Økonomer tror at det generelle nivået av arbeidsplasser og produksjon i økonomien bestemmes av slike ting som realkapitalen, befolkningen, den tilstand av teknologi, og så videre., Disse faktorene er vanligvis ikke påvirket av tariffer. Så, for eksempel, en toll på import av trelast kan drive opp boligprisene og føre til en reduksjon i antall boliger bygget. Men økonomer mener at arbeidsledigheten i huset bransjen vil ikke bli langvarige. Økonomer er noe delt på hvorfor dette er sant. Noen mener at økonomien automatisk justerer seg raskt å overføre arbeidskraft og maskiner som er fordrevet fra en bruk — for eksempel å lage hus — til annet bruk., Andre økonomer mener at denne justeringen ikke skje automatisk, men kan bli skapt gjennom aktiv penge-eller finanspolitikken. Enten vise, økonomien er sett på som normalt være på sin såkalte full sysselsetting eller potensielle nivå og å avvike fra det nivået bare for korte perioder av gangen. Tariffer har muligheten til å endre blanding av produksjon og blanding av ledige jobber i en økonomi, men ikke til å endre det generelle nivået av produksjon eller det generelle nivået av arbeidsplasser. De makroøkonomiske virkningene av tariffer er derfor svært begrenset.,
I tilfelle av Smoot-Hawley Tariff, men den AMERIKANSKE økonomien var i depresjonen i 1930. Ingen aktiv penge-eller finanspolitikk ble gjennomført og økonomien var ikke gjør mye fremgang tilbake til full sysselsetting. Faktisk, konjunkturbunnen ble ikke nådd frem til Mars 1933 og økonomien kom ikke tilbake til full sysselsetting til 1941. Under disse omstendigheter er det mulig for Smoot-Hawley til å ha hatt en betydelig innvirkning på sysselsetting og produksjon, og ville at virkningen har vært positive eller negative?,
En enkel visning av fastsettelse av likevekt Brutto nasjonalprodukt (Y) mener at det er lik summen av samlede utgifter. Samlede utgiftene er delt inn i fire kategorier: forbruk av husholdninger på forbruk av varer (C), forbruk av husholdninger og bedrifter på investeringsvarer — slik som hus, og maskiner og utstyr (I), forbruk av regjeringen på varer og tjenester (G), og netto eksport, som er forskjellen mellom å bruke penger på eksport av utenlandske husholdninger og bedrifter (EX) og utgifter på import av innenlandske husholdninger og bedrifter (IM)., Så, i grunnleggende algebra av prinsippene for økonomi kurs, i likevekt, Y = C + I + G + (EX – IM).
Den vanlige historien om den Store Depresjonen er at en kombinasjon av fallende forbruk forbruk og fallende investeringer tilbringe hadde resultert i likevekt nivå av BNP er langt under full sysselsetting nivå. Ved å øke tollen på import, Smoot-Hawley ville ha redusert nivå av import, men ville ikke ha hatt noen direkte effekt på eksport., Denne enkle analysen synes å føre til en overraskende konklusjon: ved å redusere import, Smoot-Hawley ville ha hevet nivået på samlede utgifter i økonomien (ved å øke netto eksport eller (EX – IM)) og, derfor, økt nivå av BNP i forhold til hva den ellers ville ha vært.
En potensiell feil i dette argumentet er at det forutsetter at Smoot-Hawley ikke ha en negativ innvirkning på AMERIKANSK eksport. Faktisk, det kan ha hatt en negativ innvirkning på eksporten hvis utenlandske regjeringer ble ledet til å gå til motangrep mot passering av Smoot-Hawley ved å øke tollen på import av USA, vare. Dersom netto eksporten falt som følge av Smoot-Hawley, så tariff ville ha hatt en negativ makroøkonomisk effekt; det ville ha gjort på Depresjon verre. I 1934 Joseph Jones skrev en svært innflytelsesrik bok hvor han hevdet at omfattende represalier mot Smoot-Hawley hadde faktisk funnet sted. Jones ‘ bok bidratt til å etablere se blant publikum og blant forskere at passering av Smoot-Hawley hadde vært en politisk tabbe som hadde forverret den Store Depresjonen.
Gjorde Represalier Sted?,
Dette er en forenklet analyse, og det er andre måter i som Smoot-Hawley kunne ha hatt en makroøkonomiske konsekvenser, for eksempel ved å øke prisnivået i USA i forhold til utenlandsk prisnivå. Men i de siste årene har det vært betydelig vitenskapelig interesse i spørsmålet om Smoot-Hawley gjorde provosere betydelig gjengjeldelse, og derfor, gjorde Depresjon verre. Klart det er mulig å overdrive omfanget av gjengjeldelse og Jones nesten helt sikkert gjorde., For eksempel, den viktige avgjørelsen av Storbritannia til å forlate et århundre lange engasjement for fri handel og heve tariffer i 1931 ble ikke påvirket i noen vesentlig grad av Smoot-Hawley.
På den annen side, det som er tilfellet for gjengjeldelse av Canada er ganske klare. Da, som nå, Canada var lett de største handelspartner i Usa. I 1929, 18 prosent av AMERIKANSKE eksporten gikk til Canada og 11 prosent av AMERIKANSKE varer import kom fra Canada. På tidspunktet for passering av Smoot-Hawley den Kanadiske statsministeren var William Lyon Mackenzie King av det Liberale Partiet., Kongen hadde vært i office for det meste av perioden siden 1921, og hadde flere ganger redusert Kanadiske tariffer. Han holdt stillingen som tariffer bør brukes til å øke inntektene, men bør ikke brukes for beskyttelse. Tidlig i 1929 ble han vurderer å flytte for ytterligere tariff reduksjoner, men dette alternativet ble stoppet av Hoover ‘ s call for en spesiell sesjon av Kongressen for å vurdere tariff øker.
Som Smoot-Hawley nærmet passering Kongen kom under intenst press fra den Kanadiske Konservative Partiet og dets leder, Richard Bedford Bennett, for å gjengjelde., I Mai 1930, Canada pålagt såkalte utjevningstiltak plikter på 16 produkter importert fra Usa. De plikter på disse produktene — som utgjorde om lag 30 prosent av verdien av alle AMERIKANSKE eksporten til Canada — ble hevet til nivå belastet av Usa. I en tale, gjorde Kongen fjerne retaliatory arten av disse øker:
han utjevningstiltak plikter ? designet for å gi en praktisk illustrasjon til Usa av lysten til Canada for å handle til alle tider på rettferdige og like vilkår?., For nåværende vi øke avgifter på disse utvalgte varer til nivået brukt mot Kanadiske eksport av de samme varer fra andre land, men samtidig er vi fortelle vår neste ? vi er klare i fremtiden ? for å vurdere å handle på en gjensidig basis?.
I valgkampen følgende juli, Smoot-Hawley var et sentralt tema. Bennett, den Konservative kandidaten, var sterkt i favør i gjengjeldelse. I en kampanje tale erklærte han:
Hvor mange tusener av Amerikanske arbeidere lever på Kanadiske penger i dag? De har fått jobber, og vi har fått suppe-kjøkken?,. Jeg vil ikke beg av et land for å kjøpe våre varer. Jeg vil kjempe for deg. Jeg vil bruke dem til å sprenge en vei inn i markedene som har vært stengt.
Bennett handily vant valget og presset gjennom den Kanadiske Parlamentet videre tariff øker.
Hva Var Effekten av Tariffen på den Store Depresjonen?
Hvis det var gjengjeldelse for Smoot-Hawley, var dette nok til å ha gjort tariff en betydelig bidragsyter til alvorlighetsgraden av den Store Depresjonen? De fleste økonomer er skeptisk fordi utenriksfart utgjorde en liten del av det AMERIKANSKE, økonomien i 1929, og omfanget av nedgangen i BNP mellom 1929 og 1933 var så stor. Tabell 2 gir verdier for nominell BNP, for reell BNP (i 1929 dollar), for nominelle og reelle netto eksport, og for nominelle og reelle eksport. I reelle termer, netto eksport gjorde nedgang på ca kr.7 milliarder kroner mellom 1929 og 1933, men dette utgjør mindre enn én prosent av 1929 reell BNP og er overskygget av den totale nedgangen i reelt BNP mellom 1929 og 1933.,
Tabell 2
BNP og Eksport, av 1929-1933
Hvis vi fokus på nedgang i eksporten, kan vi konstruere en øvre grense for den negative virkningen av Smoot-Hawley. Mellom 1929 og 1931, ekte eksport ble redusert med et beløp som tilsvarer omtrent 1,7% av 1929 reell BNP. Nedgang i samlede utgifter er vanligvis antatt å ha en effekt multiplisert på likevekt BNP. Beste estimat er at multiplikatoren er omtrent to. I så fall, real BNP ville ha gått ned med om lag 3,4 prosent mellom 1929 og 1931 som en følge av nedgangen i det virkelige eksport. Reell BNP faktisk er redusert med om lag 16.,5% mellom 1929 og 1931, slik at nedgangen i det virkelige eksporten kan stå for om lag 21% av den totale nedgangen i reelt BNP. Nedgangen i det virkelige eksport, så kan vel har spilt en viktig, men ikke avgjørende, rolle i den nedgang i BNP i løpet av de første to årene av Depresjon. Husk, skjønt, at ikke alle — kanskje ikke engang de fleste — av nedgang i eksporten kan tilskrives gjengjeldelse for Smoot-Hawley. Selv om Smoot-Hawley ikke hadde blitt vedtatt, USAS eksport ville ha falt som inntekter falt i Canada, Storbritannia, og i andre AMERIKANSKE, handelspartnere og som tollsatser i noen av disse landene økt grunner ikke tilkoblet til Smoot-Hawley.
Hawley-Smoot eller Smoot-Hawley: Et Notat om Bruk
Kongressens lovgivning er ofte referert til ved navn medlem av Representantenes Hus og medlem av Senatet som har innført regningen., Tariff lovgivning som alltid kommer i Representantenes Hus og i henhold til konvensjonen navnet sitt Hus sponsor, i dette tilfellet Representant Willis Hawley av Oregon, ville foran navnet på sin Senatet sponsor, Senator Reed Smoot av Utah — derav, Hawley-Smoot. I dette tilfellet, selv om, Senator Smoot ble langt bedre kjent enn Representant Hawley og slik lovgivningen er vanligvis referert til som Smoot-Hawley Tariff. Den mer formelle navnet på lovgivningen var den AMERIKANSKE Tariff Loven av 1930.,)
Mer å Lese
Det Republikanske Partiet plattform for 1928 er gjengitt som: «Republikanske Plattform» i Arthur M. Schlesinger, Jr, Fred L. Israel, og William P. Hansen, redaktører, Historien om Amerikanske Presidentvalget, 1789-1968, New York: Chelsea House, 1971, Vol. 3. Herbert Hoover ‘ s syn på tariff kan bli funnet i Herbert Hoover, Fremtiden av Vår utenrikshandel, Washington, D.C.: GPO, 1926 og Herbert Hoover, Memoirs av Herbert Hoover: regjeringen og Presidentskapet, 1920-1933, New York: Macmillan, 1952, Kapittel 41. Handel statistikk for denne perioden kan bli funnet i U.,S. Department of Commerce, Økonomisk Analyse av Utenlandsk Handel i Usa i Forhold til Tariff. Washington, D.C.: GPO, 1933 og i den årlige tilskudd til kartlegging av Dagens Virksomhet.
En klassisk hensyn til den politiske prosessen som resulterte i Smoot-Hawley Tariff er gitt i E. E. Schattschneider, Politikk, Press og Tariff, New York: Prentice-Hall, 1935., Den beste fall for å vise at det var omfattende utenlandske represalier mot Smoot-Hawley er gitt i Joseph Jones, Tariff Gjengjeldelse: Konsekvenser av Hawley-Smoot Bill, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1934. Jones bestill bør brukes med forsiktighet; hans argument er generelt ansett for å være overtydelig. Vis at partipolitikk var av overordnet betydning for passering av tariff er godt redegjort for i Robert Pastor, Kongressen og Politikk i Usa Utenlandsk Økonomisk Politikk, 1929-1976, Berkeley: University of California Press, 1980.,
En diskusjon av mulige makroøkonomiske konsekvenser av Smoot-Hawley vises i Rudiger Dornbusch og Stanley Fischer, «The Open Economy: Implikasjoner for Penge-og Finanspolitikken.»I Den Amerikanske Business Cycle: Kontinuitet og Endring, redigert av Robert J. Gordon, NBER Studier i konjunkturer, Volum 25, Chicago: University of Chicago Press, 1986, s. 466-70. Se også artikkel av Barry Eichengreen listet nedenfor., Et argument som Smoot-Hawley er usannsynlig å ha hatt en betydelig økonomisk effekt er gitt i Peter Temin, erfaringer fra den Store Depresjonen, Cambridge, MA: MIT Press, 1989, s. 46. For et argument for å vektlegge betydningen av Smoot-Hawley på å forklare den Store Depresjonen, se Alan Meltzer, «Penge-og Andre Forklaringer på Starten av den Store Depresjonen,» Journal of Monetary Economics, 2 (1976): 455-71.
Nylig journal artikler som omhandler de temaene som er omtalt i denne oppføringen er:
Crucini, Mario J. og James Kahn., «Tariffer og Samlet Økonomisk Aktivitet: erfaringer fra den Store Depresjonen.»Journal of Monetary Economics 38, nr. 3 (1996): 427-67.
Eichengreen, Barry. «Den Politiske Økonomien i Smoot-Hawley Tariff.»Forskning i Økonomisk Historie 12 (1989): 1-43.
Irwin Douglas og Randall S. Kroszner. «Logg-Rullende og Økonomiske Interesser i Passering av Smoot-Hawley Tariff.»Carnegie-Rochester-Serien på Offentlig Politikk 45 (1996): 173-200.
McDonald ‘Judith, Anthony Patrick O’ Brien, og Colleen Callahan. «Handel Wars: Canada Reaksjon på Smoot-Hawley Tariff.,»Journal of Economic History 57, nr. 4 (1997): 802-26.