Stor En-Personsøkere

oktober 30, 2020 admin 0 Comments

jeg har alltid vært en fan av one-personsøkere — kort, space-begrenset, beskrivelser av et forslag til produktet innsats. En enkelt side er noe som du kan sette opp på veggen, for alle å se. Det tar mellom 3-6 minutter på å lese. Hvis du bruker GDocs, kan du invitere kommentarer og forslag. Samlet, en-personsøkere oppfordrer skarpe kommunikasjon, «produkt-tenkning», og samarbeid. Som med de fleste ting, det er den «samtalen som teller»…du vet ett-personsøkere er «arbeider» når de inspirerer til en masse interessant småerte, endringer, utfordringer, avklaringer, etc.,

vil Du raskt merke at jeg ikke har en mal. Design din egen. Dette innlegget burde gi deg nok av retningslinjer for å etablere et utgangspunkt med ditt team.

En-personsøkere er brukt til å bygge felles forståelse rundt muligheten, verdi, virkning, resultater, risiko, og levedyktighet. De er korte, lett å spise, og samarbeid/tilbakemeldinger vennlig. De er ikke-lo, ikke-spinn, og til det punktet. Ett-personsøkere er ikke ment å kommunisere detaljerte spesifikasjoner, krav og planer.

En-personsøkere kommunisere data, innsikt og tro bak potensielle «spill»., De fleste selskaper i oppstartsfasen er ikke håndtere i landet «at ting». Målet er derfor ikke å produsere sikkerhet eller kaste din favoritt løsning. Rettere sagt, en god en-sider tar en data-orientert perspektiv på risiko og avkastning., Med ett-personsøkere, vi håper å…

Forbedre beslutning kvalitet
for å Forbedre våre resultater
Redusere risiko
Redusere etterbehandling og utarbeide
Redusere batch-størrelser
Oppfordrer til tverrfaglig samarbeid
Motvirke dekkevne
Oppmuntre roman løsninger til verdifulle problemer

En Innsats Trodde Øvelse

En god tanke øvelsen mens du skriver et ett-sider er som følger:

Vil du satse $5000 av dine egne penger på å lykkes i dette arbeidet? Hvorfor? Hvorfor ikke? På hvilke vilkår? For hva kommer tilbake?, Hvordan vil vi vite om du hadde vunnet/tapt spillet? Hva kan vi lære tidlig at vil oppfordre deg til å øke innsatsen til $10 000? Eller redusere innsatsen til $1000 eller $0?

Dette spørsmålet streik på problemer av verdi, uavhengighet, resultater, data, innsikt, og «testability» (et klart mål). Hvis du har problemer med dette spørsmålet, bør du vurdere den risiko du ønsker selskapet å foreta. Hvordan kan du lukke informasjon gap? Eller er det, kanskje, målet for din one-pager…for å lære, og for å redusere usikkerhet?

Vi har en tendens til å falle i kjærlighet med våre planer/ideer., Siden målet for en-personsøkere er å hjelpe oss å gjøre det beste ut av selskapet, er det viktig å oppfordre andre til å utfordre dine forutsetninger, og potensielt legge til verdifull innsikt/data/perspektiver.

Men jeg Gjør Det Hele Opp!

Når du skriver en-personsøkere, er det vanlig å falle inn i en tilstand av analyse paralyse. «Hva gjør jeg hvis jeg ikke er 100% sikker på om dette utfallet?»Husk at 100% sikkerhet er ikke målet — og er sjelden oppnåelig (spesielt i en oppstart). Hva er den minste eksperiment du kan kjøre som kan redusere usikkerhet?,

Vurdere to alternativer:

Alternativ 1:

Adresser en $5,000,000 en måned mulighet
Sikre på at 5-10% capture er realistisk i nærheten term
Klar bane til å lære i 1-2 måneder

Alternativ 2:

En «selvfølge» $50,000 en måned mulighet

Hvis du får et valg mellom de to, hvilken vil du velge? Alternativ 1, selvfølgelig, forutsatt at du har tillit til din evne til å lære, tilpasse seg, og finne det ut.

noen Ganger, alt vi trenger er et utvalg., For eksempel, du kan være 90% sikker på at en mulighet er større enn $1 000 000 per måned, og for mindre enn $12,000,000 per måned. Du har en vag anelse om at det er mye av lavt hengende frukt. Det kan føles fryktelig usikker. Men min gjetning er at du vil valgte at over en mulighet som er 100% sikker på å være under $400k per måned.

Nå, hvis du er virkelig gjette, du kan like godt snu en mynt. Kanskje fokusere på en annen en-sider.,

Stor En-Personsøkere Er…

Samarbeid — Har hatt flere runder med tverrfaglig workshopping, og var trolig «rotete» på enkelte punkt
Selvstendig Verdifulle tackle ett (og bare ett) mulighet
Resultat Orientert — Start med det ønskede resultatet, ikke output
Forståelig — Alle i org kan forstå det
Generativ — Nok informasjon til å inspirere til kreativ problemløsning
Aktiv — for Ikke så åpne endte som problemløsere vil flyndre
Ydmyke — Overflater forutsetninger, ukjente, spørsmål, risiko, osv.,
Fyndig — Minimal lo, konsis
Standby — Kan teste om du er på rett spor (eller ikke)
Inspirerende — Blir folk glade, uten å overdrive, ved hjelp av qual/quant data

Problemer & Solutions

En ekstra vri for moderne programvare produkt utvikling er at vi kan trinnvis eksperiment, redusere risiko og utnytte ny læring — i hovedsak satser på rase/spillet etter «hester har forlatt gate».

Hvorfor er dette viktig?, Det betyr at våre spill (og i forlengelsen av våre en-personsøkere) ikke nødvendigvis trenger å fokusere på en bestemt løsning, forutsatt at det er data som omgir den muligheten. Gjør løsningen-spesifikke data hjelp? Sikker…hvis dataene er gyldige og robust. Men se ikke bort fra muligheten av en variert, kreativ, samarbeidsteam for å komme opp med noe enda bedre løsning (til overbevisende problem). Også, bør du vurdere ulike kognitive skjevheter knyttet til talsmann for dine favoritt-løsning.,

en Annen måte å si dette, er det ikke automatisk likestille din one-personsøkere til «prosjekter» ved hjelp av tradisjonell retningslinjer for prosjektet «greenlighting» eller lineær fire-faset programvare levering livssyklus. Prosjektledere tilbyr i riket av tid, kostnad og omfang (gitt en forhåndsdefinert løsning). De antar at X er verdifull. Produktsjefer operere i riket av muligheten, verdi, og levedyktighet. Prøv å anta at et produkt management tankegangen. I stedet for prosjekter, tenke i form av oppdrag, og initiativer.,

Project Manager: Tid, Kostnad, Omfang

Product Manager: Mulighet, Levedyktighet, Verdi

På slutten av dagen, ett-personsøkere kommunisere data og innsikt (om risiko, muligheter, forutsetninger, etc.). Den perfekte løsningen til et «meh» problemet er ikke veldig verdifull for selskapet. Derfor bør du vurdere å spikre ned mulighet først.

Tidsramme & Omfang

En-personsøkere er ikke åpent. De har en definisjon av «ferdig»., Men denne «definisjon av» ferdig » kan variere fra en arbeids – /testet ytelsen for å oppnå et høyt nivå forretningsmessige mål. Vurdere en rekke prescriptiveness:

Bygge akkurat dette
Bygge noe som gjør x,y, z
Bygge noe som lar kundene gjøre __________
Løse dette kundens problem
en Bedre opplevelse for
Optimalisere denne beregningen
Generere kort sikt business utfallet
Generere langsiktig virksomhet utfallet

Det er ingen rett/galt implisitt i denne listen., Men det vil påvirke hvordan din one-pager er oppfattet og vurdert, teamet som skal settes sammen, og de dataene du trenger for å lage en overbevisende sak. En en-sider med en #1 fokus, ser veldig, veldig forskjellig fra en one-pager med en #8 fokus. Legg merke til den trade-offs:

#1 (Bygge akkurat dette), kan være en perfekt god innsats hvis det er mye data på ditt forslag til løsning. Men hva hvis din løsning har aldri blitt testet? Hva hvis en tverrfaglig team kunne ha kommet opp med en håndfull av bedre løsninger? Hva hvis det er en risiko for at din løsning er ikke levedyktig?, Hva hvis muligheten er liten? Og hvor lenge vil det ta for oss å finne ut om den innsats som betales av?
#4 (Løse dette kundens problem) føler risikofylt — vi kanskje ikke vet hvordan de skal løse problemet ennå — men hvis vi ikke løse problemet, og vi vil trolig være mer sikker på om innsatsen utfall. Forutsatt at vi har data til å koble løse kundens problem til en bedrift utfallet, dette kan bli bedre innsats.
#6 (Optimalisere denne beregningen) vil kreve tett(ere) tilbakekoblingsmekanismer. Kan teamet isolere en ledende indikator? Kan de identifisere en beta-gruppe som er villig til å prøve «nye ting»?, Kan de utelukke andre faktorer som kan påvirke verdien? Risiko: dette er vanskelig. Oppsiden: mer sikkerhet på et positivt utfall.

Fra erfaring, og jeg tror at sweet spot for en-personsøkere er 3-6, med mindre, selvfølgelig, du har nok data til å vise at #1 vil generere den ønskede resultatet, eller at laget er ressurser og uavhengig i stand til å jage #7 eller #8 resultater.

Viktigere, det kan være flere definisjoner av» ferdig » for en en-sider. På et tidspunkt, kan laget føler deg komfortabel passerer stafettpinnen til kundens suksess/adopsjon., Kanskje det er en tidligere DoD som dekker når teamet vil føle deg komfortabel å presse noe inn i produksjonen. Nok til å si, DoD er alt om risiko styring. Etterbehandling tidlig føler kanskje effektiv, men det kan ikke ta risikoen for den innsats som ikke genererer fordeler.

For scoping, også vurdere ideen om uavhengighet, og arbeidet som uavhengig av hverandre verdifulle. Hvis 80% av verdi kan bli trukket ut av 20% av arbeidet…deretter redusere omfanget av en-sider med 80%. Hvis en-sider takler to problemer, bør du vurdere å fokusere på ett problem., I tilfelle av en en-sider som ikke er uavhengig verdifulle, men er omfattet å «oppheve» eller «låse opp» verdien av andre for fremtiden-personsøkere, bør du vurdere å knytte unblocking en-sider til å et forsøk på å trekke ut verdi (og redusere risiko).

generelt (en rettesnor, ikke en regel), ett-personsøkere skal dekke et tidsrom på mellom en uke og tre måneder. Hvorfor grensen? Kort sagt, det er farlig å gå mer enn tre måneder uten å vise en meningsfull utfallet, eller minst en utvikling mot at utfallet., Ideelt sett lagene er «frakt» hver to uker (eller oftere), og utsetter arbeid-produktet til kundene på en jevnlig basis. En seks måneders one-pager ville være helt greit hvis (og bare hvis) det var noen sannsynligheten for å redusere risikoen på en jevnlig basis, verdiskaping kontinuerlig, og måling av resultater.

Når du vurderer «varighet», tenke på det store bildet. En innsats som tar en måned for å bygge, men det genererer ikke meningsfylt verdi for fjorten måneder — er ikke en «liten» innsats. En to-måned, ledende indikator-produserende innsats kan være et bedre valg.,

Avskjed scoping tips:

ikke delt tiltak kunstig (f.eks.,li>
Kostnad av Forsinkelse estimat
Pivot og fortsette poeng
– Tasten data poeng
– Tasten innsikt
Aktører (både interne og eksterne)
Avhengigheter og begrensninger
Operasjonelle forutsetninger
Åpne spørsmål
Forutsetninger for å validere
for å redusere Risiko
Baseline atferd (status quo)
Målet tilstand/stat
Mulige tiltak
Forutsetninger for å validere

Tilpasning Din One-Personsøkere Titler og Misjon

generelt anbefaler jeg holde funksjoner ut av din one-pager titler og oppdrag., Hvorfor?

Funksjoner er ikke alene utfall
Vi har en tendens til å falle i kjærlighet med våre ideer. Hva hvis det er en bedre løsning eksisterer?
Når du har beskrevet og delt en bestemt funksjon i et veikart, det er få muligheter til å slå opp ting
Shipping en funksjon er ikke slutten på historien., Tenker i form av funksjoner som ignorerer utfordringer som adopsjon, validering, og iterasjon
Som initiativet utvikler seg, vil du være i stand til å gi mer detaljer på hvordan/hva

Dårlig:
Legg til nøkkelord til å arbeide bestillinger
Gode:
Hjelpe våre ~7 000 i-house vedlikehold koordinatorer prosessen arbeidsordre 50% raskere. Fra innlevering til betaling-fikk … gjøre det enkelt, og la dem fokusere på å finne nye kunder, og ikke papirene. Ikke mer «jeg er overveldet, og kan ikke finne noe som helst! Dette tar noen timer!,»

Dårlig:
brukertillatelser Fase 1
Gode:
Trygg admins med en forbedret NPS (fra 31 til 55).
Opphev blokkering for vårt land og utvide strategi ved å gjøre det trygt for administratorer å la andre interne avdelinger starter rettssaken prosjekter., For vår 900 30+ sete kunder, øke antall lese-bare testbrukere med 150% ved utgangen av 3. kvartal 2017

Dårlig:
Ny Pålogging og Onboarding Flow
Gode:
Fra «interessant» å «min første bok salg» i 30 minutter eller mindre for 95% av nye kunder starter April 2017

Dårlig:
Start WidgetCo Verdi-Lagt Service
Gode:
Redusere tiden det for tiden tar våre kunder med in-house 4-7 person markedsføring avdelinger for å opprette og starte en kampanje fra 3d til <1d. Flytte 25% av første måned forsøk for å betale planer. Skryter av det på CampaignCon 2017!,

Dårlig:
HopPredictor
Gode:
SMB øl forhandler kunder avsluttende >$450k i omsetning, med brukerne i vår «kunnskapsrike teknisk ute» – kategorien (om lag 40% av de kundene), kan utvide sin virksomhet med et gjennomsnitt på 8% av styrket forbruker oppsøkende. Smartere anbefalinger og påminnelser!

Dårlig:
Herde våre distribusjon rørledning
Gode:
Raskere tilbakemelding. Færre søvnløse netter. Distribuere koden med 100% sikkerhet, og være i stand til å teste nye funksjoner med tidlig adopter-kunder i løpet av noen timer, ikke dager., Redusere personsøker plikt varsler fra et gjennomsnitt av X ukentlig, til Y.

å Holde Det Enkelt

En nyttig ramme er en av atferdsmessige endringer. Dette er en god måte av side-stepping spørsmålet om «løsning», og å fokusere på hva du kan se om en-sider var vellykket.

En-Sider Spørsmål

Bruk disse spørsmålene mens workshopping og skriftlig.,

Det er OK hvis du ikke utgangspunktet har alle svarene, men jeg forventer en one-pager i neste oppover — og teamet støtte som en personsøker — for å få svar på de fleste av disse.

Ville du satse $20 000 av dine egne penger på å lykkes i dette arbeidet? Hvorfor? Hvorfor ikke? På hvilke vilkår? Hvordan vil vi vite om du hadde vunnet/tapt spillet? Hva kan vi lære tidlig at vil oppfordre deg til å øke innsatsen til $40,000? Eller redusere innsatsen til $5 000, eller $0?
Fyll ut de tomme feltene., Med dette arbeidet — i de neste 6 måneder — det er 95% sjanse for at vi vil generere , en 50% sjanse for at vi vil generere , og en 10% sjanse for at vi vil generere .
Hvordan har vi forsøkt å løse dette problemet i det siste? Hva skjedde? Har du noe imot å dele noen data?
Hva status quo er vi håper å forstyrre? Hva er egentlig galt med status quo?
Tenk deg at du måtte dømme en intern konkurranse om å plukke de beste intervensjon for å løse dette problemet. Du er ansvarlig for å skrive vurderingskriteriene for andre dommere. Hvordan vil du rangere bidrag?,
Hvilke tiltak har du tatt for å beseire confirmation bias, tilgjengelighet heuristisk, informasjon bias, IKEA-effekten, og andre kognitive skjevheter? Hvordan kan en mindre partisk person se på dette spillet?
Beskrive den «gode nyheter» du håper å lokke fram som et resultat av dette arbeidet. Hvordan kan du beskrive det i et selskap bred presentasjon i en ikke-suksess-theater, ikke-lun måte? Skriv inn drøm tilbakemeldinger fra kunder tweet. Hvordan kan den gode nyheten endre på kort, middels og lang sikt som vi innser fordelene?
Hver idé har en «twilight». Hva er bakgrunnshistorien her?, Hvordan kan du beskrive dette arbeidet til et nytt team medlem uten «tilbake historien»?
Forklar hvordan dette kan kobles til den bredere selskapets strategi. Hvorfor er dette en viktig del/brikke i puslespillet? Sammen med andre tiltak, er vi å fortelle en sammenhengende historie?
Hvorfor nå? Hvorfor er dette det viktigste problemet for å løse akkurat nå? Hvordan kan det økonomiske resultatet bli annerledes hvis vi gjorde dette i seks måneder, ett år, eller aldri? Forklare hvordan det «slår» en håndfull andre ting du vurderer.
Du er i ferd med å okkupere noen % av karrierer av et par medmennesker., Hvorfor skal de komme sammen for dette eventyret?
kan du tenke deg et team stikker rundt å presse den faktiske fordeler her? Eller forventer du en hand-off? Eller en hybrid? Hva tidlige indikatorer kan tyde på at vi har plassert en god innsats og ville signal om at det er trygt å gå videre til andre ting?
La oss si at vi ikke gjør dette. Hva vil egentlig skje med virksomheten på kort, middels og lang sikt? Til våre kunder/brukere/samarbeidspartnere/team?
Gjør dette arbeidet stole på andre forsøk på å være vellykket? Beskrive hvordan arbeidet er i slekt., Hvis de er helt avhengige av, kan/bør vi følge dem samtidig, eller kombinere dem liksom?
Utfordre deg selv til å kutte omfang her med 75%. Ville levere noen verdi? Skal vi forfølge det første, selv om det utvider det samlede omfanget litt?
Hvor mye penger vi har å miste hver uke (nye muligheter og besparelser) ved ikke å løse dette problemet? Hvordan fungerer det i forhold til de pengene vi taper hver uke ved ikke å løse andre problemer?,
I ånden av utfordrende de irreversible kostnader løgn, hva som kan skje en del av veien gjennom dette arbeidet som vil overtale deg til å slutte å jobbe?
Beskrive ulike styrker og endringene som må komme sammen for å gjøre dette vellykket? Hva gjør vi kontroll? Hva gjør vi ikke kontroll? Hva kan vi påvirke?
Spill av din egen Djevelens Advokat for et øyeblikk. Gi meg tre gode grunner til at dette ikke er en god idé. Nå gi meg tre gode grunner til hvorfor du skal løse et annet problem er en bedre idé.
Som vil dette påvirke?, Si at jeg ønsket å identifisere kunder/brukere, vil dette påvirke, hva spørring ville jeg kjøre? Hvordan kan jeg kvantifisere virkningen over tid?
Kan vi designe noen sikkert-å-mislykkes eksperimenter for å hjelpe oss å løse dette problemet? Totalt sett, hvordan kan vi utvide vår «portefølje» av spill her og få raskere tilbakemelding?
Kan du gi en kort oppsummering av data og innsikter som underbygger dette spillet? Hvordan gjorde dette data, og disse kunnskapene informere din tro?
Hva er de kjente ukjente her?
Hvor er du gjør sprang av tro i form av brukeradferd? Hva er din plan for å lukke læring gap?, Når du får denne i hendene av virkelige mennesker med virkelige data, og prøver å gjøre sin virkelige jobben?
har du en plan for regelmessig usability testing? Hvor ofte? Hvor tidlig? Har du satt av tid til å handle om hva du lærer i løpet av disse testene?
Hvordan vil du maskinen din løsning for å måle resultater og lære?
Hva er planen din for å jobbe «ende-til-ende» over problemet og løsningen, slik at vi ikke kommer, til slutt, på en løsning, og utforske de delene ikke passer sammen som forventet?
Hva er problemet du håper å endre?, Hva vil kundene/brukerne gjøre mer av, mindre av, begynne å gjøre, og slutte å gjøre som et resultat av dette arbeidet? Hvordan vil det endre atferd fordel for kunden/brukeren og bedriften?
Hva slags informasjon som ville gjøre løse dette problemet enklere? Vi mangler innsikt som kan forbedre vår «batting gjennomsnitt» her? Hvordan kan vi få tak i denne informasjonen?
Hva problemet kan vi løse, slik at dette problemet ville være et ikke-faktoren? Hvorfor er ikke vi prøver å løse det problemet?
Hvordan skal vi måle effekten og suksess i dette arbeidet på kort, middels og lang sikt?,
Hva er planen din regelmessig for å redusere «fordeler risiko» (den risiko dette arbeidet vil ikke oppnå den ønskede fordeler) som arbeidet skrider frem?
Hvordan kan du beskrive ulike andre risikoer i dette arbeidet? Hvordan vil du trinnvis reduserer de risikoen nivåer?
Hva skal vi «få rett» til å lykkes i dette arbeidet? Hvor kan vi være mindre enn fantastisk, og likevel lykkes? Hva skal vi ignorere? Hva som kan være «suge på»?
Hvem trenger vi involvert i å gjøre dette til en suksess? Noen spesielle ferdigheter? Noen spesiell innsikt?,
Hvilke forutsetninger må holde sant for dette initiativet til å forbli det viktigste vi kan jobbe på?
Er dette den lavest hengende frukt? Hvis jeg spurt om ditt lag til å tilbringe neste uke for å fikse «småting med en stor innvirkning,» ville dette øverst på listen? Ville det ha en større kumulativ verdi? Si at du bare hadde to uker for å løse problemet (eller chip bort på problemet)…hva ville du prøve?
Kan du forplikte seg til en «pivot/fortsett» decision point? Da vil vi stoppe iterating på dette? Vennligst trekke en linje i sanden.
Det er en seks måneder fra nå, og dette arbeidet har mislyktes., Beskrive tre plausible grunner til at det sviktet. Fortelle en god historie.
Hva er leap of faith her? Hva må jeg tror uten støtte data?

Og det er det. Lykkelig-Pagering.