Teorier for regulering og dereguleringen bevegelse
Vi startet denne artikkelen med på hva som syntes å være et paradoks: ikke før hadde de ulike «spesiell interesse» teorier for regulering oppnådd en grad av aksept enn regulatoriske reformer ble innført i mange bransjer i samsvar med allmennhetens interesse. På forsiden av det, dette viste seg å gi grunn til å tvile på gyldigheten av spesiell interesse teorier.,
Den analysen som presenteres i dette notatet foreslår en alternativ forklaring: jeg har hevdet at hvis Peltzman teori er utvidet i en subtil, men viktig retning, utvidet teorien kan enkelt forklare både de regulatoriske retningslinjer av de siste femti årene, og de endringene som har skjedd i de siste fem.
Den endringen jeg har gjort i Peltzman teori er som følger. Peltzman»s-modellen forutsetter at det i fravær av regulering, markeder ville fungere effektivt, dvs, at det er konstant tilbake til skala og ingen eksternaliteter., Den Peltzman regulator deretter bruker forordning til å omfordele inntekt, redusere økonomisk effektivitet i prosessen. Antar imidlertid at en Peltzman regulator faktisk møtt markedssvikt, for eksempel stordriftsfordeler, slik at marginale kostnadene priser ville ikke nødvendigvis gjenopprette totale kostnader uten subsidier. Det er den forutsetningen som min modell er basert på.
Denne modellen av støtte-maksimere regulatoriske atferd har viktige implikasjoner, implikasjoner som forklarer både regulatorisk politikk og reformer som tidligere modeller har vært i stand til å gjøre.,
det er fordi Det, møtt med markedssvikt, en rasjonell, støtte-maksimere regulator kan lett ende opp med å styrke økonomisk effektivitet, heller enn å skade det., Så, i motsetning til tilfellet av Peltzman modell og andre «ta-teori» – modeller, den nåværende modellen av støtte-maksimere atferd viser at en rasjonell regulator lett kunne oppføre seg i det offentlige interesse, i det minste noen av tiden, ved hjelp av en politikk som bærer en slående likhet til nest beste Ramsey beskatning (ja, min modell er tilsvarende en mange-person Ramsey skatt med en politisk-støtte funksjon å tjene som en sosial-velferds-funksjon).,
Derfor, den modellen som er utviklet her kan forklare den tilsynelatende motivasjon av det politiske system for å regulere jernbaner, flyselskaper og telekommunikasjon når stordriftsfordeler laget retningslinjer for kryss-subsidization eller Ramsey effektiv beskatning, og for å trekke regulering når vekst i etterspørselen (og kanskje teknologisk endring) utmattet de stordriftsfordeler for mest trafikk. Disse retningslinjene synes å være i samsvar med allmenne hensyn., Men modellen kan like godt forklare den spesielle interesse motivasjon som fikk de fleste til å tvile på gyldigheten av offentlig interesse teori i første omgang.
Ytterligere å styrke argumentet for dem å tro at forskriften er motivert av en kombinasjon av allmenn interesse og spesielle hensynene, har det vært hevdet her at selv en regulator oppfører seg under forutsetninger av Peltzman»s opprinnelige modellen (med ingen markedssvikt) vil ha et insentiv til å redusere forskrift om effektivitet kostnaden for regulering øker (på grunn av endringer i kostnader, etterspørsel, eller teknologi).,
Det er ennå en annen måte allmenn interesse vil være representert i en spesiell interesse modell (enten Peltzman»s originale eller min forlengelse av det): det er, hvis de avgrensninger som foreslås av Levine er empirisk riktig. Siden Peltzman (og andre Chicago) modeller avhengig av forutsetningen om perfekt informasjon til publikum om hva de taper, Levine hevder at for små omfordelinger av inntekt, offentlig interesse vil bli dominert av private interesser., Men hvis det blir oppdaget at det offentlige er å miste betydelige mengder rikdom gjennom den regulatoriske prosessen, så vil det være et insentiv for systemet til å korrigere seg selv, og den offentlige interesse vil hevde seg i prosessen igjen. Levine har presentert betydelig bevis for å støtte sin modell i sammenheng med flyselskapet regulering, men mer empirisk arbeid er nødvendig for å fastslå den generelle gyldighet.,
I tillegg til de tre bransjer vurdert i detalj, og flere andre bransjer har opplevd en grad av dereguleringen i de senere årene, blant annet bank, gassutvinning, petroleum, stock megling, lastebiltransport, kabel-tv, og kringkasting. Plassen tillater ikke en analyse av disse næringene, bortsett fra et par ord om to av dem, lastebil og banktjenester.
Som nevnt tidligere, lastebilsjåfører var regulert i stor grad på grunn av press fra jernbane for å redusere sin konkurranse., Lastebilsjåfører seg selv (både arbeidere og investorer), men snart begynte å tjene overflødig leier på en måte ganske konsekvent med fangst teori (Moore, 1978). Det er verdt å merke seg, imidlertid, at når jernbaner ble frigitt, så var lastebilsjåfører. Noen føyer til ren-ta teorien om regulering ville ha problemer med å forklare lastebil dereguleringen (det er sant at prisen på drivstoff økte raskt på 1970-tallet, men ICC gitt pris pass-throughs svært raskt, og det er lite som tyder på at lastebilsjåfører selv ønsket dereguleringen)., På den annen side, regulerende politikk bygger i noen grad på allmenne hensyn kan godt ha et insentiv til å regulere oppgåvene som stammer fra et behov for å regulere jernbaner (Braeutigam, 1979).
Bank forordning er motivert av forskjellige faktorer, inkludert behovet for makroøkonomisk stabilitet og den påståtte behovet for å beskytte innskytere mot risiko., Men oppføringen styrer i bank, kombinert med strenge tak på renten som skal betales (mange av disse har nettopp blitt fjernet) ville synes å innebære at den samme type produsent utbetalingene forsøkte i airlines og lastebiltransport (se, for eksempel, Phillips, 1975).
Analogt til de sakene som er omtalt ovenfor, også, det kan argumenteres for at økonomiske realiteter forårsaket strukturelle skift som tvang hånd bank dereguleringen., Hvis, som skjedde for mange år, nominell, markeds-fjerne rente for kortsiktige innskudd flyttet mildt innen en rekkevidde på én til fem prosent, for deretter å kontrollere maksimum priser på bank-sparekontoer (og innstillingen kontroll-konto priser på null) skulle ha vært lett. Men hva hvis en slik kortsiktig priser svingt mellom fem og femten prosent, ofte med voldsomme humørsvingninger? Ville ikke kostnadene av imponerende stabil og bindende tak stige?, Hvis så, det samme samspillet mellom effektivitet og interesseorganisasjon hensyn som er skissert for transport og telekommunikasjon ville synes å ha skjedd i banknæringen. Men dette punktet er behov for mer forskning.
Den analysen som presenteres i denne oppgaven kunne bli kritisert på minst to punkter. Først, jeg har stolt mer på sunn fornuft for å komme frem til konklusjoner jeg gjør enn på full komparativ-statisk analyse, tatt i betraktning de relevante påvirkningsfaktorer for andre-ordens-og cross-partiellderiverte av ligninger blir maksimert., Jeg har gjort dette fordi de relevante matriser av andre – og cross-partiellderiverte er ikke diagonal, og tegn av de derivater er tvetydig. Og Peltzman har vist at selv når det er relevant matriser er diagonal, resultatene er likevel tvetydig. Men dette er ikke i strid med mine argumenter. Jeg hevder ikke at dereguleringen er et uunngåelig resultat av høyere effektivitet kostnader til regulering i sammenheng med Peltzman modell, men heller at det er en mulig og kanskje sannsynlige resultat.,
Dette bringer oss til en annen mulig kritikk av denne analysen: kanskje er det umulig å avvise den modellen som presenteres her, kombinerer spesielle – og allmenne hensyn, under noen omstendigheter. Hvis så, så det kan forklare noe etter det faktum, inkludert dereguleringen bevegelse, men det har liten prediktiv kraft (dette er faktisk en kritikk av Chicago modeller av Joskow og Noll, 1981).,
I respons til dette, jeg har allerede argumentert for, igjen intuitivt snarere enn med analytiske hårdhet, at fremtiden løpet av myndighetenes politikk mot jernbanen industrien kan i det minste være grovt spådd, ved hjelp av denne modellen. Videre ønsker jeg å legge frem hypotesen om at for et bredt utvalg av politisk-støtte funksjoner og regulatoriske situasjoner, er det sannsynlig i sammenheng med dagens modell at en økning i effektivitet kostnad av forskriften vil, alt annet likt, føre en regulatory reform som prøver å øke den økonomiske effektiviteten., Men jeg foreslår at denne hypotesen ikke så mye som en klar konklusjon (for jeg absolutt ikke viste det), men som et forslag til videre forskning.
Ja, det resonnement som presenteres i denne artikkelen sannsynligvis reiser flere spørsmål enn den besvarer., Hvis det kunne være enige om at den regulatoriske prosessen maksimerer noe (det være seg en sosial velferd funksjon eller en politisk-support) som i seg selv er en funksjon av den økonomiske kostnader og fordeler mottatt av ulike økonomiske grupper, da dette kunne gi et felles rammeverk for to skoler tanke — allmenn interesse og spesiell interesse å analysere regulatoriske atferd. Om denne veien for analyse er å være fruktbart, men bare videre forskning vil fortelle.