Tilskuer effekten

tilskuer effekten ble første gang påvist og popularisert i laboratoriet ved sosiale psykologer John M. Darley og Bibb Latané i 1968, etter at de ble interessert i emnet etter drapet på Kitty Genovese i 1964. Disse forskerne lansert en serie av eksperimenter som resulterte i en av de sterkeste og mest sammenlignbar virkninger i sosialpsykologi. I en typisk eksperiment, deltakeren er enten alene eller sammen med en gruppe andre deltakerne eller ligaen., En akutt situasjonen er iscenesatt og forskere måle hvor lang tid det tar deltakerne til å gripe inn, hvis de gripe inn. Disse eksperimentene har funnet at tilstedeværelsen av andre hemmer hjelpe, ofte med en stor margin. For eksempel, Bibb Latané og Judith Rodin (1969) arrangerte et eksperiment rundt en kvinne i nød, der pasientene var enten alene, med en venn, eller til og med en fremmed. 70 prosent av folket alene kalt ut eller gikk for å hjelpe kvinnen etter at de trodde hun hadde falt og ble skadet, men da sammen med en fremmed bare 40 prosent tilbudt hjelp.

Philpot et al., (2019) undersøkte over 200 sett av real-life overvåking video-opptak fra Storbritannia, Nederland og Sør-Afrika til å svare «det mest presserende spørsmålet for faktiske offentlige ofre»: om hjelp ville være imøtekommende mot alle. De fant at intervensjonen var normen, og i over 90% av konflikter ett eller flere tilskuere grep inn for å gi hjelp. Økt tilskuer tilstedeværelse kan øke sannsynligheten for at noen ville gripe inn, selv om sjansen for hver enkelt tilskuer å svare er redusert.,

Variabler som påvirker bystandersEdit

Nødnumre versus ikke-nødpersonell situationsEdit

Latané og Darley utført tre eksperimenter for å teste tilskuer atferd i ikke-akutte situasjoner. Deres resultater viser at den måten som fag ble bedt om hjelp betydde noe. I en tilstand, fag bedt om en tilskuer for hans eller hennes navn. Flere mennesker gitt et svar når elevene ga sitt navn først. I en annen tilstand, elevene bedt om tilskuere for en krone., Når studenten ga en forklaring, slik som å si at deres lommebok hadde blitt stjålet, andelen mennesker som gir assistanse var høyere (72%) enn når studenten spurte bare for en krone (34%). Ytterligere forskning av Faul, Mark, et al. ved hjelp av data samlet inn ved EMS tjenestemenn når du svarer på en nødsituasjon, indikerte at responsen av tilskuere var korrelert med helse alvorlighetsgraden av situasjonen.,en krise er forskjellig fra situasjon til situasjon

Kriser ikke kan forutsies eller forventet

Nødhjelp krever øyeblikkelig handling

på Grunn av disse fem egenskapene, tilskuere gå gjennom kognitive og atferdsmessige prosesser:

1. legg Merke til at noe skjer
2. Tolke situasjonen som en krise
3. Grad av ansvar følte
4. Form av bistand
5. Gjennomføre handlingen valg

Merknad:for Å teste konseptet «å legge merke til,» Latane og Darley (1968) gjennomførte en nødsituasjon ved Columbia University studenter., Elevene ble plassert i et rom—enten alene, sammen med to fremmede eller med tre fremmede å fylle ut et spørreskjema mens de ventet på eksperimentator for å gå tilbake. Mens de var fullført spørreskjemaet, røyk ble pumpet inn i rommet gjennom en vegg vent for å simulere en nødsituasjon. Når elevene arbeider alene de la merke til røyken nesten umiddelbart (innen 5 sekunder). Men studenter som arbeider i grupper tok lengre tid (opptil 20 sekunder) til å legge merke til røyken., Latané og Darley hevdet dette fenomenet kan forklares med sosial norm for hva som regnes som høflig etikette i det offentlige. I de fleste vestlige kulturer, høflighet tilsier at det er upassende å passivt og se deg rundt. Dette kan tyde på at en person er nysjerrig eller uhøflig. Som et resultat, forbipasserende er mer sannsynlig å holde sin oppmerksomhet til seg selv når de rundt store grupper enn når du er alene. Folk som er alene er mer sannsynlig å være bevisst på sine omgivelser, og derfor mer sannsynlig til å legge merke til en person som trenger assistanse.,

Tolke:Når situasjonen har blitt lagt merke til, en tilskuer kan bli oppmuntret til å gripe inn hvis de tolke hendelsen som en nødsituasjon. I henhold til prinsippet om sosial påvirkning, tilskuere overvåke reaksjoner av andre mennesker i en nødsituasjon for å se om andre mener at det er nødvendig å gripe inn. Dersom det fastslås at andre ikke reagerer på situasjonen, tilskuere vil tolke situasjonen som ikke er en krise, og vil ikke gripe inn. Dette er et eksempel på pluralistiske uvitenhet eller sosiale bevis., Med henvisning til røyken eksperiment, selv om elevene i grupper hadde tydelig lagt merke til røyken som hadde blitt så tykk at det var skjule sin visjon, irriterer øynene eller forårsaker dem til å hoste, var de fremdeles lite sannsynlig å rapportere det. Bare en av deltakerne i gruppen tilstand rapporterte å røyke i løpet av de første fire minutter, og ved slutten av forsøket, ingen fra fem av åtte grupper hadde rapportert røyk i det hele tatt., I grupper som ikke rapporterer røyken, fortolkninger av sin sak, og sannsynligheten for at det virkelig var truende var også mindre alvorlige, med ingen som tyder på brann som en mulig årsak, men noen foretrekker mindre alvorlige forklaringer, for eksempel air-condition var lekker.På samme måte, tolkninger av sammenheng spilt en viktig rolle i folk»s reaksjoner på en mann og en kvinne som kjemper i gaten., Når kvinnen ropte: «kom deg vekk fra meg; jeg don»t kjenner deg,» tilskuere intervenerte 65 prosent av tiden, men bare 19 prosent av tiden når kvinnen ropte: «kom deg vekk fra meg; jeg don»t vet hvorfor jeg aldri giftet deg.»

Generelle tilskuer effekten forskning ble i hovedsak gjennomført i form av ikke-farlig, ikke-voldelig nødhjelp. En studie (2006) testet tilskuer effekten i akutte situasjoner for å se om de ville få samme resultater fra andre studier testing av ikke-nødssituasjoner., I situasjoner med lav potensiell fare, betydelig mer hjelp ble gitt da personen var alene, enn når de var rundt en annen person. Men i situasjoner med høy potensiell fare, deltakere konfrontert med en nødsituasjon alene eller i nærvær av en annen person var på samme måte sannsynlig å hjelpe offeret. Dette tyder på at i situasjoner med større alvor, det er mer sannsynlig at folk vil tolke situasjonen som en som trenger hjelp, og vil være mer sannsynlig å gripe inn.,

Grad av ansvar:Darley og Latané bestemt at graden av ansvar en tilskuer føler er avhengig av tre ting:

1. Hvorvidt de føler personen fortjener hjelp
2. kompetanse tilskuer
3. forholdet mellom tilskuer og offeret

Former for bistand:Det er to kategorier av bistand som er definert av Latané og Darley:

1. Direkte intervensjon: direkte bistå offeret
2. Omkjøring intervensjon. Omkjøring intervensjon viser til rapportering en nødsituasjon til myndighetene (dvs., politiet, brannvesenet)

Gjennomføring:Etter å ha gått gjennom trinnene 1-4, den tilskuer må gjennomføre handlingen av valget.

I en studie gjort av Abraham S. Ross, effekten av økt ansvar på tilskuer intervensjon ble studert ved å øke nærvær av barn. Denne studien var basert på reaksjonen av 36 mannlige studenter presentert med en krisesituasjon. Spådommen var at inngrep ville være på topp på grunn av tilstedeværelsen av barn rundt de 36 mannlige lavere deltakere., Dette ble eksperimentert og viste at forslaget ble ikke støttet, og ble avsluttet som «den typen studie ikke resultere i betydelige forskjeller i inngrep.»

En meta-analyse (2011) av tilskuer effekten rapportert at «tilskuer effekten ble oppveid når situasjoner som ble oppfattet som farlig (sammenlignet med ikke-farlig), gjerningsmennene var til stede (sammenlignet med ikke-nåtid), og kostnadene av intervensjon ble fysisk (sammenlignet med ikke-fysisk)., Dette mønsteret av funn er i samsvar med opphisselse-kost-belønning-modellen, som foreslår at farlige nødhjelp er anerkjent raskere og mer tydelig som reelle kriser, og dermed indusere høyere nivåer av opphisselse, og dermed flere å hjelpe.»De har også «identifisert situasjoner der tilskuere gi velkommen fysisk støtte for potensielt mellomliggende individuelle og dermed redusere tilskuer effekten, for eksempel når tilskuere var utelukkende menn, når de var naive heller enn passiv ligaen eller bare nesten til stede mennesker, og når tilskuere var ikke fremmede.,»

En alternativ forklaring har vært foreslått av Stanley Milgram, som en hypotese om at tilskuere’ grusom oppførsel var forårsaket av de strategier de hadde tatt i bruk i hverdagen for å håndtere informasjon overbelastning. Denne ideen har vært støttes i ulik grad av empirisk forskning.

Timothy Hart og Ternace Miethe brukt data fra National Crime Victimization Survey (NCVS) og fant at en tilskuer var til stede i 65 prosent av de voldelige victimizations i dataene., Deres tilstedeværelse var mest vanlig i tilfeller av fysiske overgrep (68%), som stod for de fleste av disse voldelige victimizations og mindre sannsynlig i ran (49%) og seksuelle overgrep (28%). Handlinger av tilskuere var oftest dømt av ofrene som «verken hjelper eller skade» (48%), etterfulgt av «hjelpe» (37%), «vondt» (10%), og «både å hjelpe og skade» (3%). Halvparten av angrepene på som en tilskuer var til stede skjedde i kveld, hvor offer og tilskuer var fremmede.,

Tvetydighet og consequencesEdit

Tvetydighet er en faktor som påvirker om en person som hjelper en annen i nød. I noen tilfeller av høy tvetydighet, kan det ta en person eller en gruppe på opp til fem ganger så lang tid før du tar handlingen enn i tilfeller av lavt tvetydighet. I disse tilfellene, tilskuere bestemme sin egen sikkerhet før du fortsetter. Tilskuere er mer sannsynlig til å gripe inn i lave tvetydighet, ubetydelig konsekvens situasjoner enn i høy tvetydighet, betydelig konsekvens situasjoner.,

Latané og Rodin (1969) foreslo at det i tvetydige situasjoner, tilskuere kan se til hverandre for veiledning, og ikke oppfatte andre» mangel på første svaret som en mangel på bekymring. Dette fører til at hver tilskuer til å bestemme at situasjonen ikke er så alvorlig.

Forståelse av environmentEdit

Om eller ikke en tilskuer griper kan ha å gjøre med deres kjennskap til miljøet der nødsituasjon oppstår. Hvis tilskuer er kjent med omgivelsene, de er mer sannsynlig å vite hvor du skal få hjelp, hvor utgangene er, osv., Tilskuere som er i et miljø der de ikke er kjent med omgivelsene er mindre sannsynlighet for å gi hjelp i en nødssituasjon.

Klargjøringen tilskuer effectEdit

Forskning gjort av Garcia et al. (2002) viser at priming en sosial kontekst kan hemme hjelpsomhet. Forestille seg å være rundt én annen person eller være rundt en gruppe mennesker som kan påvirke en persons»s vilje til å hjelpe.,

Samhold og gruppe membershipEdit

Gruppen samkjøring er en annen variabel som kan påvirke hjelpende adferd for en tilskuer. Som definert av Rutkowski et al., samhold refererer til et etablert forhold (venner, bekjente) mellom to eller flere personer. Forsøk har blitt gjort for å teste ytelsen av tilskuere når de er i grupper med personer de har blitt kjent med. I henhold til Rutkowski et al. det sosiale ansvar norm påvirker hjelpsomhet., Normen av sosialt ansvar, sier at «folk bør hjelpe andre som er i behov av hjelp og som er avhengige av dem for det.»Som foreslått av forskning, mer samlet en gruppe, er det mer sannsynlig at konsernet vil handle i henhold til den sosiale ansvar norm. For å teste denne hypotesen, forskere brukte lavere grads studenter og delt dem inn i fire grupper: lav enhetlig gruppe med to personer, en lite enhetlig gruppe med fire personer, en høy enhetlig gruppe med to personer, og en høy enhetlig gruppe med fire personer., Studenter i høy samlet konsernet ble da kjent med hverandre ved å introdusere seg selv og diskuterer hva de likte/mislikte om skole og andre lignende emner. Poenget med forsøket var å finne ut hvorvidt høy sammenhengende grupper var mer villige til å hjelpe en skadet «offer» enn den lave sammenhengende grupper. De fire medlem høy sammenhengende grupper var de raskeste og mest sannsynlig grupper for å svare på det offer som de antas å være skadet. De fire medlem lave sammenhengende grupper var den tregeste og minst sannsynlig til å svare på offeret.,

Altruisme forskning tyder på at å hjelpe atferd er mer sannsynlig når det er likheter mellom hjelperen og den som blir hjulpet. Nyere forskning har vurdert rollen som likhet, og mer spesifikt, felles gruppe medlemskap, ved å oppmuntre til tilskuer intervensjon. I ett eksperiment (2005) fant forskerne at tilskuere var mer sannsynlig å hjelpe en skadet person hvis vedkommende var iført en fotball jersey av et team på bare stå og se på likt, i motsetning til et team tilskuer ikke liker., Imidlertid, når deres felles identitet som fotballfans ble gjort fremtredende, tilhengere av begge lag var sannsynlig å bli hjulpet, betydelig flere enn en person iført en ren skjorte.

resultatene av Mark Levine og Simon Crowther (2008) vist at økende gruppestørrelse hemmet intervensjon i en gate vold scenario når tilskuere var fremmede, men oppfordret intervensjon når tilskuere var venner. De fant også at når kjønnsidentitet er fremtredende, gruppestørrelse oppmuntret intervensjon når tilskuere og ofre felles sosial kategori medlemskap., I tillegg, gruppestørrelse samhandlet med kontekst-spesifikke normer som både hemme og oppmuntre til å hjelpe. Den tilskuer effekten er ikke en generell konsekvens av økende gruppestørrelse. Når tilskuere dele gruppe-nivå psykologiske forhold, gruppestørrelse kan oppmuntre samt hemme å hjelpe.

Disse funnene kan forklares i form av selv-behandling og empati., Fra perspektivet av selv-behandling teori, en person»s egen sosiale identitet, trivsel er knyttet til deres gruppe medlemskap, slik at når en gruppe basert identitet er fremtredende, lider av ett gruppemedlem kan bli ansett for å ha direkte påvirkning på konsernet. På grunn av denne felles identitet, referert til som selv-andre sammenslåing, tilskuere er i stand til å vise empati, som har blitt funnet å forutsi å hjelpe atferd. For eksempel, i en studie knyttet til å hjelpe etter utkastelse både sosiale identifikasjon og empati ble funnet å forutsi å hjelpe., Men når sosiale identitet ble kontrollert for, empati ikke lenger er spådd å hjelpe atferd.,>

for å diskutere saken av Wang Yue og en senere hendelse i Kina, der CCTV opptakene fra Shanghai subway viste passasjerene flyktet fra en utlending som besvimte, UCLA antropolog Yunxiang Yan sa at reaksjoner kan forklares ikke bare av tidligere rapporter om svindel fra eldre mennesker for å hjelpe til, men også av historiske kulturelle forskjeller i Kinesisk bøndene samfunn, der det var en sterk kontrast mellom hvordan individer forbundet med ingroup og outgroup medlemmer, og sa: «Hvordan behandle fremmede pent er en av de største utfordringene i det moderne Kinesiske samfunnet.,..Gjeldende etiske system i tradisjonelle Kina er basert på tett sammensveiset fellesskap bånd, slektskap bånd.»Fortsatte han, «En person kan behandle andre mennesker på den personen»s sosial gruppe veldig, veldig pent… Men snu, når det kommer til en fremmed, og (en person kanskje) har en tendens til å være mistenksom. Og når det er mulig, kan ta nytte av det fremmede.». På tross av dette, Yan trodde Kinesiske samfunnet var flyttet til en mer positiv retning, med den yngre generasjon og ha mer inkluderende verdier som følge av å vokse opp i et mer globalisert samfunn.,

I respons til disse hendelsene, mange offentlige instanser og tjenestemenn så på straffe tilskuere som nektet å hjelpe mennesker som klart behov for det. 1. August 2013, en «God Samaritan» loven ble satt i kraft der folk ville bli straffet for å nekte å hjelpe i lignende situasjoner. Dette er en plikt å redde lov, og som ikke er relatert til «den Gode Samaritan lover» i noen Vestlige land som påvirker ansvar i situasjoner hvor en person ved et uhell skader en annen mens du forsøker å hjelpe dem.,

Spredning av responsibilityEdit

Darley og Latané (1968) gjennomført forskning på spredning av ansvar. Funnene tyder på at i tilfelle en nødsituasjon, når folk tror at det er andre folk rundt, er det mindre sannsynlig eller tregere til å hjelpe et offer fordi de tror at noen andre skal ta ansvar. Folk kan også unnlate å ta ansvar for en situasjon avhengig av sammenhengen., De kan anta at andre tilskuere er mer kvalifisert til å hjelpe, for eksempel leger eller politi, og at deres inngripen ville være unødvendige. De kan også være redd for å bli erstattet av en overlegen helper, og tilbyr uønskede hjelp, eller som står overfor de rettslige konsekvensene av å tilby dårligere og muligens farlig hjelp. Av denne grunn, noen regler, som for eksempel «God Samaritan Lover» limit ansvar for dem som forsøker å gi medisinske tjenester og ikke-medisinske tjenester i en nødsituasjon.,

Organisatoriske ombuds utøvere» researchEdit

En 2009 studie publisert av International Ombudsman Association i Journal of International Ombudsman Foreningen foreslår at det—i virkeligheten—det finnes flere grunner til at folk ikke handle på stedet eller å komme videre i arbeidslivet når de ser atferden som de anser som uakseptable. De viktigste grunnene sitert for ikke å handle var: frykt for tap av viktige relasjoner i og ut av arbeidslivet, og en frykt for «dårlige konsekvenser.,»Det var også mange grunner gitt av folk som gjorde handle på stedet eller komme frem til myndighetene.

Denne utøvere» studien tyder på at «tilskuer effekten» kan bli studert og analysert i en mye større måte. Den bredere syn ikke bare inkluderer a) hva tilskuere gjøre i entall nødsituasjoner, b) å hjelpe fremmede i nød, når c) det er (eller ikke er) andre folk rundt., Reaksjonene fra tilskuere kan også analyseres a) når tilskuere oppfatter noe av et bredt utvalg av uakseptabel oppførsel over tid, b) de er innenfor en organisatorisk kontekst, og c) med folk som de kjenner. Utøvere» studie rapporterte mange grunner til at noen tilskuere innenfor organisasjoner ikke handle eller rapport uakseptabel oppførsel. Studien antyder også at tilskuer atferd er, faktisk, ofte nyttig, i form av å handle på stedet for å hjelpe og rapportering uakseptabel oppførsel (og kriser og mennesker i nød.,) Den ombuds utøvere» studien tyder på at det som tilskuere vil gjøre i det virkelige situasjoner er faktisk svært komplekse, og reflekterer utsikt over den kontekst og deres ledere (og relevante organisatoriske strukturer hvis noen), og også mange personlige grunner.

I støtte til ideen om at noen tilskuere gjør faktisk handle på en ansvarlig måte, Gerald Koocher og Patricia Keith Spiegel skrev 2010 en artikkel relatert til en NIH-finansiert studie som viste at uformelle intervensjon av jevnaldrende og tilskuere kan avbryte eller rettsmiddel uakseptabelt vitenskapelig atferd.

Hva Ville Du Gjøre?,Edit

John Quiñones» primetime show, Primetime: Hva Ville Du Gjøre? på ABC, tester tilskuer effekten. Skuespillerne er brukt til å handle ut (vanligvis ikke-emergency-i nødstilfeller) situasjoner mens kameraene fange opp reaksjoner og handlinger av uskyldige tilskuere. Temaer er juks på en millionær test, en eldre person tyveri, rasisme og homofobi.

Ikke-datamaskin versus datamaskiner: datamaskin mediert interventionEdit

Forskning tyder på at tilskuer effekten kan være til stede i computer-mediert kommunikasjon situasjoner., Bevis som viser at folk kan være tilskuere, selv når de ikke kan se personen i nød. I eksperimentet, 400 online chat-grupper ble observert. En av to konfødererte ble brukt som ofre i hver chat-rom: enten en mannlig offer hvis skjermen navn var Jake Harmen eller en kvinnelig offer hvis skjermen navn var Suzy Harmen. Formålet med forsøket var å finne ut om kjønn på offer som betydde noe, hvis størrelsen på hver chat-gruppe hadde noen effekt og om å be for en person»s hjelp av direkte ved hjelp av skjermen deres navn ville ha noen effekt.,

Resultatene indikerte at kjønn på offer hadde ingen effekt på hvorvidt en tilskuer assistert offeret. I tråd med funn av Latané og Darley, antall personer til stede i chatterommet har en effekt. Responstiden for mindre chat-grupper var raskere enn i større chat-grupper. Men denne effekten var ikke-eksisterende når offeret (Suzy eller Jake) bedt om hjelp fra en bestemt person i chat-gruppen. Gjennomsnittlig responstid for grupper der en bestemt person ble kalt ut, var 36.38 sekunder., Gjennomsnittlig responstid for grupper som ikke skjermen navnet ble påpekt var 51.53 sekunder. Et vesentlig funn i forskningen er at intervensjon er avhengig av om eller ikke er et offer bedt om hjelp ved å angi et brukernavn. Gruppens størrelse effekten ble hemmet når offeret er spesielt bedt om en bestemt person for hjelp. Gruppens størrelse effekten var ikke hemmet hvis offeret ikke be en bestemt person for hjelp.

Barn som bystandersEdit

Selv om de fleste forskning har blitt utført på voksne, barn kan være tilskuere også., En undersøkelse gjennomført av Robert Thornberg i 2007 kom opp med syv grunner til at barn ikke hjelpe når en annen klassekamerat som er i nød. Disse inkluderer: trivialisation, dissosiasjon, forlegenhet association, opptatt med å jobbe prioritert, i overensstemmelse med en konkurransedyktig norm, publikum modellering, og overføre ansvar.

I en videre undersøkelse, Thornberg konkluderte med at det er syv stadier av moralske overveielser som en tilskuer i tilskuer situasjoner blant de svenske skolebarn han observerte og intervjuet: (a) å legge merke til at noe er galt, dvs., barn betaler selektiv oppmerksomhet til deres miljø, og noen ganger er de ikke stille inn på en fortvilet peer hvis de er i en hast eller deres syn er hindret, (b) å tolke et behov for hjelp—noen ganger kan barn tror andre er bare å spille snarere enn faktisk er i nød, eller de vise pluralistiske uvitenhet, (c) føler empati, dvs., etter å ha stilt inn på en situasjon, og konkluderte med at hjelp er nødvendig, barn kan synes synd på en skadet node, eller sint om uberettiget aggresjon (empatisk sinne), (d) behandling skolen»s moralske rammer—Thornberg identifisert fem kontekstuelle ingredienser som påvirker barn»s oppførsel i tilskuer situasjoner (definisjonen på en god student, stamme omsorg, kjønnsstereotypier og sosiale hierarki-avhengige moral), (e) å søke etter sosial status og relasjoner, dvs., elevene var mindre tilbøyelige til å gripe inn hvis de ikke definerer seg selv som en venn av offeret eller som tilhører samme betydelig sosial kategori som offer, eller om det var høy-status studenter til stede eller er involvert som overgripere—og omvendt, lavere status barn var mer sannsynlig å gripe inn hvis bare noen andre lav-status barna var rundt, (f) kondenserende motiver for handling, for eksempel vurderer en rekke faktorer som mulige fordeler og kostnader, og (g) som handler, dvs., alle de ovennevnte coalesced til en beslutning om å gripe inn eller ikke., Det er slående hvordan dette var mindre en individuell beslutning enn produktet av et sett av mellommenneskelig og institusjonelle prosesser.

---