TS G fondet har jevnt i 30 år, belying rykte for stabilitet
Beste lytteopplevelsen er på Chrome, Firefox eller Safari. Abonner på Federal stasjonens daglige lyd intervjuer på Apple Podcaster eller PodcastOne.
På en stor nok skala, jevn nedgang er umulig å skille fra stabilitet. Det er tilfelle med Sparsommelighet Besparelser Plan G fond, foretrukket av mange føderale investorer som et bolverk mot volatilitet. I løpet av de siste 30 år, er det leveres stadig fallende priser for retur, faller fra en årlig avkastning på 8,9% på det meste i 1990 til 2.,24% i 2019, med få upturns i mellom.
til 2020 ser ut til å bli enda verre.
«Det kan være at G finansiere dette året, for året retur kan være 1% eller mindre, noe som ville bety at det ville være en annen 50% lavere enn i fjor,» Arthur Stein, en tidligere kongressens økonom som nå råder nåværende og tidligere føderal ansatte på deres TSP og andre investeringer, sa under et intervju.
Den nåværende år-til-dato tilbake for 2020 er oppført på TSP.gov står på 0.76%.,
Men hvorfor har G fondet gått ned for så lenge, og hvorfor ikke det har et slikt rykte for stabilitet hvis det er tilfelle?
svaret På begge disse spørsmålene har å gjøre med hva som fondet er investert i.
«G-Fondet, ved lov, er investert i spesielle ikke-offentlige rentebærende Egne verdipapirer forpliktelser. Renten på disse verdipapirene tilbakestiller månedlig og er basert på vektet gjennomsnittlig kapasitet for alle utestående Egne notater og obligasjoner med 4 eller flere år til forfall., Så, G Fondet rente spor renter i USA,» Kim Weaver, direktør for Eksterne Saker for den Føderale Avgang Sparsommelighet Investment Board, organisasjonen som administrerer TSP, sa i en e-post.
Egne verdipapirer er tradisjonelt en av de sikreste investeringer. Det er fordi de er garantert av føderale regjeringen; så lenge den AMERIKANSKE regjeringen eksisterer, vil det betale renter.
Men de rentene har vært å falle for, så lenge det G fondet har eksistert.,
«Veldig enkelt sagt, er renter som helhet har gått ned veldig dramatisk over de siste — for det meste — 30 år,» Greg Klingler, director of wealth management for Offentlige Ansatte Nytte Association, sa i et intervju. «Vi så noen topper i 2003. Og da igjen, i 2006., Men på slutten av dagen, resultatet av mye av denne kvantitative lettelser og andre ting som lovgiverne har satt i kraft, og den amerikanske sentralbanken har satt i kraft, har vært å kjøre ned den 10-årige obligasjoner, blant andre ting.»
Det er også den generelle økonomiske usikkerheten som har vært en gjenganger de siste årene. Mer folk på jakt etter «safe» investeringer betyr flere mennesker å kjøpe statsobligasjoner, noe som øker verdien og presser det ned igjen.
«Det synes å være mye penger som flyter i verden på jakt etter steder å investere., Og Usa regnes som et veldig trygt sted å investere. Så mye penger som kommer inn i Usa for å kjøpe AMERIKANSKE statsobligasjoner, fordi de er vurdert som 100% sikker. Og som senker renten under hva det kan være normalt,» sa Stein. «Og, selvfølgelig, siden COVID pandemi, Federal Reserve har blitt mer aggressive om å presse ned renten enn det noen gang vært i historien. Og vi ser at, og det er derfor G fondets avkastning kan være 50% lavere i år enn i fjor på en årlig basis.,»
faktisk interesse prisene har blitt presset ned så langt at yield kurven har flatet ut, Klingler sa. Hva det betyr er Egne obligasjoner som forfaller over lengre tid ikke ser avkastning som er betydelig høyere enn obligasjoner som forfaller raskt. Vanligvis, en 30 års obligasjonslån ville gi høyere avkastning enn 10 år, noe som ville være høyere enn ett år. I dag, prisene er så lave at det ikke er en signifikant forskjell.
Så hvis både renter og G fondets avkastning er at lave, der kan de gå herfra? Kan den trenden snu seg?,
«Når rentene begynner å stige, så vil den G Fondet rente. kan ikke si når det kan skje,» Weaver sa.
Ingen andre kunne forutsi det heller, men Klingler og Stein er ikke spesielt optimistisk heller.
«jeg har sagt det et par ganger i løpet av årene, å tro at vi har truffet på vår offisielle bunnen for renter. Og det har vært et par ganger der, for å være ærlig, jeg har tatt feil,» Klingler sa. «Du se på renter over hele linja, den 10-årige Egne, rentesatser, og vi ser historisk lave., De kan egentlig ikke gå noe lavere enn de er nå i gang. Men spørsmålet er, vil de gå opp? Federal Reserve, våre lovgivere, de bruker renter mye mer enn de en gang gjorde for å opprettholde sin økonomiske og føderale pengepolitikken. Så med det blir sagt, med mindre vi se noen store inflasjon, vil jeg si at ideen om at vi kommer til å se renter som vi gjorde tilbake i slutten av 90-tallet eller 80-tallet, har de trolig ikke ville bli forventet å skje.»
Og det er poenget: Lave renter er bra for bedriften, og sørger for sterke finansielle markeder., Sterke finansielle markeder er bra for politikk. Det er derfor, selv om rentene har falt betydelig, aksjemarkedet holder trykket record highs.
«aksjekursene har økt over lang tid. Og de kan fortsette å øke, kan de øke for alltid. Renter er annerledes,» sa Stein. «Den høyere renten blir, jo mer sannsynlig er det at vi skal ha en resesjon. Noe som ville føre til renter for å gå ned. Så rentene i Usa, dette er ganske mye det laveste de noensinne har vært.,»
Og politikere har en interesse i å holde det på den måten. Men det finnes andre måter de kunne påvirke G fondets avkastning som godt.
«Det er interessant å merke seg at våre lovgivere, selv så sent som de siste tre årene, har forsøkt å redusere mengden av penger på G-fondet har vært å betale,» Klingler sa. «Logikken bak det er de sier,» vel, 10-Års statsobligasjoner er å betale denne andelen, men jeg gir deg en flytende rente som du ikke trenger å holde i 10 år. Du trenger ikke fortjener en 10-års avkastning, du fortjener en ett års avkastning.,’Hvis det var å gå inn i effekt som faktisk ville kjøre verdien av G fondet ned ytterligere.»
Hva det betyr er at i stedet for å basere G fondets avkastning på 10-års obligasjoner, de kunne basere det i stedet på obligasjoner som forfaller mer raskt, som vanligvis bærer en lavere pris.
Det kan skade mye av federal ansattes pensjon prospekter. Men det ville også vondt regjeringen selv, Stein påpekt.,
«De Forente Stater fordeler fra G fondet i dette en måte som noen ganger når regjeringen går kort av kontanter, som de ikke passere en vedvarende oppløsning, de låner penger fra G-fondet,» sa han. «Så det er et insentiv til å gi en god avkastning på G-fond, etter min mening, fordi de ønsker en masse penger i det. Det er en nødsituasjon fondet for dem.»
Og det er for tiden en masse penger i G fond: litt mer enn $260 milliarder kroner, faktisk. Det er mer enn seks ganger så mye som er i Fast Inntekt Indeks Investering F fund, som også er basert på obligasjonsmarkedet., Men F fondet har gitt meravkastning G fond for mer enn 10 år, sa Stein. Faktisk, la han til, F fondet har kun skrevet en negativ avkastning tre år ut av de siste 27. Dette gjør det en ganske solid investering.
Men det G fondets rykte for å være lav risiko er det som trekker penger, sa Stein, uavhengig av om det er riktig eller ikke.
«Den eneste risikoen for at du tar vare på ved å være i G fondet er volatilitet. Det betyr ikke svinge i verdi», sa Stein. «Men en større risiko for langsiktige investorer er kjøpekraften tap på grunn av skatt og inflasjon., Og det er der G fond og selv F fondet gjør svært dårlig i forhold til C-og S-midler. Jeg tror ikke det er forklart godt. Folk sier at G fondet er tryggere. Men egentlig den eneste måten det er tryggere, er at det er mindre volatil.»
Fordi G fondet ikke selv holde tritt med levekostnader, noe som betyr at føderale ansatte som er tungt investert i G fondet er å ofre kjøpekraft til å unngå volatilitet.
du Sitter i G fondet vil heller ikke hjelpe føderale ansatte gjenopprette fra tap de lider under en nedgangskonjunktur., Det kan gjøre at de føler seg tryggere, men de vil aldri få tilbake sine tap. Det er en leksjon, Klingler sagt, mange har lært på den harde måten i løpet av den Store Resesjonen. Men de gjorde lære, basert på hva han ser nå.
«jeg tror at i løpet av denne siste nedgangen i 2020, i hvert fall fra mitt perspektiv, mye folk, de lærte av sine feil, eller feil av deres venner eller familiemedlemmer. Og dette året, mer enn noe annet, hva jeg så personlig var folk slags hunker ned og ly på plass og hadde bare ikke lyst til å gjøre noe. Så de ikke flytte penger ut., De gjorde ikke overføre det, de bare gjorde ikke noe,» Klingler sa. «Og for folk som hadde god investering porteføljer som ble godt diversifisert hensiktsmessig for deres alder, og deres risiko toleranse, disse menneskene gjorde bare fint. Det er folk som enten var å ta for liten risiko eller for mye risiko som led under denne prosessen.”