Utover Intractability
Ved
Michelle Maiese
juni 2003
Hva er rettferdig Krig Teori?
Er militær intervensjon for humanitære grunner moralsk rett? Hva om forkjøpsangrep? Jus ad bellum (rettferdig krig teori) utforsker disse typer spørsmål, og foreslår svar. På tross av århundrer med debatt, men svarene er fortsatt kontroversielt.
Fra både en historisk og moralsk perspektiv, det er en sterk formodning mot bruk av vold og aggresjon., Rettferdig krig teori omhandler begrunnelse for å overstyre denne sterke antagelse og krigføring. Historisk, rettferdig krig tradisjonen representerer innsats av Vestlige kulturer til å regulere og begrense vold ved å etablere allment anerkjente regler for kamp. Det teoretiske aspektet av rettferdig krig teori, på den annen side, er opptatt av etisk rettferdiggjøre krigen. Moralsk begrunnelse for krigen har sine røtter i Kristen teologi og skrifter av St. Thomas Aquinas. Sammen, tradisjonelle regler for kamp og moralske idealer som har bidratt til å danne regler for krigføring som finnes i internasjonal lov., Sett av retningslinjer vanligvis kjent som «krig convention» er bygd opp av disse moralske normer og lovlige forskriftene.
Teoretikere skille mellom reglene i jus ad bellum og jus in bello. Reglene for jus ad bellum hører til under hvilke omstendigheter stater kan akseptabelt føre krig, mens reglene om jus in bello tjene som retningslinjer for å bekjempe ganske så snart krigen har begynt.
Just Cause
Formulert i internasjonal lov og anerkjent av de fleste kulturer, reglene om jus ad bellum tjene som prinsipper for å finne ut når krig og bruk av vold er forsvarlig., Bare når kriteriene for jus ad bellum er oppfylt kan bruk av voldelig tvinge være tillatt.
etter å Ha bare årsaken er ofte antatt å være den viktigste forutsetningen for en rettferdig krig. Mange hold at bare føre til krig er selvforsvar mot angrep. I 1974, de Forente Nasjoners generalforsamling er definert som aggresjon «bruk av væpnet makt av en Stat mot norsk suverenitet, territorielle integritet eller politiske uavhengighet av en annen Stat.,»Stater» rettigheter til territorielle integritet og politiske suverenitet er avledet fra de rettigheter som individet har til å bygge et felles liv og resten på samtykke fra sine medlemmer. I den grad en stat som beskytter livet og interessene til enkeltpersoner, kan det ikke bli utfordret i navnet til liv og frihet av enhver annen stat. Internasjonal lov, hevder at en statlig innblanding i krigen, andre enn for hensikt av selv-forsvar, begår kriminalitet av aggressiv krig.
Men, mange har bemerket at dette oppfatning av just cause er altfor trange., For det første, det er allment antatt at statene kan forsvare seg mot vold som er nært forestående, men ikke faktiske. Når trusselen er tydelig og faren i nærheten, militære handlinger av «forventning» er ofte ansett som moralsk riktig. For eksempel, mange tror at usa er begrunnet i å gjennomføre forkjøpsangrep, og i tilfeller der det er et tilstrekkelig trussel, og unnlatelse av å utøve militær makt «ville alvorlig risiko for deres territoriale integritet eller politiske uavhengighet.»Det er trusler som ingen nasjon kan forventes å leve.,
I tillegg, mange har bemerket at «angriper-forsvarer» todelingen er en overforenkling. Inngrep på tvers av nasjonale grenser, kan noen ganger være begrunnet, og den juridiske eksistensen av et regime ikke garantere dens moralske legitimitet. De mener at maktbruk kan i noen tilfeller bli brukt for å korrigere grav offentlig onder eller adresse massive brudd på menneskerettighetene. Når en regjering slår eit særs på sitt eget folk, det bryter med deres menneskelige rettigheter og pålegger betingelser som de ikke kunne samtykke., En slik regjering mangler moralsk legitimitet, og dens politiske suverenitet og rettigheter til å styre kalles i tvil. Fordi regjeringer som deltar i massakren er kriminelle regjeringer, kriger tiltak ligne politiet eller politiets arbeid.
Prinsippene om Jus Ad Bellum
Den andre prinsipper sentralt i jus ad bellum er rett myndighet, rett intensjon, rimelig håp, forholdsmessighet, og siste utvei.
prinsippet om rett myndighet tyder på at en krig er bare bare hvis ført av en legitim myndighet., Slik myndighet er forankret i forestillingen om statssuverenitet og er avledet fra det populære samtykke. Selv om deres sak er rettferdig, enkeltpersoner eller grupper av personer som har myndighet er ikke sanksjonert av samfunnet medlemmer kan ikke rette starte krig. Det er viktig å merke seg imidlertid at korrupte regjeringer som regel vilkårlig og urettmessig kan ikke garantere at troskap av befolkningen. I disse tilfellene, statssuverenitet går i oppløsning, og enkeltpersoner kan ha rett til å erklære krig for å forsvare seg selv fra en illegitim regjeringen., Kampen for uavhengighet med forskjellige samfunn som er klar og i stand til å bestemme betingelsene for sin egen eksistens kan noen ganger være begrunnet.
i Henhold til prinsippet om rett intensjon, mål av krigen må ikke være å forfølge snevert definert nasjonale interesser, men snarere å re-etablere en rettferdig fred. Denne tilstanden av fred bør være å foretrekke i forhold til de vilkår som ville ha seiret hadde krigen ikke skjedd. Rett intensjon er knyttet til forhold av jus in bello, (rettferdighet i krig) og forbyr handlinger av hevn og tilfeldig vold., Fordi riktig objekt av wars er en bedre tilstand av fred, bare wars er begrenset wars. Betingelsesløs overgivelse er ofte antatt å stride mot prinsippet om rett intensjon fordi det fratar en nasjon av sine rettigheter og suverenitet, og i praksis ødelegger det. Likevel, i de tilfeller slik som Nazismen, der regjeringen utgjør en trussel mot selve eksistensen av hele folkeslag, erobring og gjenoppbygging av en fiendtlig stat kan være et legitimt militært mål.
Her, men det er viktig å merke seg at for å sikre freden ofte overlapper med beskyttelse av egeninteresse., For eksempel, hvis den eneste måten å sikre fred er i tillegg en krigførende nabo»s territorium, riktig intensjon er knyttet til å forfølge egeninteresse. Andre spesifikke intensjoner for krigen, som forsvarer en undertrykt gruppe, og til å sikre sin frihet, kan være forlatt fordi en slik krig er ansett som for kostbart.
I tillegg, bare wars må ha en rimelig sjanse til å lykkes. I henhold til prinsippet om rimelig håp, må det være god grunn til å tro at det ønskede resultatet kan oppnås., Armene kan ikke benyttes og dødsfall som påløper i et fåfengt årsak eller når sannsynligheten for suksess er svært lav. Dette prinsippet innebærer å veie kostnader og fordeler av å føre krig, og understreker at menneskeliv og økonomiske ressurser bør ikke være bortkastet» på krigen innsats som er bestemt til å mislykkes. Imidlertid, noen merk at det i noen tilfeller er det nødvendig som et spørsmål om moralske prinsipp for å stå opp mot mobbing styrker, selv om det er liten sjanse for suksess. For å få til nasjonal stolthet, kamper som er tilsynelatende håpløse kan noen ganger være rette foretatt.,
forholdsmessighetsprinsippet innebærer at vold brukes i krig må være proporsjonal til angrep led. Midlene skal være i samsvar med endene, samt være i tråd med størrelsen på den første provokasjon. Statene er forbudt fra å bruke makt ikke er nødvendig for å oppnå begrenset målet om å ta opp den skade lidt. For eksempel, hvis en nasjon invaderer og tar landet i en annen nasjon, denne andre nasjon har bare føre til et motangrep for å hente sitt land., Imidlertid, hvis denne andre nasjonen invaderer den første, gjenvinner sitt territorium, og da også vedleggene den første nasjonen, slik militær aksjon er disproportional. I tillegg er det minimum av makt er nødvendig for å oppnå en»s mål bør brukes. Dermed prinsippet om forholdsmessighet overlapper med jus in bello, vilkårene for hvordan krigen skal bekjempes.
til Slutt, prinsippet om siste utvei krever at alle ikke-voldelige alternativer må være uttømt før bruk av makt kan være begrunnet. En rettferdig krig kan bare føres når alle andre diplomatiske veier har blitt forfulgt.,
Moseley.
Ibid., 59.
winifred walzer, op. city 54.
winifred walzer, op. cit 85.
Johnson, op. cit 328.
winifred walzer, op. cit 107
Don Hubert og Thomas G. Weiss et al. Ansvaret for å Beskytte: Supplementary Volume til Rapporten fra den Internasjonale Kommisjon for Intervensjon og statssuverenitet. (Canada: International Development Research Centre, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.
winifred walzer, op. cit 93.
winifred walzer, op. cit 121.
winifred walzer, op. a 114.
Moseley.,
Hubert og Weiss, et al., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert og Weiss, et al., 139