Vedta proporsjonal representasjon ville unskew AMERIKANSKE valget
Valget i USA er skjev: to ganger i de siste tjue årene, vinneren av stemmene i presidentvalget har mistet Electoral College stemme. Steven Mulroy hevder at bare ved å ta i bruk Proporsjonal Representasjon kan det OSS å overvinne dagens valgsystem utfordringer som gerrymandering og «Big Sortere»., Han skriver at land som Australia har nå innført systemer som Enkelt Overføres Stemme og se nå langt mer proporsjonal valg, og at USA kunne gjøre det samme veldig lett, starter på statlig nivå.
presidentvalget kandidatur til tidligere Starbucks administrerende DIREKTØR Howard Schultz har igjen nøre opp under frykten for en kandidat å splitte anti-etablerte stemme splitte anti-etablerte stemme og overlate formannskapet til en kandidat som ikke støttes av et flertall., Dette ville være den andre AMERIKANSKE presidentvalget på rad der den landsomfattende fleste ble forpurret, siden Hillary Clinton vant tre millioner flere stemmer på landsbasis enn Donald Trump, men likevel mistet Electoral College. I mellomtiden, den AMERIKANSKE Høyesterett har tatt to nyere saker som bare understreker den grad partisan gerrymandering rutinemessig fordreier OSS electoral utfall.
Den røde tråden i alle disse fortellingene er en grunnleggende feil i det AMERIKANSKE valgsystemet, en feil som deles av mange systemer over hele verden., Når du skjære opp velgerne i vilkårlig underenhetene—stater for presidentvalget, og Senatet valg, distrikter i Huset valg–og-hold ‘vinneren tar alt’ valg innen hver, du skaper potensial og sannsynligheten for å stemme for å bli skjev—for electoral resultater som overgår fleste preferanse, eller på annen måte skew fra en nøyaktig refleksjon av populære vil. Den vanlige løsningen er å kvitte seg med (eller i det minste redusere) enkelt-medlem distrikter og vinneren-tar-alt paradigme, og flytte til Proporsjonal Representasjon gjennom vedtakelsen av Rangert Valg å Stemme.,
AMERIKANSKE valget er skjeve
Dette stemmegivning «skew» er mest opplagt med Senatet og presidentvalget. Hver delstat får to AMERIKANSKE Senatorer, uavhengig av befolkningen. Dermed, en Wyoming bosatt stemme teller 60 ganger mer enn en Kalifornisk er, siden California har 60 ganger befolkningen i Nordland, men har fortsatt den samme representasjon. Dette sikrer innflytelse av tynt befolket i landlige stater, . forskyvning Senatet mot høgre.,
En mindre versjon av denne dynamiske oppstår med presidentvalget, hvor hver stat får en rekke Electoral College stemmer er lik antall Hus medlemmer (basert på befolkning) og Senatet medlemmer (ikke basert på befolkning, som vi har sett ovenfor). Dette igjen over representerer nedre befolkningen stater., Siden nesten alle Stater belønne sine Valgmenn på en winner-take-all-grunnlag til den kandidaten som vinner en stat, en kandidat med flere landsdekkende stemmer kan likevel ‘waste’ massevis av stemmer ved å kjøre opp skjeve seiere i noen stater, netting færre valgmannsstemmer enn en kandidat som brett opp trange seire i flere Stater. Dette gjør den landsomfattende ‘taper’ for å vinne det Hvite Hus, som har skjedd fem ganger i usas historie.
Men dette ‘vri’ strekker seg utover state-basert stemme avsetninger til alle single-medlem distrikter (SMDs)., Carve en stat, fylke eller by opp til SMDs, og du er nødt til å ha en frakobling mellom prosent av stemmene gitt av et politisk parti (eller etnisk minoritet, eller noen politisk enhetlig gruppe) og prosentandelen av lovgivende sitteplasser som parti vinner. Ofte er dette på grunn av tilsiktet gerrymandering av partiet midlertidig i kraft i redistricting tid, etter-og Boligtellingen som går hvert tiende år.
Valg reformatorene ringer ofte for strengere domstolen kontroll av slike gerrymanders, eller adopsjon av et upartisk redistricting provisjoner til å tegne district linjer., Disse er både gode ideer, ja, i USA er det eneste industrialiserte demokrati som fortsatt gjør det påhviler lovgivere til å trekke sine egne district linjer kommer redistricting tid.
Photo av Matt Artz på Unsplash
Men disse fornuftige reformer ikke helt løse problemet, på grunn av fenomenet «demografiske clustering», også kalt «den Store Slag.»Velgerne ikke bosette seg pent i perfekt blandet prosenter av Demokratene til Republikanerne., Demokratene har en tendens til å over-konsentrat i urbane områder, mens Republikanerne uforholdsmessig bor i forstedene og landlige områder. Trekke sammenhengende, relativt kompakt distrikter over slike bestander, og du vil naturlig over-representerer en part eller en annen. Mens dette «Big Sortere» har vært mest uttalt i USA i de siste tiårene, et tilsvarende fenomen kan sees i andre land også. Faktisk, slik en geografisk/demografisk «skew» er iboende i enhver vinneren-tar-alt-systemet ved hjelp av SMDs.
Proporsjonal Representasjon kan unskew AMERIKANSKE valget
Men det trenger ikke å være på denne måten., Vi kan bruke Proporsjonal Representasjon (PR), et system på plass på nasjonalt nivå i nesten alle industrialiserte demokrati i verden. Under vinneren-tar-alt 51 prosent av stemmene kontrollerer 100 prosent av strømmen, og en konsekvent mindretall av 40 prosent får ingenting. Under PR, 51 prosent av stemmene ville kontroll (omtrent) 51 prosent av makt, og at 40 prosent minoritet ville få (ca) 40 prosent av den lovgivende sitteplasser.,
Mange nasjoner få PR-ved hjelp av en «party-liste» – systemet, et parlamentarisk system der velgerne stemmer på partier, ikke-kandidater; partene er tildelt et antall seter basert på deres forholdsmessig andel av den landsomfattende stemme, og partiet ledere fylle setene deres parti har vunnet fra et internt forhåndsgodkjent liste over potensielle deltakere kandidater. Amerikanerne, derimot, er brukt for å stemme for folk, som ikke er parter, og velge fest nominerte gjennom primære valg.,
En bedre passform for Amerika er Enkelt Overføres Stemme (STV), en metode for å oppnå Proporsjonal Representasjon gjennom Rangert Valg Stemmeberettigede (RCV), der velgerne deres rang 1., 2. og 3. valg snarere enn bare å stemme på en kandidat. STV har blitt brukt til å velge den Australske Senatet for over 70 år. I Amerika, det har med hell blitt brukt i flere tiår i Cambridge, Massachussetts, og mange år i Minneapolis, Minnesota.
STV virker når det er flere lovgivende seter som skal fylles i et enkelt valg., Det skjer enten i et på-store valg eller en fra en multimember distriktet. Det setter et minimum kvote på stemmer som trengs for å vinne et sete, basert på antall seter på valg. I en 5-seter valg, for eksempel kvoten ville bli 1/6, eller om lag 17 prosent av stemmene. En kandidat å nå kvoten vinner et sete. Noe ‘overskudd’ stemmer for kandidat over og over kvoten blir deretter distribuert blant gjenværende kandidater basert på 2. valg av stemmesedlene for at den vinnende kandidaten. Hvis noen andre kandidat nå oppfyller kvoten, hun er satt på plass., Ellers kandidaten med færrest stemmer er eliminert, og stemte for at eliminert kandidat er distribuert blant gjenværende kandidater basert på 2. valg stemmer. Denne prosessen av å omfordele ‘overskudd’ stemmer til å vinne kandidater, og alle stemmer på laveste trinn eliminert kandidater, fortsetter, tegning på velgernes 2. og 3. plass valgene som er nødvendig, til alle plasser er fylt.
Fordeler med Proporsjonal Representasjon
STV har vist seg over tid å gi omtrent proporsjonal resultater., En helhetlig politisk gruppe som garn, la oss si, 30 prosent av stemmene, vil ende opp med noe nær 30 prosent av setene. Australia er et naturlig eksperiment som beviser dette tilfellet. Siden 1949, har brukt ett medlem distriktene for sine federal House og STV for sin Senatet. Senatet valgene er konsekvent mer proporsjonal i resultatet, med bedre representasjon for tredjeparter, og ikke ‘fleste partiet taper’ anomalier (som har skjedd to ganger i løpet av de siste tiårene i Huset). Slike forskjeller kan bli sett i de siste Australske valg, også.
Dette har mange fordeler., Det sikrer at flertallet preferanse er respektert, mens også å sikre at betydelige minoriteter er ikke helt slår ut. I stedet av «vinneren-tar-alt» det er «flertallet tar de fleste, minoritet ta sin rettmessige del.»Det eliminerer eller reduserer den uunngåelige gerrymandering iboende i SMDs ved å eliminere eller minimere tegning av distriktene. Dermed, det ville permanent og besluttsomt slutten unormalt valgresultatet som vi har sett i de siste AMERIKANSKE presidentvalget.
Men STV har ennå ytterligere fordeler i forhold til dagens system., I nesten alle på-stor eller SMD stortingsvalg, resultatet er en forutbestemt konklusjon, fordi jurisdiksjon eller SMD vipper sterkt mot en part eller en annen. Valgene er ikke konkurransedyktige, noe som presser deltakelse. I partisan valg, den eneste reelle konkurrentene er i primærvalgene, som presser kandidater til det ekstreme venstre og høyre, og fraråder over-the-midtgangen kompromiss. I kontrast, STV gjør valget mer konkurransedyktig, fremskynder deltakelse. Ranking system har en tendens til å velge konsensus kandidater med bred støtte., Rangering oppfordrer også samarbeidende valgkamp: en kandidat ønsker å være den 1ste valg av sin egen base, men også den 2. valg av hennes rivaler’ baser. Så hun vil ikke risikere å støte fra seg velgere med kompromitterende angrep. I stedet, hun vil med respekt be om å bli den 2. valg av sin rival ‘ s base. Dette har vært en opplevelse der RCV har vært brukt i USA
De gode nyhetene for PR-tilhengere er at det ikke ville ta en federal konstitusjonelle endringer for å vedta det. Hver stat lovgiver har myndighet til å vedta det for statlige, lokale og føderale valg innenfor sine grenser., Kongressen kan ta i bruk det over hele landet. Faktisk, ventende i Kongressen er Rettferdig Representasjon Act, som vil sørge for STV valg for OSS Hus.
Enten på føderale, statlige eller lokale nivå, Proporsjonal Representasjon er en idé hvis tid er kommet. Det ville bøte på en rekke grunnleggende OSS electoral feil i en fei.,
- Denne artikkelen er basert på boka ‘Gjennomtenkning OSS Valget Lov Unskewing Systemet» av Steven Mulroy
les våre kommentarer personvern før du kommenterer
Merk: Denne artikkelen gir utsikt over forfatteren, og ikke posisjonen til USAPP– Amerikansk Politikk og Politikk, heller ikke fra London School of Economics.
Forkortet URL for dette innlegget: http://bit.ly/2HHvxEt
Om forfatteren
Steven Mulroy – University of Memphis
Steven J. Mulroy er Professor i Jus ved University of Memphis., En tidligere litigator for den Stemmeberettigede Delen av det AMERIKANSKE Justisdepartementet, som han har skrevet en rekke vitenskapelige artikler i forhold til stemmerett., En lov som professor, Professor Mulroy har deltatt i rettssaker av over et dusin cutting-edge saker i områder som informere sin stipend, inkludert utfordring til Palm Beach County, Florida «butterfly ballot» i 2000 presidentvalget, den første noensinne føderale domstolen forføyning mot en state senate pågående interne valg fortelle saken; og den første føderale tilfelle imponerende «kumulativ stemmegivning» som en ikke-distriktet rette for minoritetenes stemme fortynning under Voting Rights Act.