A teraz słowo od naszych sceptyków: czy medycyna funkcjonalna jest uzasadniona?
nie ma wątpliwości, że medycyna funkcjonalna ma swój udział w krytyce. Byli dość płodni w swojej krytyce. Jakie argumenty wysuwają?
podobnie jak w reklamach papierosów PalMal w połowie lat 80., medycyna funkcjonalna przebyła długą drogę, kochanie. Podróż rozpoczęła się od korzeni w ludowej i tradycyjnej medycynie chińskiej i działała powoli, aż do współczesności. To zebrało dużo wiedzy, i więcej niż trochę krytyki w tej podróży.,
wielu sceptyków i internetowych blogerów zadało pytanie, czy medycyna funkcjonalna jest legalna? Wraz z tym pytaniem pojawia się ciąg argumentów o różnej wadze.
niezależnie od sceptycznego podejścia, trendy w branży pokazują, że medycyna funkcjonalna rośnie ze stałym rocznym wzrostem, wieloma praktykami i 18 miliardami zysków w 2019 roku. Ten rodzaj wzrostu nie przychodzi bez pewnych rezultatów, aby go wzmocnić.
Czytaj dalej, aby poznać krytykę medycyny funkcjonalnej i sam oceń, czy niosą wodę.,
czy medycyna funkcjonalna jest legalna?
pierwszą krytyką wobec medycyny funkcjonalnej jest samo to pytanie. Zadając to, sceptyk sugeruje, że pytanie jest retoryczne. Często cytowana linia Tima Minchina ,” Czy wiesz, co nazywają medycyną alternatywną, która okazała się skuteczna? Medycyna.”
Chcą wykorzystać niepowodzenia w przeszłości dla alternatywnych, uzupełniających i integracyjnych leków jako dowodów.,
termin „medycyna funkcjonalna” został pierwotnie zaproponowany przez Jeffreya Blanda. Bland posiada doktorat z chemii organicznej, ale nie jest lekarzem. Krytycy szybko zwracają uwagę, że jego brak doświadczenia w dziedzinie zdrowia i certyfikatów w żywieniu ogranicza zakres tej dziedziny.
Sceptycy wskazują na związek Hymana jako byłego doradcy medycznego Billa i Hillary Clinton jako dyskwalifikatora lub problemu.
to nie pomaga, że Dr., Hyman jest współautorem książki poświęconej problemom z thimerosalem w szczepionkach. Pojawił się również jako propagator idei, że szczepionki przyczyniają się do autyzmu.
zawsze ważne jest poznanie uprawnień lekarza. Jednak zbyt często te poświadczenia są bronione, aby dyskwalifikować zamiast odnotować zatwierdzenie przez komisje licencyjne i instytucje edukacyjne.
wielki błąd naturalny
kolejna powszechna skarga sceptyka medycyny funkcjonalnej obejmuje błąd naturalny., Ten logiczny błąd jest popełniony, gdy osoba twierdzi, że coś jest dobre, ponieważ jest naturalne.
krytycy, jak nieżyjący już Wally Sampson, mówią o praktykach medycyny funkcjonalnej, jakby byli szamanami. Że przepisują tylko zioła i okłady, które rosną w ziemi.
widzisz memy produkowane przez guru zdrowia, takich jak Gwenyth Paltrow. Zwłaszcza jej cytat: „nie sądzę, żeby cokolwiek naturalnego mogło być dla ciebie złe” Na zdjęciu trującej rośliny lub lwa rujnującego antylopę.
„Condimentary Medicine”
ta krytyka pochodzi z cytatu Dr., Richard Rawlins w książce prawdziwe tajemnice medycyny alternatywnej. W książce Rawlins twierdzi, że medycyna funkcjonalna działa tak samo jak medycyna tradycyjna, ale dodaje pikanterii i smaku.
skarga jest w zasadzie taka, że medycyna funkcjonalna pobiera premię za nic, co nie jest już zrobione.
krytyka medycyny funkcjonalnej nie uwzględnia zastosowanego podejścia holistycznego. Zamiast leczenia objawu, medycyna funkcjonalna patrzy na przyczynę i traktuje całą osobę.
oczywiście krytycy tacy jak Dr, Rawlins starają się zwrócić uwagę, że tradycyjna medycyna traktuje również pacjenta i choroby podstawowej. Osoba, która wchodzi z bólem brzucha, nie podaje leków przeciwbólowych i wypisuje się. Zamiast tego przeprowadza się testy w celu określenia przyczyny, a następnie usunięcia blokady, wyrównania skręconego mięśnia lub zmiany diety opartej na alergiach i nietolerancjach.
Sałatka słowna
kolejna krytyka odnosi się do lekarzy FM jako znachorów. Sceptyk nalega, aby praktycy nie wiedzieli, o czym mówią. Że zastępują naukowo brzmiące słowa jako rekwizyt.,
często wiąże się to z samym błędem Ad Hominem, a niektórzy idą tak daleko, aby odnosić się do zwolenników Jeffereya mdłego „mdłego wagonu.”
To prawda, że używanie terminów takich jak „dysfunkcja w fizjologii i biochemii” jest funkcjonalnie bezużyteczne. Nie ma to jednak nic wspólnego z podstawowymi zasadami.
patrząc na siedem zasad medycyny funkcjonalnej, które określa Bland, łatwo zrozumieć, dlaczego krytycy proponują ten argument.,
Zasady, o których mówi, są albo nieprecyzyjne, albo kończą się językiem, który ludzie myślący naukowo odrzucają. Terminy takie jak witalność i duch są używane, co pozostawia sceptyków wskazujących, że FM brzmi bardziej magicznie niż oparte na dowodach.
twierdzenia Nietestowalne
ostatni krytyczny argument również jest bardziej atakiem niż argumentem. To prawda, że badanie skuteczności FM jest trudne, ponieważ leczy poszczególnych pacjentów. Istnieją badania bliźniacze, aby dać najlepsze przybliżenie możliwości przetestowania dwóch różnych metod leczenia na tej samej osobie.,
projektowanie protokołów testowych do analizy różnicy między medycyną tradycyjną a medycyną funkcjonalną jest zarówno trudne, jak i stwarza własne problemy.
Taki wniosek wynikał z badania skuteczności modlitwy.
Kiedy ludzie wiedzą, że wyniki leczenia lub badania spoczywają na nich, otrzymują formę lęku wydajności, która prowadzi do złego stanu zdrowia.,
w nauce hipoteza, której nie można obalić, jest bezużyteczna, ponieważ nie dostarcza żadnych informacji. Musi istnieć sposób na tet, jeśli coś nie działa lub nie działa, aby zrozumieć jego wartość. Kiedy coś nie może być przetestowane, nauka nie może mieć nic do powiedzenia.
Poczuj się lepiej, Poczuj się lepiej
z tych argumentów łatwo zauważyć, że kiedy sceptyk pyta „czy medycyna funkcjonalna jest uzasadniona?”że mają na myśli odpowiedź. Argumenty te opierają się na błędach i przekłamaniach informacji.
, Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o praktyce medycyny funkcjonalnej w leczeniu stanów i problemów, które inna medycyna traktuje jako szare obszary, skontaktuj się z nami.