Artykuły
Fundacja praw konstytucyjnych
Bill of Rights in Action
jesień 2006 (22:3)
Państwo prawa w niebezpiecznych czasach
Solon postawił Ateny na drodze do demokracji | John Peter Zenger i Wolność prasy | podsłuchy bez gwarancji Agencji Bezpieczeństwa Narodowego
John Peter Zenger i Wolność prasy
Czy ktoś powinien być ścigany za krytykę lub obrazę urzędnika państwowego, nawet jeśli obrażające słowa są prawdą? Czy sędzia lub ława przysięgłych powinna o tym zadecydować?, Były to kluczowe pytania argumentowane w procesie colonial New York Johna Petera Zengera.
już w 1275 roku angielski parlament zakazał „wszelkich oszczerczych wiadomości”, które mogą powodować „niezgodę” między królem a jego ludem. Oszczerstwo odnosiło się jednak tylko do słowa mówionego. Opublikowane dzieła stały się znacznie poważniejszym zagrożeniem dla królów i parlamentów po wynalezieniu druku znacznie wzmocnionej komunikacji w 1400 roku.
W 1500 roku, król Henryk VIII Anglii wymagał, aby wszystkie pisma były cenzurowane i licencjonowane przez urzędników królewskich przed drukowaniem., Znana jako „uprzednia powściągliwość”, ta ciężka kontrola nad słowem drukowanym spowodowała oskarżenia autorów i drukarzy, którzy publikowali nielicencjonowane pisma.
w Anglii potężna Rada Królewska znana jako Komnata gwiazd kontrolowała licencjonowanie dzieł drukowanych. (Rada otrzymała swoją nazwę, ponieważ Gwiazdy pokrywały sufit sali obrad.) Komnata Gwiaździsta stworzyła nową zbrodnię dotyczącą drukowanych dzieł zwaną zniesławieniem. Zniesławienie obejmowało wszelkie opublikowane materiały, które zniesławiały Kościół Anglii, miały obsceniczność, która obrażała moralność publiczną lub atakowała reputację osób prywatnych.,
„zniesławienie” było najpoważniejszym przestępstwem z udziałem słowa drukowanego. Różne orzeczenia Star Chamber określały tę zbrodnię jako obelgi wobec rządu i jego praw oraz złośliwą krytykę urzędników państwowych, która mogła spowodować, że ludzie będą ich lekceważyć. Królowie i parlamenty obawiali się, że takie ataki na ich reputację mogą prowadzić do nieporządku publicznego, a nawet rewolucji.
Komnata gwiazdowa orzekła, że prawda drukowanych słów nie ma znaczenia. Prawda nie była obroną w sprawach o zniesławienie., W rzeczywistości, The Star Chamber uznał prawdziwe oświadczenia, które zniesławiały rząd lub jego urzędników za jeszcze bardziej niebezpieczne niż fałszywe. Ludzie łatwiej odrzuciliby fałszywe zeznania.
Sejm zniósł Izbę starców w 1642 roku, a ostatnie ustawy licencyjne wygasły w 1695 roku. Mimo to sądy procesowe nadal egzekwowały przepisy i procedury o zniesławieniu Star Chamber. Sędziowie orzekli, czy drukowane słowa były zniesławiające z mocy prawa. Ława przysięgłych orzekała tylko wtedy, gdy oskarżony opublikował te słowa.,
tak więc, do roku 1700, „wolność prasy” w Anglii oznaczała jedynie brak licencji rządowych („uprzednia powściągliwość”). Gdy autorzy i drukarze opublikowali swoje pismo, angielscy urzędnicy mogli nadal ścigać ich za zniesławienie w sądach. Jeśli chodzi o „wolność słowa”, tylko posłowie do Parlamentu mieli prawo wypowiadać swoje zdanie bez obawy o aresztowanie przez króla.
wojna słów przeciwko gubernatorowi
amerykańskie kolonie stosowały się do angielskiego prawa i precedensu sądowego w sprawie zniesławienia., Gubernatorzy królewscy i ich rady zawsze trzymali się na baczności przed obelgami w gazetach i broszurach politycznych.
w 1732 roku William Cosby przybył do Nowego Jorku jako nowo mianowany królewski gubernator tej kolonii. Był porywczy, arogancki i chciwy. Jednym z jego pierwszych działań było żądanie połowy pensji wypłaconej Rip Van Damowi, urzędnikowi kolonialnemu, który pełnił funkcję gubernatora, gdy poprzedni nagle zmarł.
Gdy Van Dam odmówił oddania połowy pensji gubernatorowi Cosby ' emu, Cosby postanowił pozwać Van damę. Obawiając się, że przysięgli znajdą się przeciwko niemu, Cosby chciał uniknąć procesu ławy przysięgłych., Bez zgody zgromadzenia kolonialnego Cosby powołał specjalny sąd składający się z trzech sędziów, który miał rozpatrzyć sprawę bez ławy przysięgłych. W kwietniu 1733 prawnik Van Dam argumentował, że sąd specjalny jest nielegalny. Sędzia główny, Lewis Morris, zgodził się. Pozostali dwaj sędziowie, James DeLancey i Frederick Philipse, stanęli po stronie gubernatora Cosby ' ego.
Morris wraz z Van Damem rozpoczął kampanię mającą na celu odwołanie gubernatora przez króla Jerzego II.,
Zatrudnili właściciela drukarni, Johna Petera Zengera, do publikowania ich pism. Zenger prowadził drukarnię, podczas gdy James Alexander, prawnik przyjaciel Morrisa, pełnił funkcję redaktora. Alexander i inni należący do frakcji Morrisa wyprodukowali całą treść gazety.
przez kilka miesięcy New York Weekly Journal publikował wiele materiałów krytykujących i wyśmiewających gubernatora Cosby ' ego., Wśród nich znalazły się eseje pisarzy używających imion rzymskich mężów stanu jako pseudonimów, które sugerowały, że gubernator Cosby był tyranem. Morris i jego przyjaciele pisali również listy do redaktora (wszystkie pod pseudonimami), atakując królewskiego gubernatora. Jeden fragment listu stał się kluczowym dowodem na zniesławienie:
widzimy, że czyny mężczyzn są niszczone, sędziowie arbitralnie przesiedleni, nowe sądy wznoszone bez zgody ustawodawcy, przez co wydaje mi się, że rozprawa przez ławników jest odbierana, gdy gubernator chce. . . .,
Gazeta drukowała również satyryczne piosenki pijackie z Cosby ' m jako celem. Songs oskarżył gubernatora o pomoc wrogim Francuzom, pozbawienie nowojorczyków wolności i spiskowanie w celu zredukowania ich do niewolnictwa. Gazeta prowadziła również fałszywe reklamy (wczesna forma kreskówek politycznych), wyśmiewając gubernatora. Opisywano go jako małpę.
Próbował uciszyć prasę Zengera, żądając od ławy przysięgłych oskarżenia przeciwko niemu o zniesławienie. Wielka ława przysięgłych odmówiła oskarżenia Zengera.,
Odmówił. Regularne sądy odmówiły również podjęcia jakichkolwiek działań przeciwko Zengerowi.
w listopadzie 1734 roku Cosby zwrócił się do własnej rady, w skład której wchodził sędzia Delancey, o wydanie nakazu aresztowania Zengera. Kaucja została ustalona na ogromną kwotę, zapewniając Zenger pozostanie w więzieniu do czasu jego procesu. Jednak żona Zengera nadal prowadziła jego prasę i wydawała kolejne numery tygodnika.
, Prokurator generalny Cosby ' ego, Richard Bradley, wydał wówczas „informację” przeciwko drukarni. To sposób na oskarżenie kogoś o przestępstwo bez tradycyjnego aktu oskarżenia. Bradley oskarżył Zengera o drukowanie przedmiotów, które były „fałszywe, skandaliczne, złośliwe i podłe.”
Zenger On Trial
jedynym sądem, który mógłby wytoczyć sprawę przeciwko Zenger był ten utworzony przez gubernatora Cosby ' ego, a teraz kierowany przez głównego sędziego DeLancey., James Alexander (redaktor Tygodnika) i inny prawnik pojawili się w obronie Zengera, gdy sąd zwołał posiedzenie w kwietniu 1735 roku.
dwaj obrońcy natychmiast twierdzili, że sąd był nielegalny i stronniczy. DeLancey pozbawił adwokatów obu adwokatów za obrazę sądu. Wyznaczył niedoświadczonego młodego prawnika do obrony Zengera.
Urzędnik sądu, inny sojusznik Cosby ' ego, próbował sfałszować wybór członków ławy przysięgłych przeciwko Zengerowi, ale obrońca Zengera zakwestionował działanie urzędnika., Sędzia DeLancey, przekonany, że sprawa przeciwko Zenger jest otwarta i zamknięta, zarządził normalny proces selekcji, co doprowadziło do bezstronnego ławy przysięgłych.
Kiedy w sierpniu 1735 r.rozpoczął się proces Zengera, przebywał w więzieniu 9 miesięcy. Prokurator Generalny Bradley w swoim wstępnym oświadczeniu oskarżył Zengera o bycie „podłym człowiekiem”, który wydrukował „pewne fałszywe, złośliwe, podłe, skandaliczne zniesławienie „New York Weekly Journal”.”Zrobił to, powiedział Bradley,” do wielkiego zakłócenia pokoju.,”Bradley przedstawił różne wydania gazety jako dowody na zniesławienie gubernatora Cosby' ego.
zgodnie z angielskim precedensem sądowym, Bradley musiał udowodnić ławie przysięgłych, że Zenger wydrukował gazetę. Sędzia główny DeLancey zadecyduje, czy jest to zniesławienie.
wtedy stało się coś nieoczekiwanego. Z widowni wyłonił się Andrew Hamilton, najsłynniejszy prawnik procesowy w amerykańskich koloniach. Prawnicy pozbawieni uprawnień adwokackich zorganizowali dla niego przejęcie sprawy. Młody prawnik zengera szybko się wycofał.,
zaczynając od argumentów prawnych opracowanych przez Jamesa Alexandra, Hamilton przyznał, że Zenger wydrukował New York Weekly Journal. Jednak Hamilton argumentował, że Zenger miał do tego prawo, dopóki publikacja ” może być poparta prawdą.”
Hamilton zwrócił uwagę na zarzuty wobec Zengera oskarżające go o drukowanie rzeczy, które były „fałszywe”.”Hamilton powiedział, że gdyby Prokurator Generalny Bradley mógł udowodnić, że wydrukowane słowa nie były prawdziwe, Hamilton zgodziłby się, że były oszczercze.,
Zgodnie z angielskim prawem, powiedział DeLancey, prawda nie miała znaczenia w sprawach o zniesławienie. – Nie, Panie Hamilton-orzekł DeLancey-ława przysięgłych może uznać, że Zenger wydrukował i opublikował te dokumenty i pozostawić sądowi osądzenie, czy są zniesławiające.”
Hamilton jednak zignorował głównego sędziego i śmiało przedstawił swoje argumenty bezpośrednio członkom ławy przysięgłych. Zapytał ich: „czy mamy wierzyć, że prawda jest większym grzechem niż fałsz?,”Jeśli pozostawimy sprawę oszczerczych słów sędziom, kontynuował, to uczyni przysięgłych bezużytecznymi.”
„Zapowiadając rewolucję amerykańską, Hamilton twierdził, że mówienie prawdy nie spowodowało upadku rządów. Argumentował raczej, że „nadużycie władzy” spowodowało upadek rządów.
Hamilton podsumował mówiąc ławnikom, że jeśli Zenger wydrukuje prawdę, nie doszło do zniesławienia i powinni uznać go za niewinnego. „Prawda powinna rządzić całą sprawą zniesławienia”,
ale sędzia główny DeLancey polecił ławie przysięgłych tylko zdecydować, czy Zenger wydrukuje gazetę. Czy zawierały zniesławienia, powiedział ławnikom, to sędziowie będą decydować.
W ten sposób przeszli przez głowę DeLancey i sami zdecydowali, że w tym, co wydrukował Zenger, jest prawda. Tłum na sali sądowej wiwatował, gdy sędzia główny DeLancey odszedł z obrzydzeniem.
Wolność prasy w USA,
werdykt Jury Zengera nie ustanowił precedensu Sądowego, gdyż robią to tylko wyroki sędziów. Relacje z procesu były jednak szeroko publikowane w koloniach i Anglii. Po obu stronach Atlantyku proces wywołał dyskusje na temat znaczenia wolności prasy.
po procesie urzędnicy królewscy w koloniach wnieśli kilka oskarżeń o zniesławienie. Obawiali się, że przysięgli odmówią skazania. Zgromadzenia kolonialne, jednak nadal z oskarżenia.,
Po rewolucji amerykańskiej i napisaniu Konstytucji przyjęto Kartę Praw. Pierwsza Poprawka do Konstytucji gwarantowała, że „Kongres nie ustawi . . . ograniczenie wolności słowa lub prasy . . . .”Jednak Kongres w 1798 roku uchwalił ustawę Sedition Act, która zakazywała drukowania większości krytyki rządu USA lub jego wybranych przywódców. Ustawa ta wygasła w 1801 roku, a jej konstytucyjność nigdy nie była testowana w sądzie.
ale nawet Akt buntu odroczył decyzję Zengera., Prawo umożliwiło ławom orzekanie na korzyść oskarżonego, czy wydrukowane słowa były prawdziwe lub były bez złośliwości.
Dziś Amerykanie uważają, że podstawowym prawem jest możliwość krytykowania urzędników państwowych bez obawy o karę. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przywołał sprawę Zengera w przełomowej decyzji free-press z 1964 roku w sprawie New York Times przeciwko., Sullivan: „Amerykańscy koloniści nie byli skłonni, ani my nie powinniśmy ryzykować, że' ci, którzy ranią i uciskają ludzi pod ich administracją, prowokują ich do płaczu i narzekania', będą również uprawnieni do ' uczynienia tej skargi fundamentem dla nowych ucisków i oskarżeń.””
do dyskusji i pisania
1. Co to było zniesławienie? Jaki był jego cel? Dlaczego prawo angielskie mówiło, że prawda nie ma znaczenia w ściganiu za zniesławienie?
2. Co oznacza „wolność prasy” w prawie angielskim w 1700 roku?, Myślisz, że angielskie prawo chroniło wolność prasy? Dlaczego czy nie?
3. O czym zadecydowała sprawa Zengera? Dlaczego sprawa była ważna?
4. Co oznacza cytat na końcu artykułu? Zgadzasz się z tym? Wyjaśnij.
5. Dziś niektórzy twierdzą, że wybrani urzędnicy rządowi nigdy nie powinni być w stanie pozwać za zniesławienie nawet w przypadkach, gdy fałszywe informacje na ich temat są publikowane celowo i złośliwie. Zgadzasz się czy nie? Dlaczego?
do dalszej lektury
[2010-08-09 19: 45],
John Peter Zenger i Fundamentalna wolność. & , 1997.
A C T I V I T y
czym jest dziś zniesławienie?
dziś w Stanach Zjednoczonych już nie ma zbrodni zniesławienia. Ale urzędnicy rządowi mogą składać pozwy o zniesławienie przeciwko osobom i wygrywać odszkodowania pieniężne. Te pozwy mogą się jednak udać tylko wtedy, gdy ktoś opublikuje coś o urzędnika z ” rzeczywistą złośliwością.”Rzeczywista złośliwość w tym kontekście nie oznacza złej woli., Oznacza to, że oszczercze oświadczenie zostało opublikowane ” ze świadomością, że było fałszywe lub z lekkomyślnym lekceważeniem tego, czy było fałszywe, czy nie.”Zasada ta została określona w 1964 roku w sprawie New York Times przeciwko Sullivan.
sąd w Sullivan wyjaśnił, że nie wystarczy dopuszczać prawdy jako obrony w sprawach o zniesławienie z udziałem urzędników publicznych. Udowodnienie prawdziwości wypowiedzi jest trudne i kosztowne., Gdyby oskarżeni mieli udowodnić, że ich oświadczenia były prawdziwe, Wiele osób powstrzymałoby się od krytykowania urzędników, mimo że ich krytyka „jest uważana za prawdziwą i nawet jeśli jest w rzeczywistości prawdziwa, z powodu wątpliwości, czy można to udowodnić w sądzie lub strachu przed kosztami koniecznymi do tego.”Wymaganie od oskarżonych udowodnienia prawdziwości swoich wypowiedzi” tłumi tym samym wigor i ogranicza różnorodność debaty publicznej. Jest ona niezgodna z pierwszą i czternastą poprawką.”
tworzą grupy, które będą odgrywały role jurorów. Stosując zasadę z New York Times v., Sullivan, każdy ława przysięgłych powinna przeanalizować następujące przypadki i zdecydować, czy istniała prawdziwa złośliwość. Następnie każdy ława przysięgłych powinna przedstawić i wyjaśnić powody swoich decyzji.
1. Krążą plotki, że radny to pedofil. Gazeta drukuje plotki bez sprawdzania ich. Okazują się fałszywe. Radny pozywa gazetę za zniesławienie.
2. Prowadzący talk show oskarża członka Kongresu o branie łapówek. Przyznaje, że akceptuje wkłady z kampanii niektórych organizacji, ale twierdzi, że nie wpłynęły one na jej głosy., Nie ma dowodów na to, że były to łapówki za jej głosy legislacyjne. Kongresmen pozywa gospodarza radia za zniesławienie.
3. Kandydat polityczny prowadzi kampanię reklamową w telewizji, która oskarża urzędującego o bycie „zdrajcą” za sprzeciwianie się wojnie w Iraku. Obecny pozywa pretendenta za zniesławienie.
4. Bloger zamieszcza artykuł o kandydacie na prezydenta z jednej z głównych partii politycznych, nazywając go ” paranoicznym religijnym świrem.”Kandydat pozywa blogera po przegranych wyborach.