Beyond Intractability (Polski)
By
Michelle Maiese
June 2003
czym jest tylko teoria wojny?
czy interwencja wojskowa z przyczyn humanitarnych jest moralnie słuszna? A co z atakami wstępnymi? Jus ad bellum (teoria wojny) bada tego rodzaju pytania i proponuje odpowiedzi. Mimo wielowiekowej debaty, odpowiedzi pozostają kontrowersyjne.
zarówno z historycznego, jak i moralnego punktu widzenia istnieje silne domniemanie przeciwko stosowaniu przemocy i agresji., Teoria sprawiedliwej wojny zajmuje się uzasadnieniem przekroczenia tego mocnego domniemania i prowadzenia wojny. Historycznie, tradycja sprawiedliwej wojny reprezentuje wysiłki kultur zachodnich, aby regulować i powstrzymywać przemoc poprzez ustanowienie powszechnie uznanych zasad walki. Teoretyczny aspekt teorii wojny dotyczy natomiast etycznego uzasadniania wojny. Moralne uzasadnienie wojny ma swoje korzenie w teologii chrześcijańskiej i pismach Św. Tomasza z Akwinu. Razem tradycyjne zasady walki i ideały moralne przyczyniły się do ukształtowania zasad walki zawartych w prawie międzynarodowym., Zbiór wytycznych powszechnie znanych jako „Konwencja wojenna” składa się z tych norm moralnych i nakazów prawnych.
teoretycy rozróżniają Zasady jus ad bellum i jus in bello. Zasady jus ad bellum odnoszą się do okoliczności, w których państwa mogą akceptowalnie prowadzić wojnę, podczas gdy zasady jus in bello służą jako wytyczne do uczciwej walki po rozpoczęciu wojny.
Just Cause
sformułowane w prawie międzynarodowym i uznane przez większość kultur Zasady jus ad bellum służą jako zasady określające, kiedy wojna i stosowanie przemocy są uzasadnione., Tylko wtedy, gdy spełnione są kryteria jus ad bellum, można dopuszczać użycie siły przemocy.
posiadanie just cause jest często uważane za najważniejszy warunek just war. Wielu uważa, że jedyną słuszną przyczyną wojny jest samoobrona przed agresją. W 1974 roku Zgromadzenie Ogólne ONZ określiło agresję jako ” użycie siły zbrojnej przez państwo przeciwko suwerenności, integralności terytorialnej lub niezależności politycznej innego Państwa., Prawa „państw” do integralności terytorialnej i suwerenności politycznej wynikają z praw jednostek do budowania wspólnego życia i odpoczynku za zgodą ich członków. O ile państwo chroni życie i interesy jednostek, nie może być kwestionowane w imię życia i wolności przez żadne inne państwo. Prawo międzynarodowe stanowi, że państwo angażujące się w wojnę, inne niż w celu samoobrony, popełnia zbrodnię agresywnej wojny.
jednak wielu zauważyło, że ta koncepcja słusznej przyczyny jest zdecydowanie zbyt wąska., Po pierwsze, powszechnie uważa się, że państwa mogą bronić się przed przemocą, która jest nieuchronna, ale nie rzeczywista. Gdy zagrożenie jest jasne, a niebezpieczeństwo bliskie, Wojskowe akty „przewidywania” są często uważane za moralnie uzasadnione. Na przykład wielu uważa, że państwa są uzasadnione w przeprowadzaniu strajków prewencyjnych w przypadkach, gdy istnieje wystarczające zagrożenie ,a brak użycia siły wojskowej ” poważnie zagroziłby ich integralności terytorialnej lub niezależności politycznej.”Istnieją zagrożenia, z którymi żaden naród nie może żyć.,
ponadto wielu zauważyło, że dychotomia „agresor-obrońca” jest uproszczeniem. Interwencja ponad granicami państw może być czasami uzasadniona, a istnienie prawne reżimu nie gwarantuje jego moralnej legitymizacji. Uważają oni, że siła może być czasami używana do korygowania poważnego publicznego zła lub do rozwiązywania masowych naruszeń praw człowieka. Kiedy rząd obraca się brutalnie przeciwko własnym obywatelom, łamie ich prawa człowieka i narzuca warunki, na które nie mogą wyrazić zgody., Taki rząd nie ma legitymacji moralnej, a jego polityczna suwerenność i prawa do rządzenia są kwestionowane. Ponieważ rządy, które angażują się w masakry, są rządami przestępczymi, wojny interwencji przypominają stróżów prawa lub pracę policji.
Zasady Jus Ad Bellum
inne podstawowe zasady jus ad bellum to właściwa władza, właściwa intencja, rozsądna nadzieja, proporcjonalność i ostateczność.
zasada słusznej władzy sugeruje, że wojna jest tylko wtedy, gdy prowadzi ją uprawniona władza., Władza taka jest zakorzeniona w pojęciu suwerenności państwa i wywodzi się z powszechnej zgody. Nawet jeśli ich przyczyna jest słuszna, jednostki lub grupy, których władza nie jest usankcjonowana przez członków społeczeństwa, nie mogą w uzasadniony sposób inicjować wojny. Należy jednak zauważyć, że skorumpowane rządy, które rządzą arbitralnie i niesprawiedliwie, nie mogą gwarantować wierności ludności. W takich przypadkach suwerenność państwa rozpada się, a jednostki mogą mieć prawo do wypowiedzenia wojny w celu obrony przed bezprawnym rządem., Walka o niepodległość przez odrębne społeczności, które są gotowe i zdolne do określenia warunków własnej egzystencji, może być czasem uzasadniona.
zgodnie z zasadą słusznej intencji, celem wojny nie może być dążenie do wąsko zdefiniowanych interesów narodowych, ale raczej przywrócenie sprawiedliwego pokoju. Ten stan pokoju powinien być lepszy od warunków, które panowałyby, gdyby wojna nie miała miejsca. Właściwa intencja jest związana z warunkami jus in bello (sprawiedliwość na wojnie) i zabrania aktów zemsty i masowej przemocy., Ponieważ właściwym przedmiotem wojen jest lepszy stan pokoju, tylko wojny są wojnami ograniczonymi. Bezwarunkowa kapitulacja jest często uważana za naruszenie zasady słusznej intencji, ponieważ pozbawia naród jego praw i suwerenności, a w efekcie niszczy go. Niemniej jednak, w przypadkach takich jak nazizm, gdzie reżim rządowy stanowi zagrożenie dla samego istnienia całych narodów, podbój i odbudowa wrogiego państwa może być uzasadnionym celem militarnym.
należy jednak pamiętać, że zapewnienie pokoju często pokrywa się z ochroną własnego interesu., Na przykład, jeśli jedynym sposobem na zapewnienie pokoju jest aneksja terytorium wojującego sąsiada, właściwa intencja wiąże się z dążeniem do własnego interesu. Inne właściwe zamiary wojny, takie jak obrona uciskanej grupy i zabezpieczenie jej wolności, mogą zostać porzucone, ponieważ taka wojna jest uważana za zbyt kosztowną.
poza tym tylko wojny muszą mieć sensowne szanse na sukces. Zgodnie z zasadą rozsądnej nadziei muszą istnieć dobre podstawy, aby wierzyć, że pożądany rezultat można osiągnąć., Broń nie może być używana, a śmierć nastąpiła w daremnej przyczynie lub gdy prawdopodobieństwo powodzenia jest bardzo niskie. Zasada ta polega na rozważeniu kosztów i korzyści prowadzenia wojny i „podkreśla, że życie ludzkie i zasoby gospodarcze nie powinny być marnowane” na wysiłki wojenne, które z pewnością zawiodą. Niektórzy zauważają jednak, że w niektórych przypadkach z zasady moralnej konieczne jest stawienie czoła siłom zastraszania, nawet jeśli istnieje niewielka szansa na sukces. Dla dobra dumy narodowej, walki pozornie beznadziejne mogą być czasami uzasadnione.,
zasada proporcjonalności przewiduje, że przemoc stosowana w czasie wojny musi być proporcjonalna do doznanego ataku. Środki powinny być współmierne do końców, a także być zgodne z wielkością początkowej prowokacji. Państwom zabrania się użycia siły, która nie jest konieczna do osiągnięcia ograniczonego celu, jakim jest naprawienie poniesionej szkody. Przykładowo, jeśli jeden naród najedzie i przejmie ziemię innego narodu, ten drugi naród ma słuszny powód do kontrataku w celu odzyskania swojej ziemi., JeĹ „li jednak ten drugi naród najedzie pierwszy, odzyska swoje terytorium, a nastÄ ™ pnie i zaĹ' Ä … czy pierwszy naród, takie dziaĹ ' anie militarne jest nieproporcjonalne. Ponadto należy użyć minimalnej siły koniecznej do osiągnięcia jednego z celów. Tak więc zasada proporcjonalności pokrywa się z jus in bello, warunkami prowadzenia wojny.
wreszcie, zasada ostateczności stanowi, że wszystkie opcje bez użycia przemocy muszą zostać wyczerpane, zanim użycie siły może być uzasadnione. Sprawiedliwa wojna może być prowadzona tylko wtedy, gdy wszystkie inne drogi dyplomatyczne będą kontynuowane.,
Moseley.
Tamże., 59.
Walzer, op. cit.54.
Walzer, op. cit 85.
Johnson, op. cit.328.
Walzer, op. cit 107
Don Hubert i Thomas G. Weiss et al. Odpowiedzialność za ochronę: objętość uzupełniająca do raportu Międzynarodowej Komisji interwencji i Suwerenności Państwa. (Kanada: International Development Research Centre, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.
Walzer, op. cit 93.
Walzer, op. cit.121.
Walzer, op. cit.114.
Moseley.,
Hubert i Weiss i in., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert i Weiss i in., 139