Czy Organiczny Jest Naprawdę Lepszy? 4 mity o Żywności obalone przez naukę
mity i nieporozumienia
dla niektórych konsumentów sam zakup w supermarkecie może być pełen przytłaczających decyzji. Po dłuższej debacie w alejce spożywczej, po próbach przeanalizowania wprowadzającego w błąd Opakowania, możesz skończyć wybierając ekologiczne pomidory nad konwencjonalnymi. Są dwa razy droższe, więc muszą być lepsze, prawda?
ale to nie takie proste., Gwiazdy, grupy anty-GMO i trendy żywieniowe rozpowszechniły mylące informacje i mity na temat żywności, którą wybraliśmy na co dzień. Czy żywność oznaczona jako „ekologiczna” faktycznie czyni nas zdrowszymi? Czy są wolne od pestycydów? Czy powinniśmy się bać pestycydów?
Ostatnio piosenkarka / aktorka Zooey Deschanel pojawiła się na pierwszych stronach gazet, ponieważ jej seria o żywności ekologicznej, zatytułowana „your Food ' s Roots”, była pełna błędów i dezinformacji., W ostatnim filmie Facebook, Deschanel błędnie twierdził, że ludzie powinni wyeliminować 12 warzyw i owoców, które najprawdopodobniej mają największe ilości pozostałości pestycydów, aby zachować zdrowie. Lista, nazwana „parszywą dwunastką”, jest corocznie kuratorowana przez Environmental Working Group (EWG), organizację non-profit skupiającą się na rzecz zdrowia i badaniach.
to twierdzenie nie jest jednak zgodne z konsensusem społeczności naukowej., Toksykolodzy od dawna zdyskredytowali wszelkie złe skutki jedzenia żywności, które zdarzyły się na tej liście — 79 procent członków Society of Toxicology powiedział, że EWG „zawyżyła ryzyko zdrowotne związane z chemikaliami”, zgodnie z badaniem z 2009 roku przeprowadzonym przez George Mason University. W 2016 r.Alliance for Food and Farming, organizacja non-profit reprezentująca rolników ekologicznych i konwencjonalnych, ponowiła apele do EWG o rozważenie wytycznych USDA przed odnowieniem listy „parszywej dwunastki”, argumentując, że produkty znajdujące się na niej wielokrotnie nie miały negatywnego wpływu na zdrowie.,
jeszcze bardziej niepokojące, Deschanel zachęca konsumentów do „ściśle kupowania żywności ekologicznej”, aby uniknąć pestycydów. To zła rada poparta błędnym rozumowaniem. Wiele badań wykazało, że tylko dlatego, że żywność jest oznaczona jako „organiczna”, nie oznacza to, że była uprawiana bez pestycydów (więcej o tym później). W każdym razie naukowcy zauważają, że ograniczenie spożycia owoców i warzyw z obawy przed stosowaniem pestycydów może być znacznie gorsze dla zdrowia konsumentów niż przypadkowe spożywanie odrobiny pestycydów.,
„moim największym zmartwieniem jest to, że wiele z tych raportów może mieć negatywny wpływ, ponieważ mogą zniechęcać ludzi do spożywania całkowicie zdrowych, konwencjonalnie produkowanych owoców i warzyw”, powiedział Carl Winter, toksykolog żywności na Uniwersytecie Kalifornijskim w Davis i członek Institute of Food Technologists. „Chociaż każdy chce robić to, co słyszy, że jest słuszne, w dłuższej perspektywie może sobie wyrządzić więcej szkody niż pożytku.”
oto cztery powszechne, wszechobecne mity na temat GMO i żywności ekologicznej., Zrozumienie tego, co mówi nauka, może pomóc konsumentom upewnić się, że wybierają żywność, która najlepiej zachowa ich zdrowie.
mit 1: żywność ekologiczna jest bezpieczniejsza, ponieważ nie dotyka pestycydów
w sklepie spożywczym konsumenci mają możliwość zakupu konwencjonalnie wyprodukowanej żywności lub jej (często droższych) ekologicznych odpowiedników. Rozróżnienie między tymi dwoma wyborami jest ściśle regulowane., Aby producenci żywności mogli oznaczać swoje produkty jako ekologiczne, produkty muszą spełniać standardy określone przez organizacje i rządy. Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA) certyfikuje żywność jako „ekologiczną”, jeśli wykazano, że ” chroni zasoby naturalne, chroni bioróżnorodność i używa tylko zatwierdzonych substancji.”W USA i Kanadzie każda żywność oznaczona jako „ekologiczna” musi być pozbawiona GMO.
żywność ekologiczna, zgodnie z tą definicją, nie może mieć nawozów syntetycznych lub pestycydów stosowane do nich przez trzy lata przed ich zbiorów., Ale tylko dlatego, że uprawa pasuje do definicji organicznej, nie oznacza, że jest całkowicie wolna od pozostałości nawozu. USDA organic certification pozwala na naturalne substancje, takie jak feromony, szczepionki dla zwierząt i ograniczoną liczbę naturalnych pestycydów, jak również, ale 2011 badanie przeprowadzone przez USDA wykazały 39 procent 571 próbek organicznych stwierdzono, że pozostałości pestycydów, ale znacznie poniżej tolerancji określonej przez EPA. A jednak badanie trendów rynkowych z 2005 roku przeprowadzone przez Whole Foods wykazało, że ponad 70 procent konsumentów kupowało żywność ekologiczną, aby uniknąć pestycydów.,
narażenie na działanie pestycydów niekoniecznie jest toksyczne dla ludzi. „Wielkim pytaniem z toksykologicznego punktu widzenia jest to, na ile jesteśmy narażeni? Pierwszą zasadą toksykologii jest dawka, która sprawia, że trucizna” – powiedział Winter. Chociaż badania wykazały, że konwencjonalna, nieekologiczna żywność rzeczywiście ma większe prawdopodobieństwo narażenia na pozostałości pestycydów w porównaniu z ich ekologicznymi odpowiednikami, zagrożenia dla zdrowia związane z narażeniem są często przesadzone przez organizacje takie jak Grupa Robocza ds. środowiska i stowarzyszenia ds. bezpieczeństwa żywności., „Poziomy, na które jesteśmy narażeni, są znacznie mniejsze niż poziomy, które można by oczekiwać, że spowodują jakąkolwiek szkodę dla naszej populacji. Tak więc zmniejszenie naszej ekspozycji trochę bardziej-w tym przypadku poprzez zakup żywności ekologicznej-naprawdę nie spowoduje żadnych znaczących korzyści zdrowotnych dla nas jako konsumentów”, dodał Winter.
nie oznacza to, że pestycydy nie stanowią żadnego zagrożenia. Od lat trzydziestych XX wieku syntetyczne pestycydy, najbardziej znane jako DDT, były związane z wadami wrodzonymi i zubożoną bioróżnorodnością., Osoby pracujące na polach, które spędzają najwięcej czasu na kontaktach z pestycydami, są często hospitalizowane z powodu chorób związanych z pestycydami; w 2006 roku w stanie Kalifornia aż 1310 osób zostało hospitalizowanych z powodu chorób i urazów związanych z pestycydami, a 23 z nich zmarło. Dziś naukowcy nadal pracują nad zrozumieniem, jak Wysokie dawki pestycydów mogą wpływać na rozwój dzieci.
niewiele z tego odnosi się jednak do przeciętnego konsumenta., Po pierwsze, rolnicy używają dziś mniej pestycydów niż jeszcze dziesięć lat temu, a same pestycydy muszą być udowodnione, że mają niewielki wpływ na zdrowie ludzkie, aby spełnić rygorystyczne wytyczne USDA. Mimo że Wysokie dawki tych pestycydów mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia, wielokrotnie wykazano, że pozostałe pozostałości, które przedostają się do naszej żywności, praktycznie nie mają wpływu na zdrowie., Światowa Organizacja Zdrowia zauważa, że żaden z obecnie dopuszczonych pestycydów w międzynarodowym handlu żywnością nie jest szkodliwy dla ludzi na poziomie genetycznym i staje się niebezpieczny tylko dla pracowników, którzy są bezpośrednio na nie narażeni w znacznie większych ilościach w terenie.
„z punktu widzenia konsumenta, nasze poziomy ekspozycji są bardzo, bardzo niskie” – powiedział Winter. Ale to nie znaczy, że rolnicy mogą tak po prostu wyrzucić rzeczy. „Nie Jestem tu, aby mówić, że pestycydy są w porządku i nie powinniśmy się tym martwić. Musimy je uregulować.,”
mit 2: Żywność ekologiczna jest zdrowsza
ponieważ rząd USA rozpoczął regulowanie produktów ekologicznych w 1990 roku, zwolennicy twierdzą, że jedzenie żywności ekologicznej sprawia, że jesteśmy zdrowsi. Twierdzenie to, choć trudne do obalenia, ostatecznie wprowadza w błąd.
porównując (organiczne) jabłka do (konwencjonalnych) jabłek, dowody po prostu nie sugerują, że organiczne sprawia, że ludzie są zdrowsi., Po przeanalizowaniu 240 badań na temat wartości odżywczej żywności ekologicznej, autorzy badania przeglądowego z 2012 roku opublikowanego w Annals of Internal Medicine doszli do wniosku, że ” mocne dowody na to, że żywność ekologiczna jest znacznie bardziej pożywna niż konwencjonalna żywność.”(Naukowcy doszli jednak do wniosku,że jedzenie produktów ekologicznych może zmniejszyć narażenie konsumentów na pozostałości pestycydów i możliwość spożycia bakterii odpornych na antybiotyki).
ale określenie, co sprawia, że konsument jest „zdrowy” — a przynajmniej „zdrowszy” od kogoś innego — nie zawsze jest jasne., Dodatkowe składniki odżywcze mogą być dla nas dobre, ale czy to oznacza, że wymagamy od nich „bycia zdrowym”, czy też dobrze nam bez nich? W badaniu przeglądowym z 2016 roku opublikowanym w British Journal of Nutrition przeanalizowano 170 badań, stwierdzając, że organiczne nabiał i mięso miały wyższy poziom kwasów omega-3, które były związane z niższym odsetkiem chorób serca i lepszą odpornością – niż ich konwencjonalne odpowiedniki., Chociaż zwiększony poziom omega-3 okazał się być dla Ciebie dobry, niekoniecznie uzasadnia to płacenie premii za ekologiczne nabiał i mięso — konwencjonalne mięso i nabiał nie są całkowicie pozbawione omega-3.
mit 3: GMO jest niebezpieczne w jedzeniu
zdolność do zmiany genetycznego składu roślin jest tematem gorącej debaty od dziesięcioleci. Organizmy zmodyfikowane genetycznie — GMO) – uprawy z genomami, które zostały wzbogacone o DNA z innych organizmów-trwale zmieniły przemysł rolny., Naukowcy stworzyli genetycznie zmodyfikowane (GE) odmiany roślin zawierające geny, które chronią je przed szkodnikami, chwastami, a nawet niektórymi wirusami roślin.
mimo że pierwsze GMO trafiły na rynek 23 lata temu, debata wokół ich bezpieczeństwa nadal szaleje, podsycana dezinformacją na temat wpływu, jaki mają na zdrowie.
rośliny inżynierii genetycznej pozwalają naukowcom przenosić pożądane cechy indywidualnie — Znacznie bardziej wydajny proces niż krzyżowanie, mniej zaawansowana technologicznie metoda, która może również przenosić wiele cech, które mogą stanowić zagrożenie dla nowo powstałej rośliny., Krzyżowanie ogranicza również paletę nowych cech do cech, które są już obecne w roślinie męskiej lub żeńskiej; inżynieria genetyczna, z drugiej strony, pozwala naukowcom używać obcych, ale pożądanych cech.
GMO nie ograniczają się również do „nienaturalnych”, syntetycznych zastosowań — mogą również korzystać z naturalnych procesów. Na przykład bakteria Bacillus thuringiensis (Bt) została odkryta jako naturalnie występujący środek owadobójczy ponad 100 lat temu., Ostatnio bioinżynierowie zmodyfikowali geny upraw, takich jak kukurydza, aby wyrazić białko owadobójcze obecne w tym naturalnym mikroorganizmie, rezygnując z konieczności fizycznego opryskiwania roślin osobno. W rezultacie sama uprawa jest toksyczna dla owadów, a sąsiednie pola i ekosystemy są w dużej mierze nienaruszone.
strach przed GMO i ich rzekomym wpływem na zdrowie daje konsumentom kolejny powód do trzymania się produktów ekologicznych., Unia Europejska zakazuje rolnikom uprawy GMO; inne narody, takie jak Indie, zaciągnęły się do zezwalania na uprawę GMO z powodu gwałtownego oporu. W Stanach Zjednoczonych produkty zawierające GMO będą wkrótce wymagane przez prawo federalne, aby być oznaczone jako takie.
te środki ostrożności są jednak żałośnie bezzasadne; w tej chwili nie ma wiarygodnych dowodów na to, że jakakolwiek żywność pochodząca z GMO stanowi zagrożenie dla zdrowia ludzi., Jeśli już, modyfikacje genetyczne sprawiają, że uprawy są bezpieczniejsze dla pracowników rolnych (zmiany genetyczne sprawiają, że uprawy są bardziej odporne na uszkodzenia spowodowane przez owady i infekcje wirusowe, więc rośliny potrzebują mniej pestycydów), a nawet sprawiają, że są bardziej pożywne, przynosząc zdrową różnorodność większej liczbie ludzi na całym świecie. Według WHO w krajach, w których zostały zatwierdzone, nie wykazano, by żywność oparta na uprawach zmodyfikowanych genetycznie miała negatywny wpływ na zdrowie ludzi.,
„nie widziałem jeszcze żadnych dowodów, które sugerowałyby, że uprawy zmodyfikowane genetycznie są bardziej niebezpieczne niż ich konwencjonalne odpowiedniki” – powiedział Winter.
więc dlaczego mity anty-GMO trwają? Grupa biotechnologów i filozofów z Uniwersytetu w Gandawie postawiła hipotezę, że negatywne portrety GMO są ” intuicyjnie pociągające.”Idea wprowadzania obcych genów do jedzenia, które jesz, zdaniem naukowców, nie jest-mieszanie się z cechami organizmów wydaje się „nienaturalne”, a naukowcy są często oskarżani o przesadzanie ich granic, ” bawiąc się w Boga.,”
chociaż do tej pory nie wykazano, że GMO szkodzi konsumentom, nie oznacza to, że nigdy nie mogli. „Nie ma dowodów na jakiekolwiek szkodliwe skutki jedzenia genetycznie zmodyfikowanych roślin, które są uprawiane dzisiaj, ale nie mogę powiedzieć, że o uprawach z dziesięciu lat od teraz”, Gregory Jaffe, dyrektor biotechnologii w Center for Science in the Public Interest (CSPI), powiedział futuryzm. Rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa żywności, następnie, stanie się jeszcze ważniejsze, jak nowe narzędzia modyfikacji genetycznej, takie jak CRISPR stają się bardziej powszechne., „Organy regulacyjne będą musiały zastosować indywidualne podejście do każdego przypadku, aby zapewnić bezpieczeństwo zarówno konsumentów, jak i producentów, jeśli chodzi o uprawy zmodyfikowane genetycznie”, powiedział Jaffe.
mit 4: GMO są szkodliwe dla środowiska
ludzie, którzy sprzeciwiają się GMO często zauważają ich domniemany wpływ na środowisko. Obawiają się, że modyfikacje genetyczne mogą przeskoczyć z gospodarstw do większego środowiska naturalnego lub że uprawy GMO ograniczają naturalną bioróżnorodność danego obszaru., Być może najbardziej skrupulatnie zauważają, że GMO wymagają większego stosowania herbicydów, co zmniejsza bioróżnorodność i sprawia, że chwasty są bardziej odporne na chemikalia.
ta krytyka ma dla nich odrobinę prawdy. Modyfikacje genetyczne przeskoczyły z upraw na lokalne odmiany, choć rzadko, a rolnicy mocno (prawdopodobnie zbyt mocno) opierają się na tych samych typach upraw, co czyni je podatnymi na choroby. Badanie z 2016 r. wykazało, że rolnicy, którzy hodowali genetycznie zmodyfikowaną soję, używali więcej herbicydów niż rolnicy, którzy nie przyjęli odpornych na herbicydy szczepów GM., Naukowcy przyznają, że musimy jeszcze wiele dowiedzieć się o wpływie GMO na środowisko.
ale ogólnie rzecz biorąc, GMO nie wyrządza tyle szkód, ile mogą wierzyć ich krytycy. To samo badanie z 2016 r. wykazało, że GMO faktycznie zmniejszyło ilość pestycydów potrzebnych do pozyskania takiej samej ilości kukurydzy w porównaniu z uprawami, które nie używały zmodyfikowanych genetycznie szczepów kukurydzy odpornych na szkodniki. Inne badanie z 2014 roku wykazało, że uprawy zmodyfikowane genetycznie miały o 22 procent większą wydajność niż odmiany niezmodyfikowane genetycznie., Większa ilość żywności na metr kwadratowy może oznaczać, że na całym świecie potrzeba mniej gruntów pod Rolnictwo, pozostawiając więcej siedlisk niezakłóconych lub przeznaczając więcej gruntów na rezerwaty przyrody lub korytarze dzikiej fauny. Ponadto wiele upraw GMO potrzebuje mniej wody niż odmiany organiczne lub niezmodyfikowane genetycznie, co pomoże nakarmić wszystkich w cieplejszym świecie.
naukowcy wciąż nie są do końca pewni, czy GMO jest lepsze dla środowiska niż inne rodzaje upraw. Ale przynajmniej wymagają mniej zasobów niż uprawy ekologiczne.
pod koniec dnia „ekologiczne” jedzenie nie jest złym rozwiązaniem. GMO też nie., Ale konsumenci powinni dokonywać wyborów żywności w oparciu o naukę, a nie pogłoski. Istnieje wiele mitów na temat zagrożeń związanych z GMO i korzyści płynących z żywności ekologicznej. Ale jedno jest jasne: jedzenie owoców i warzyw jest najważniejsze, bez względu na to, czy są organiczne, czy GMO.