Czy twierdzenie o kosztach jest uzasadnione w przypadku Świadków Jehowy' s świadkami leczenia pacjentów po opiece zdrowotnej, która nie jest częścią publicznego systemu opieki zdrowotnej? /Cirugía Española (wydanie angielskie)

wprowadzenie

Świadkowie Jehowy są członkami denominacji chrześcijańskiej, która wyznaje doktrynę silnie związaną z konkretnym tłumaczeniem Biblii i odrzuca transfuzje krwi.,

to odrzucenie opiera się na kilku odniesieniach biblijnych:

• •

  Dzieje Apostolskie 15: 28-29 – ” powstrzymuj się od rzeczy ofiarowanych bożkom, od krwi, od rzeczy uduszonych i od niemoralności seksualnej. Jeśli się od tego powstrzymacie, dobrze wam pójdzie. Zdrowie dla Ciebie!”

• •

  Dzieje Apostolskie 21: 25 – ” jeśli chodzi o wierzących spośród Narodów, wysłaliśmy, czyniąc naszą decyzję, że powinni trzymać się od tego, co jest ofiarowane bożkom, jak również od krwi i tego, co jest duszone i od wszeteczeństwa.,”1,2

• •

  3 Mojżeszowa 17: 11-12 –” albowiem dusza ciała jest we krwi, a ja sam położyłem ją na ołtarzu, abyście dokonywali przebłagania za dusze wasze, ponieważ to krew czyni przebłaganie przez duszę. Dlatego powiedziałem synom Izraela: „nikt z waszych dusz nie może jeść krwi i żaden cudzoziemiec, który mieszka jako cudzoziemiec pośród was, nie powinien jeść krwi.”3

Świadkowie Jehowy uważają, że te wersety biblijne wykluczają ich z przyjmowania transfuzji krwi, krwinek czerwonych i osocza oraz podawania płytek krwi., Przekonanie, że krew powinna być odrzucona po jej wyekstrahowaniu z organizmu, również utrudnia im przyjmowanie transfuzji krwi własnej, które wcześniej były przechowywane. Wreszcie, Świadkowie Jehowy nie wierzą, że Biblia czyni bezpośrednie aluzje lub odniesienia do przeszczepów narządów, dlatego świadkowie powinni sami decydować, czy mają przeszczepy tkanek stałych, czy też nie.,4-6

w naszej działalności jako lekarzy i chirurgów często pojawiają się sytuacje konfliktu między dwiema podstawowymi wartościami prawnymi: prawem do życia i prawem wolnego wyboru, chronionymi przez Artykuły 15 i 16 hiszpańskiej konstytucji.

Art. 15 hiszpańskiej konstytucji stanowi, że ” każdy ma prawo do życia oraz do integralności fizycznej i moralnej „.7

art., 16 konstytucji stanowi, że ” zagwarantowana jest wolność ideologii, religii i kultu jednostek i społeczności, bez żadnych innych ograniczeń w ich wyrażaniu, niż może być to konieczne do utrzymania porządku publicznego chronionego prawem.”8

w kontekście tej sytuacji istniały sprzeczne dekrety i decyzje sądowe dotyczące nadania pierwszeństwa życiu pacjentów, a co za tym idzie-lex artis pracowników służby zdrowia, nad wolnością pacjentów Świadków Jehowy i vice versa., Dlatego też należy osiągnąć prawdziwą równowagę etyczną, prawną i religijną, rozważając ten narastający problem w sposób spójny, zwłaszcza biorąc pod uwagę rozbieżność kryteriów.

zapotrzebowanie Świadków Jehowy na opcję chirurgiczną, mimo że może ona wiązać się z ryzykiem śmierci, doprowadziło do stworzenia i wdrożenia”bezkrwawych jednostek chirurgicznych”, które polegają na zminimalizowaniu potrzeby stosowania krwi i / lub produktów z krwi., Zwiększone zapotrzebowanie, choć nie podaż, na tego typu ośrodki w publicznym systemie opieki zdrowotnej sprawiło, że prywatne szpitale, które oferują leczenie chirurgiczne bez konieczności transfuzji krwi, otrzymały stałą pielgrzymkę pacjentów Świadków Jehowy na leczenie.

konflikt pojawia się, gdy pacjent, który jest objęty publicznym systemem opieki zdrowotnej i został poinformowany o możliwości transfuzji krwi, jeśli to konieczne, podczas odpowiedniego leczenia medyczno-chirurgicznego, odrzuca brak gwarancji nieotrzymania transfuzji i żąda wypisu., Następnie pacjent trafia do prywatnego szpitala, który oferuje bezkrwawą operację, a następnie pozywa krajowy system opieki zdrowotnej za poniesione wydatki.

dlatego w naszym badaniu zamierzamy:

• szczegółowo przeanalizować roszczenia prawne o zwrot kosztów wniesione przez pacjentów Świadków Jehowy, którzy otrzymali usługi medyczne poza publicznym systemem opieki zdrowotnej.

• a.,

  Porównaj koszty poniesione I wnioskowane z grupami związanymi z kosztami diagnozy (GRD) w hipotetycznym modelu podobnej opieki zdrowotnej świadczonej w Hospital General de Ciudad Real, Hiszpania.

• b.

  Porównaj koszty poniesione I wnioskowane z kosztami GRD w podobnym hipotetycznym modelu opieki zdrowotnej obejmującym ten sam czas pobytu w szpitalu.,

materiał i metody

w celu przeprowadzenia analizy prawnej przeprowadziliśmy retrospektywne badanie orzeczeń i wyroków hiszpańskich Sądów Najwyższych, Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, znajdujących się w bazie danych Centrum dokumentacji sądowej (Cendoj) Naczelnej Rady Sądownictwa, dotyczących wszystkich informacji sądowych związanych ze zwrotem wydatków związanych z korzystaniem z usług medycznych poza publicznym systemem opieki zdrowotnej. Podobnie, mamy dostęp do bazy danych Editorial Aranzadi, S. A.,

na podstawie znalezionych zdań stworzyliśmy analizę opisową pobytu w szpitalu oraz kosztów wnioskowanych o refundację w każdym z przypadków. Zebraliśmy dane dotyczące chorób, leczenia, szpitali prywatnych, wyroków różnych sądów, podstaw prawnych i orzeczeń sądowych.

do analizy kosztów wykorzystaliśmy informacje kliniczne uzyskane z wyroku do jego przetwarzania w szpitalu General de Ciudad Real, co pozwoliło nam określić wydatki na GRD (stacja robocza 3mhealth Information Systems opracowana na potrzeby GRD).,

choroba ta została zidentyfikowana na podstawie orzeczeń sądowych i przekształcona w odpowiadającą jej GRD w Hospital General de Ciudad Real. Zidentyfikowaliśmy średni pobyt w szpitalu w przeliczeniu na GRD, a także koszt pobytu dla każdego GRD (dane z 2008 r.) (Tabela 1).

,

podobnie dokonaliśmy kolejnego identycznego porównania, ale w tym przypadku na podstawie długości pobytu w szpitalu podawanej w dokumentacji sądowej. W celu określenia kosztów na proces/GRD, które zostałyby poniesione w szpitalu w tym hipotetycznym modelu, pomnożyliśmy koszt hospitalizacji przez GRD dziennie przez długość pobytu w szpitalu opisaną w wyrokach sądowych (hipotetyczna hospitalizacja).

Wynikianaliza prawna (Tabela 1)Przypadek 1

patologia: złamanie głowy lewej kości udowej; GRD: 236; hospitalizacja: 14 dni; koszt: 3548.,99€

sąd: Sąd Najwyższy, Izba prawa socjalnego, Madryt (1993); orzeczenie: oddalenie sprawy

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „beneficjentom nie przyznaje się prawa do skorzystania z prywatnych usług medycznych; świadczenie prywatnej opieki medycznej ma charakter wyjątkowy i powinno być uzasadnione przez beneficjentów przed sądem.”; „…Administracja publiczna nie zwróci kosztów wynikających z korzystania z usług medycznych poza ich zakresem odpowiedzialności.,”

w odniesieniu do wolności religijnej: „wnioskujemy, że wszelkie konsekwencje (w tym finansowe), które opierają się na przestrzeganiu obowiązujących nakazów religijnych, muszą leżeć w gestii każdego, kto przestrzega tych nakazów.”

Przypadek 2

patologia: złamanie głowy prawej kości udowej; GRD: 236; koszt: 5694.,68€

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Bilbao (2001); orzeczenie: sprawa oddalona

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „możliwość zwrotu kosztów istnieje tylko w następujących przypadkach: a) świadczona opieka medyczna była opieką doraźną; b) Opieka musiała być natychmiastowa; c) Opieka miała charakter ratujący życie.”

w odniesieniu do wolności religijnej: „istnienie przekonań religijnych, które nie pozwalają na traktowanie pacjenta zgodnie z przepisami ZUS, nie uzasadnia korzystania z prywatnych usług medycznych.,”

Przypadek 3

patologia: choroba zwyrodnieniowa stawu biodrowego prawego; GRD: 244; hospitalizacja: 5 dni; koszt: 6650,08€

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, La Coruña (1997); orzeczenie: oddalenie sprawy

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „Administracja publiczna nie zwróci kosztów spowodowanych korzystaniem z usług innych niż te, które odpowiadały beneficjentowi.,”

w odniesieniu do wolności religijnej: „państwo powinno szanować wolność religijną, ale nie jest odpowiedzialne za finansowanie tych aspektów wolności religijnej, które nie zasługują na ochronę ani nie powinny być promowane z ogólnego punktu widzenia.”

przypadek 4

patologia: krwotok z górnego przewodu pokarmowego; GRD: 174; hospitalizacja: 13 dni; koszt: 8255.80€.,

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Bilbao (2002); orzeczenie: sprawa oddalona

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „podmioty odpowiedzialne za świadczenie usług medycznych nie pokryją kosztów poniesionych, gdy beneficjent korzysta z usług medycznych innych niż te, które zostały mu przydzielone.”; „…zagrażające życiu ryzyko, lub utrata narządów lub kończyn, które są fundamentalne dla normalnego codziennego życia.”

przypadek 5

patologia: krwotok z górnego przewodu pokarmowego (wrzód dwunastnicy); GRD: 176; hospitalizacja: 21 dni; koszt: 4360.,29€

sąd: Sąd Najwyższy, Izba prawa socjalnego, Madryt (1994); Trybunał Konstytucyjny (1996); orzeczenie: oddalone i odrzucone

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „…beneficjent może wybrać między medycyną publiczną i prywatną, a nawet odmówić leczenia przepisanego przez lekarzy, ale administracja publiczna nie pokryje kosztów.,”

sprawa 6

patologia: gruczolakorak prostaty; GRD: 307; koszt: 4107€

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, La Coruña (2005); orzeczenie: oddalenie sprawy

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „zgodnie z obowiązującymi przepisami, w przypadku gdy beneficjenci Ubezpieczenia Społecznego korzystają z usług medycznych innych niż te, które zostały im przydzielone, podmioty odpowiedzialne za świadczenie usług zdrowotnych nie będą ponosić kosztów, które mogą zostać poniesione.,”

sprawa 7

patologia: rozrost prostaty; GRD: 349; hospitalizacja: 6 dni; koszty: 6800€

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Oviedo (2003); orzeczenie: oddalenie sprawy

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „Administracja publiczna nie pokryje kosztów, które mogą być spowodowane korzystaniem z usług innych niż te, które odpowiadają beneficjentowi.”

przypadek 8

patologia: mięśniak macicy; GRD: 359; koszt: 2664.,04€

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Walencja (1997); orzeczenie: sprawa oddalona

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „…nie ma prawa do zwrotu kosztów poprzez dobrowolną odmowę publicznego leczenia w prywatnej placówce medycznej.,”

w odniesieniu do wolności religijnej: „… według Sądu Najwyższego prawo do życia przeważa nad wolnością religijną, a to nie usprawiedliwia żądania nie przyjmowania transfuzji krwi; dlatego motyw ten nie jest uzasadniony dla rezygnacji z medycyny publicznej z prawem do zwrotu kosztów.”

przypadek 9

patologia: mięśniak macicy; GRD: 359; hospitalizacja: 6 dni; koszt: 2662.,48€

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Madryt (1998); orzeczenie: sprawa oddalona

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „…biorąc pod uwagę możliwość leczenia w Fundación Jiménez Díaz bez transfuzji krwi… i z wykorzystaniem transfuzji krwi w którymkolwiek ze szpitali Zabezpieczenia Społecznego.”

przypadek 10

patologia: komunikacja międzykomórkowa; GRD: 135; koszt: 7512.65€.,

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Saragossa (2000); orzeczenie: sprawa oddalona

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „Administracja publiczna nie zwróci kosztów, które mogą być spowodowane korzystaniem z usług innych niż te, które odpowiadają beneficjentowi.”

w odniesieniu do wolności religijnej: „państwo powinno szanować wolność religijną, ale nie jest odpowiedzialne za finansowanie tych aspektów wolności religijnej, które nie zasługują na ochronę ani nie powinny być promowane z ogólnego punktu widzenia.,”

sprawa 11

patologia: niewydolność zastawek; GRD: 135; hospitalizacja: 2 dni; Koszt: 28 604,17€

Sąd: wysokie sądy Sprawiedliwości, Izba prawa społecznego, Madryt (1998); orzeczenie: oddalenie sprawy

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „w swojej działalności, ZUS musi przestrzegać wcześniej ustalonych norm dotyczących zasięgu swoich działań ochronnych, aby zagwarantować zarówno skuteczność, jak i równość w świadczonych usługach, ponieważ oraz niezbędną stabilność systemu.,”

w odniesieniu do wolności religijnej: „państwo powinno szanować wolność religijną, ale nie jest odpowiedzialne za finansowanie tych aspektów wolności religijnej, które nie zasługują na ochronę ani nie powinny być promowane z ogólnego punktu widzenia.”

przypadek 12

patologia: guz glomus szyjny; GRD: 145; hospitalizacja: 5 dni; koszt: 3231.,69€

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Las Palmas (2004); Sąd Najwyższy, Social Law Chamber, Madryt (2005); orzeczenie: oddalenie i odrzucenie odwołań przez the Canary Island Healthcare Administration

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „sędzia uważa, że doszło do odmowy świadczenia opieki zdrowotnej, ponieważ wnoszący odwołanie dysponował dostępnymi technikami chirurgicznymi, które nie wymagały transfuzji krwi, ale ich nie wykonywały, co czyni tę sytuację wyraźną odmową zapewnienia opieki medycznej.,”

przypadek 13

patologia: rodzinna polipowatość jelita grubego, rak odbytnicy; GRD: 149; koszt: 24 491,42€.

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Walencja (2009); orzeczenie: oddalenie sprawy

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „podmioty odpowiedzialne za świadczenie usług medycznych nie pokryją kosztów poniesionych, gdy beneficjent korzysta z usług medycznych innych niż te, które zostały mu przydzielone.”

przypadek 14

patologia: rak jelita grubego, przerzuty do wątroby; GRD: 172; hospitalizacja: 14 dni; koszt: 350 000,00€.,

Sąd: wysokie sądy Sprawiedliwości, Izba spornego postępowania administracyjnego, Madryt (2009); orzeczenie: oddalenie sprawy

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia i wolności religijnej: „…odmówił otrzymania leczenia oferowanego z powodu przekonań religijnych, dlatego nie zaobserwowano naruszenia Lex Artis przez służby zdrowia wymienionych ośrodków, które udostępniły wszystkie niezbędne środki, a interwencja nie została wykonana z powodu odmowy pacjenta.,”

sprawa 15

patologia: złamanie głowy kości udowej; GRD: 236; hospitalizacja: 4 dni; koszt: 5779.82€

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Barcelona (2007); Sąd Najwyższy, Madryt (2009); orzeczenie: oddalenie sprawy

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „…uzyskanie opieki zdrowotnej z najbardziej zaawansowanych technik nie może racjonalnie stanowić treści działania ochronnego systemu charakteryzującego się ograniczeniem środków i poprzez jego projekcję pokrycia z uniwersalnym powołaniem.,”

w odniesieniu do wolności religijnej: „…uzyskanie opieki zdrowotnej za pomocą najbardziej zaawansowanych technik nie może w sposób racjonalny stanowić treści działania ochronnego systemu charakteryzującego się ograniczeniem środków i jego projekcją pokrycia powszechnym powołaniem.”

przypadek 16

patologia: rak odbytnicy; GRD: 149; koszt: 6872.,51€

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Madryt (2008); orzeczenie: sprawa oddalona

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „…uzyskanie opieki zdrowotnej za pomocą najbardziej zaawansowanych technik nie może w uzasadniony sposób stanowić treści działania ochronnego systemu charakteryzującego się ograniczeniem środków i jego projekcją zasięgu o powszechnym powołaniu.,”

w odniesieniu do wolności religijnej: „…uzyskanie opieki zdrowotnej za pomocą najbardziej zaawansowanych technik nie może w sposób racjonalny stanowić treści działania ochronnego systemu charakteryzującego się ograniczeniem środków i jego projekcją pokrycia powszechnym powołaniem.”

przypadek 17

patologia: rak endometrium; GRD: 367; hospitalizacja: 4 dni; koszt: 4202.,96€

Sąd: High Courts of Justice, Social Law Chamber, La Coruña (2008); orzeczenie: sprawa oddalona

podstawy prawne związane z nieuzasadnioną odmową leczenia: „…uzyskanie opieki zdrowotnej za pomocą najbardziej zaawansowanych technik nie może w uzasadniony sposób stanowić treści działania ochronnego systemu charakteryzującego się ograniczeniem środków i jego projekcją zasięgu o powszechnym powołaniu.,”

Analiza ekonomiczna

jeśli chodzi o porównanie kosztów poniesionych i zamówionych z kosztami określonymi przez GRD dla diagnoz opisanych w hipotetycznym modelu podobnych usług medycznych w Hospital General de Ciudad Real, całkowity koszt wnioskowany o zwrot wyniósł 475 438,58€.

hipotetyczny koszt leczenia pacjentów z podobnym GRD w naszym szpitalu w roku 2008 wyniósłby 44 436,92€. Różnica wynosi 431 001.,66 euro, a trudno byłoby uzasadnić finansowanie tej kwoty przez publiczny system opieki zdrowotnej, zwłaszcza po uwzględnieniu podstaw prawnych określonych w ww. zdaniach.

jeśli chodzi o porównanie kosztów poniesionych i wnioskowanych z kosztami, zgodnie z definicją GRD, w hipotetycznym podobnym modelu opieki zdrowotnej w Hospital General de Ciudad Real, wiążącym się z tą samą hospitalizacją, całkowity koszt wynosiłby 26 691,80€., Jeśli wyeliminujemy te przypadki, w których okresy hospitalizacji nie zostały określone w wyrokach, całkowity koszt wnioskowany o zwrot kosztów wyniesie 424 096,28€. Różnica wynosi 397 404,48€, zwrot, który byłby wysoce nieuzasadniony po zapoznaniu się z podstawami prawnymi określonymi w opisanych zdaniach (Tabela 2).

---