czym jest technologia?

i

publikacje Erica Schatzberga od dawna są bezcenne dla tych, którzy uczą historii techniki. Jego artykuł „Technik comes to America: changing meanings of technology before 1930”, który ukazał się w „Technology and Culture” w 2006 roku, był niezbędną lekturą dla studentów i był najlepszym przewodnikiem po jej temacie., 1 W „Technology: Critical History of a Concept” Schatzberg rozszerza i pogłębia przegląd zaproponowany w tym artykule i skutecznie czerpie z najlepszych współczesnych historiografii, oferując jednocześnie własne spostrzeżenia. Będzie to standardowa praca przez wiele lat.

etymologicznie, „technologia” ma swoje korzenie w indoeuropejskim root tek, „termin, który prawdopodobnie odnosił się do budowy drewnianych domów przez wattling, czyli tkanie patyków razem” (s. 19). Dlatego „tkanina” i „technologia” brzmią podobnie., Z tek pochodzi Greckie techne, początkowo umiejętność pracy z drewnem, ale wkrótce poszerzyła się o specjalistyczną wiedzę, „know how”, wiedzę o tym, jak tworzyć rzeczy, które w przeciwnym razie nie istniałyby. W związku z tym Techne dotyczyło sztucznych. Mimo to były już spory. Medycyna była formą techne, przynajmniej dla niektórych autorów Hipokratesa. Ale czy, powiedzmy, retoryka techne? Platon powiedział nie, Arystoteles powiedział tak., W etyce nikomachejskiej Arystoteles poszedł dalej: podczas gdy techne była formą wiedzy (jak tworzyć, Sztuka), należy ją odróżnić od fronezy (wiedza moralna, Wiedza o tym, jak dobrze działać) i episteme (wiedza o wiecznym). Co najważniejsze, te trzy zostały ustawione w hierarchii. Wiedza o tym, jak działać, była lepsza niż wiedza o tym, jak tworzyć. Ta hierarchia doprowadziła do rozdzielenia środków i celów. Końce mogą być cenione, ale sam sposób dotarcia do nich nie byłby, i nalegając na ten punkt techne stał się „moralnie neutralny” (s. 22).,

Schatzberg jest ostrożny w kontekstualizowaniu tych argumentów. Arystoteles bronił arystokratycznej hierarchii: ci na górze mogli mieć czas i niezależność na kontemplację wiecznego, a także filozoficzne zapewnienie, że wiedzą, jak dobrze działać, podczas gdy ci na dole, którzy musieli pracować, aby zaspokoić potrzeby życia, posiadali techne. Ale, jak twierdzili m.in. Serafina Cuomo i Pamela Long, zawsze istniały napięcia w hierarchii: arystokratyczne społeczeństwo wciąż potrzebowało czegoś do zbudowania, a rzemieślnicy mogli czasami kwestionować swój niski status., Niemniej jednak pogarda dla „banausic” – podstawy, rękodzieła-sztuki została przekazana z greckiej do rzymskiej kultury elitarnej.

podczas gdy Arystoteles drobne rozróżnienia zostały utracone, hierarchia pozostała nawet jako techne, czyli łaciński przekład ars, rozszerzony na wszystkie rodzaje nauki. Galen w II wieku n. e.obejmował wszystko od obróbki drewna i rękodzieła (na końcu pogardliwym) po medycynę, filozofię i arytmetykę (na końcu zaszczytnym, „sztuki liberalne”)., We wczesnośredniowiecznej Europie spłaszczone hierarchie wymagały większego kontaktu między elitami klerykalnymi a rzemieślnikami, zachęcając do głębszej refleksji tych pierwszych nad tymi ostatnimi. W rezultacie powstała nowa Kategoria: „Sztuka mechaniczna”. Podobnie jak Lynn White i Elspeth Whitney, Schatzberg przypisuje tę kategorię dwunastowiecznemu teologowi Hugh of St Victor, choć w przeciwieństwie do White ' a podkreśla, że sztuka mechaniczna była nadal podporządkowana sztuce liberalnej.,

od XV wieku uzależnienie rozszerzającej się władzy politycznej, wojskowej i handlowej od umiejętności rzemieślniczych, które Schatzberg, ponownie po długim czasie, nazywa „nowym Sojuszem techne i praxis”, sprzyjało „wzrostowi autorstwa o sztuce mechanicznej”, niektóre przez elity humanistyczne, a niektóre przez samych rzemieślników (S. 43-4). Nie był to jednak Sojusz równych sobie, a „kłopot z techne” – że miał potencjał, aby zakłócić porządek społeczny – pozostał. Sztuka mechaniczna pozostała podporządkowana, nawet gdy ich status został nieco zmieniony., Prace Francisa Bacona, takie jak nowy Organon i Nowa Atlantyda, były przykładem odwrotu uczonych do „odrzucenia kategorycznego rozdziału nauki i praktyki materialnej bez odrzucenia istniejącej hierarchii głowy nad ręką” (s. 48, 50). Technicy, jak wiemy z argumentów Stevena Shapina, zostali spisani z ukrycia.

w XVIII i XIX wieku dwie kolejne zmiany wymusiły hierarchię. Po pierwsze, definicja wyraźnej kategorii „Sztuk Pięknych” dzieli kreatywność estetyczną od zwykłych umiejętności rzemieślniczych sztuk mechanicznych., Terminy „artysta” i „rzemieślnik” rozrosły się. Po drugie, związek „nauki” z przemysłem był przedmiotem znacznych prac granicznych, ponieważ naukowcy i inżynierowie profesjonalizowali. Dla inżynierów, zwłaszcza amerykańskich inżynierów, „nauka stosowana”, wraz z jej wyższym statusem, może być uznana za własne, autonomiczne ciało wiedzy. Dla naukowców, takich jak John Tyndall i Henry Rowland, „nauka stosowana” była zastosowaniem czystej nauki, posunięciem, które zastrzegło autonomię własnej nauki, jednocześnie twierdząc ,że „uznanie za nowoczesne cuda epoki przemysłowej” (s. 64)., Jak zauważa Schatzberg, po roku 1850 częstotliwość używania terminu „Sztuka mechaniczna” spadła wraz ze wzrostem „nauki stosowanej”. Rezultatem był jednak, jak określił to Leo Marx, „pustka semantyczna”, „brak odpowiedniego języka, aby uchwycić dramatyczne zmiany w kulturze materialnej epoki”. 2

właśnie tę pustkę ostatecznie wypełni termin „technologia”. Ale podróż tam będzie miała więcej zwrotów akcji., W XVIII-wiecznym niemieckim kameralizmie akademickim technika zaczęła być używana, np. przez Johanna Beckmanna, do opisu „dyscypliny poświęconej systematycznemu opisowi rzemiosła i sztuki przemysłowej” (s. 77). 3 innymi słowy, Technologie były formą elitarnej, systematycznej wiedzy. Użycie terminu „Technologia” przez Amerykanina Jacoba Bigelowa w tytule pierwszego wydania jego książki Elements of Technology (1829) było prawie na pewno zapożyczeniem z tej niemieckiej wytwórni., Schatzberg przekonująco argumentuje, wbrew historiografii z lat 50., że użycie przez Bigelowa 'technologii' z pewnością nie było decydującym momentem, kiedy nowa koncepcja weszła do języka angielskiego. Książka bigelowa była „turgidowym kompendium” czytanym przez niewielu; Sam Bigelow przemianował tekst na sztukę użyteczną w trzecim wydaniu (s. 85)., Schatzberg twierdzi również, że inaczej dziwnie nazwany Massachusetts Institute of Technology otrzymał swoją nazwę od niemieckiej technologii pośrednio: William Barton Rogers zaproponował go w 1860 roku i najprawdopodobniej słyszał termin podczas wizyty na Uniwersytecie w Edynburgu w 1857 roku (gdzie istniała krótkotrwała Katedra Technologii Regius na niemieckim modelu). „Technologia” w „MIT” spopularyzowała to słowo, nawet jeśli zostało przyjęte, zdaniem Schatzberga, jako niewiele więcej niż „termin wystarczająco erudycyjny i obcy, aby przekazać intelektualny autorytet” (s. 90).,

tak więc „technologia” weszła w XX wiek jako nauka o sztuce przemysłowej, termin sztuki dla niemieckich kameralistów i markowy termin zastępczy w Stanach Zjednoczonych. Ostatecznie jednak niemiecka koncepcja Technik miałaby znacznie większy wpływ. Po 1850 roku niemieccy inżynierowie przyjęli termin Technik w szerokim znaczeniu, nie ograniczając się do racjonalności środków, ale spójnej i znaczącej kulturowo kategorii obejmującej sztukę produkcji materiałów., Taka koncepcja, wbudowana w tożsamość zawodową, stawiała inżynierów w Kultur zamiast Ziwilizacji, a tym samym czyniła ich godnymi wyższego statusu społecznego. Ten ruch z kolei wywołał pytania o relacje między technikiem a kulturą. Podczas gdy to niemieccy inżynierowie wyrazili szerokie pojęcie Technika, to niemieccy socjolodzy badali tę kwestię dalej. Na przykład Walter Sombart w swojej pracy z 1911 „Technik und Kultur” argumentował, że związek przyczynowy jest dwukierunkowy., „Pod wieloma względami”, zauważa Schatzberg, „analiza ta jest dość podobna do krytyki determinizmu technologicznego, który pojawił się wśród amerykańskich historyków technologii w latach 60. i 70.” (s. 112). Szerokie pojęcie zdecydowanie weszło do języka angielskiego, gdy na początku 1900 roku Thorstein Veblen przyjął i rozszerzył kategorię Technik jako sztuki przemysłowej, ale przetłumaczył ją jako „technologia”.,

ważny zwrot w historii terminu „technologia” nastąpił w pierwszej połowie XX wieku, gdy utracono krytyczną krawędź Veblena i co Schatzberg nazywa „apologetyką” rozwiniętą w Stanach Zjednoczonych, w której autonomiczna „technologia została powiązana z deterministyczną koncepcją postępu materialnego” (s. 138)., Charles Beard, na przykład, mówił w 1926 roku o tym, jak

ponadto, wypełniając pustkę semantyczną spowodowaną zawężeniem znaczenia zarówno „sztuki”, jak i „Nauk”, „Technologia” jako siła napędowa zmian może teraz oznaczać wszystko, od nauki stosowanej po szeroko rozumianą sztukę przemysłową.,

„technologia” stała się powszechnym słowem dopiero w drugiej połowie XX wieku. Do tego czasu wyrządzono szkody, a pomieszanie pojęciowe oznaczało, że termin ten mógł być używany w szerokim lub wąskim znaczeniu, czasami obejmując elementy kulturowe lub społeczne, czasami sprowadzając się do zwykłych narzędzi lub środków do racjonalności. Nic dziwnego, że kiedy mówimy o, powiedzmy, „relacji Nauka-Technologia” lub zmianie technologicznej jako motorze Historii, wyniki są tak nieedytujące i zubożone intelektualnie.

---