Dlaczego Frodo czekał 17 lat, by opuścić Shire?

p: Dlaczego Frodo czekał 17 lat na opuszczenie Shire?

odpowiedź: jest to jedno z tych pytań, które wynika z konfliktu między filmami Petera Jacksona a książką J. R. R. Tolkiena., Został on zapytany w obie strony: „co się stało z siedemnastoletnią przerwą między przyjęciem pożegnalnym a odejściem Froda z Shire (w filmie)?”

innymi słowy, dlaczego Peter Jackson nie opowiedział tej samej historii co J. R. R. Tolkien? Nie wiem. Równie dobrze możemy zapytać, dlaczego Rhett i Scarlett mieli tylko jedno dziecko w filmowej wersji „Przeminęło z wiatrem”. Ale powinniśmy postarać się wyjaśnić tę pomyłkę najlepiej jak potrafimy.

Frodo nie czekał siedemnastu lat na opuszczenie Shire. W żadnym razie nie w książce.,

nie ma wątpliwości, że Wersja wydarzeń Petera Jacksona pozostawia siedemnastoletnią lukę między odejściem Bilbo a rozmową Gandalfa z Frodem. Jednak w książce Frodo czekał kilka miesięcy przed opuszczeniem Shire po tym, jak Gandalf wyjaśnił mu historię pierścienia.

Frodo posiadał jeden pierścień jako część jego spadku po Bilbo przez siedemnaście lat lat (w książce) nie wiedząc, co to było lub że ktoś go szukał., Gandalf podejrzewa tylko, że w tych latach pierścień jest coś znaczącego. Mamy tylko skąpe informacje o osi czasu Gandalfa w ciągu 17 lat:

• T. A. 3001 (partia Bilbo). Gandalf wzywa Aragorna do pomocy w poszukiwaniu Golluma
• 3004-8 Gandalf odwiedza Froda okazjonalnie w Shire (oczywiście nie szuka Golluma)
• 3009-17 Gandalf i Aragorn szukają Golluma. Gandalf odwiedza Minas Tirith i odnajduje zwój Isildura. Aragorn porywa Golluma.

to, co Peter Jackson pomija, to poszukiwania Golluma przez Gandalfa., Ale odrzuca również niepokojące zachowanie Froda przez te lata: wydaje się, że wcale się nie starzeje, tak jak Bilbo. To był wyraźny znak mocy Pierścienia, ale w książce nie jest od razu widoczne dla czytelnika, co się dzieje. Musisz wiedzieć, czym jest pierścień, aby zrozumieć, co oznacza zapowiedź.,

tak więc apologeci dla filmów mogą twierdzić, że po prostu nie ma sensu pokazywać 17-letniej przerwy, ponieważ nie przesunęła ona historii, a filmowa adaptacja musiała wyciąć wiele rzeczy, aby zmaksymalizować czas na ekranie dla tych elementów historii, które Peter i jego zespół uważali za najważniejsze. Ale tylko Peter Jackson może bronić tego punktu, a niektórzy ludzie mogą czuć, że nie broni go dobrze(jeśli w ogóle). Moc pierścienia jest bardzo trudna do wyjaśnienia bez dużej ekspozycji i ekspozycja rzadko sprawdza się w filmie (np.,, „nieoczekiwana partia” w „Hobbicie: niespodziewana podróż” , którą sam chyba kochałem za wierność Tolkienowi).

z drugiej strony narracja o poszukiwaniu Golluma przez Gandalfa musi poczekać w książce, aż wszyscy zgromadzą się w Rivendell. Filmy nie dzielą wszystkich fajnych i interesujących szczegółów Rady Elronda, zamiast tego wykorzystują ten czas, aby stworzyć napięcie między bohaterami (w tym między Boromirem a wszystkimi innymi)., Więc bez okazji, aby wyjaśnić długą nieobecność Gandalfa w dalszej części historii, widzę, dlaczego lepiej byłoby pominąć 17-letnią lukę. W przeciwnym razie Gandalf po prostu niewytłumaczalnie znika na 17 lat i Frodo musi zapomnieć o pierścieniu (lub nie).

książka może pozwolić sobie na to, że filmom brakuje czasu. Jednak dysproporcja między filmem a książką spowodowała pewne zamieszanie w kwestii tego, dlaczego Frodo pozostał w Shire przez te wszystkie lata. Został tam, bo nie był jeszcze w niebezpieczeństwie., Dowiedział się, że jest w niebezpieczeństwie dopiero po tym, jak Gandalf odkrył zwój Isildura (który został zawarty w filmie) i wrócił do Shire, aby wyjaśnić Frodowi cały zawiły bałagan.

od tego momentu zarówno książka, jak i film tworzą poczucie pilności. Film przedstawia Nazguli z Mordoru, natomiast książka pozostawia ich na lekcji historii do czasu pojawienia się pierwszego czarnego jeźdźca. W tym przypadku zapowiedź Petera Jacksona jest mniej ukośna niż Tolkiena, a tak naprawdę nie tworzy zagadki dla publiczności, tylko konfrontację.,

co do opóźnienia Froda w książce, to było to zamierzone, bo ani On, ani Gandalf nie uważali, że powinien od razu odejść. Wzbudziłoby to zainteresowanie jego intencjami i działaniami. I tak Frodo oświadczył się w kwietniu 3018 roku, że opuści Bag End w swoje pięćdziesiąte urodziny we wrześniu. Gandalf zgodził się, ponieważ dałoby to Frodowi czas na poczynienie ustaleń, które okazały się istotne w książce, ale nie w filmie.

dlatego w filmach Frodo nie sprzedaje Bag End Sackville-Bagginses; ani nie wraca, aby pomóc oczyścić Shire z Sharkey i jego ludzi., Wszystko to zostało wycięte z filmów, co było możliwe dzięki wczesnej śmierci Sarumana w Isengardzie. Wiele osób było rzeczywiście zdenerwowanych utratą „szorowania Shire” w filmach, ale co się stało, to się nie odstanie. Frodo był w stanie bardzo szybko opuścić Shire po zapoznaniu się z prawdziwą naturą pierścienia w filmie.

i tak myślę, że właściwą odpowiedzią na te wszystkie pytania jest po prostu to, że filmy opowiadają inną historię niż ta opowiedziana w książce. Czy było to uzasadnione odejście będzie dyskutowane przez lata, może wieki., Ale przynajmniej ci, którzy dbają o książki powinny być zadowoleni, aby wiedzieć, że Frodo nie po prostu czekać na złych facetów, aby prawie go złapać. Żył cicho i spokojnie, aż nadszedł czas, aby odejść, a potem rzeczy zaczęły się dramatyzować, zarówno w filmach, jak iw książce.

# # #

czytałeś nasze inne artykuły z pytaniami i odpowiedziami do Tolkiena i Śródziemia?,

---