Gideon V. Wainwright, 372 U. S. 335 (1963) (Polski)

U. S. Supreme Court

Gideon V. Wainwright, (1963)

Gideon V. Wainwright

No., 155

argumentował 15 stycznia 1963

zdecydował 18 marca 1963

certiorari do Sądu Najwyższego Florydy

Syllabus

oskarżony w sądzie stanowym Florydy o przestępstwo nieumyślne, petent pojawił się bez funduszy i bez adwokata i poprosił Sąd o wyznaczenie adwokata dla niego, ale to zostało odrzucone na tej podstawie, że prawo stanowe zezwala na mianowanie adwokata dla ubogich oskarżonych tylko w sprawach kapitałowych. Petent prowadził własną obronę tak dobrze, jak można się było spodziewać po laiku, ale został skazany i skazany na karę pozbawienia wolności., Następnie złożył wniosek do stanowego Sądu Najwyższego o wydanie wyroku w sprawie habeas corpus, twierdząc, że jego skazanie naruszyło jego prawa wynikające z Konstytucji Federalnej. Stanowy Sąd Najwyższy odmówił wszelkiej pomocy.

: prawo ubogiego pozwanego w procesie karnym do pomocy adwokata jest podstawowym prawem niezbędnym do rzetelnego procesu, a proces i skazanie wnioskodawcy bez pomocy adwokata naruszyły czternastą poprawkę. Betts kontra Brady, 316 U. S. 455, oddalam. S. 372 U. S. 336-345.

strona 372, 336

To przestępstwo jest przestępstwem pod

strona 372 U. S. 337

Prawo Florydy. Występując w sądzie bez funduszy i bez adwokata, petent poprosił Sąd o wyznaczenie adwokata dla niego, po czym odbyło się następujące kolokwium:

„sąd: Panie Gideon, przykro mi, ale nie mogę wyznaczyć adwokata, który będzie reprezentował Pana w tej sprawie., Zgodnie z prawem Stanu Floryda, sąd może wyznaczyć adwokata do reprezentowania pozwanego, gdy ta osoba jest oskarżona o przestępstwo. Przykro mi, ale będę musiał odrzucić Twoją prośbę o wyznaczenie adwokata, który będzie Cię bronił w tej sprawie.”

„

postawiony przed ławą przysięgłych, Gideon prowadził swoją obronę tak dobrze, jak można było się spodziewać po laiku., Złożył wstępne oświadczenie przed ławą przysięgłych, przesłuchał świadków stanu, przedstawił świadków we własnej obronie, odmówił zeznań i przedstawił krótki argument ” podkreślając swoją niewinność wobec zarzutów zawartych w informacjach złożonych w tej sprawie.”Ława przysięgłych uznała winnego, a petent został skazany na karę pięciu lat więzienia stanowego., Później petitioner złożył w Sądzie Najwyższym na Florydzie tę petycję habeas corpus atakując jego skazanie i wyrok na tej podstawie, że sąd procesowy”odmowa mianowania adwokata dla niego odmówiła mu praw” zagwarantowanych przez Konstytucję i Kartę Praw przez rząd Stanów Zjednoczonych.”Traktując pozew o habeas corpus jak właściwe przed nim, Sąd Najwyższy stanu, „po rozpatrzeniu jej”, ale bez opinii, odmówił wszelkiej ulgi. Od 1942 roku, kiedy Betts V. Brady, 316 U. S. 455, został rozstrzygnięty przez podzielony

strona 372 U. S., 338

Sąd, problem federalnego konstytucyjnego prawa pozwanego do adwokata w sądzie stanowym jest stałym źródłem kontrowersji i sporów sądowych zarówno w sądach stanowych, jak i federalnych. Aby jeszcze raz sprawdzić ten problem, przyznaliśmy certiorari. / Align = „left” / 370908 Ponieważ Gideon prowadził postępowanie w sprawie forma pauperis, wyznaczyliśmy adwokata do jego reprezentowania i poprosiliśmy obie strony o omówienie w swoich aktach i ustnych argumentach następujących kwestii: „czy należy ponownie rozważyć tę rozprawę w sprawie Betts V. Brady, 316 U. S. 455?,”

I

fakty, na których Betts twierdził, że został niekonstytucyjnie pozbawiony prawa do powoływania adwokata, aby mu pomóc, są uderzająco podobne do faktów, na których Gideon opiera swoje federalne roszczenia konstytucyjne. Betts został oskarżony o kradzież w sądzie stanowym Maryland. Po postawieniu w stan oskarżenia powiedział sędziemu procesowemu o braku funduszy na zatrudnienie adwokata i poprosił Sąd o wyznaczenie jednego dla niego. Betts został poinformowany, że nie było praktyką w tym hrabstwie powoływać adwokata dla ubogich oskarżonych, z wyjątkiem przypadków morderstw i gwałtów., Następnie nie przyznał się do winy, wezwał świadków, przesłuchał świadków stanu, zbadał swoich i sam nie zdecydował się zeznawać. Został uznany za winnego przez sędziego, zasiadającego bez ławy przysięgłych, i skazany na osiem lat więzienia.

Page 372 U. S. 339

podobnie jak Gideon, Betts starał się o zwolnienie przez habeas corpus, twierdząc, że odmówiono mu prawa do pomocy adwokata z naruszeniem czternastej poprawki. Bettsowi odmówiono żadnej ulgi, a sąd potwierdził to po kontroli., Orzekł, że odmowa powołania adwokata dla ubogiego oskarżonego oskarżonego o przestępstwo nie musi koniecznie naruszać klauzuli należytego procesu czternastej poprawki, która, z podanych powodów, Sąd uznał za jedyny mający zastosowanie federalny przepis Konstytucyjny. Sąd stwierdził:

„zaprzeczenie ma być testowane przez ocenę całości faktów w danej sprawie., To, co w jednym miejscu może stanowić zaprzeczenie fundamentalnej sprawiedliwości, szokujące powszechnemu poczuciu sprawiedliwości, może w innych okolicznościach i w świetle innych rozważań nie być takie zaprzeczeniem.”

316 U. S. at 316 U. S. 462., Traktując należyty proces jako „koncepcję mniej sztywną i bardziej płynną niż te przewidziane w innych szczególnych i szczególnych postanowieniach Karty Praw”, sąd uznał, że odmowa mianowania adwokata ze względu na szczególne fakty i okoliczności w sprawie Betts nie była tak „obraźliwa dla wspólnych i podstawowych idei uczciwości”, aby równa się zaprzeczeniu należytego procesu. Ponieważ fakty i okoliczności tych dwóch spraw są tak niemal nierozróżnialne, uważamy, że Betts v., Brady holding, jeśli zostanie na miejscu, wymagałby od nas odrzucenia twierdzenia Gideona, że Konstytucja gwarantuje mu pomoc adwokata. Po pełnym rozważeniu wnioskujemy, że Betts kontra Brady powinny zostać oddalone.

II

szósta poprawka stanowi: „we wszystkich postępowaniach karnych oskarżony korzysta z prawa . . . aby uzyskać pomoc adwokata w jego obronie.

strona 372, 340

oznacza to, że w sądach federalnych należy zapewnić obrońcom, którzy nie mogą zatrudniać Radców, chyba że prawo to jest kompetentnie i inteligentnie uchylone. Betts argumentował, że prawo to zostało rozszerzone na ubogich oskarżonych w sądach stanowych przez czternastą poprawkę., W odpowiedzi Trybunał stwierdził, że podczas gdy szósta poprawka ustanowiła

” brak przepisu dotyczącego postępowania państw, pytanie powraca, czy ograniczenie wprowadzone przez poprawkę na sądy krajowe wyraża zasadę tak fundamentalną i niezbędną do rzetelnego procesu sądowego, a więc, do należytego procesu prawnego, że jest ona obowiązkowa dla państw przez czternastą poprawkę.”

316 U. S. at 316 U. S. 465. W celu rozstrzygnięcia, czy szósta poprawka”gwarancja adwokata”ma taki fundamentalny charakter, sąd w Betts przedstawił i rozpatrzył

” dodatkowe dane na ten temat . . ., prawo konstytucyjne i ustawowe obowiązujące w koloniach i Stanach przed włączeniem Karty praw do Konstytucji Narodowej oraz w historii konstytucyjnej, prawodawczej i sądowniczej Stanów do chwili obecnej.”

316 U. S. at 316 U. S. 465. Na podstawie tych danych historycznych Sąd stwierdził, że ” powołanie adwokata nie jest prawem podstawowym, niezbędnym do rzetelnego procesu sądowego.”316 U. S. na 316 U. S. 471., Z tego powodu Sąd Betts odmówił przyjęcia twierdzenia, że szósta poprawka”gwarancja adwokata dla ubogich oskarżonych federalnych została rozszerzona na lub, w słowach tego Sądu, „uczyniła obowiązkową dla Stanów przez czternastą poprawkę.”Po prostu, gdyby sąd uznał, że mianowanie adwokata dla ubogiego oskarżonego karnego było „podstawowym prawem, niezbędnym do rzetelnego procesu”, uznałby, że czternasta poprawka wymaga mianowania adwokata w sądzie stanowym, tak jak szósta poprawka wymaga w sądzie federalnym.

strona 372, 341

uważamy, że sąd w Betts miał wystarczający precedens do uznania, że te gwarancje karty praw, które są podstawowymi zabezpieczeniami wolności, odpornymi na federalne abridgment, są w równym stopniu chronione przed inwazją państwa przez klauzulę należytego procesu czternastej poprawki. Ta sama zasada została rozpoznana, wyjaśniona i zastosowana w Powell V. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), sprawie podtrzymującej prawo do adwokata, gdzie Sąd orzekł, że pomimo zamiatania języka przeciwnego w Hurtado V. California, 110 U. S., 516 (1884), czternasta poprawka „objęła” te „podstawowe zasady wolności i Sprawiedliwości, które leżą u podstaw wszystkich naszych instytucji obywatelskich i politycznych”, „mimo że zostały” szczegółowo omówione w innej części Konstytucji Federalnej.”287 U. S. na 287 U. S. 67. W wielu przypadkach innych niż Powell i Betts, Sąd ten przyjrzał się fundamentalnemu charakterowi oryginalnych Gwarancji Karty Praw, aby zdecydować, czy czternasta poprawka czyni je obowiązkowymi w Stanach., Wyraźnie uznane za „podstawową naturę”, a zatem uniezależnione od inwazji państwa przez czternastą lub jej część, są wolności słowa, Prasy, religii, zgromadzeń, stowarzyszeń i petycji o naprawienie skarg. Z tego samego powodu, choć nie zawsze w dokładnie tej samej terminologii, Sąd wprowadził obowiązkowe dla państw polecenie piątej poprawki, że

strona 372 U. S., 342

własność prywatna nie może być brana do użytku publicznego Bez odszkodowania, czwarta poprawka”zakaz nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat, a ósma”zakaz okrutnej i niezwykłej kary. Z drugiej strony, ten sąd w Palko przeciwko Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), odmówił uznania, że czternasta poprawka uczyniła przepis podwójnego zagrożenia piątą poprawką obowiązkową dla Stanów. W ten sposób odmawiając, jednak, Sąd, przemawiając przez Mr., Sędzia Cardozo, był ostrożny, aby podkreślić, że

„immunitety, które są ważne w stosunku do rządu federalnego na mocy konkretnych obietnic poszczególnych poprawek zostały uznane za ukryte w koncepcji uporządkowanej wolności, a zatem, poprzez czternastą poprawkę, stają się ważne w stosunku do państw, „

i że gwarantuje ” w ich pochodzeniu . . . skuteczne przeciwko rządowi federalnemu sam ” miał, w poprzednich przypadkach,

” zostały przejęte z wcześniejszych artykułów Federalnej Karty praw i wniesione w ramach czternastej poprawki przez proces absorpcji.,”

302 U. S. at 302 U. S. 324-326.

akceptujemy założenie Betts V.Brady, oparte na naszych wcześniejszych sprawach, że przepis Karty Praw, który jest”fundamentalny i niezbędny do rzetelnego procesu „jest obowiązkowy dla państw przez czternastą poprawkę. Uważamy jednak, że sąd w Betts się mylił, stwierdzając, że gwarancja adwokata szóstej poprawki nie jest jednym z tych podstawowych praw. Dziesięć lat przed Betts v., Brady, Sąd ten, po pełnym rozważeniu wszystkich danych historycznych zbadanych w Betts, jednoznacznie stwierdził, że ” prawo do pomocy

Strona 372 U. S. 343

adwokat ma ten fundamentalny charakter.”Powell V. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Podczas gdy Trybunał, na końcu swojej opinii Powella, swoim językiem, jak to często czyni ten Sąd, ograniczył swoje uprawnienie do konkretnych faktów i okoliczności tej sprawy, jego wnioski dotyczące podstawowego charakteru prawa do adwokata są niepodważalne., Kilka lat później, w 1936 r., Sąd ponownie sformułował to, co powiedział o fundamentalnym charakterze prawa do adwokata w tym języku:

„doszliśmy do wniosku, że niektóre prawa podstawowe, chronione przez pierwsze osiem poprawek przeciwko działaniu federalnemu, zostały również zabezpieczone przed działaniem państwa przez odpowiednią klauzulę procesową czternastej poprawki, a wśród nich podstawowe prawo oskarżonego do pomocy adwokata w postępowaniu karnym.”

, 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., I znowu, w 1938 roku, Sąd ten powiedział:

” jest jednym z zabezpieczeń szóstej poprawki uznanej za niezbędną do zapewnienia podstawowych praw człowieka życia i wolności. . . . Szósta poprawka stanowi ciągłe upomnienie, że jeśli konstytucyjne gwarancje, które zapewnia, zostaną utracone, sprawiedliwość nie będzie ” nadal wykonywana.””

Page 372 U. S. 344

, Wracając do tych starych precedensów, uważamy, że bardziej niż nowe, przywracamy tylko konstytucyjne zasady ustanowione w celu osiągnięcia sprawiedliwego systemu sprawiedliwości. Nie tylko te precedensy, ale także rozum i refleksja wymagają od nas uznania, że w naszym przeciwnym systemie sądownictwa karnego, każda osoba, która jest zbyt biedna, aby zatrudnić prawnika, nie może być zapewniona sprawiedliwego procesu, chyba że zapewniona jest mu Rada. Wydaje nam się to oczywistą prawdą., Rządy, zarówno stanowe, jak i federalne, dość właściwie wydają ogromne sumy pieniędzy, aby stworzyć Maszyny do sądzenia oskarżonych oskarżonych o przestępstwo. Prawnicy do ścigania są wszędzie uważane za niezbędne do ochrony interesu publicznego w uporządkowanym społeczeństwie. Podobnie, jest niewielu oskarżonych oskarżonych o przestępstwo, niewielu rzeczywiście, którzy nie zatrudniają najlepszych prawników, których mogą uzyskać, aby przygotować i przedstawić swoją obronę., To, że rząd zatrudnia prawników do ścigania i oskarżonych, którzy mają pieniądze wynająć prawników do obrony są najsilniejsze oznaki powszechnego przekonania, że prawnicy w sądach karnych są potrzeby, a nie luksusy. Prawo osoby oskarżonej o przestępstwo do adwokata może nie być uznane za fundamentalne i niezbędne do uczciwych procesów w niektórych krajach, ale należy do nas., Od samego początku nasze konstytucje państwowe i krajowe kładły duży nacisk na gwarancje proceduralne i materialne mające na celu zapewnienie uczciwych procesów przed bezstronnymi trybunałami, w których każdy oskarżony stoi na równi wobec prawa. Ten szlachetny ideał nie może być zrealizowany, jeśli biedak oskarżony o zbrodnię musi stawić czoła oskarżycielom bez adwokata, który mu pomoże. Potrzeba adwokata nie jest lepsza niż w poruszających słowach sędziego Sutherlanda w Powell v., Alabama:

„prawo do bycia wysłuchanym byłoby w wielu przypadkach mało skuteczne, gdyby nie rozumiało prawa do bycia wysłuchanym

Strona 372 U. S. 345

wysłuchane przez radcę. Nawet inteligentny i wykształcony laik ma małe, a czasami nie ma umiejętności w nauce prawa. Jeśli oskarżony o przestępstwo, nie jest w stanie, Ogólnie, ustalić dla siebie, czy akt oskarżenia jest dobry czy zły. Nie zna zasad postępowania dowodowego., Pozostawiony bez pomocy adwokata, może być postawiony przed sądem bez odpowiedniego oskarżenia i skazany na podstawie niekompetentnych dowodów lub dowodów nieistotnych dla sprawy lub w inny sposób niedopuszczalnych. Brakuje mu zarówno umiejętności, jak i Wiedzy, aby przygotować się do obrony, mimo że ma doskonałą. Wymaga on przewodniej ręki doradcy na każdym etapie postępowania przeciwko niemu. Bez niego, choć nie jest winny, grozi mu skazanie, ponieważ nie wie, jak ustalić swoją niewinność.”

287 U. S. at 287 U. s. 68-69. Sąd w sprawie Betts przeciwko., Brady odszedł od rozsądnej mądrości, na której spoczął sąd w Powell V. Alabama. Floryda, wspierana przez dwa inne stany, poprosiła, aby Betts kontra Brady pozostały nienaruszone. 22 Stany, jako przyjaciele Sądu, twierdzą, że Betts był „anachronizmem, gdy został wydany” i że teraz powinien zostać uchylony. Zgadzamy się.

wyrok zostaje uchylony, a przyczyna zostaje przekazana do Sądu Najwyższego Florydy w celu dalszego działania niezgodnego z tą opinią.

,

później, w petycji do habeas corpus, podpisanej i najwyraźniej przygotowanej przez samego petenta, stwierdził: „ja, Clarence Earl Gideon, twierdzę, że odmówiono mi praw 4., 5. i 14. poprawki do Karty Praw.”

Johnson V. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).

np. Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth V. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).

Robinson V. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).

Pan JUSTICE DOUGLAS.,

choć przyłączam się do opinii Trybunału, krótkie historyczne wznowienie relacji między Kartą Praw a pierwszą częścią czternastej poprawki wydaje się trafne. Od czasu przyjęcia tej poprawki dziesięciu sędziów uważało, że chroni ona przed naruszeniem przez Państwa przywilejów, zabezpieczeń i zabezpieczeń przyznanych przez Kartę Praw.

strona 372, 346

mój brat HARLAN jest zdania, że gwarancja Karty Praw, która jest stosowana do Stanów z powodu czternastej poprawki, jest mniejszą wersją tej samej gwarancji, co stosowana do rządu federalnego. Pan Justice Jackson podzielił ten pogląd.

strona 372 U. S. 347

ale ten pogląd nie przeważył, a prawa chronione przed inwazją państwa przez klauzulę należytego procesu czternastej poprawki nie są podlewane-dow wersje tego, co Karta Praw gwarantuje.,

sędziowie Bradley, Swayne i Field podkreślili, że pierwsze osiem poprawek przyznało obywatelom Stanów Zjednoczonych pewne przywileje i immunitety, które zostały chronione przed abridgement przez Stany czternastą poprawką. Zobacz przypadki ubojni, supra, 83 U. S. 118-119; O ” Neil V. Vermont, Supra, 144 U. S. 363. Sędziowie Harlan i Brewer przyjęli tę samą teorię w sprawie O ” Neil (patrz id. w 144 U. S. 370-371), chociaż sędzia Harlan wskazał, że wszystkie” osoby”, a nie tylko” obywatele”, otrzymali tę ochronę. Ibidem. 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, stanowisko Sprawiedliwości Harlan było jasne:

Justice Brewer, dołączając do opinii Trybunału, porzucił pogląd, że cała Karta Praw ma zastosowanie do Stanów w Maxwell V.Dow, 176 U. S. 581.

Patrz Roth V. United States, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith V. California, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.

In Bute V. Illinois, 333 U. S., 640 (1948), Sąd ten nie znalazł żadnych szczególnych okoliczności wymagających powołania adwokata, ale stwierdził, że,

„gdyby te opłaty były narzutami kapitałowymi, sąd byłby zobowiązany, zarówno przez statut państwa, jak i decyzje tego Sądu interpretujące czternastą poprawkę, do podjęcia pewnych takich kroków.”

Id. w 339 U. S. 674. Przed tą sprawą, nie znalazłem żadnego języka w żadnym przypadku w tym sądzie wskazującego, że powołanie adwokata we wszystkich sprawach kapitałowych było wymagane przez czternastą poprawkę. W następnej kadencji Sądu, Mr., Sędzia Reed ujawnił, że sąd był podzielony co do spraw niekapitałowych, ale że ” klauzula należytego procesu. . . wymaga adwokata dla wszystkich osób oskarżonych o poważne przestępstwa. . . .”Uveges V.Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). W końcu, w Hamilton V. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), powiedzieliśmy, że ” hen jeden prosi o kapitał bez korzyści adwokata, nie zatrzymujemy się, aby ustalić, czy uprzedzenia wynikły.”Id. na 368 U. S. 55.

strona 372, 348

to, że szósta nowelizacja wymaga powołania Radcy Prawnego we wszystkich sprawach karnych, jest jasne zarówno z języka nowelizacji, jak i z interpretacji tego Sądu. Zobacz Johnson V. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). Równie jasne jest z powyższych przypadków, wszystkie postanowione po Betts V. Brady, 316 U. S. 455 (1942), że czternasta poprawka wymaga takiego mianowania we wszystkich procesach o przestępstwa kapitałowe. Dzisiejsza decyzja sądu nie wymazuje więc rozróżnienia, które nie ma podstaw w logice i coraz bardziej erozji podstawy w autorytecie. W Kinsella v., Stany Zjednoczone ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), w szczególności odrzuciliśmy wszelkie konstytucyjne rozróżnienie między przestępstwami kapitałowymi i niekapitałowymi w odniesieniu do władzy Kongresu, aby zapewnić proces sądowy cywilom zależnym od personelu Sił Zbrojnych. Po wcześniejszym utrzymywaniu, że osoby pozostające na utrzymaniu cywilnym nie mogą być konstytucyjnie pozbawione ochrony artykułu III oraz piątej i szóstej poprawki w sprawach kapitałowych, Reid V.Covert, 354 U. S. 1 (1957), utrzymywaliśmy, że ten sam wynik musi nastąpić w sprawach nie-kapitalnych., Rzeczywiście, nasza opinia zapowiada dzisiejszą decyzję, ponieważ zauważyliśmy, że:

„oczywiście sprawy z czternastą poprawką dotyczące działań państwa nie mają tutaj zastosowania, ale jeśli

strona 372 U. S. 349

tak się stało, uważamy, że pozbawienie cywilnych osób pozostających na utrzymaniu gwarancji procesu ławy przysięgłych tutaj . . . byłoby równie nieważne w tych przypadkach, jak w przypadkach o charakterze kapitałowym.”

muszę tu stwierdzić, podobnie jak w Kinsella, Supra, że konstytucja nie rozróżnia przypadków kapitałowych i niepodzielnych., Czternasta poprawka wymaga odpowiedniego procesu prawnego dla pozbawienia „wolności”, podobnie jak dla pozbawienia” życia”, i konstytucyjnie nie może być różnicy w jakości procesu opartego jedynie na domniemanej różnicy w sankcjach. W jaki sposób czternasta poprawka może tolerować procedurę, którą potępia w sprawach kapitałowych, ze względu na to, że pozbawienie wolności może być mniej uciążliwe niż pozbawienie życia-wyrok wartościowy, który nie jest powszechnie akceptowany-lub że tylko to drugie pozbawienie jest nieodwołalne?, Nie mogę znaleźć akceptowalnej racjonalizacji takiego wyniku i dlatego zgadzam się z wyrokiem Sądu.

można jednak powiedzieć, że istnieje taka implikacja w sprawie Avery V.Alabama, 308 U. S. 444 (1940), w której powołano adwokata, ale w której wnioskodawca twierdził, że odmawia „skutecznej” pomocy. Sąd, potwierdzając, zauważył, że,

„AD petent został pozbawiony jakiejkolwiek reprezentacji adwokata w ogóle, tak wyraźne naruszenie czternastej poprawki”gwarancji pomocy adwokata wymagałoby odwrócenia jego wyroku skazującego.,”

Id. / align = „left” / 308445 Sąd nie recytował żadnych „szczególnych okoliczności”, ale powołując się na Powell V. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), jako autorytet jego dyktatury, wydaje się, że sąd nie opierał się wyłącznie na stołecznym charakterze przestępstwa.

Zapowiedzi dzisiejszej decyzji można znaleźć również w Griffin V.Illinois, 351 U. S. 12 (1956) i Ferguson V. Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., W sprawie Pozapłytowej uznaliśmy, że prawa konstytucyjne petenta zostały naruszone przez procedurę państwową, która zapewniała darmowe stenogramy dla oskarżonych tylko w sprawach kapitałowych. W Ferguson odrzuciliśmy praktykę stanową odmawiającą wnoszącemu odwołanie skutecznej pomocy adwokata, ostrzegając, że

„decyzja ur nie włącza faktów, że wnoszący odwołanie był sądzony za przestępstwo i był reprezentowany przez zatrudnionego adwokata., Postanowienie czternastej poprawki ma również zastosowanie w przypadku oskarżonego sądzonego za wykroczenie bezpodstawne lub reprezentowanego przez wyznaczonego adwokata.”

365 U. S. at 365 U. S. 596.

patrz, np. Barzun, za karą śmierci, 31 American Scholar 181 ,188-189 (1962).

zgadzam się, że Betts V.Brady powinien zostać odrzucony, ale Uznaj to za bardziej szanowany pogrzeb, niż został przyznany, przynajmniej ze strony tych z nas, którzy nie byli w sądzie, gdy ta sprawa została rozstrzygnięta.

nie mogę subskrybować widoku, który, Brady reprezentował ” nagłe zerwanie z własnymi dobrze przemyślanymi precedensami.”Ante, str. 372 U. S. 344. W 1932 roku w Powell V. Alabama, 287 U. S. 45, sprawa Stołeczna, Sąd ten orzekł, że na podstawie przedstawionych tam faktów —

„ignorancja i analfabetyzm oskarżonych, ich młodość, okoliczności publicznej wrogości. . . a przede wszystkim, że stali w śmiertelnym niebezpieczeństwie swojego życia ”

(287 U. S. at 287 U. S. 71) — sąd stanowy miał obowiązek wyznaczyć adwokata do

strona 372 U. S. 350

proces jako niezbędny warunek słusznego procesu sądowego., Jest oczywiste, że te ograniczające fakty nie zostały dodane do opinii jako refleksja; były wielokrotnie podkreślane, zob. 287 U. S. at 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71 i zostały wyraźnie uznane za ważne dla wyniku.

tak więc, kiedy ten Sąd, dziesięć lat później, zdecydował Betts V. Brady, nie zrobił nic więcej, jak tylko przyznać się do możliwego istnienia szczególnych okoliczności w procesach nie-kapitalnych, a także kapitałowych, jednocześnie nalegając, aby takie okoliczności zostały pokazane w celu ustalenia zaprzeczenia należnego procesu., Prawo do mianowania Radcy zostało uznane za znacznie szersze w federalnych oskarżeniach, patrz Johnson V. Zerbst, 304 U. S. 458, ale nałożenie tych wymagań na Stany rzeczywiście byłoby „nagłym zerwaniem” z niemal bezpośrednią przeszłością. Oświadczenie, że prawo do mianowania adwokata w prokuraturze stanowej, ustanowione w Powell V. Alabama, nie ograniczało się do spraw kapitałowych, nie było w rzeczywistości odejściem od istniejącego precedensu, ale rozszerzeniem istniejącego precedensu.,

Zasady zadeklarowane w Powell i w Betts, jednak miały trudną podróż przez lata, które następowały najpierw jeden przypadek, a następnie drugi. Nawet do czasu decyzji Bettsa, dictum w co najmniej jednej z opinii Sądu wskazywało, że istnieje absolutne prawo do usług adwokackich w procesie w sprawach dotyczących kapitału państwowego. Takie dicta nadal pojawiały się w kolejnych decyzjach, a wszelkie utrzymujące się wątpliwości zostały ostatecznie wyeliminowane przez posiadanie Hamilton V.Alabama, 368 U. S. 52.,

w przypadkach pozapłytowych reguła „szczególnych okoliczności” nadal istnieje w formie, podczas gdy jej substancja ulegała znacznej i stałej erozji. W pierwszej dekadzie po Bettsie zdarzały się przypadki, w których Sąd

str. 372 U. S. 351

uznał, że brakuje szczególnych okoliczności, ale zazwyczaj w wyniku ostrego podziału głosów. Jednak taka decyzja nie zostala przytoczona do nas, i nie znalazlem zadnego, po Quicksall V. Michigan, 339 U. S. 660, zdecydowal w 1950 roku., Jednocześnie nie było kilku przypadków, w których szczególne okoliczności zostały znalezione w niewielkim lub niczym więcej niż „złożoności” przedstawionych pytań prawnych, chociaż pytania te często miały tylko rutynowe trudności. Innymi słowy, sąd uznał, że samo istnienie poważnego zarzutu karnego stanowi samo w sobie szczególne okoliczności wymagające pomocy adwokata podczas procesu. Tak naprawdę, zasada Bettsa kontra Brady ' ego nie jest już rzeczywistością.,

wydaje się jednak, że ewolucja ta nie została w pełni uznana przez wiele sądów państwowych, w tym przypadku obciążonych pierwszą linią odpowiedzialności za egzekwowanie praw konstytucyjnych. Kontynuowanie zasady, która jest honorowana przez ten Sąd tylko z wargami, nie jest zdrową rzeczą, i na dłuższą metę, zrobi krzywdę systemowi federalnemu.,

reguła szczególnych okoliczności została formalnie porzucona w sprawach kapitałowych, a teraz nadszedł czas, kiedy powinna być porzucona podobnie w sprawach pozapłytowych, przynajmniej w odniesieniu do przestępstw, które, jak w tym przypadku, niosą ze sobą możliwość znacznego pozbawienia wolności. (Nie trzeba teraz decydować, czy przepis ten powinien objąć wszystkie sprawy karne.) To rzeczywiście nie robi nic więcej, jak tylko wyraźnie powiedzieć coś, co już dawno zostało zapowiedziane w naszych decyzjach.

strona 372, 352

zgadzając się z Trybunałem, że prawo do adwokata w takiej sprawie powinno być teraz wyraźnie uznane za prawo podstawowe zawarte w czternastej poprawce, Pragnę poczynić dalsze uwagi. Kiedy posiadamy prawo lub immunitet, ważny przeciwko rządowi federalnemu, aby być „ukrytym w koncepcji uporządkowanej wolności”, a tym samym ważny przeciwko Stanom, nie czytam naszych wcześniejszych decyzji sugerujących, że trzymając tak, automatycznie przenosimy cały zbiór prawa federalnego i stosujemy go w pełnym zakresie do Stanów., Każda taka koncepcja lekceważyłaby często znaczne rozbieżności między uzasadnionymi interesami państw i rządu federalnego, rozbieżne problemy, z którymi się borykają, oraz znacznie odmienne konsekwencje ich działań. Cf. Roth V. Stany Zjednoczone, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (osobna opinia tego pisarza). W tym, co się dzisiaj robi, nie rozumiem, aby Trybunał odstąpił od zasad ustanowionych w Palko przeciwko Connecticut, 302 U. S. 319, lub przyjąć koncepcję, że czternasta poprawka „zawiera” szóstą poprawkę jako taką.,

w tych lokalach przyłączam się do wyroku Sądu.

Avery V. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.

E. G., Bute V. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges V. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.

np. Foster V. Illinois, 332 U. S. 134; Bute V. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger V. Burke, 334 U. S. 728.

np. Williams V. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning V. Cunningham, 368 U. S. 443.

Palko V. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.

---