Introspekcja
Wundtedit
często mówi się, że Wilhelm Wundt, ojciec psychologii eksperymentalnej, był pierwszym, który zaadoptował introspekcję do psychologii eksperymentalnej, chociaż idea metodologiczna została przedstawiona na długo wcześniej, jak przez XVIII-wiecznych niemieckich filozofów-psychologów, takich jak Alexander Gottlieb Baumgarten czy Johann Nicolaus Tetens. Również poglądy Wundta na introspekcję należy podchodzić z wielką ostrożnością., Wundt był pod wpływem wybitnych fizjologów, takich jak Gustav Fechner, który używał swego rodzaju kontrolowanej introspekcji jako środka do badania ludzkich narządów zmysłów. Opierając się na wcześniej istniejącym wykorzystaniu introspekcji w fizjologii, Wundt uważał, że metodą introspekcji jest zdolność obserwowania doświadczenia, a nie tylko logiczna refleksja lub spekulacje, które inni interpretowali jako jego znaczenie., Wundt narzucił ścisłą kontrolę nad wykorzystaniem introspekcji w swoim laboratorium eksperymentalnym na Uniwersytecie w Lipsku, umożliwiając innym naukowcom powielanie jego eksperymentów gdzie indziej, co okazało się niezbędne dla rozwoju psychologii jako nowoczesnej, recenzowanej dyscypliny naukowej. Taki dokładny puryzm był typowy dla Wundta i polecił, aby wszystkie obserwacje introspekcyjne były wykonywane zgodnie z tymi samymi instrukcjami: „1) Obserwator musi, jeśli to możliwe, BYĆ w stanie wcześniej określić wejście do procesu, który ma być obserwowany., 2) introspekcjonista musi, w miarę możliwości, uchwycić zjawisko w stanie napiętej uwagi i podążać jego kursem. 3) każda obserwacja musi, aby upewnić się, że może być powtórzona kilka razy w tych samych warunkach i 4) warunki, w których zjawisko pojawia się, muszą być poznane przez zmienność towarzyszących okoliczności, a kiedy to zostało zrobione, różne spójne eksperymenty muszą być zróżnicowane zgodnie z planem, częściowo poprzez wyeliminowanie pewnych bodźców, a częściowo przez ocenę ich siły i jakości”.,
TitchenerEdit
Edward Titchener był wczesnym pionierem psychologii eksperymentalnej i uczniem Wilhelma Wundta. Po uzyskaniu doktoratu pod kierunkiem Wundta na Uniwersytecie w Lipsku, udał się na Uniwersytet Cornell, gdzie założył własne laboratorium i badania. Kiedy Titchener przybył do Cornell w 1894 roku, psychologia była wciąż raczkującą dyscypliną, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, a Titchener był kluczową postacią w sprowadzaniu idei Wundta do Ameryki., Jednak Titchener błędnie przedstawił niektóre idee Wundta amerykańskiemu zakładowi psychologicznemu, zwłaszcza w jego opisie introspekcji, która, nauczał Titchener, służyła jedynie celowi w jakościowej analizie świadomości na różne jej części, podczas gdy Wundt widział ją jako środek do ilościowego pomiaru całości świadomego doświadczenia. Titchener interesował się wyłącznie poszczególnymi składnikami, które składają się na świadome doświadczenie, podczas gdy Wundt, widząc niewielki cel w analizie poszczególnych składników, skupiał się na syntezie tych składników., Ostatecznie idee Titchenera stały się podstawą krótkotrwałej psychologicznej teorii strukturalizmu.
nieporozumienia Historyczneedytuj
Amerykańska historiografia introspekcji, według niektórych autorów, jest zdominowana przez trzy nieporozumienia. W szczególności historycy psychologii mają tendencję do argumentowania 1) że introspekcja kiedyś była dominującą metodą badania psychologicznego, 2) że behawioryzm, a w szczególności John B., Watson, jest odpowiedzialny za zdyskredytowanie introspekcji jako ważnej metody, oraz 3) że psychologia naukowa całkowicie porzuciła introspekcję w wyniku tych krytyki. Jednak introspekcja nie była metodą dominującą. Uważa się, że tak jest, ponieważ Edwin G. Boring, Student Edwarda Titchenera, w swoich wpływowych historycznych relacjach z psychologii eksperymentalnej, uprzywilejował poglądy Titchenera, choć niewiele przypisuje się oryginalnym źródłom., Introspekcja była krytykowana przez wielu innych psychologów, w tym Wilhelma Wundta i Knighta Dunlapa, który w swoim artykule „The Case Against Introspection” przedstawia argument przeciwko samoobserwacji, który nie jest przede wszystkim zakorzeniony w epistemologii behawiorystycznej. Introspekcja jest nadal szeroko stosowana w psychologii, ale pod różnymi nazwami, takimi jak ankiety samo-raportujące, wywiady i fMRIs. Nie jest to metoda, ale raczej jej nazwa, która została usunięta z dominującego słownictwa psychologicznego.,
Ostatnie rozwiniecieedytuj
częściowo w wyniku błędnej interpretacji Titchenera, użycie introspekcji zmniejszyło się po jego śmierci i późniejszym upadku strukturalizmu. Późniejsze ruchy psychologiczne, takie jak funkcjonalizm i behawioryzm, odrzucały introspekcję m.in. ze względu na brak naukowej wiarygodności. Funkcjonalizm pierwotnie powstawał w bezpośredniej opozycji do strukturalizmu, sprzeciwiając się jego wąskiemu skupieniu na elementach świadomości i podkreślając cel świadomości i innych zachowań psychologicznych., Sprzeciw behawioryzmu wobec introspekcji skupiał się znacznie bardziej na jego zawodności i subiektywności, które były sprzeczne z behawioryzmem i skupiały się na mierzalnych zachowaniach.
niedawno ustanowiony ruch psychologii poznawczej do pewnego stopnia zaakceptował przydatność introspekcji w badaniu zjawisk psychologicznych, choć generalnie tylko w eksperymentach dotyczących myśli wewnętrznej prowadzonych w warunkach eksperymentalnych., Na przykład, w „think aloud protocol”, badacze wskazują uczestników do mówienia swoich myśli na głos w celu zbadania aktywnego procesu myślowego bez zmuszania osoby do komentowania samego procesu.
już w XVIII wieku autorzy krytykowali stosowanie introspekcji, zarówno za poznanie własnego umysłu, jak i jako metody psychologii., David Hume zauważył, że introspekcja stanu psychicznego ma tendencję do zmiany samego stanu; niemiecki autor, Christian Gottfried Schütz, zauważył, że introspekcja jest często opisywana jako zwykłe „wewnętrzne odczucie”, ale w rzeczywistości wymaga również uwagi, że introspekcja nie dociera do nieświadomych stanów psychicznych i że nie można jej używać naiwnie – trzeba wiedzieć, czego szukać. Immanuel Kant dodał, że jeśli są one rozumiane zbyt wąsko, eksperymenty introspektywne są niemożliwe., Introspekcja dostarcza w najlepszym razie wskazówek na temat tego, co dzieje się w umyśle; nie wystarczy uzasadnić twierdzenia wiedzy o umyśle. Podobnie, pomysł był nadal dyskutowany między Johnem Stuartem Millem i Auguste Comte. Ostatnie badania psychologiczne nad poznaniem i atrybucją skłoniły ludzi do zgłaszania swoich procesów umysłowych, na przykład do powiedzenia, dlaczego dokonali konkretnego wyboru lub jak doszli do osądu. W niektórych sytuacjach raporty te są wyraźnie konfabulowane. Na przykład ludzie usprawiedliwiają wybory, których w rzeczywistości nie dokonali., Takie wyniki podważają ideę, że te werbalne raporty opierają się na bezpośrednim introspekcyjnym dostępie do treści mentalnych. Zamiast tego, osądy na temat własnego umysłu wydają się wnioskami z jawnych zachowań, podobnych do osądów na temat innej osoby. Trudno jednak ocenić, czy wyniki te odnoszą się tylko do nietypowych sytuacji eksperymentalnych, czy też ujawniają coś o codziennej introspekcji., Teoria nieświadomości adaptacyjnej sugeruje, że bardzo duża część procesów umysłowych, nawet procesów” wysokiego poziomu”, takich jak wyznaczanie celów i podejmowanie decyzji, jest niedostępna dla introspekcji.Rzeczywiście, wątpliwe jest, jak pewni naukowcy mogą być we własnych introspekcjach.
jednym z głównych implikacji dysocjacji między świadomością a meta-świadomością jest to, że jednostki, prawdopodobnie w tym naukowcy, mogą błędnie przedstawiać swoje doświadczenia sobie. Jack i Roepstorff twierdzą,”…,istnieje również sens, w którym podmioty po prostu nie mogą się mylić co do własnych Stanów empirycznych.”Przypuszczalnie doszli do tego wniosku, czerpiąc z pozornie oczywistej jakości własnych introspekcji i zakładali, że musi ona odnosić się w równym stopniu do innych. Kiedy jednak rozważamy badania na ten temat, wniosek ten wydaje się mniej oczywisty. Jeśli na przykład rozległa introspekcja może spowodować, że ludzie podejmą decyzje, których później żałują, to jedną z bardzo rozsądnych możliwości jest to, że introspekcja spowodowała, że „stracili kontakt ze swoimi uczuciami”., Krótko mówiąc, badania empiryczne sugerują, że ludzie mogą nie ocenić odpowiednio (tj. są w błędzie) własne Stany empiryczne.
kolejne pytanie w odniesieniu do rzetelnej odpowiedzialności introspekcji jest jeśli badacze brak zaufania do własnych introspekcji i tych ich uczestników, to w jaki sposób można uzyskać legitymizację? Trzy strategie są odpowiedzialne: identyfikowanie zachowań, które ustanawiają wiarygodność, znalezienie wspólnej płaszczyzny, która umożliwia wzajemne zrozumienie i rozwijanie zaufania, które pozwala wiedzieć, kiedy dać korzyści z wątpliwości.,Oznacza to, że słowa są znaczące tylko wtedy, gdy potwierdzone przez czyjeś działania; Kiedy ludzie zgłaszają strategie, uczucia lub przekonania, ich zachowania muszą odpowiadać tym stwierdzeniom, jeśli mają być uwierzone.
nawet jeśli ich introspekcje są nieinformacyjne, ludzie nadal podają pewne opisy swoich procesów umysłowych, będąc „nieświadomymi swojej nieświadomości”. Zjawisko to zostało nazwane iluzją introspekcji i zostało użyte do wyjaśnienia pewnych uprzedzeń poznawczych i wiary w niektóre zjawiska paranormalne., Dokonując osądów na temat siebie, testerzy traktują własne introspekcje jako wiarygodne, podczas gdy oceniają innych ludzi na podstawie ich zachowania. Może to prowadzić do złudzeń wyższości. Na przykład, ludzie ogólnie postrzegają siebie jako mniej konformistów niż inni, a wydaje się, że dzieje się tak dlatego, że nie introspektywicznie pragną się dostosować. Innym wiarygodnym odkryciem jest to, że ludzie ogólnie postrzegają siebie jako mniej stronniczych niż wszyscy inni, ponieważ nie są one prawdopodobne, aby introspect żadnych stronniczych procesów myślowych. Te introspekcje są jednak mylące, ponieważ uprzedzenia działają nieświadomie.,
jeden z eksperymentów próbował dać swoim obiektom dostęp do introspekcji innych. Wykonali nagrania dźwiękowe osób, którym kazano mówić to, co przyszło im do głowy, gdy odpowiadali na pytanie o własne uprzedzenia. Chociaż badani byli przekonani, że raczej nie będą stronniczy, ich introspektywne raporty nie wpływały na oceny obserwatorów. Kiedy testerom wyraźnie powiedziano, aby nie polegali na introspekcji, ich oceny własnych uprzedzeń stały się bardziej realistyczne.