Klauzula Supremacy
w Ware V.Hylton, 3 U. S. (3 Dall.) 199 (1796), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych po raz pierwszy zastosował klauzulę supremacji, aby usunąć statut Stanowy. W czasie wojny o niepodległość Wirginia uchwaliła statut pozwalający Państwu na konfiskatę należności przez obywateli Wirginii na rzecz brytyjskich wierzycieli. Sąd Najwyższy uznał ten Statut Wirginii za niezgodny z Traktatem paryskim z Wielką Brytanią, który chronił prawa brytyjskich wierzycieli., Powołując się na klauzulę supremacji, Sąd Najwyższy orzekł, że traktat zastąpił Statut Wirginii i że obowiązkiem sądów jest stwierdzenie statutu Wirginii „nieważności”.
w sprawie Marbury v. Madison, 5 U. S. 137 (1803), Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres nie może uchwalać Ustaw sprzecznych z konstytucją, a rolą wymiaru sprawiedliwości jest interpretacja tego, na co pozwala Konstytucja., Powołując się na klauzulę supremacji, Trybunał uznał sekcję 13 ustawy o sądownictwie z 1789 roku za niekonstytucyjną w zakresie, w jakim rzekomo rozszerzał pierwotną jurysdykcję sądu Najwyższego poza dozwoloną przez Konstytucję.
w sprawie Martin V. Hunter”s Lessee, 14 U. S. 304 (1816) i Cohens V. Virginia, 19 U. S. 264 (1821), Sąd Najwyższy orzekł, że klauzula supremacji i władza sądownicza przyznana w artykule III dają Sądowi Najwyższemu ostateczną władzę kontroli orzeczeń sądów stanowych dotyczących kwestii wynikających z Konstytucji i praw Stanów Zjednoczonych., W związku z tym Sąd Najwyższy ma decydujący głos w sprawach dotyczących prawa federalnego, w tym wykładni konstytucyjnej, i może uchylić decyzje sądów stanowych.
w McCulloch V.Maryland, 17 U. S. (4.) 316 (1819), Sąd Najwyższy zrewidował Podatek nałożony przez Maryland na federalny Bank Stanów Zjednoczonych. Trybunał uznał, że jeśli państwo ma prawo do opodatkowania instytucji federalnych, to państwo faktycznie ma prawo zniszczyć instytucję federalną, udaremniając tym samym intencje i cele Kongresu., To uczyniłoby Stany lepszymi od rządu federalnego. Sąd uznał, że byłoby to niezgodne z klauzulą supremacji, która czyni prawo federalne nadrzędnym wobec prawa stanowego. Sąd uznał zatem, że podatek od banku jest niekonstytucyjny, ponieważ podatek ten naruszył klauzulę supremacji.
w sprawie Ableman V. Booth, 62 U. S. 506 (1859) Sąd Najwyższy uznał, że sądy stanowe nie mogą wydawać orzeczeń sprzecznych z decyzjami sądów federalnych, powołując się na klauzulę supremacji i uchylając decyzję Sądu Najwyższego stanu Wisconsin., W szczególności sąd uznał za nielegalne ingerowanie urzędników państwowych w prace US Marshals egzekwujących ustawę o zbiegłych niewolnikach lub nakazanie uwolnienia więźniów federalnych przetrzymywanych za naruszenie tej ustawy. Sąd Najwyższy uznał, że ponieważ Klauzula supremacji ustanowiła prawo federalne jako prawo kraju związkowego, sądy Wisconsin nie mogą unieważnić wyroków sądu federalnego., Sąd Najwyższy uznał, że zgodnie z artykułem III Konstytucji sądy federalne mają ostateczną jurysdykcję we wszystkich sprawach dotyczących konstytucji i praw Stanów Zjednoczonych, a zatem Stany nie mogą ingerować w orzeczenia sądów federalnych.
w sprawie Pennsylvania przeciwko Nelsonowi, 350 U. S. 497 (1956) Sąd Najwyższy zniósł Pennsylvania Sedition Act, który sprawił, że popieranie przymusowego obalenia rządu federalnego stało się przestępstwem na mocy prawa stanowego Pensylwanii., Sąd Najwyższy uznał, że gdy interes federalny w dziedzinie prawa jest wystarczająco dominujący, należy założyć, że prawo federalne wyklucza egzekwowanie przepisów stanowych w tym samym przedmiocie; a prawo stanowe nie może być uznane za pomoc, gdy prawo stanowe idzie dalej niż Kongres uznał za stosowne.
w sprawie Reid V. Covert, 354 U. S. 1 (1957), Sąd Najwyższy orzekł, że międzynarodowe traktaty i ustawy zawarte na ich podstawie muszą być zgodne z konstytucją.
in Cooper V. Aaron, 358 U. S., 1 (1958), Sąd Najwyższy odrzucił próby Arkansas unieważnić Sąd ” s school desegregation decision, Brown v. Board of Education. Stan Arkansas, działając w oparciu o teorię praw stanowych, przyjął kilka ustaw mających na celu unieważnienie orzeczenia desegregacji. Sąd Najwyższy oparł się na klauzuli supremacji, aby stwierdzić, że prawo federalne jest kontrolowane i nie może być unieważnione przez statuty państwowe lub urzędników.
w Edgar V. MITE Corp., 457 U. S. 624 (1982), Sąd Najwyższy orzekł: „statut Stanowy jest nieważny do tego stopnia, że faktycznie jest sprzeczny z ważnym statutem Federalnym”., W rzeczywistości oznacza to, że prawo stanowe zostanie uznane za naruszające klauzulę supremacji, gdy jeden z następujących dwóch warunków (lub oba) istnieją:
- zgodność z Prawem Federalnym i stanowym jest niemożliwa
- „prawo stanowe stanowi przeszkodę w osiągnięciu i wykonaniu pełnych celów i celów Kongresu”
w 1920 r. Sąd Najwyższy zastosował klauzulę supremacji do traktatów międzynarodowych, utrzymując w sprawie Missouri przeciwko Holland, 252 USA, 416, że zdolność rządu federalnego do zawierania traktatów jest najwyższa nad wszelkimi obawami państwowymi, że takie traktaty mogą uchylić prawa państw wynikające z dziesiątej poprawki.
Sąd Najwyższy uznał również, że tylko konkretne, „niepodważalne” akty Kongresu mogą być uznane za wyzwalające klauzulę supremacji. Montana nałożyła 30-procentowy podatek na większość wydobywanego tam węgla sub-bitumicznego. Commonwealth Edison Company i inne przedsiębiorstwa użyteczności publicznej twierdziły po części, że podatek Montany „sfrustrował” szerokie cele Federalnej polityki energetycznej. Jednak w przypadku Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 U. S. 609 (1981), Sąd Najwyższy nie zgodził się. Wszelkie odwołania do roszczeń dotyczących „polityki krajowej”, powiedział sąd, były niewystarczające, aby obalić prawo państwowe zgodnie z klauzulą supremacji, chyba że „charakter regulowanego przedmiotu nie pozwala na inny wniosek, lub że Kongres jednoznacznie tak zarządzony”.
jednak w sprawie California V. ARC America Corp., 490 U. S. 93 (1989), Sąd Najwyższy orzekł, że jeśli Kongres wyraźnie zamierza działać w danej dziedzinie, spowoduje to egzekwowanie klauzuli supremacji, a tym samym unieważni działanie państwa., Sąd Najwyższy stwierdził ponadto w wyroku Crosby przeciwko National Foreign Trade Council, 530 U. S. 363 (2000), że nawet jeśli prawo stanowe nie jest w bezpośrednim konflikcie z Prawem Federalnym, prawo stanowe nadal może zostać uznane za niekonstytucyjne w ramach klauzuli supremacji, jeśli „prawo stanowe jest przeszkodą w realizacji i realizacji pełnych celów i celów Kongresu”. Kongres nie musi też wyraźnie domagać się jakiegokolwiek uprzedzenia w stosunku do prawa stanowego, ponieważ Kongres może w sposób dorozumiany przyjąć to uprzedzenie zgodnie z konstytucją.
, 491 (2008), SCOTUS uznał, że nawet jeśli traktat międzynarodowy może stanowić zobowiązanie międzynarodowe, nie jest wiążącym prawem krajowym, chyba że Kongres uchwali ustawy wprowadzające go w życie lub jeśli sam traktat jest „samowystarczalny”. Badacze prawa nazwali to „niewidzialną zmianą konstytucyjną” odchodzącą od wieloletniej praktyki historycznej, a nawet prostego języka klauzuli.