Krzyż Mount Soledad
tła
brak preferencji ClauseEdit
Artykuł 1, Sekcja 4 Konstytucji stanu Kalifornia: podtytuł ” wolność sumienia.”California state, municipal i special units of government są instruowane przez tę” klauzulę braku preferencji ” od dyskryminowania lub preferowania jednej religii nad inną.
„bezpłatne korzystanie z religii bez dyskryminacji i preferencji są gwarantowane., Ta wolność sumienia nie usprawiedliwia czynów, które są rozwiązłe lub niezgodne z pokojem lub bezpieczeństwem państwa. Ustawodawca nie tworzy prawa dotyczącego ustanowienia religii. Osoba nie jest niekompetentna do bycia świadkiem lub ławnikiem ze względu na swoje opinie na temat przekonań religijnych.,”
Zakaz korzystania z religii przez Rządedytuj
artykuł XVI, sekcja 5 Konstytucji stanu Kalifornia: Stanowe, powiatowe i lokalne jednostki rządowe nie mogą wykorzystywać pieniędzy podatkowych ani przyznawać nieruchomości na pomoc jakiejkolwiek sekty religijnej, kościoła, wyznania lub celu sekciarskiego., cokolwiek na rzecz lub na rzecz jakiejkolwiek sekty religijnej, kościoła, wyznania wiary lub celu sekciarskiego, lub pomoc w wspieraniu lub utrzymywaniu jakiejkolwiek szkoły, kolegium, Uniwersytetu, szpitala lub innej instytucji kontrolowanej przez jakiekolwiek wyznanie religijne, kościół lub wyznanie sekciarskie, niezależnie od tego; ani żadne dotacje lub darowizny dóbr osobistych lub nieruchomości nigdy nie będą dokonywane przez państwo lub jakiekolwiek miasto, Miasto i hrabstwo, miasto lub inną korporację komunalną dla jakiegokolwiek wyznania religijnego, kościoła lub celu sekciarskiego, niezależnie od tego; pod warunkiem, że nic w tej sekcji nie stoi na przeszkodzie przyznaniu przez ustawodawcę pomocy zgodnie z sekcją 3 artykułu XVI.,””
pierwsza próba sprzedaży Mount Soledad Memorial AssociationEdit
tablica u podstawy krzyża
Miasto San Diego było celem pozwu w maju 31, 1989 oskarżenie, że obecność krzyża naruszyła konstytucję Kalifornii i pierwszą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych dotyczącą rozdziału kościoła i państwa w Stanach Zjednoczonych. 3 Grudnia 1991 Roku Gordon Thompson, Jr.,, sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Kalifornii, orzekł na korzyść powoda, Philipa K. Paulsona, mieszkańca San Diego i weterana wojny wietnamskiej, zauważając, że krzyż został na stałe umieszczony w parku publicznym i był utrzymywany na koszt podatników. Stwierdził również, że naruszył art. 1 ust. 4 Konstytucji Kalifornii, który jest znany jako klauzula „bez preferencji”.
podczas tej pierwszej fazy sprawy powodowie byli reprezentowani pro bono przez prawnika i prawnika Petera Ironsa., W 1998 roku zrezygnował z udziału w sprawie, gdy groźby spowodowały, że obawiał się o bezpieczeństwo swoich dwóch córek.
2 czerwca 1992 roku wyborcy Z San Diego zaakceptowali propozycję F, która pozwoliła na przeniesienie 22 stóp Mt. Soledad Natural Park pod Krzyżem do organizacji non-profit w celu utrzymania zabytkowego pomnika wojennego. 1000000, 185 w 1993 r. miasto odwołało się od decyzji Sądu Okręgowego z 1991 r. (stały nakaz zabraniający stałej obecności Krzyża na terenie publicznym) do dziewiątego Sądu Apelacyjnego, który podtrzymał nakaz sądu okręgowego, uznając, że samo oznaczenie krzyża jako pomnika wojennego nie wystarcza do zaspokojenia separacjonistycznej klauzuli braku preferencji konstytucji Kalifornii., Sąd Apelacyjny w dziewiątym Okręgu orzekł, że „bardzo widoczne, religijnie znaczące krzyże Wielkanocne, wzniesione w publicznych parkach będących własnością i utrzymywanych przez władze lokalne, przy braku jakichkolwiek symboli innych religii i bez żadnego niezależnego znaczenia historycznego, naruszyły klauzulę „No Preference ” Konstytucji Kalifornii”. Miasto i Hrabstwo San Diego złożyło petycję i uzyskało rozprawę en banc (głosowanie przez wszystkich 28 sędziów Trybunału). Przegrali jednogłośnie przez wszystkich 28 sędziów.,
w odpowiedzi na nakaz, w 1994 roku miasto sprzedało 224 stóp kwadratowych (21 m2) ziemi u podstawy Krzyża za $24,000 do Mount Soledad Association. W tym czasie miasto nie zabiegało ani nie rozważało żadnych ofert od innych potencjalnych nabywców tej ziemi, a Stowarzyszenie wyraźnie zadeklarowało zamiar zachowania krzyża jako części proponowanego pomnika wojennego. 1000000, 185
W dniu 18 września 1997 roku sędzia Thompson orzekł, że zarówno negocjowana sprzedaż miejsca krzyża do Mount Soledad Memorial Association, jak i wielkość działki sprzedanej do Mount Soledad Memorial Association naruszały dwa oddzielne postanowienia Konstytucji Kalifornii. Sędzia Thompson napisał: „to wykluczenie jakichkolwiek innych nabywców lub oferentów ziemi daje pozór preferowania religii chrześcijańskiej, że konstytucja Kalifornii zabrania.,”Sędzia Thompson napisał również, że” próba zastosowania się do nakazu sądu przez sprzedaż tylko niewielkiej części ziemi pod Krzyżem Mount Soledad nadal wykazuje preferencje lub pomoc dla religii chrześcijańskiej.”Sędzia Thompson dodał,” zarówno metoda sprzedaży, jak i ilość gruntów sprzedanych pod Krzyżem Mount Soledad nie leczą konstytucyjnych ułomności przedstawionych w poprzednim postanowieniu tego Sądu.”(odnosząc się do zarządzenia z 3 grudnia 1991 r.stwierdzającego” stały nakaz zabraniający stałej obecności ” Krzyża Mount Soledad na mieniu publicznym., Sędzia Thompson ponownie dał miastu San Diego kolejne 30 dni na usunięcie krzyża).
druga próba sprzedaży Mount Soledad Memorial AssociationEdit
miasto ponownie podjęło próbę sprzedaży ziemi prywatnej grupie w 1998 roku. Złożono pięć ofert; oferta Z Mount Soledad Memorial Association (najwyższa) została przyjęta i pół akra ziemi wokół krzyża został sprzedany Stowarzyszeniu za 106,000 dolarów. W decyzji wydanej 3 lutego 2000 roku sędzia Thompson podtrzymał transfer., Jednak w decyzji 7-4, Sąd Apelacyjny dziewiąty Circuit Court of Appeals stwierdził, że sprzedaż krzyża przez miasto do Mount Soledad Memorial Association naruszyła artykuł XVI, sekcja 5, Konstytucji Kalifornii, który zabrania rządowi udzielania jakichkolwiek korzyści finansowych lub dotacji do religii.
miasto i Stowarzyszenie Mount Soledad Memorial Association zwróciły się do sądu o ponowne rozpatrzenie i/lub ponowne rozpatrzenie sprawy, która została odrzucona 22 października 2002. Miasto zwróciło się następnie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o ponowne rozpatrzenie decyzji en banc., 21.04.2003 R. Sąd Najwyższy odrzucił pozew o ponowne rozpatrzenie pozwanych.
powód Paulson i pozwany Mount Soledad Memorial Association zgodzili się na ugodę, która wezwała do usunięcia Krzyża w zamian za co Stowarzyszenie uzyskałoby własność nieruchomości. Drugi oskarżony, Miasto San Diego, nigdy nie zgodził się na ugodę., Podczas gdy krzyż i ziemia były najwyraźniej własnością stowarzyszenia( po sprzedaży w 1998), Stowarzyszenie wydało ponad $900,000, aby dodać znaczące ulepszenia do miejsca pamięci, w tym sześć koncentrycznych granitowych ścian, kostki brukowej, słupków i masztu z amerykańską flagą. Ponadto Stowarzyszenie sprzedało ponad 1600 tablic upamiętniających poszczególne służby mężczyzn i kobiet. Oryginalny, nieoczyszczony krzyż został ostatecznie otoczony kilkoma ścianami tablic.,
w dniu 27 lipca 2004 r. Rada Miejska przyjęła wniosek radnego Scotta Petersa: „jeśli wyborcy odrzucą propozycję (propozycję K), Prokurator miasta zawrze umowę ugodową teraz z Mt. Soledad Memorial Association i powodów.”Rada Miejska uchwaliła uchwałę.
w listopadzie 2004 roku, wyborcy odrzucili propozycję K, Środek głosowania, aby zezwolić na trzecią sprzedaż części Mount Soledad do oferenta najwyższej. W związku z tym, zgodnie z porozumieniem Peters Miasto San Diego było zobowiązane na mocy Uchwały Rady do usunięcia krzyża z Mt., Soledad Natural Park.w dniu 8 grudnia 2004 roku, sekcja 116 Prawa Publicznego 108-447 określiła pomnik jako Narodowy Pomnik Weteranów, upoważniła Departament Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych do przyjęcia darowizny miejsca pamięci od miasta i skierowała służbę Parku Narodowego do współpracy ze Stowarzyszeniem Mount Soledad Memorial Association w zakresie administrowania i utrzymania miejsca pamięci., Nazwa veterans memorial została dodana przez kongresmenów Randy 'ego” Duke ' a ” Cunninghama (R) i Duncana Huntera (R), którzy reprezentowali część hrabstwa San Diego, jako jeźdźca do obszernej ustawy o wydatkach zatwierdzonej w listopadzie 2004 roku przez Kongres Stanów Zjednoczonych. Na mocy ustawy teren stał się częścią National Park Service, ale był utrzymywany przez Mount Soledad Memorial Association.,
8 marca 2005 roku Rada Miasta San Diego głosowała przeciwko propozycji przekazania ziemi National Park Service. ruch, który zdaniem zwolenników może uniknąć nakazanego przez Sąd usunięcia krzyża. Przeciwnicy twierdzili, że to tylko przeniesie sprawę kościelno-państwową na federalną jurysdykcję i tylko opóźni ewentualne usunięcie krzyża.Rada Miasta odrzuciła propozycję rządu federalnego, aby zaakceptować przeniesienie Mt. Soledad Memorial property., (Wniosek Rady przechodzi: 5 Yeas, 3 Nays, 1 nieobecny)
sprzeciw wobec działania Rady Miejskiej zaowocował petycją referendarną, podpisaną przez ponad 100,000 mieszkańców hrabstwa San Diego, wzywając Radę do odwrócenia decyzji przeciwko darowiźnie nieruchomości., W dniu 16 maja 2005 r. Rada ponownie rozważyła swoją decyzję o przekazaniu ziemi na wniosek tych petentów, a po odrzuceniu wniosku o bezpośrednie przekazanie ziemi rządowi federalnemu w głosowaniu 5-4, Rada głosowała 6-3, aby uwzględnić środek głosowania w nadchodzących specjalnych wyborach burmistrza, które odbędą się 26 lipca, które pozwoliłyby wyborcom San Diego zatwierdzić darowiznę(pozycja głosowania (PDF)).
w dniu 26.07.2005 r., Wyborcy przeszli Prop a: „czy Miasto San Diego przekaże rządowi federalnemu Wszystkie prawa miasta, tytuł i odsetki w Mt. Soledad Veterans Memorial property for the federal government ” s use of the property as a national memorial honoring veterans of the United States Armed Forces?”z 197 125 lub 75,96% głosów na tak i 62 373 lub 24,04% głosów na nie.,
akt głosowania zakwestionowany w sądieedit
jednak powód w sprawie sądu federalnego złożył sprawę w California Superior Court kwestionując konstytucyjność propozycji. 3 września sędzia Sądu Najwyższego Patricia Yim Cowett wydała tymczasowy zakaz zbliżania się, zakazujący przeniesienia do czasu rozstrzygnięcia sprawy. 3 października 2005 prawnicy z każdej ze stron przedstawili swoje argumenty., Kluczową kwestią był status obszaru jako świeckiego pomnika wojennego, biorąc pod uwagę fakt, że został on opracowany jako pomnik dopiero dziesięć lat po pierwszym procesie sądowym. Przed procesem sądowym Żadna tablica ani znacznik nie wskazywały ani nie wyjaśniały statusu miejsca pamięci wojennej, a w ciągu pięćdziesięciu lat przed procesem, nie było ceremonii lub uznania wojny koreańskiej lub weteranów wojennych na miejscu, tylko nabożeństwa w Niedzielę Wielkanocną. Mapa San Diego z 1985 roku określa Krzyż jako Mt. Soledad Easter Cross., W dokumencie sądowym wspomina się także o kilku wzmiankach o krzyżu wielkanocnym, m.in.””…Departament Handlu Stanów Zjednoczonych i geodezyjne badania wybrzeża (wskazując „Krzyż Wielkanocny” na wykresie).”
powód argumentował, że środek głosowania był niezgodny z konstytucją, ponieważ skutkował niekonstytucyjnym aktem—przekazaniem własności rządowi federalnemu w celu utrzymania Krzyża w obecnym miejscu na terenie parku publicznego, czysto religijnego symbolu jednej wiary., Miasto argumentowało, że celem głosowania było określenie woli mieszkańców San Diego w odniesieniu do oferty rządu federalnego, aby przyjąć darowiznę nieruchomości. Grupa obywateli prywatnych, która sponsorowała petycję prowadzącą do głosowania, twierdziła, że wystawienie krzyża nie jest niezgodne z konstytucją, ponieważ wiele znaczących ulepszeń dodanych do niego usunęło wszelkie wątpliwości, że jest to prawdziwy Pomnik Weteranów.
w dniu 7 października 2005 r.sędzia Cowett uznał środek głosowania za niezgodny z konstytucją., Jej orzeczenie stwierdzało: „utrzymanie tego krzyża łacińskiego w takim stanie, w jakim znajduje się na danej nieruchomości, uznaje się za niekonstytucyjną preferencję religii z naruszeniem artykułu i, sekcja 4, Konstytucji Kalifornii, a przekazanie pomnika z krzyżem jako jego centralnym elementem rządowi federalnemu, aby uratować krzyż w takim stanie, gdzie jest, jest niekonstytucyjną pomocą dla religii z naruszeniem artykułu XVI, sekcja 5, Konstytucji Kalifornii.,”
Spory sądowe toczyły się zarówno w sądach stanowych, jak i federalnych, podczas gdy prawo było również dyskutowane w Radzie Miasta San Diego. Działania Kongresu sprawiły, że wcześniejsze pozwy i decyzje nie miały znaczenia dla prawa przeniesienia pomnika z miasta na własność federalną w 2006 roku, przenosząc sprawę do sądu federalnego, począwszy od decyzji z 31 lipca 2008 roku przez sędziego federalnego Larry ' ego Alana Burnsa, który orzekł, że zarówno przeniesienie, jak i krzyż były konstytucyjne., Sąd Apelacyjny IX Okręgu orzekł, że krzyż łaciński jest niezgodny z konstytucją. Odwołanie od tej decyzji zostało odrzucone przez Sąd Najwyższy 25 czerwca 2012.
fragment Muru Pamięci na górze Soledad
w dniu 3 maja 2006 r.sędzia Sądu Okręgowego w USA Gordon Thompson Jr. wydał nakaz usunięcia Krzyża, na podstawie stałego nakazu nałożonego przez sąd, w ciągu 90 dni, lub miasto San Diego zostanie ukarane grzywną $5000 dziennie., Sędzia Thompson oświadczył, że „nadszedł czas, a być może już dawno temu, dla tego sądu, aby wyegzekwować swój pierwotny stały nakaz zabraniający obecności Mount Soledad Cross na terenie miasta.”Burmistrz Jerry Sanders powiedział, że planuje zaproponować odwołanie od decyzji sędziego Thompsona. Sanders wskazał, że ponad 75% wyborców z San Diego uważa, że krzyż powinien pozostać na miejscu, o czym świadczą głosy za przekazaniem własności pomnika rządowi federalnemu., Szef Mount Soledad Memorial Association, prywatnej organizacji, która prowadzi Memoriał, miał nadzieję, że krzyż zostanie zdjęty i przeniesiony do pobliskiej prywatnej własności.
w dniu 11 maja 2006, San Diego Union-Tribune poinformował:”burmistrz Jerry Sanders w czwartek domagał się interwencji prezydenta w walce prawnej o Mount Soledad cross, prosząc prezydenta Busha o wykorzystanie mocy wywłaszczenia do przejęcia własności miasta w La Jolla, na której siedzą pomnik i krzyż., Sanders ostrzegł przed” niepewną przyszłością ” Pomnika i powiedział, że w pełni poparł rząd federalny potępiający nieruchomość w celu ratowania krzyża. wniosek po raz pierwszy złożył późną środę Rep. Duncan Hunter, R-Alpine. … Miejski Prokurator Michael Aguirre ważył się w sprawie czwartek po południu-kilka godzin po konferencji prasowej burmistrza – i zapytał, czy wniosek o federalne potępienie nieruchomości naruszył istniejący nakaz sądowy., „Takie posunięcie może być postrzegane przez San Diego Superior i sądy okręgowe Stanów Zjednoczonych jako naruszające istniejące nakazy sądowe i może skutkować stwierdzeniem pogardy i lub sankcjami wobec miasta San Diego” – powiedział Aguirre w oświadczeniu.”
23.05.2006
2 czerwca 2006 roku Burmistrz Jerry Sanders ogłosił, że miasto złożyło odwołanie od nakazu sędziego Thomsona o usunięcie krzyża. Miasto zwróciło się również z prośbą o rozstrzygnięcie apelacji do 8 lipca., Sanders powiedział, że jeśli odwołanie nie zostanie udzielone, miasto zastosuje się do nakazu.
w dniu 21 czerwca 2006 r., zespół trzech sędziów 9. Sądu Apelacyjnego USA Circuit odmówił wkroczenia i zawieszenia grzywny w wysokości 5000 USD dziennie, która zostanie nałożona na miasto, jeśli krzyż nie zostanie usunięty z własności miasta do 1 sierpnia
Federal eminent domain actionEdit
w dniu 26 czerwca 2006 r. Kongresmen hrabstwa San Diego Rep. Duncan Hunter (r-52nd), Rep. Brian Bilbray (R-52nd), Rep.-50th) i rep. Darrell Issa (r-49th) przedstawił House report Bill 5683, ustawa o zachowaniu Mt., Soledad Veterans Memorial w San Diego w Kalifornii, przewidując natychmiastowe przejęcie pomnika przez Stany Zjednoczone.
w dniu 3 lipca 2006 r.sędzia Sądu Najwyższego Anthony M. Kennedy wydał tymczasowy pobyt na rzecz miasta i zwolenników krzyża, aby dać czas na dalsze odwołania. 7 lipca, w 4-stronicowej decyzji, uwzględnił wniosek miasta San Diego o pobyt w oczekiwaniu na orzeczenie w sprawie odwołania miasta.,
w dniu 19 lipca 2006 r., House Report Bill 5683, ustawa o przeniesieniu Mount Soledad Cross do rządu federalnego uchwalona w Izbie Reprezentantów stosunkiem głosów 349-74. Sen. Jeff Sessions (R-Ala.) wprowadził identyczne przepisy w Senacie, które pozwoliłyby rządowi federalnemu zająć Mt. Soledad nieruchomości przez wywłaszczenie. Prezydent George W. Bush w dniu głosowania wydał „oświadczenie o polityce Administracji”, które „zdecydowanie” poparło H. R. 5683., W oświadczeniu czytamy, w części, ” w obliczu działań prawnych zagrażających dalszemu istnieniu obecnego miejsca pamięci, mieszkańcy San Diego wyraźnie wyrazili chęć utrzymania Mt. Soledad Veterans Memorial w obecnej formie. Aktywizm sądowy nie powinien stać na drodze ludziom, a administracja pochwala Rep. Huntera za jego wysiłki w zakresie wprowadzenia tej ustawy.,”
1 sierpnia 2006 Senat Stanów Zjednoczonych zatwierdził jednogłośnie Plan wywłaszczenia krzyża łacińskiego i ziemi pod nim do kontroli Federalnej w celu uniknięcia sąd nakazał usunięcie krzyża, który stoi na Mt. Soledad Natural Park. Powód w tej krzyżowej sprawie domagał się nakaz sądowy i zatrzymać, zatrzymując przeniesienie do czasu rozstrzygnięcia wszystkich kwestii prawnych w sądach, a także zarzucając nadużycie władzy w wykonywaniu wywłaszczenia.,
11 sierpnia 2006 roku Steve Trunk, mieszkaniec San Diego, weteran i ateista, został nazwany i dodany jako powód do starego i nowo złożonego pozwu. Sąd Okręgowy w USA sędzia Barry Moskowitz usłyszał powódki Paulson i Trunk argumentują sprawę federalnego zaangażowania w posiadanie chrześcijańskiego krzyża. Powodowie mieli wstępny zakaz zbliżania się do sędziego Moskowitza, który sprawił, że przeniesienie było nieważne (ab initio). Prokurator James McElroy oskarżył urzędników federalnych o używanie wywłaszczenia w złej wierze i wyłącznie w celu utrzymania Mt., Soledad Krzyż Wielkanocny w parku publicznym. „Ci ludzie są zaprzysiężeni, aby bronić konstytucji” – powiedział McElroy. „Prezydent nie szanuje prawa. Czy to teraz z dwóch odwołań w toku pokazuje brak szacunku dla systemu sądowego. Nie ma powodu, by nie czekali na decyzję Sądu Apelacyjnego.”
w dniu 14 sierpnia 2006 r. prezydent George W. Bush podpisał ustawę HR 5683, która przeniesie własność City of San Diego z Mt. Soledad Natural Park wraz z krzyżem łacińskim do rządu federalnego, stosując uprawnienia wywłaszczenia.,
Eminent domain is challengedEdit
21 sierpnia 2006 roku American Civil Liberties Union reprezentująca żydowskich weteranów wojennych Stanów Zjednoczonych Ameryki złożyła osobny pozew przeciwko rządowi USA i sekretarzowi obrony Donaldowi Rumsfeldowi, oskarżając go o dalsze wyświetlanie Mt. Soledad łaciński krzyż na federalnych gruntów bezprawnie uwikłać rząd z religią i prosi sąd o orzeczenie 29-stóp (9 m) wysoki wyświetlacz być usunięty z Mt. Soledad Natural Park.,
znak przy wejściu do Mount Soledad
22 września 2006 roku sędzia Sądu Okręgowego USA Barry Ted Moskowitz skonsolidował dwie oddzielne sprawy, które zakwestionowały konstytucyjność krzyża łacińskiego na terenie rządowym na szczycie Mount Soledad, obejmując przeniesienie do Departamentu Obrony USA. Skonsolidowane sprawy dotyczyły Philipa Paulsona i Stevena Truna, a druga sprawa została złożona przez American Civil Liberties Union, która reprezentuje żydowskich weteranów wojennych, muzułmanina i kilku obywateli San Diego., 17-letnia pierwotna sprawa wniesiona przez Philipa Paulsona przeciwko City of San Diego była nadal w toku z sędzią Sądu Okręgowego w USA Gordonem Thompsonem Jr. i była również w toku w sądach stanowych w Kalifornii.
w dniu 25 października 2006 r.Philip K. Paulson, pierwotny powód w procesie z 1989 r. kwestionującym legalność krzyża, zmarł na raka wątroby w wieku 59 lat.,
w dniu 30 listopada 2006, 4th District Court of Appeal unieważnił 7 października 2005 decyzję sędziego Sądu Najwyższego Patricii Yim Cowett, który unieważnił zatwierdzony przez wyborców 2005 środek, który upoważnił do przeniesienia ziemi pod Mount Soledad cross do rządu federalnego, stwierdzając tym samym, że środek jest konstytucyjny.
w dniu 21 lutego 2007 roku Sąd Najwyższy Kalifornii potwierdził precedensową decyzję Sądu Apelacyjnego Kalifornii 4th District, który podtrzymał prawo mieszkańców San Diego do przeniesienia Mt., Soledad veterans memorial to the federal government. W tym samym czasie sąd odrzucił sprzeciw powodów do publikacji decyzji sądu niższej instancji korzystnej dla krzyża i pomnika weteranów. Orzeczenia niepublikowane nie mają precedensu.
w dniu 12 października 2007 r. ACLU w San Diego& Imperial Counties złożyło wniosek o wydanie skróconego wyroku do Sądu Okręgowego Południowej Kalifornii w imieniu czterech powodów: żydowskich weteranów wojennych Stanów Zjednoczonych, Richarda A. Smitha, miny Sagheb i Judith M. Copeland., Wniosek zażądał natychmiastowego usunięcia krzyża z następujących powodów: działania rządu federalnego w odniesieniu do krzyża mają wpływ na rozwój lub zatwierdzenie religii; Federalne przyjęcie i wyświetlanie Mt. Soledad cross nie ma ważnego świeckiego celu; i wreszcie, pokazanie krzyża przez rząd federalny tworzy nadmierne uwikłanie w religię.
sędzia sądu federalnego w dniu 8 listopada 2007 oddalił pozew złożony przeciwko miastu San Diego z udziałem Mt. Soledad Veterans War Memorial., 14 sierpnia 2006 roku rząd federalny nabył od miasta majątek pamięci poprzez wywłaszczenie. Oddając pozew przeciwko miastu, sąd federalny zgodził się, że miasto powinno zostać oddalone od pozwu, ponieważ rząd federalny jest właścicielem majątku pamięci. Teraz, gdy miasto zostało oddalone od pozwu, pozew będzie kontynuowany tylko przeciwko rządowi federalnemu.
w dniu 25 lutego 2008 roku, po złożeniu przez obie strony wniosków o streszczenie wyroku, sąd miał wysłuchać argumentów.
31 lipca 2008, USA, Sędzia federalny Larry Alan Burns orzekł, że krzyż może pozostać, pisząc, ” Sąd znajduje pomnik w Mt. Soledad, w tym jego łaciński krzyż, przekazuje przede wszystkim niereligijne wiadomości o służbie wojskowej, śmierci i poświęceniu. W związku z tym, pomimo położenia na terenie publicznym, pomnik ma charakter Konstytucyjny.”
w grudniu 2008 roku lokalny wykonawca malarstwa z San Diego ofiarował czas i materiały na odbudowę krzyża.,
sprawa przenosi się do Sądu Apelacyjnego IX Okręgu
w styczniu 2011 r.Sąd Apelacyjny IX Okręgu uznał krzyż za niezgodny z konstytucją. Sędzia McKeown napisał dla sądu: „Ogólnie rzecz biorąc, rozsądny obserwator oglądający Miejsce Pamięci musiałby skonfrontować się z początkowym poświęceniem dla celów religijnych, jego długą historią religijnego wykorzystania, powszechnym publicznym uznaniem krzyża jako chrześcijańskiego symbolu i historią dyskryminacji religijnej w La Jolla.”To była jednogłośna decyzja.
„…,wnioskujemy, że Miejsce Pamięci, obecnie skonfigurowane i jako całość, przede wszystkim przekazuje przesłanie o rządowym poparciu dla religii, które narusza klauzulę ustanowienia. Wynik ten nie oznacza, że Memoriał nie mógł zostać zmodyfikowany tak, aby przejść przez Konstytucję, ani nie oznacza, że żaden krzyż nie może być częścią tego Memoriału weteranów. Nie zajmujemy stanowiska w tych sprawach.
cofamy przyznanie rządowi wyroku skróconego i nakazujemy wprowadzenie wyroku skróconego na korzyść żydowskich weteranów wojennych oraz dalsze postępowanie zgodne z tą opinią.,
odwrócony i zatrzymany
” —sędzia McKeown, opinia dla Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu
w lutym 2012 roku Liberty Institute, konserwatywna chrześcijańska grupa prawna, złożyła odwołanie od orzeczenia z 2011 roku, które uznało krzyż za niekonstytucyjny. 14 marca do apelacji dołączył Amerykański Radca Prawny.
, Sędzia Alito napisał w osobistym oświadczeniu, które wyjaśniało odrzucenie, ponieważ środek zaradczy powrotu do Sądu Rejonowego dla kompromisowego rozwiązania nie został usiłowany. W 1999 roku Sąd Okręgowy wydał wyrok, a sprawa została zwrócona sądowi federalnemu do rozstrzygnięcia.
w grudniu 2013 r.Sędzia okręgowy USA Larry Burns nakazał usunięcie krzyża w ciągu 90 dni, ale wstrzymał się z postanowieniem do czasu zbliżającego się odwołania przez rząd.
30 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy przed wyrokiem skazał certiorariego., Sędzia Samuel Alito stwierdził w osobistym oświadczeniu, że certiorari nie była jeszcze uzasadniona, ponieważ apelacja sędziego Burnsa nie została jeszcze wysłuchana przez Sąd Apelacyjny. Ustawa o autoryzacji Obrony Narodowej na rok podatkowy 2015 zawierała przepis udostępniający przestrzeń dla Mt. Soledad Veterans Memorial.
Soledad Memorial Associationedytuj
20 lipca 2015 roku grupa o nazwie Mt. Soledad Memorial Association poinformował, że kupił ziemię pod Krzyżem od Departamentu. Obrony za 1,4 miliona dolarów. 7 września 2016 roku 9., Sąd Apelacyjny wydał jednostronicowe orzeczenie, nakazujące oddalenie sprawy i zakończenie wszystkich obecnych odwołań, stwierdzając, że sprawa była teraz sporna, ponieważ krzyż nie był już na ziemi rządowej. Obie strony zgodziły się, że decyzja ta ostatecznie zakończy sprawę. Rzecznik ACLU powiedział: „Myślę, że to teraz rozwiązuje sprawę. Rząd nie jest już właścicielem krzyża ani ziemi pod nim. Rząd nie zajmuje się już promowaniem religii.”