Lincoln and Douglas: The debat that Defined America, by Allen C. Guelzo
Guelzo,Allen C. Lincoln and Douglas: The debat that DefinedAmerica. Szymon & Pp. xxvii, 383.
W roku jubileuszowym debaty Lincolna-Douglasa są tematem nowej książki znanego uczonego Lincolna Allena C. Guelzo. Po wnikliwym zbadaniu roli Lincolna jako „prezydenta Odkupiciela” i po dokładnym zbadaniu proklamacji emancypacji, Guelzo zwrócił uwagę na kluczowe wybory w Illinois w 1858 roku w USA.,Miejsce w Senacie. W przeważającej części dowody, na których opiera się, są rodzinne, ale wykorzystuje je w służbie świeżej i znaczącej wagi.
głównym argumentem Guelzo jest to, że debaty są źle zrozumiane, jeśli są pobierane z kampusu senackiego jako całości—podejście, które jego zdaniem zostało przyjęte w wielu zachowanych naukach. Proponuje zatem narrację, w której siedem debat rozgrywa się w kontekście ogólnej strategii kampanii i zmieniającej się dynamiki wyścigu., Podczas gdy oferuje podsumowanie każdej debaty i mieszankę cytatów i parafraz z tekstu, nie jest szczególnie zainteresowany wewnętrznymi pracami tekstu lub wzorcami wyborów argumentacyjnych i stylistycznych debatujących. Jego zainteresowania koncentrują się bardziej na tym, jak debaty reagowały i kształtowały polityczne wymogi oraz publiczne zrozumienie kluczowych kwestii będących przedmiotem sporu., Podejście to wyróżnia prace Guelzo z klasycznego studium (Crisis of House Divided, 1959) Harry 'ego Jaffa, które skupia się na nierozerwalnej filozofii politycznej kandydatów, oraz z mojej własnej pracy (Lincoln, Douglas, and Slavery: in the Crucible of PublicDebate, 1990), które Guelzo charakteryzuje jako” analiza techniczno-retoryczna ” (xxii).
testem podejścia Guelzo jest to, czy rozwiązuje anomalie w innych wyjaśnieniach debat i czy oferuje produktywne spostrzeżenia, które inne analizy odrzucają., Co do tych kryteriów Guelzo nie zawodzi, co ilustruje kilka przykładów zksiążki.
Po pierwsze, Guelzo dodaje tekstury do naszej opinii o pozycji politycznej Douglasa po tym, jak zerwał z prezydentem Jamesem Buchananem w sprawie konstytucji Lecompton. Ponieważ „Buchaneery” ostatecznie nie uszkodziły Douglasa, łatwo jest stwierdzić, że nigdy nie stanowiły realnego zagrożenia., Jednak Guelzodem przekonuje, że Buchanan był gotów dołożyć wszelkich starań, aby go zniszczyć (66, 68) i miał do tego środki, począwszy od kontroli nad patronatem po wysiłki Johna Slidella, aby stworzyć opowieść o maltretowaniu niewolników na plantacji, której zaufali synowie jego pierwszej żony(136). W rzeczy samej,Guelzo twierdzi, że przez większość kampanii Douglas miał dobry powód, by uważać Buchanana za bardziej groźnego niż Lincolna., To wyjaśnia, że Douglas byłby tak wrażliwy na możliwość współpracy pomiędzy administracją i republikanami w celu pokonania go—zarzut, który, pomimo zaprzeczeń Lincolna, nie był bezpodstawny, ponieważ brat Williama Herndona był doradcą w organizacji Buchanana (134).
druga, i blisko spokrewniona,”sanaliza Guelzo” powoduje, że poważnie traktujemy możliwość, że Douglasmight zostanie Republikaninem. To, że tego nie zrobił, może doprowadzić nas do tego, że dysk jest bezczynny, ale w 1858 r.wydawało się, że istnieje realna szansa na jego zmianę partii., Nie tylko prominentne nawrócenie Wschodnich Republikanzobacz te ¿Douglas ' s conversion jako by3o w interesie swojej partii, ale nawet redaktor Chicago Tribune Joseph Medill, sekretarz partii Republikañskiej Illinois, przewidzi3, ¿e Little Giant Zamieni3by partie do 1860 roku. Republikanie z Illinois nie ufali jouglasowi, więc to ujęcie pomaga wyjaśnić, dlaczego nazwali stanową konwencję nominacyjną (wysoce nieregularną, gdyż USA.,senatorowie byli wybierani przez legislaturę stanową) i dlaczego Lincolnwould poświęcić tak wiele z przemówienia podzielonego Izby, aby ostrzec przed myślą, że Douglas może służyć celom Republikanów. Ten argument był przydatny dla Republikanów, ponieważ jedną z rzeczy, które mieli ze sobą wspólnego, była niechęć do Douglasa.
Po Trzecie, Guelzo dodaje akcent do twierdzenia, że Lincoln rozpoczął kampanię defensywną, nie tylko dlatego, że był lepiej znany, ale także dlatego, że Lincoln zranił się w przemówieniu Izby., Mógł to mieć na myśli tylko jako predykcję, a swoje dwie alternatywy przedstawił asymetrycznie:niewolnictwo narodowe lub powstrzymanie (Nie Zniesienie). Ale, jak wyjaśnia Guelzo, łatwo było Demokratom przeoczyć te niuanse i przedstawić Lincolna jako abolicjonistę. Było to szczególnie poważne, ponieważ huśtawkowe głosy były w tym, co Guelzo nazywa „pasem Wigów”, szczególnie wyborców, którzy „uciekali do Demokratów, ilekroć sprzeciwiali się abolicji” (240)., Sukces Lincolna zależał od tego, że jego wyborcy Z Wig popierali go, więc wydawało mu się, że w całym kampaign rezygnuje z doktryny podzielonej przez Izbę. Lincoln był również w niekorzystnej sytuacji, ponieważ nie mógł rozpocząć aktywnej kampanii tak wcześnie, jak Douglas, ponieważ musiał związać luźne końce w swojej praktyce prawniczej (110). Milczenie Lincolna skłoniło małego olbrzyma do” zdefiniowania ” go na początku i pomaga wyjaśnić, jak wszedł w debatę Ottawską na temat defensywy.
, Ignorując ostrożną argumentację, którą Lincoln wyciągnął między równością w prawach naturalnych (którą faworyzował) i równością w prawach obywatelskich (której sprzeciwiał się), Douglas szybko karykaturyzował Lincolna jako popierającego „równość Murzynów.”Współcześni czytelnicy debat, którzy odrzucają nagi rasizm małego giganta, nie zdadzą sobie sprawy, jak niszczycielskie to było, szczególnie dla wyborców z 1858 roku., Theetraction Douglas zyskiwał „grając kartą rasy” pomaga wyjaśnić, dlaczego Lincoln uznał za konieczne otwarcie Charlestondebate z zastrzeżeniem, że nie faworyzował przyznawania praw cywilnych czarnym. Guelzo utrzymuje, że Lincoln zajął to stanowisko w sposób oczywisty i że zabezpieczył swoje twierdzenie, uznając wyższość rasy białej za” przypisaną”, a nie wrodzoną. Henevertheless konkluduje, że ta wypowiedź Lincolna była skandalem w oczach historii i że on, podobnie jak większość jego kolegów, pragnie, by Lincoln tego nie powiedział., Ale zamiast osądzać incoln według standardów z 2008 r., pomaga nam zrozumieć uwagi incoln, o ile nie są one wymagane przez kontekst polityczny z 1858 r.
Z wyjątkiem krótkiego zrzeczenia się równości rasowej, thebill zajął całość jego przemówienia otwierającego, a mimo to nie ma o nim żadnej wzmianki w żadnej z innych debat. Jego specyficzny charakter czyni go dziwnym dla analityków tekstów,a głębia jego rozwoju sugeruje, że Lincoln został porwany., Współcześni czytelnicy mają trudności z podążaniem za ezoteryczną argumentacją Lincolna lub traktowaniem jej poważnie. Łatwo jest pogodzić się z lamentem Douglasa, że nie ma to związku z rzeczywistością kampanii. Ale Guelzo twierdzi inaczej. Zauważa, że wartością argumentu Lincolna było to, że zaprzeczył on Douglasowi jako zwolennikowi suwerenności ludowej od początku. Twierdził, że Douglas pozbawił Toombs Bill klauzuli wzywającej do referendum w sprawie konstytucji Kansas.,Ponieważ najprostszym sposobem zjednoczenia Republikanów było odwołanie się do ich nienawiści do Douglasa, ten długi argument był bardzo korzystny dla Lincolna, nawet jeśli publiczność nie śledziła wszystkich zawiłości jego rozwoju. Predyspozycje do „sconclusion Lincolna”, słuchacze będą mniej skłonni do analizowania niektórych bardziej delikatnych powiązań w rozumowaniu. Podczas gdy skupienie się na samym tekście doprowadziłoby do wniosku, że Charlestondebate był dziwaczny, Guelzo uważa go za punkt, w którym Centrum zaczęło się przesuwać w kierunku Lincolna., Zdobył Charlestondebate jako decydujące dla niego zwycięstwo, a ponieważ obszar wokół Charleston był częścią pasa Wig, który Lincoln nosił w wyborach, jego osąd wydaje się potwierdzony.
Jeśli, jak utrzymuje Guelzo i większość innych uczonych debat, Lincoln zdominował ostatnie trzy debaty serii (wynik, który Guelzo przypisuje w dużej mierze głupocie i zmęczeniu Douglasa), dlaczego przegrał wybory? A w szczególności, dlaczego stracił większość zachodniego segmentu pasa, w którym odbyły się te trzy debaty?, Przypominając czytelnikom, że zakończenie debat w dniu 15 października nie oznaczało końca kampanii, Guelzo analizuje kluczowe wydarzenia podczas ostatnich dwóch sesji. Zauważa, że Republikanie przewidywali oszustwa wyborcze na części irlandzkich imigrantów zatrudnionych w Illinois Central Railroad i wyjaśnia, że ta troska nie była bezczynnym zmartwieniem. IllinoisCentral był zobowiązany do Douglasa i mógł delegować pracowników do głosowania w okręgach, a czasami do głosowania wielokrotnie przez cały dzień., Jeszcze poważniejsze niż zarzuty fałszowania głosów było to, co guelzo charakteryzuje jako „październikowa niespodzianka”: uwolnienie alettera przez senatora Kentucky Johna J. Crittendena popierającego Douglasa(274). Crittenden był następcą Henry ' ego Claya, a jego list potwierdza wątpliwe twierdzenie Douglasa, że on, zamiast Lincoln, zasłużył na odziedziczenie płaszcza Wielkiego kompromisu.,Dla starych Wigów, którzy wciąż nie byli pewni,czy Lincoln ucieleśniał Claya, czy był abolicjonistą w przebraniu, list Crittendena przechylił szalę i przekonał ich, że najlepszym sposobem ochrony przed”równością Murzynów”jest zwrócenie małego olbrzyma do Senatu (288). Lincoln, mówi Guelzo, wierzy, że jego kampania poniosła „last minute Tail dive” (299).
ale czy Lincoln naprawdę przegrał wybory?,Z pewnością posiadał mniej okręgów ustawodawczych niż Douglas, ale biorąc pod uwagę malaportację przedstawicieli, nie ma pewności, że przegrałby głosowanie powszechne w wyborach bezpośrednich. Wielu uczonych bierze głos oddany na dwóch statewideofficeers-skarbnik i superintendent of publicinstruction—jako zastępców do głosowania Lincoln-Douglas.Republikanie nosili te urzędy przez marginesy około 4000 głosów.Guelzo zwraca jednak uwagę, że w sumie oddano więcej głosów na kandydatów ustawodawczych niż na urzędy stanowe., Ponieważ demokratyczni kandydaci mogą zostać uznani za zaprzysiężonych Douglasa i republikanów na Lincolna, sumowanie tych głosów powinno zapewnić jeszcze lepsze przybliżenie stanowego wyboru między Lincolnem a ouglasem. Korzystając z tego standardu, Republikanie wyraźnie zwyciężyli, otrzymując 52 procent głosów do 45 procent dla Douglasa wśród kandydatów do Izby Reprezentantów i 54 procent do 46 procent wśród kandydatów do Stanów Zjednoczonych (286)., Ponadto, nawet przy wszystkich trudnościach wyborczych, wynik był zadziwiająco Bliski: zmiana liczby mniej niż 350 głosów podzielonych na trzy kluczowe okręgi w pasie Wig zmieniłaby wynik wyborów (285). Rozważania te pomagają wyjaśnić depresję, w jaką wpadli kluczowi Republikanie po wyborach, ale także wyjaśniają, w jaki sposób Lincoln zdobył grunt w trakcie kampanii.
Guelzo rzuca również światło na inne aspekty kampanii., Zauważa, że zaczęło się to wcześniej, niż planowano, ponieważ 9 lipca 1858 roku w TremontHouse w Chicago odbyło się przyjęcie, które otrzymał, a ponieważ Lincoln, który zjawił się na widowni, przemawiał z tego samego miejsca następnego wieczoru. Guelzo wyjaśnia również znaczące polityczne i historyczne ograniczenie, pod jakim działał Lincoln: musiał zarówno opiekować się dysydentami, jak i zniechęcić zagorzałych Republikanów do myślenia, że Douglas może do nich dołączyć. Intensywny wysiłek w kierunku tego pierwszego utrudniłby ten pierwszy (51)., Po przećwiczeniu powodów, dla których mit otaczający drugą wolną prowincję Lincolna (twierdzenie, że Lincoln go o to poprosił, wiedząc, że to będzie kosztować go wybory, ale przekonany, że to śmiertelnie powali Douglasa na prezydenturę), był tylko mitem, Guelzoventres swoją własną teorię, dlaczego Lincoln zadał pytanie: z gorszego powodu niż ogólne pragnienie wyjaśnienia kwestii w kampanii (162), po poradzie, którą otrzymał od Josepha Medillina po jego występie w Ottawie. Guelzo podkreśla także wieloznaczną rolę Lymana Trumbulla w kampanii., Mimo, że Trumbull zawdzięczał swoje miejsce w Senacie decyzji Lincolna o wycofaniu się w 1855 roku, trzy lata później wykazywał niewielki entuzjazm dla kampanii na rzecz republikanów. Opóźnił swój wyjazd z Washington do początku sierpnia, po czym energicznie wygłaszał przemówienia do Douglasa, mówiąc niewiele o Lincolnie (140).Tymczasem Douglas, być może chcąc przedstawić Lincolna jako”Smoczego Trumbulla”, ogłosił, że pociągnie Lincolna do odpowiedzialności za wszystko, co powiedział Trumbull., To właśnie ta zapowiedź dostarczyłpre-tekst dla rozwiniętej argumentacji Lincolna o billboardzie Toombsa podczas debaty w Charleston. Guelzo zauważa nawet, co ciekawe, że Thomas R. Marshall, który byłby prezydentem Woodrowa Wilsona, jako małe dziecko uderzył na platformę i uderzył na okrążenia Lincolna i Douglasa we Freeport (154).W końcu Guelzo zauważa ironię, że korzystając z podstaw Douglasa do przyjęcia Konstytucji Lecompton—nie odzwierciedlała ona woli większości w Kansas—jego własna reelekcja byłaby pozbawiona prawowitości., Oczywiście, dwa lata później Lincoln zostałby wybrany na prezydenta, również znacznie brakuje większości głosów powszechnych.
podsumowując każdy z siedmiu debat, Guelzo nie analizuje szczegółowo argumentów, ani nie śledzi rozwoju konkretnych argumentów w szeregu debat (przypuszczalnie czynności, które uważa za „analizę technicznąrhetoryczną”). Ale uchwycił jedną zasadniczą cechę postępu tekstualnego. Argumenty Douglasa pozostają praktycznie identyczne we wszystkich siedmiu debatach, podczas gdy Lincoln ewoluuje w trakcie serii., Tak mogło się stać, że Douglasc mógłby zdominować debatę otwierającą w Ottawie, a mimo to te same argumenty padają na kolana w Quincy i Alton. Tak samo Lincoln mógł nie powtórzyć mocnych argumentów po tym, jak raz je ustalił. Uważne badanie tekstów ujawniłoby, jak podstawowy wybór Douglasa, aby ugruntować swoją politykę w puremajoritarianizmie, uniemożliwił mu wprowadzenie całych kategorii nowych argumentów, a jego zmęczenie Quincy ' m powstrzymało go od podążania za zarzutem, że Lincoln nie ma praktycznych środków na ostateczne wymarcie niewolnictwa., Ale Wyjaśnienie Guelzo dla tego zjawiska jest również wnikliwe. Douglas,jak twierdzi, postrzegał każdą debatę jako samodzielne wydarzenie retoryczne.Nie zastanawiając się nad możliwością, że jego uwagi zostaną”podsłuchane”, skupił się na przekonaniu widzów, którzy byli obecni. Powtórzenie nie było dla niego problemem; indeedit podtrzymywał swoje twierdzenie, że może popierać te same zasady w każdej części kraju., (Kiedy Lincoln skomentowal w Galesburgu, ze duzo mowy Douglasa bylo takie samo, ze mial gdzie indziej, Maly olbrzym odparł, ze chcial, aby tak samo bylo powiedziane o Lincolnie.) Z drugiej strony, jak twierdzi Guelzo,Lincoln był świadomy, że debaty były omawiane w gazetach w całym państwie i poza nim. Zakładał, że przemawiał publicznie i że osoby biorące udział w późniejszej debacie będą zaznajomione z jego wcześniejszymi wystąpieniami (292). Lincoln powiedział tak samo jak Galesburg, ale przypisanie Douglasowi to spekulacje na temat jego części., Wskazuje to na krytyczne znaczenie teorii i kolei w przedłużaniu przebiegu tych debat.A Guelzo cieszy się pewnym poparciem dla swojego poglądu, zauważając, że to Lincoln, a nie Douglas, dostrzegł przewagę w ponownym wydaniu serii debat w formie książkowej w czasie wyborów w 1860 roku.
podobnie, podczas gdy Guelzo ma niewiele do powiedzenia na temat podstawowych filozofii politycznych obu kandydatów,nie milczy całkowicie na ten temat., Nie podąża za wskazówkami Caffa w opisywaniu zaangażowania Lincolna w umiar jako zasady politycznej, ani nie mówi wprost o kampanii jako o rywalizacji między liberalną i obywatelską republikańskąpolityczną tradycją. Jednak nie przedstawia Douglasa jako broniącego zarówno majorytarianizmu, jak i stabilności politycznej, podczas gdy opowiada się za zasadą moralną dostosowaną do ograniczeń polityki praktycznej. W sprawie niewolnictwa Douglas był kandydatem „pro-choice”, choć locus of choice umieszczał w społecznościach politycznych, w których tylko biali mężczyźni byli uprawnieni., Nie było tak, jak oskarżał Lincoln, żeouglas widział niewolnictwo jako błahą sprawę. Uważał ją raczej za złożoną irozwiązaną kwestię moralną, zaprzeczając prawu jakiejkolwiek społeczności, aby próbowała ją rozstrzygnąć na rzecz innej. Zasada większości ograniczyłaby kwestię w normalnych granicach polityki i zapewniłaby stabilność. Z jego punktu widzenia problemem była więc agitacja „obłąkanych-pobożnych abolicjonistów, którzy pragnęli zburzyć rasowe status quo, udaremnić wolę ludu i doprowadzić cały kraj do bezsensownego konfliktu” [246]., Lincoln natomiast zaczął od propozycji, że niewolnictwo ma charakter moralny, uznał, że czysta zasada moralna nie może dominować w świecie politycznym i dlatego nie popierał abolicjonizmu, ale twierdził, że niewolnictwo jest traktowane jako zło i przynajmniej nie może się rozprzestrzeniać. Zderzenie między ostatecznym zaangażowaniem w procesduralizm a zaangażowaniem w materialne stanowiska moralne powoduje, że konflikt filozoficzny jest u podstaw., Podobnie jak przy traktowaniu debat jako tekstów, Guelzo mówi wystarczająco dużo, aby nakreślić ramy bardziej rozbudowanej argumentacji, chociaż jego głównym zmartwieniem jest potraktowanie debat jako wydarzeń historycznych w kontekście większej kampanii politycznej.
pomimo istotnego wpływu pracy Guelzo na zrozumienie debat Lincoln-Douglas, pod pewnymi względami jest to problematyczne.Po pierwsze, dzieli kampanię na pięć odrębnych faz, z dokładnymi datami dla każdej z nich oraz mapami przedstawiającymi podróż każdego z nich w określonym okresie., Ale zaniedbuje wyjaśnić główne cechy każdej fazy (jeśli fazy różnią się pod jakimkolwiek względem innym niż miejsce, w którym podróżowali kandydaci)lub wyjaśnić jego wybory punktów początkowych i końcowych, lub wskazać, co ta periodyzacja kampanii przyczynia się do naszej zdolności do zrozumienia lub docenienia go.
Uprzedzając kontekst kampanii, de-podkreśla to, co dzieje się w tekście., Aby być pewnym, podsumowuje onkontent każdej debaty siatką—dwukolumnowym wykresem, który określa główne twierdzenia każdego kandydata i odpowiedź, jeśli każdy, przeciwnika. Każdy kandydat, który przemówił jako pierwszy, przypisany jest do lewej kolumny. Jednak siatki nie odzwierciedlają tekstury debaty. Nie oceniają ani jakości, ani istotności jakiegokolwiek argumentu; nie rozróżniają między stanowczym zaprzeczeniem argumentu a jego odrzuceniem; nie wykazują interaktywnego lub kumulacyjnego charakteru argumentów—w jaki sposób jeden argument odnosi się do drugiego lub opiera się na nim.,Czasami nie wyjaśniają, który kandydat zainicjował spór lub czy argument został odebrany w późniejszym czasie.
Po Trzecie, o ile Guelzo jest godny podziwu”osądzania” debat, nie podaje podstaw do swoich osądów.Twierdzi on, że” jest ledwo możliwe, opierając się wyłącznie na impresji,powiedzieć”, że Douglas zwyciężył w Ottawie i Jonesboro, że Lincoln wygrał w Galesburgu, Quincy i Alton, i że debaty w Freeport i Charleston były zasadniczo remisem (290).Jest to ważne i bogate heurystycznie twierdzenie, niektóre częściktóre odbiegają od konwencjonalnej mądrości., Jonesboro mogło być bezspornym zwycięstwem, niż twierdzi Guelzo, Freeport jest często, jeśli nie, liczony jako zdecydowane zwycięstwo Lincolna, a Charlestonis trudny do oceny ze względu na jego nietypową treść. Co więcej, jedna ocena wyników debaty zależy od jednego z kryteriów. Czy bezcielesna ocena argumentów? Oceniać każdy wynik w stosunku do oczekiwań? Szukać zmian w pędzie (choć może to być nieuchwytne)? Wykorzystać wyniki wyborów do wyników debaty? Zastosować jakiś inny standard?, Są to kwestie interesujące, a zajęcie się nimi mogło umożliwić Guelzoto wzmocnienie jego twierdzenia, że debaty są najlepiej rozumiane w szerszym kontekście kampanii. Po przedstawieniu swojej tentystycznej wypowiedzi, Guelzo odmawia jednak rozwinięcia argumentu za nią.Zamiast tego nalega czytelnikom, aby „nie umieszczali tego zbyt wiele” (290) i dochodzą do niekontrolowanego wniosku, żeouglas nie „zamiatał” serii. Lincoln spisywał się lepiej niż przewidywano; przyciągał uwagę spoza stanu, a to inturn doprowadziło do wystąpień zaproszeń i znaczenia Narodowego., Wszystko to prawda i wszystko ważne na dłuższą metę, ale Guelzo nie ma możliwości oceny konfliktu między dwoma mężczyznami z roku 1858.
Jego główną odpowiedzią było to, że decyzja ta może zostać uregulowana z powszechną suwerennością, ponieważ niewolnictwo nie może przetrwać bez przyjaznego lokalnego prawodawstwa. Ale utrzymał również, że decyzja dotyczyła tylko aktów Kongresu, a nie aktów ustawodawczych, a zatem nie dotyczyła bezpośrednio omawianej sprawy., Lincoln i inni twierdzili, że ta interwencja była zwodnicza; czego Kongres nie mógł zrobić bezpośrednio, nie mógł zrobić pośrednio poprzez swoją kreaturę terytorialną. Douglas uważał jednak, że Terytoria nie są jakkolonie, ale są początkowymi państwami cieszącymi się podobnym stopniem suwerenności. Guelzo cytuje źródła wtórne, twierdząc, że w decyzji Sądu Najwyższego Taney wyraźnie rozszerzył zasięg decyzji o włączenie terytorialnych legislatur (21).Taki był pogląd Taney ' a, ale do niego dołączyły tylko dwie inne osoby, tak samo jak opinia rządzącego., Dwuznaczność decyzji sądu w tej sprawie dała Douglasowi drogę ucieczki, jeśli tylko na razie. Dwuznaczność uzasadnia również przyznanie większej wagi piątemu przesłuchaniu Lincolna, zaproponowanemu w Jonesboro, które miało na celu ustalenie, że logicznie niespójne było poparcie decyzji Dreda Scotta, a następnie powstrzymanie się od tego, co przyjazne lokalne przepisy mogłyby być wymagane.
na koniec należy zauważyć, że”ssubtitle Guelzo, niezależnie od jego zalet marketingowych, wprowadza w błąd. Aby być zdecydowanym na swój główny argument, powinien skupić się nie na dyskusjach, ale na kampanii., Gdyby coś „definiowało” jego rozumowanie, to byłby to cały Senat, a nie w szczególności siedem spotkań dyskusyjnych. Ale, co ważniejsze, Guelzo nie stwierdza, że ani debaty, ani kampania „zdefiniowały Amerykę” w tym sensie, że narodowość została jasno określona, ani że poważny konflikt o nią został rozwiązany. Dla tych, którzy je uważnie czytali, debaty nie wyjaśniły różnicy między czysto proceduralnymi a merytorycznymi aspektami zasady moralnej., Ale podstawowy konflikt między liberalizmem a republikanizmem obywatelskim był obecny przy założeniu, przetrwał debaty Lincolna-Douglasa i jak zauważa sam Guelzo (314), nadal jest z nami. Dyskutowano o tym konflikcie w ówczesnych sprawach, ale go nie rozwiązano. A jednak być może kwestionowana zasadniczo natura zarówno liberalnych, jak i obywatelskich tradycjirepublikańskich, oraz zmienna dynamika relacji między nimi, tak naprawdę definiuje Amerykę—w 2008 r., jak w 1858 r.