ponowne odkrycie starożytnego „bill of attainder”
sędziowie federalni i stanowi w dzisiejszych czasach znajdują nowe zadanie: czytanie tego, co Sąd Najwyższy kiedyś nazwał „niesławną historią Bill of attainder.”Sędzia federalny w Sherman, Texas, będzie to robić wkrótce, i istnieje realna perspektywa, że sędzia w stanie Nowy Jork również będzie to robić wkrótce.,
przez przypadek, prawnicy administracji Trumpa próbują udaremnić wyzwanie chińskiej firmy telekomunikacyjnej do prawa federalnego, które firma nazywa „bill of attainder”, podczas gdy prywatni prawnicy prezydenta Trumpa mają być podobne wyzwanie w oddzielnej sprawie do środka, który wkrótce stanie się prawem stanowym w Nowym Jorku.,
chińska firma Huawei kwestionuje nowe prawo federalne mające na celu udaremnienie podejrzeń, że chiński rząd manipuluje oprogramowaniem używanym przez agencje federalne, podczas gdy osobisty zespół prezydenta Trumpa wydaje się gotowy zakwestionować właśnie uchwalone prawo stanowe wpływające na ujawnienie jego osobistych i biznesowych rejestrów podatkowych.
,”Zostały one zdefiniowane przez Sąd Najwyższy jako działania ustawodawców (federalnych lub stanowych), które wyróżniają określoną osobę (lub podmiot), uznają tę osobę lub podmiot za winną i nakładają karę-wszystko to bez procesu sądowego. Trybunał badał ustawy o osiągnięciach od 1810 roku i czasu Naczelnego sędziego Johna Marshalla, aby określić, w jaki sposób tego rodzaju przepisy pasowałyby do zakazanej kategorii.
od 1787 r.Konstytucja zawierała klauzulę – nie zdefiniowaną dalej – mówiącą po prostu, że „żaden projekt ustawy…nie zostanie uchwalony.,”Klauzula ta prawdopodobnie pierwotnie miała na celu uniemożliwienie Kongresowi uchwalenia takiej ustawy, ponieważ jest zawarta w długiej liście klauzul dotyczących uprawnień Kongresu. Klauzula supremacji w artykule VI oznacza również, że zakaz dotyczy również stanowych organów ustawodawczych. W rzeczywistości dwa najważniejsze precedensy Sądu Najwyższego dotyczące znaczenia klauzuli, wydane w 1867 i nadal kontynuowane, dotyczyły prawa stanowego w Missouri, a także prawa federalnego wymagającego przysięgi lojalności byłych zwolenników Konfederacji podczas wojny secesyjnej.,
pojęcie „osiągnięcia” przez ustawodawstwo sięga co najmniej XVI-wiecznej Anglii. Tradycyjnie był używany przez parlament do wyłaniania i karania – często śmiercią-politycznych wrogów korony. Niektóre z amerykańskich kolonii przedkonstytucyjnych stosowały praktykę karania osób lojalnych koronie Angielskiej, ale ci, którzy napisali konstytucję w Filadelfii w 1787 roku, byli zdecydowani zabronić tej praktyki i zrobili to w ramach artykułu I.
Sąd Najwyższy zauważył kiedyś, że klauzula ta była „ważnym bastionem przeciwko tyranii.,”
ponieważ obecnie istnieje prawdopodobieństwo, że dwie najbardziej głośne sprawy testujące nowe prawa jako zakazane „ustawy o osiągnięciach” dotyczą zarówno prezydenta Trumpa, jak i jego administracji w taki czy inny sposób, warto zauważyć, że Sąd Najwyższy poszedł najdalej, aby przeliterować znaczenie klauzuli w słynnej decyzji z 1977 roku, Nixon przeciwko administratorowi General Services, z udziałem innego prezydenta, Richarda M. Nixona.,
Reagujac na skandal Watergate, który doprowadzil do rezygnacji Nixona z prezydentury w 1972 roku, Kongres dwa lata pózniej uchwalil prezydenckie prawo, które po raz pierwszy w historii USA, obalil od dawna poglad, ze zapisy prezydenta byly osobista, prywatna wlasnosc okupanta biura.
prawo dało rządowi federalnemu kontrolę nad słynnym Białym Domem Nixona i około 138 pudełek dokumentów i dokumentów Nixona., To obaliło porozumienie, które agencja rządowa zawarła z Nixonem, które pozwoliłoby mu później zniszczyć taśmy. Nixon miał dostęp do materiałów, ale należały one do rządu.
wśród innych nieudanych konstytucyjnych wyzwań dla prawa, prawnicy Nixona twierdzili, że był to projekt ustawy, karzący go za to, co Kongres postrzegał jako krzywdę afery Watergate., W swojej decyzji, stosunkiem głosów 7 do 2, Sąd orzekł, że klauzula ta miała mieć zastosowanie jedynie do aktu prawnego, który (1) rzeczywiście wyróżniał określoną osobę lub grupę, (2) nakładał formę kary i (3) zakazywał procesu sądowego tej osoby lub grupy za domniemane wykroczenie.,
stosując te trzy testy, sąd nakazał sądom niższym wziąć pod uwagę historię kary, która była tradycyjnie zakazana lub ściśle ograniczona, przyjrzeć się, czy ustawodawcy uchwalający taką ustawę byli motywowani do ukarania i ustalić, czy środek służył celowi prawodawczemu innemu niż ukaranie określonej osoby lub grupy.
od marca 2019 r.precedens z 1977 r. podlega nowej kontroli w Sherman w Teksasie, Sądzie Rejonowym sędziego Amosa T. Mazzanta III w sprawie złożonej przez Huawei Technologies w USA. To USA., Filia chińskiego giganta telekomunikacyjnego, Huawei.
pozew, w którym prawnicy administracji Trump mają złożyć w lipcu formalny wniosek o oddalenie, podniósł kilka konstytucyjnych wyzwań do ustawy autoryzacji obrony uchwalonej w zeszłym roku przez Kongres, który nakłada zakaz federalnych agencji rządowych za pomocą sprzętu elektronicznego i urządzeń Huawei oraz zakaz tych agencji robi interesy z użytkownikami tych dostaw., Prawo zostało wywołane obawami w Kongresie, że Huawei jest zasadniczo częścią chińskiej armii i prawdopodobnie będzie używać tych urządzeń, gdy zostaną zainstalowane w obiektach rządowych, jako sposobu manipulowania oprogramowaniem w sposób, który jest szkodliwy dla amerykańskiej obrony i handlu.
the bill of attainder claim is the first and most prominent of the constitutional arguments.
od momentu złożenia pozwu, prezydent Trump wydał dekret wykonawczy ogłaszający stan wyjątkowy w dziedzinie telekomunikacji, dodatkowo izolując Huawei od możliwości biznesowych USA., Zamówienie to jest wyraźnie skierowane do Huawei i jest stosowane przez Departament Handlu do chińskiej firmy i 70 jej podmiotów stowarzyszonych. Do tej pory to postanowienie prezydenta nie stało się częścią pozwu Huawei w Teksasie, ale bez wątpienia stanie się częścią dowodów na poparcie podstawowego twierdzenia, że firma jest wyodrębniona niekonstytucyjnie.
kolejny pozew, który wydaje się być złożony, a dość szybko, zakwestionuje środek, który oczyścił legislaturę Nowego Jorku w środę.oczekuje się, że zostanie on szybko podpisany przez gubernatora Andrew Cuomo.,
środek ten został zakwestionowany przez zwolenników prezydenta Trumpa, w tym niektórych republikańskich ustawodawców, którzy twierdzili, że nałoży on karę Na samego prezydenta Trumpa, a tym samym jest niekonstytucyjną ustawą o osiąganiu.
ustawa uchwalona przez ustawodawcę upoważniłaby urzędników stanu Nowy Jork do przekazania dowolnej z trzech komisji Kongresu deklaracji podatkowych złożonych przez prezydenta i jego firmy, które mają siedzibę w Nowym Jorku., Środek przewiduje, że Komisja Kongresu musi najpierw spróbować uzyskać federalne deklaracje podatkowe Trumpa od Skarbu USA, a następnie może ubiegać się o zwrot Stanowy od urzędników Nowego Jorku.
Zwroty stanu prawdopodobnie zawierają wiele tych samych informacji, a zatem mogą dostarczyć przynajmniej części tego, czego panel Kongresu nie był w stanie uzyskać od Skarbu Państwa.,
ze względu na silny opór prezydenta przed ujawnieniem jego danych osobowych i biznesowych, ogólnie oczekuje się, że prawo nowojorskie zostanie Przetestowane w sądzie, gdy tylko stanie się prawem z podpisem gubernatora.
Projekt ustawy o osiągnięciach może być przedstawiony w procesie sądowym albo w sądzie federalnym lub stanowym, ponieważ oba mają uprawnienia do stosowania przepisów konstytucyjnych.
, Jego prace ukazują się tu od połowy 2011 roku.