Pragmatyczna teoria prawdy
wersja pragmatycznej teorii Williama Jamesa jest często podsumowana jego stwierdzeniem, że”prawda „jest tylko celowym w naszym sposobie myślenia, tak jak „prawo” jest tylko celowym w naszym sposobie zachowania.”Przez to James miał na myśli, że prawda jest cechą, której wartość potwierdza jej skuteczność przy stosowaniu pojęć do rzeczywistej praktyki (a więc „pragmatycznej”). Pragmatyczna teoria Jamesa jest syntezą korespondencyjnej teorii prawdy i koherentnej teorii prawdy, z dodanym wymiarem., Prawda jest weryfikowalna w takim stopniu, w jakim myśli i stwierdzenia odpowiadają rzeczywistym rzeczom, a także „wisi razem” lub spaja się, pasuje jak kawałki układanki mogą pasować do siebie, a te z kolei weryfikowane są przez obserwowane wyniki zastosowania idei do rzeczywistej praktyki. James powiedział, że ” wszystkie prawdziwe procesy muszą prowadzić do bezpośredniej weryfikacji sensownych doświadczeń gdzieś.,”83 rozszerzył również swoją pragmatyczną teorię daleko poza zakres naukowej weryfikowalności, a nawet do sfery mistycznej:” na zasadach pragmatycznych, jeśli hipoteza Boga działa zadowalająco w najszerszym tego słowa znaczeniu ,to jest ” prawdziwa.””: 115
„prawda, jak powie Ci każdy słownik, jest własnością niektórych naszych idei. Oznacza to ich „zgodę”, tak jak fałsz oznacza ich niezgodę z”rzeczywistością”. Pragmatycy i intelektualiści przyjmują tę definicję jako rzecz oczywistą., Zaczynają się kłócić dopiero wtedy, gdy pojawia się pytanie, co dokładnie oznacza termin „umowa”, a co termin „rzeczywistość”, kiedy rzeczywistość jest traktowana jako coś, z czym zgadzają się nasze idee.”: 76
pragmatyzm, jak wyjaśnia James, nie jest nową filozofią. Twierdzi, że zamiast tego skupia się na rozróżnianiu prawdy między przeciwstawnymi szkołami myślenia. „Aby zrozumieć prawdę, jak twierdzi, musimy wziąć pod uwagę pragmatyczną „wartość pieniężną” posiadania prawdziwych przekonań i praktyczną różnicę posiadania prawdziwych idei.,”Używając terminu ” wartość pieniężna”, James odnosi się do praktycznych konsekwencji, jakie wynikają z rozeznania prawdy za argumentami, poprzez metodę pragmatyczną, która nie powinna dać pożądanej odpowiedzi. W takich przypadkach metoda pragmatyczna musi ” próbować interpretować każde pojęcie, śledząc jego praktyczne konsekwencje.”William James używa analogii wiewiórki na drzewie, aby dokładniej wyjaśnić metodę pragmatyczną.
James wyobraża sobie wiewiórkę na drzewie., Jeśli przylgnęła do jednej strony drzewa, a osoba stała na drugiej, a gdy osoba chodziła po drzewie, tak samo czy Wiewiórka nigdy nie była widziana przez osobę, czy osoba słusznie chodziła wokół wiewiórki? „’Zależy od tego, co masz na myśli mówiąc 'okrążenie' wiewiórki., Jeśli masz na myśli przejście z północy na wschód, potem na południe, potem na zachód, potem na północ od niego, to oczywiście człowiek okrąża go… ale wręcz przeciwnie, jeśli masz na myśli bycie najpierw przed nim, potem za nim, potem po lewej stronie, potem znowu przed nim, jest całkiem oczywiste,że człowiek nie okrąża go.”W takich argumentach, gdzie po dokonaniu rozróżnienia nie można znaleźć żadnych praktycznych konsekwencji, argument należy odrzucić., Jeżeli jednak argument ten miał przynieść jeden wynik, który wyraźnie pociąga za sobą większe konsekwencje, to tę stronę należy uzgodnić wyłącznie ze względu na jej wewnętrzną wartość. Chociaż James nigdy nie wyjaśnia, czym są „praktyczne konsekwencje”, wspomina, jak najlepszym sposobem znalezienia podziału między możliwymi konsekwencjami jest najpierw praktycznie zdefiniowanie, co oznacza każda strona argumentu. Jeśli chodzi o Przykład Jakuba, mówi on: „jesteś zarówno dobry, jak i zły, gdy wyobrażasz sobie czasownik” to go round ” w taki czy inny praktyczny sposób.,”Tak więc teoria pragmatyczna dąży do znalezienia prawdy poprzez podział i praktyczne konsekwencje między kontrastującymi stronami, aby ustalić, która strona jest prawidłowa.
William James (1907) rozpoczyna swój rozdział na temat „pragmatyzmu”koncepcja prawdy” w podobny sposób jak powyższy wybór z Peirce (1906), zauważając nominalną definicję prawdy jako wiarygodnego punktu wyjścia, ale natychmiast zauważając, że dążenie pragmatyka do sensu prawdy może się tylko rozpocząć, a nie zakończyć.,
„popularne jest przekonanie, że prawdziwa idea musi skopiować swoją rzeczywistość. Podobnie jak inne popularne poglądy, ten podąża za analogią najczęściej spotykanego doświadczenia. Nasze prawdziwe idee sensownych rzeczy rzeczywiście je kopiują. Zamknij oczy i pomyśl o zegarze na ścianie, a otrzymasz taki prawdziwy obraz lub kopię jego tarczy. Ale twoje wyobrażenie o jego „dziełach” (chyba, że jesteś zegarmistrzem) jest znacznie mniej kopią, a jednak mija, bo w żaden sposób nie koliduje z rzeczywistością., Nawet jeśli powinno się kurczyć do samego słowa „działa”, to słowo to nadal służy Ci naprawdę; a kiedy mówisz o „funkcji utrzymywania czasu” zegara, lub o jego sprężystości”s”, trudno jest dokładnie zobaczyć, co Twoje pomysły mogą skopiować.,”: 77
James wykazuje talent do popularnej ekspresji, której PEIRCE rzadko szukał, a tutaj jego analiza korespondencji za pomocą prostego eksperymentu myślowego odcina się od pierwszego ważnego pytania, które należy zadać, a mianowicie: w jakim stopniu pojęcie korespondencji związane jest z prawdą, pokryte ideami analogów, kopii lub ikonicznych obrazów przedstawianej rzeczy? Odpowiedź jest taka, że ikoniczny aspekt korespondencji można traktować dosłownie tylko w odniesieniu do doświadczeń zmysłowych, dokładniej eidetycznych., Jeśli chodzi o rodzaj korespondencji, o której można by powiedzieć, że istnieje między symbolem, słowem takim jak „dzieła”, a jego przedmiotem, sprężynami i zaczepami zegara na ścianie, pragmatyk uznaje, że bardziej niż nominalny rachunek sprawy ma jeszcze wiele do wyjaśnienia.
Making truthEdit
zamiast tego, że prawda jest dla nas gotowa, James twierdzi, że my i rzeczywistość wspólnie „tworzymy” prawdę. Idea ta ma dwa zmysły: (1) prawda jest zmienna, (często przypisywana Williamowi Jamesowi i F. C. S., Schillera); oraz (2) prawda jest relatywna do schematu pojęciowego (szerzej akceptowanego w pragmatyzmie).
(1) zmienność prawdy
„prawda” nie jest łatwo zdefiniowana w pragmatyzmie. Czy przekonania mogą przejść z bycia prawdziwymi do bycia nieprawdziwymi i z powrotem? Dla Jakuba wierzenia nie są prawdziwe, dopóki nie zostaną spełnione przez weryfikację. James wierzył, że propozycje stają się prawdziwe na dłuższą metę poprzez udowodnienie ich przydatności w konkretnej sytuacji człowieka. Przeciwieństwem tego procesu nie jest fałszerstwo, ale raczej przekonanie przestaje być opcją „żywą”.”F. C. S., Z drugiej strony Schiller wyraźnie twierdził, że przekonania mogą przenikać do prawdy i z niej wypływać na zasadzie sytuacyjnej. Schiller uważał, że prawda jest związana z konkretnymi problemami. Jeśli chcę wiedzieć, jak bezpiecznie wrócić do domu, prawdziwą odpowiedzią będzie to, co jest przydatne do rozwiązania tego problemu. Później, w obliczu innego problemu, to, w co doszedłem do przekonania z wcześniejszym problemem, może być teraz fałszywe. Jak zmieniają się moje problemy i jak najbardziej użyteczny sposób rozwiązania problemu zmienia się, tak zmienia się właściwość prawdy.
C. S., Peirce uważał ideę, że przekonania są prawdziwe w jednym czasie, ale fałszywe w innym (lub prawdziwe dla jednej osoby, ale fałszywe dla drugiej) za jedno z” ziaren śmierci”, przez które James pozwolił, aby jego pragmatyzm został „zarażony”.”Dla Peirce' a pogląd pragmatyczny zakłada, że twierdzenia teoretyczne powinny być powiązane z procesami weryfikacji (tzn. powinny być poddawane testom). Nie powinny być związane z naszymi konkretnymi problemami lub potrzebami życiowymi. Prawda jest definiowana, dla Peirce ' a, jako ostateczny wynik (a nie jakikolwiek wynik w czasie rzeczywistym) dochodzenia przez (Zwykle naukową) społeczność badaczy., William James, zgadzając się z tą definicją, scharakteryzował również prawdomówność jako gatunek dobra: jeśli coś jest prawdą, jest to godne zaufania i niezawodne i tak pozostanie w każdej możliwej sytuacji. Zarówno Peirce, jak i Dewey łączą definicje prawdy i gwarantowanej twierdzenia. Hilary Putnam rozwinął również swój wewnętrzny realizm wokół idei, że wiara jest prawdziwa, jeśli jest idealnie uzasadniona w kategoriach epistemicznych., O poglądach Jamesa i Schillera Putnam mówi:
prawda nie może być po prostu racjonalną akceptacją z jednego fundamentalnego powodu; prawda ma być właściwością stwierdzenia, którego nie można stracić, podczas gdy uzasadnienie może zostać utracone. Stwierdzenie „ziemia jest płaska” było, bardzo prawdopodobne, racjonalnie akceptowalne 3000 lat temu; ale nie jest racjonalnie akceptowalne dzisiaj. Jednak błędem byłoby stwierdzenie, że” ziemia jest płaska ” było prawdą 3000 lat temu, ponieważ oznaczałoby to, że ziemia zmieniła swój kształt. [2010-08-09 19: 41], 55)
Rorty również rozważał Jamesa i Schillera:
(2) konceptualna teoria względności
wraz z Jamesem i Schillerem dokonujemy rzeczy prawdziwymi, weryfikując je—pogląd odrzucony przez większość pragmatyków. Jednak prawie wszyscy pragmatycy akceptują ideę, że nie może być prawdy bez konceptualnego schematu wyrażającego te prawdy. Oznacza to,
chyba, że zdecydujemy się na użycie pojęć takich jak „obiekt”, „istnienie” itp., pytanie „ile obiektów istnieje” nie ma sensu., Ale kiedy już zdecydujemy się na użycie tych pojęć, odpowiedź na wyżej wymienione pytanie w tym użyciu lub „wersji”, aby umieścić w frazie Nelsona Goodmana, nie jest już kwestią „konwencji”. (Maitra 2003 s. 40)
F. C. S. Schiller użył analogii krzesła, aby wyjaśnić, co miał na myśli mówiąc, że prawda jest zrobiona: tak jak stolarz robi krzesło z istniejących materiałów i nie tworzy go z niczego, prawda jest transformacją naszego doświadczenia—ale to nie oznacza, że rzeczywistość jest czymś, co możemy swobodnie konstruować lub wyobrażać sobie, jak chcemy.