Secesja w Stanach Zjednoczonych

Przeglądwedit

kwestia secesji była dyskutowana na wielu forach i opowiadana od czasu do czasu zarówno na północy, jak i południu w dziesięcioleciach po przyjęciu Konstytucji i przed amerykańską wojną secesyjną., Historyk Maury Klein opisał współczesną debatę: „czy Republika była Zjednoczonym narodem, w którym poszczególne państwa na zawsze połączyły swoje suwerenne prawa i tożsamość, czy też była Federacją suwerennych państw połączonych ze sobą w określonych celach, z których mogły się wycofać w każdej chwili?”Zauważył, że” można stwierdzić, że żaden wynik wojny nie był ważniejszy od zniszczenia, raz na zawsze…idei secesji”.,

historyk Forrest McDonald twierdził, że po przyjęciu konstytucji „nie było żadnych wytycznych, ani w teorii, ani w historii, co do tego, czy pakt może zostać rozwiązany, a jeśli tak, to na jakich warunkach”. Jednak podczas ” epoki założenia, Wiele osób publicznych…zadeklarował, że państwa mogą rozdzielić swoje uprawnienia między swoich obywateli a władzę rządu federalnego, a rozmowy o secesji nie były nieznane”., Jednak według McDonalda, aby uniknąć uciekania się do przemocy, która towarzyszyła rewolucji, Konstytucja ustanowiła „uzasadnione środki dla zmiany konstytucji w przyszłości”. W efekcie Konstytucja „dopełniła i udoskonaliła rewolucję”.

niezależnie od intencji założycieli, groźby secesji i rozłamu były stałym elementem dyskursu politycznego Amerykanów poprzedzającego wojnę secesyjną. Historyk Elżbieta R., Varon napisał:

ne słowo zawierało i stymulowało ich obawy przed skrajnym frakcjonalizmem politycznym, tyranią, regionalizmem, upadkiem gospodarczym, interwencją zagraniczną, konfliktem klasowym, zaburzeniem płci, konfliktami rasowymi, powszechną przemocą i anarchią oraz wojną domową, z których wszystkie można interpretować jako zemstę Boga za moralne niepowodzenia Ameryki. Disunion wiązał się z rozpadem Republiki—niepowodzeniem starań założycieli o ustanowienie stabilnego i trwałego rządu przedstawicielskiego., Dla wielu Amerykanów na północy i południu, disunion był koszmarem, tragicznym kataklizmem, który zredukował ich do rodzaju strachu i nędzy, które wydawały się przenikać resztę świata. A jednak, dla wielu innych Amerykanów, disunion służył jako główny instrument, za pomocą którego mogli osiągnąć swoje cele polityczne.

rezygnacja z artykułów Konfederacji

pod koniec 1777 roku Drugi Kongres Kontynentalny zatwierdził Artykuły Konfederacji do ratyfikacji przez poszczególne państwa., Rząd Konfederacji był zarządzany de facto przez Kongres zgodnie z postanowieniami zatwierdzonego (ostatecznego) projektu artykułów, dopóki nie osiągną one ratyfikacji—i de iure status-na początku 1781 roku. W 1786 roku delegaci pięciu stanów (Konwencja z Annapolis) wezwali Konwent delegatów w Filadelfii do zmiany artykułów, które wymagałyby jednomyślnej zgody wszystkich trzynastu stanów.

delegaci na konwencję Filadelfijską zebrali się i obradowali od maja do września 1787 roku., Zamiast realizować swoje oficjalne zarzuty zwrócili projekt (nowej) konstytucji, proponowany do budowy i administrowania nowym Federalnym—później znany również jako „narodowy” – rząd., Następnie zaproponowali, aby projekt konstytucji nie był przedstawiany Kongresowi (gdzie wymagałby jednomyślnej zgody państw); zamiast tego, aby był przedstawiany bezpośrednio państwom do ratyfikacji w specjalnych konwencjach ratyfikacyjnych, a zatwierdzenie przez co najmniej dziewięć konwencji stanowych wystarczyłoby do przyjęcia nowej konstytucji i zainicjowania nowego rządu federalnego; i że tylko te państwa ratyfikujące Konstytucję zostaną włączone do nowego rządu., (Przez pewien czas, jedenaście pierwotnych stanów funkcjonowało zgodnie z konstytucją bez dwóch Nie ratyfikowanych Stanów, Rhode Island i Karolina Północna.) W efekcie delegaci zaproponowali rezygnację i zastąpienie artykułów Konfederacji, a nie ich zmianę.

ponieważ Artykuły określały „wieczysty związek”, zaproponowano różne argumenty wyjaśniające pozorną sprzeczność (i domniemaną niezgodność z prawem) rezygnacji z jednej formy rządu i utworzenia innej, która nie obejmowała członków oryginału., Jednym z wyjaśnień było to, że artykuły Konfederacji po prostu nie chroniły żywotnych interesów poszczególnych państw. Konieczność, a nie legalność, była praktycznym czynnikiem porzucania artykułów.

według historyka Johna Ferlinga do 1786 roku Unia pod artykułami rozpadła się. James Madison z Wirginii i Alexander Hamilton z Nowego Jorku—oni, którzy połączyli się, aby energicznie promować nową konstytucję-zaapelowali, że odnowiona stabilność rządu Unii jest krytycznie potrzebna do ochrony własności i handlu., Obaj założyciele byli silnymi zwolennikami silniejszego rządu centralnego; publikowali Federalistyczne dokumenty, aby opowiadać się za ich sprawą i stali się znani jako federaliści. (Ze względu na jego silne poparcie Madison został później uhonorowany honorowym „ojcem Konstytucji”.) Ferling napisał (a):

Było też głośno, że niektóre państwa planowały porzucić Unię amerykańską i utworzyć konfederację regionalną., Mówiono, że Ameryka pójdzie drogą Europy i ostatecznie powstaną trzy, cztery lub więcej Konfederacji. … Konfederacje te nie tylko byłyby zdolne do podejmowania kroków wykraczających poza możliwości Kongresu zgodnie z artykułami, ale prywatnie niektóre przedstawiały taki krok w pozytywnym świetle, na tyle, na ile Unia regionalna mogłaby przyjąć konstytucje, które zapewniałyby prawa własności i utrzymywały porządek.,

inne argumenty, które uzasadniały rezygnację z artykułów Konfederacji, przedstawiały Artykuły jako Międzynarodowy pakt między nieskonsolidowanymi, suwerennymi państwami, z których każde było upoważnione do zrzeczenia się paktu do woli. (To w przeciwieństwie do skonsolidowanej Unii, która „całkowicie unicestwiła, bez żadnej mocy odrodzenia” suwerenne państwa.) Artykuły wymagały, aby wszystkie państwa były zobowiązane do przestrzegania wszystkich wymogów umowy; w związku z tym trwałość była związana z przestrzeganiem.,

„zgodność” była zazwyczaj postrzegana jako kwestia interpretacji przez poszczególne państwa. Emerich de Vattel, uznany autorytet w dziedzinie prawa międzynarodowego, napisał w tym czasie, że ” traktaty zawierają obietnice, które są doskonałe i wzajemne. Jeśli jeden z aliantów zawiedzie w swoich starciach, drugi może … odstąpić od swoich obietnic i … złamać traktat.,”W ten sposób każde państwo mogło jednostronnie” odłączyć się ” od artykułów Konfederacji według woli; ten argument za porzuceniem artykułów-ze względu na jego słabość w obliczu secesji – został użyty przez zwolenników nowej konstytucji i został opisany przez Jamesa Madisona w Federalist Nr 43.

St. George Tucker, wpływowy prawnik w epoce wczesnej republiki, a zwłaszcza na południu, twierdził, że rezygnacja z artykułów Konfederacji jest tym samym, co odłączenie się od rządu artykułów., W 1803 roku napisał, że jednomyślne rozwiązanie Konfederacji artykułów w 1789 roku przez Act of Congress było precedensem prawnym dla przyszłej secesji z Konstytucji jednego stanu na raz przez legislatury stanowe.,

a ponieważ państwa wchodzące w skład Unii, ustanawiając nową konstytucję i formę rządu federalnego między sobą, bez zgody reszty, wykazały, że uważają prawo do tego, gdy okazja może, ich zdaniem tego wymagać, możemy wywnioskować, że prawo to nie zostało zmniejszone przez żadne nowe porozumienie, które mogły zostać zawarte, ponieważ żaden nie może być bardziej uroczysty lub wyraźny niż pierwszy, ani bardziej wiążący dla Umawiającej się strony.,”

inni, tacy jak sędzia główny John Marshall, który był delegatem Wirginii na jej ratyfikację (Federalną) Konwencję, zaprzeczyli, że ratyfikacja Konstytucji była precedensem dla przyszłego jednorazowego rozwiązania Unii przez odizolowany stan lub stany. Pisząc w 1824 roku, dokładnie w połowie drogi między upadkiem artykułów Konfederacji a powstaniem drugiej, opisanej przez siebie Konfederacji amerykańskiej, Marszałek podsumował tę kwestię: „nawiązano do sytuacji politycznej tych państw, przed utworzeniem., Mówi się, że byli suwerenni, byli całkowicie niezależni i byli połączeni ze sobą tylko przez Ligę. To prawda. Ale kiedy sprzymierzeni władcy przekształcili swoją ligę w rząd, kiedy przekształcili swój Kongres ambasadorów, powołani do rozważania ich wspólnych problemów i zalecania środków użyteczności publicznej, w prawodawcę, upoważnionego do uchwalania ustaw dotyczących najciekawszych tematów, cały charakter, w którym pojawiają się Państwa, uległ zmianie.,”

nacjonaliści na rzecz unii w antebellum America argumentowali przeciwieństwo secesji; że rzeczywiście nowa konstytucja odziedziczyła wieczystość z języka w artykułach i z innych działań dokonanych przed konstytucją., Historyk Kenneth Stampp wyjaśnia ich pogląd:

nacjonaliści bez wyraźnej klauzuli w konstytucji, za pomocą której można ustanowić trwałość Unii, po pierwsze, z unikalną interpretacją historii kraju przed konwencją Filadelfijską; po drugie, z wnioskami wyciągniętymi z niektórych fragmentów Konstytucji; i po trzecie, z ostrożnym wyborem z przemówień i pism Ojców Założycieli. Historyczny przypadek zaczyna się od postulatu, że Unia jest starsza od państw., Cytuje odniesienie w Deklaracji Niepodległości do „tych Zjednoczonych Kolonii”, twierdzi, że Drugi Kongres Kontynentalny faktycznie powołał Państwa do istnienia, zauważa zapis o wieczystej Unii w artykułach Konfederacji i kończy się przypomnieniem, że preambuła do nowej konstytucji daje jako jeden z celów tworzenie”doskonalszej Unii”.

przyjęcie konstytucji

konstytucjonalista Akhil Reed Amar twierdzi, że trwałość Unii Stanów zmieniła się znacznie, gdy Konstytucja USA zastąpiła Artykuły Konfederacji. Akcja ta „sygnalizowała jej zdecydowane zerwanie z artykułami „reżim suwerenności państwowej”., Poprzez przyjęcie konstytucji—a nie Traktatu, paktu, instrumentu Konfederacji itp.,nowy organ rządowy zaprojektowany tak, aby był wyższy od kilku stanów i zatwierdzając szczególny język i postanowienia tej nowej konstytucji, framerzy I wyborcy wyjaśnili, że losy poszczególnych stanów zostały (poważnie) zmienione; i że nowe Stany Zjednoczone były:

nie „ligą”, jednak stanowczą; nie „Konfederacją” lub „Konfederacją”; nie paktem wśród „suwerennych” państw”—wszystkie te wysokie i prawnie wolne słowa z artykułów były wyraźnie nieobecne w preambule i każdej innej sentencji konstytucji., W nowym tekście zaproponowano zasadniczo odmienne ramy prawne.

Patrick Henry stanowczo sprzeciwił się przyjęciu konstytucji, ponieważ interpretował jej język w celu zastąpienia suwerenności poszczególnych państw, w tym własnej Wirginii. Dał swój silny głos przeciwko sprawie anty-Federalistycznej w opozycji do federalistów kierowanych przez Madisona i Hamiltona. Kwestionując naturę proponowanego nowego rządu federalnego, Henry zapytał:

los … od tego może zależeć Ameryka. …, Czy złożyli propozycję porozumienia między państwami? Gdyby tak było, to byłaby Konfederacja. W przeciwnym razie jest to wyraźnie skonsolidowany rząd. Pytanie zwraca się, sir, na to biedne maleństwo-wyrażenie, my, ludzie, zamiast Stanów, Ameryki. …

federaliści uznali, że suwerenność Narodowa zostanie przekazana przez nową konstytucję całemu narodowi amerykańskiemu—rzeczywiście, zwróć uwagę na wyrażenie: „my, ludzie …”., Argumentowali oni jednak, że Henry wyolbrzymił zakres, w jakim tworzony był skonsolidowany rząd i że państwa będą pełnić istotną rolę w nowej Republice, mimo że ich suwerenność Narodowa się kończy. Co ciekawe, w kwestii tego, czy Państwa zachowały prawo do jednostronnego odłączenia się od Stanów Zjednoczonych, federaliści jasno stwierdzili, że takie prawo nie istnieje zgodnie z konstytucją.

Amar wyraźnie przytacza przykład ratyfikacji Nowego Jorku jako sugestywny, że konstytucja nie zgadzała się z secesją., Antyfederaliści zdominowali Konwencję Poughkeepsie, która ratyfikowałaby Konstytucję. Obawiając się, że nowy pakt może nie zabezpieczyć w wystarczającym stopniu praw państw, antyfederaliści starali się wstawić do Nowego Jorku język komunikatu ratyfikacyjnego w taki sposób, że ” należy zarezerwować stanowi Nowy Jork prawo do wycofania się z Unii po określonej liczbie lat.,”Federaliści Madison sprzeciwili się temu, Z Hamilton, delegatem na konwencie, czytając na głos List od Jamesa Madisona stwierdzający: „konstytucja wymaga przyjęcia in toto i na zawsze”. Hamilton i John Jay powiedzieli wówczas konwencji, że ich zdaniem, zastrzegając „prawo do wycofania się niezgodne z konstytucją i nie było ratyfikacji”. Konwencja Nowojorska ostatecznie ratyfikowała Konstytucję bez uwzględniania” prawa do wycofania ” języka zaproponowanego przez antyfederalistów.,

Amar wyjaśnia, w jaki sposób Konstytucja wpłynęła na suwerenność państwa:

w dramatycznym kontraście do artykułu VII – którego zasada jednomyślności, że żadne państwo nie może wiązać innego potwierdza suwerenność każdego państwa przed 1787-Artykuł V nie zezwala na konwencję jednego państwa do zmiany Konstytucji Federalnej dla siebie. Ponadto jasno stwierdza, że państwo może być związane federalną poprawką do Konstytucji, nawet jeśli to państwo zagłosuje przeciwko poprawce w odpowiednio zwołanej konwencji stanowej., I ta zasada jest całkowicie niezgodna z ideą, że państwa pozostają suwerenne po przystąpieniu do Konstytucji, nawet jeśli były suwerenne przed przystąpieniem do niej. W ten sposób ratyfikacja samej konstytucji oznaczała moment, w którym wcześniej suwerenne państwa zrezygnowały ze swojej suwerenności i niezależności prawnej.

naturalne prawo rewolucji a prawo secesjiedytuj

dyskusje na temat legalności secesji często odwoływały się do przykładu rewolucji amerykańskiej i Deklaracji Niepodległości., Profesor prawa Daniel Farber zdefiniował, co uważał za granice tej debaty:

a co z pierwotnym zrozumieniem? Debaty zawierają rozproszone wypowiedzi na temat trwałości lub nietrwałości Unii. Sporadyczne odniesienia do nietrwałości konstytucji są trudne do zinterpretowania. Mogły one odnosić się do prawnego prawa do odwołania ratyfikacji., Ale równie dobrze mogli odnosić się do pozakonstytucyjnego prawa do rewolucji lub do możliwości, że nowa konwencja Narodowa zmieni konstytucję, lub po prostu do faktycznej możliwości, że rząd narodowy może się rozbić. Podobnie odniesienia do trwałości Unii mogły odnosić się raczej do praktycznej niemożności wycofania się z rynku niż do braku władzy prawnej. Debaty publiczne najwyraźniej nie mówią dokładnie, czy ratyfikacja na mocy art. VII była odwołalna.,

w debacie publicznej nad kryzysem Nullifikacji poruszono również odrębną kwestię secesji. James Madison, często określany jako „ojciec Konstytucji”, zdecydowanie sprzeciwiał się argumentowi, że Secesja była dozwolona przez Konstytucję. W liście z 15 marca 1833 do Daniela Webstera (gratulując mu przemówienia przeciwstawiającego się unieważnieniu) Madison omówił „rewolucję” kontra „secesję”:

zwracam podziękowania za kopię Twojego ostatniego bardzo potężnego przemówienia w Senacie Stanów Zjednoczonych., Miażdży „unieważnienie „i musi przyspieszyć porzucenie”secesji”. Ale to unika ciosu, myląc roszczenie do secesji do woli, z prawem do oderwania się od nieznośnego ucisku. Pierwszy odpowiada sobie, będąc pogwałceniem, bez przyczyny, wiary uroczyście ślubowanej. Ta ostatnia to inna nazwa tylko dla rewolucji, o której nie ma teoretycznych kontrowersji.,

w ten sposób Madison potwierdza pozakonstytucyjne prawo do buntu przeciwko warunkom „nieznośnego ucisku”; ale jeśli sprawa nie może być wykonana (że takie warunki istnieją), to odrzuca secesję—jako naruszenie konstytucji., Mieszkańcy Karoliny Południowej, która opowiedziała się za trwałością Unii; ponadto przedstawił swoje poglądy dotyczące kwestii „rewolucji” i „secesji”:

ale każde państwo, które wyraźnie rozstało się z tak wieloma mocami, że tworzyło wspólnie z innymi państwami jeden naród, nie może z tego okresu posiadać żadnego prawa do secesji, ponieważ taka Secesja nie łamie ligi, ale niszczy jedność narodu, a każda szkoda dla tej jedności nie jest tylko naruszenie, które wynikałoby z naruszenia porozumienia, ale jest to przestępstwo przeciwko całej Unii., Powiedzieć, że każde państwo może z przyjemnością odłączyć się od Unii, to powiedzieć, że Stany Zjednoczone nie są narodem, ponieważ byłoby solecizmem twierdzić, że jakakolwiek część narodu może rozwiązać swój związek z innymi częściami, z ich uszkodzeniem lub zniszczeniem, bez popełnienia żadnego przestępstwa., Secesja, jak każdy inny akt rewolucyjny, może być moralnie usprawiedliwiona przez skrajność ucisku; ale nazywanie jej prawem konstytucyjnym, jest mylące znaczenie pojęć i może być dokonane tylko przez rażący błąd, lub oszukać tych, którzy są gotowi do dochodzenia prawa, ale zatrzymują się przed dokonaniem rewolucji, lub ponieść kary wynikające z niepowodzenia.,

jakieś dwadzieścia osiem lat po przemówieniu Jacksona, Prezydent James Buchanan dał inny głos-o wiele bardziej przychylny poglądom secesjonistów i państw „niewolników”—w samym środku przedwojennego kryzysu secesyjnego.,w przemówieniu Unii do Kongresu z 3 grudnia 1860 r.uznał, że południe „po pierwszym użyciu wszystkich pokojowych i konstytucyjnych środków, aby uzyskać zadośćuczynienie, będzie uzasadnione w rewolucyjnym oporze wobec rządu Unii”; ale także wyciągnął swoją apokaliptyczną wizję rezultatów, jakich można oczekiwać od secesji:

aby uzasadnić secesję jako Konstytucyjny środek zaradczy, musi opierać się na zasadzie, że rząd federalny jest jedynie dobrowolnym stowarzyszeniem. Państwa, do rozwiązania z własnej woli przez którąkolwiek z umawiających się stron., Jeśli tak, Konfederacja jest sznurem piasku, który ma zostać penetrowany i rozpuszczony przez pierwszą niekorzystną falę opinii publicznej w którymkolwiek z państw. W ten sposób nasze trzydzieści trzy państwa mogą przekształcić się w tak wiele małostkowych, drażliwych i wrogich Republik, z których każde odchodzi z Unii bez odpowiedzialności, za każdym razem, gdy jakiekolwiek nagłe podniecenie może skłonić je do takiego kursu. Przez ten proces Unia może zostać całkowicie rozbita na fragmenty w ciągu kilku tygodni, które kosztowały naszych przodków wiele lat trudy, niedostatku i krwi do ustanowienia.,

Alien and Sedition ActsEdit

w odpowiedzi na 1798 Alien and Sedition Acts—advanced by the Federalist Party—John Taylor z Izby delegatów Wirginii wypowiedział się, wzywając Wirginię do secesji od Stanów Zjednoczonych. Argumentował—jako jedną z wielu głośnych odpowiedzi Republikanów Jeffersonian-sens rezolucji Kentucky i Wirginii, przyjętych w 1798 i 1799, które zastrzegały tym stanom prawa secesji i interpozycji (unieważnienia).,

Thomas Jefferson, zasiadając jako wiceprezydent Stanów Zjednoczonych w 1799 roku, napisał do Jamesa Madisona o swoim przekonaniu w „Zastrzeżenie praw wynikających z tych namacalnych naruszeń” i, jeśli rząd federalny nie powrócił do

„prawdziwe zasady naszego federal compact, oderwać się od tej Unii tak bardzo cenimy, a nie zrezygnować z praw Samorządu, które mamy zastrzeżone, a w których sam widzimy wolność, bezpieczeństwo i szczęście.,”

tutaj Jefferson argumentuje radykalnym głosem (i w prywatnym liście), że będzie przewodził ruchowi na rzecz secesji; ale nie jest jasne, czy walczy o „secesję do woli”, czy o ” rewolucję „z powodu” nieznośnego ucisku ” (patrz wyżej), czy też nie. Jefferson potajemnie napisał (jedną z) rezolucji Kentucky, która została wykonana-ponownie-podczas gdy piastował urząd wiceprezydenta. Jego biograf Dumas Malone twierdził, że gdyby jego działania stały się znane w tym czasie, udział Jeffersona mógł go oskarżyć o zdradę., Pisząc pierwszą rezolucję Kentucky, Jefferson ostrzegł, że „jeśli nie zostanie aresztowany na progu”, akty obcych i buntu „koniecznie popchną te państwa do rewolucji i krwi”. Historyk Ron Chernow mówi o tym, że „nie wzywał do pokojowych protestów ani obywatelskiego nieposłuszeństwa: wzywał do jawnego buntu, w razie potrzeby, przeciwko rządowi federalnemu, którego był wiceprezydentem.”Jefferson” przedstawił w ten sposób radykalną doktrynę państw „praw, które skutecznie podważały konstytucję”.,

Przyczyniając się do zażartych debat podczas wojny 1812 roku, założyciel Gouverneur Morris z Pensylwanii i Nowego Jorku-federalista, sojusznik Hamiltona i główny autor Konstytucji, który rozwinął koncepcję, że Amerykanie są obywatelami jednego związku państw – został przekonany, że ” Secesja, w pewnych okolicznościach, była całkowicie konstytucyjna.,”

New England Federalists and The Hartford ConventionEdit

wybory 1800 pokazały, że partia Demokratyczno-Republikańska Jeffersona rośnie, a federaliści upadają, a federaliści czuli się zagrożeni inicjatywami podjętymi przez swoich przeciwników. Postrzegali jednostronny zakup Terytorium Luizjany przez Jeffersona jako naruszenie podstawowych umów między pierwotnymi 13 Stanami; Jefferson transakował zakup w tajemnicy i odmówił uzyskania zgody Kongresu., Nowe ziemie przewidywały kilka przyszłych państw zachodnich, których federaliści obawiali się, że zostaną zdominowani przez Demokratyczno-republikańskich. Inne rzeczy dodane do alarmu Federalistów, takie jak impeachment Federalnego sędziego okręgowego Johna Pickeringa przez zdominowany przez Jeffersonian Kongres i podobne ataki na urzędników stanowych Pensylwanii przez Demokratyczno-Republikańską legislaturę. W 1804 roku ich przywództwo narodowe zostało zdziesiątkowane, a ich baza została zredukowana do Stanów Massachusetts, Connecticut i Delaware.,

Timothy Pickering z Massachusetts i kilku Federalistów zamierzało utworzyć oddzielną konfederację Nowej Anglii, prawdopodobnie łączącą się z dolną Kanadą, tworząc nowy naród pro-Brytyjski. Ustawa embarga z 1807 r. była postrzegana jako zagrożenie dla gospodarki Massachusetts, a legislatura stanowa debatowała w maju 1808 r., jak państwo powinno zareagować. Debaty te generowały odosobnione odniesienia do secesji, ale nie zmaterializowały się żadne konkretne wątki. Historyk Richard Buell, Jr., sugeruje, że ” ruch secesjonistyczny z 1804 roku był bardziej wyznaniem rozpaczy na temat przyszłości niż realistyczną propozycją działania.”

członkowie Partii Federalistycznej zwołali Konwencję w Hartford 15 grudnia 1814 roku i skierowali swój sprzeciw wobec trwającej wojny z Wielką Brytanią i dominacji rządu federalnego przez”dynastię Wirginijską”. Uczestniczyło w nim 26 delegatów; Massachusetts wysłało 12, Connecticut 7, a Rhode Island 4. New Hampshire i Vermont odmówiły, ale po dwa hrabstwa z tych stanów wysłały delegatów. Historyk Donald R., Hickey notes:

pomimo próśb w New England press o secesję i oddzielny pokój, większość delegatów biorących udział w konwencji Hartford była zdeterminowana, aby kontynuować umiarkowany kurs. Tylko Timothy Bigelow z Massachusetts najwyraźniej faworyzował ekstremalne środki i nie odegrał większej roli w postępowaniu.

raport końcowy poruszał kwestie związane z wojną i obronnością państwa, zalecał też wprowadzenie kilku poprawek do Konstytucji., Massachusetts i Connecticut poparły go, ale wojna zakończyła się, gdy delegaci wracali do Waszyngtonu, skutecznie tłumiąc wszelkie skutki, jakie mógł mieć. Jeffersonianie określili konwencję jako „synonim nielojalności i zdrady” i stała się głównym czynnikiem gwałtownego upadku Partii Federalistycznej.,

abolicjoniści dla secesjiedytuj

napięcia między Północą a Południem zaczęły rosnąć pod koniec 1830 roku w związku z niewolnictwem i związanymi z tym kwestiami. Wielu mieszkańców północy, zwłaszcza Nowej Anglii, uważało się za polityczne ofiary spisków między niewolnikami a zachodnimi ekspansjonistami., Postrzegali ruchy aneksji Teksasu i wojny z Meksykiem jako podsycane przez niewolników, którzy chcieli zdominować zachodnią ekspansję, a tym samym Narodowy Los. Abolicjonista z Nowej Anglii Benjamin Lundy twierdził, że aneksja Teksasu była ” długą z premedytacją krucjatą-ustawioną na piechotę przez właścicieli niewolników, spekulantów ziemskich itp., z myślą o przywróceniu, rozszerzeniu i utrwaleniu systemu niewolnictwa i handlu niewolnikami”.

redaktorzy Gazety zaczęli domagać się oddzielenia od południa. Wm., Lloyd Garrison wezwał do secesji w Wyzwolicielu z maja 1844 roku swoim „przemówieniem do przyjaciół wolności i emancypacji w Stanach Zjednoczonych”. Konstytucja została stworzona, jak pisał, „kosztem kolorowej ludności kraju”, a Południowcy dominowali nad narodem z powodu kompromisu trzy piąte; teraz nadszedł czas „uwolnić niewolników siłą prawdy” i „odłączyć się od rządu”. W 2004 roku w Nowej Anglii, w głosowaniu 250-24, przyjęto Zasady dymisji.,

poparcie dla secesji zaczęło przenosić się na południowe stany od 1846 roku, po wprowadzeniu przepisu Wilmota do debaty publicznej. Przywódcy południa coraz bardziej czuli się bezradni wobec potężnej grupy politycznej, która atakowała ich interesy, przypominając federalistyczne alarmy na początku wieku.,

Karolina Południowa

za kadencji prezydenta Andrew Jacksona Karolina Południowa miała swój własny ruch półseksyjny z powodu tzw. taryfy obrzydliwości z 1828 roku, która zagrażała gospodarce Karoliny Południowej, a Karolina Południowa z kolei zagroziła secesją od Stanów Zjednoczonych (Unii). Jackson zagroził również wysłaniem wojsk federalnych w celu stłumienia ruchu i powieszenia przywódcy secesjonistów z najwyższego drzewa w Karolinie Południowej. Również z tego powodu wiceprezydent Jacksona, John C., Calhoun, który wspierał ruch i napisał esej „The South Carolina Exposition and Protest”, został pierwszym wiceprezydentem USA, który podał się do dymisji. 1 maja 1833 Jackson napisał o unieważnieniu: „taryfa była tylko pretekstem, a rozłam i Południowa Konfederacja prawdziwym celem. Następnym pretekstem będzie kwestia murzyna, czyli niewolnictwa.”Karolina Południowa zagroziła również secesją w 1850 roku w związku z kwestią stanu Kalifornia., Stał się pierwszym stanem, który ogłosił secesję z Unii 20 grudnia 1860 roku, wraz z ogłoszeniem bezpośrednich przyczyn, które wywołują i uzasadniają secesję Karoliny Południowej z Unii Federalnej, a później dołączył do innych południowych stanów tworząc Konfederację.