Skip to Main Content-Keyboard Accessible (Polski)
„Jefferson' s Em – bargo” of 1807-1808, which cut all trade with Europe, was attacked on the base that the power to regulation commerce was the power to preserved it, not the power to destroy it. Argument ten został odrzucony przez sędziego Davisa z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Massachusetts w następujących słowach: „suwerenność narodowa jest tworzony ., Nie nieograniczona suwerenność, ale suwerenność, co do przedmiotów powierzonych i określonych, ograniczona jedynie kwalifikacjami i ograniczeniami, wyrażonymi w konstytucji. Handel jest jednym z tych obiektów. Troska, Ochrona, zarządzanie i kontrola tej wielkiej Narodowej troski, jest, moim zdaniem, nadana przez Konstytucję, w Kongresie Stanów Zjednoczonych; a ich władza jest suwerenna, w stosunku do stosunków handlowych, uwarunkowana ograniczeniami i ograniczeniami, wyrażonymi w tym instrumencie, oraz przez władzę decyzyjną prezydenta i Senatu. . . ., Mówi się, że nie można zrozumieć, że władza do regulacji daje moc do unicestwienia. Na to można odpowiedzieć, że rozpatrywane akty prawne, choć w bardzo szerokim zakresie, nie działają jako zakaz handlu zagranicznego. Zostanie uznane, że częściowe zakazy są dozwolone przez wyrażenie; i w jaki sposób należy dostosować stopień lub zakres zakazu, ale według uznania rządu krajowego, któremu wydaje się, że podmiot jest zaangażowany? . . . Termin ten niekoniecznie obejmuje żeglugę lub żeglugę; w znacznie mniejszym stopniu obejmuje rybołówstwo., Jednak nigdy nie twierdziło, że nie są one właściwym przedmiotem regulacji krajowych; i kilka aktów Kongresu zostało uczynionych w ich odniesieniu. . . . jeśli przyjąć, że krajowe regulacje dotyczące handlu mogą stosować je jako instrument i niekoniecznie ograniczają się do bezpośredniej pomocy i rozwoju, zakres swobody legislacyjnej jest oczywiście szerzej rozszerzony, a w czasie wojny lub wielkiego niebezpieczeństwa musi mieć jeszcze bardziej rozszerzony zakres.”
” Kongres ma prawo wypowiedzieć wojnę., Ma oczywiście moc przygotowania się do wojny, a czas, sposób i miara w stosowaniu środków konstytucyjnych wydają się pozostawione jego mądrości i roztropności. . . . Pod Konfederacją . . . znajdujemy wyraźne zastrzeżenie dla stanowych organów władzy do uchwalania zakazujących praw handlowych, a w odniesieniu do eksportu, bez żadnych ograniczeń. Niektórzy z nich korzystali z tej władzy. . . ., Jeśli Kongres, zgodnie z Konstytucją, nie posiada władzy, o której mowa, to nadal istnieje w stanowych legislaturach—ale to nigdy nie było twierdzone lub udawane, od czasu przyjęcia Konstytucji Federalnej; a wykonywanie takiej władzy przez Państwa, byłoby w oczywisty sposób niezgodne z władzą, nadaną przez ludzi w Kongresie, do regulowania handlu.,”Stąd wnioskuję, że władza, zastrzeżona dla państw przez Artykuły Konfederacji, jest oddana Kongresowi, przez Konstytucję; chyba że przypuszczamy, że przez jakiś dziwny proces, została połączona lub wygaszona, a teraz nie istnieje gdzie.”851