Skip to Main Content – legal Information Accessible
Po raz pierwszy od ponad stu lat,883 Congress przeniósł się do impeach the President of the United States.,884 trzy artykuły impeachmentu zostały zatwierdzone przez Komisję sądowniczą Izby, zarzucając utrudnianie śledztwa w sprawie włamania „Watergate”, nadużywanie organów ścigania i agencji wywiadowczych do celów politycznych oraz odmowę zastosowania się do wezwań Komisji sądowniczej.885 po dymisji prezydenta Nixona Izba przyjęła rezolucję, aby” zaakceptować ” raport Komisji Sądownictwa Izby zalecający impeachment, 886 ale nie było głosowania za przyjęciem artykułów i tym samym odwołanie byłego prezydenta, a w konsekwencji nie było procesu senackiego.,
w toku postępowania, nie było forsowny argument na temat charakteru przestępstwa, czy tylko karnie-oskarżenia kwalifikują się do tego statusu, czy definicja jest szersza.887 wszystkie trzy artykuły zatwierdzone przez Komisję sądowniczą były oparte na nadużyciu władzy, chociaż pierwszy artykuł, dotyczący utrudniania wymiaru sprawiedliwości, dotyczył również naruszenia prawa karnego.,888 pojawiła się druga kwestia, której najwyraźniej nie rozważano wcześniej: czy osoby podlegające impeachmentowi mogą być oskarżone i sądzone przed impeachmentem i skazaniem, czy akt oskarżenia może nastąpić dopiero po usunięciu ze stanowiska. W rzeczywistości argument był tak naprawdę skierowany tylko do statusu prezydenta, ponieważ twierdzono, że ucieleśnia on sam organ wykonawczy, podczas gdy mniejsi urzędnicy wykonawczy i sędziowie nie byli tego kalibru.889 ta kwestia również pozostała nierozstrzygnięta, Sąd Najwyższy odmawia udzielenia wskazówek w trakcie rozstrzygania sprawy o przywilejach wykonawczych.,890
Przypisy
883 jedyną okazją przed impeachmentem Johnsona, kiedy impeachment prezydenta przyszedł do głosowania Izby było odrzucenie w 1843 roku uchwały impeachmentu przeciwko prezydentowi Johnowi Tylerowi. Rezolucja, w której wymieniono dziewięć odrębnych liczeń i która została zaproponowana przez posła, a nie przez Komisję, została odrzucona stosunkiem głosów 127 do 84. Zobacz 3 precedensy Hindsa Izby Reprezentantów § 2398 (1907); CONG. GLOBE, 27. Cong. Sesja 3d. 144–46 (1843)., 
884 dymisja prezydenta niekoniecznie wymagała oddalenia zarzutów impeachmentu. Wyrok skazujący może obejmować zarówno dyskwalifikację, jak i usunięcie. Art. I, § 3, cl. 7. Precedens z 1876 roku impeachment sekretarza wojny Williama Belknapa, który zrezygnował przed jego impeachment przez Izbę, sugeruje, że impeachment może nastąpić nawet po rezygnacji. Zobacz 3 precedensy Hindsa Izby Reprezentantów, § 2445 (1907)., Precedens Belknap może być jednak nieco osłabiony przez fakt, że jego uniewinnienie opierało się częściowo na poglądach niektórych senatorów, że impeachment nie powinien być stosowany do kogoś, kto już nie sprawuje urzędu, id. w § 2467, mimo że Senat wcześniej odrzucił (większością głosów 37-29) uchwałę wyłączającą jurysdykcję, i przyjął w głosowaniu 35-22 uchwałę potwierdzającą ten wynik zob. id. w § 2007 do obszernego podsumowania rozpatrzenia sprawy przez Senat., Zobacz też id, § 2317 (w trakcie postępowania przeciwko senatorowi Williamowi Blountowi w 1797 roku, który został odsunięty od miejsca w Senacie, uznano, że oskarżony oficer nie może uniknąć kary przez rezygnację). 885 H. R. REP. NO. 93-1305. 886 120 REC. 29361–62 (1974). 887, Konstytucyjne podstawy Impeachmentów prezydenta, (Comm. Druk 1974); J. St., Clair, et al., Pracownicy Prawni prezydenta, Analysis of the Constitutional Standard for Presidential Impeachment (Waszyngton: 1974); Office of Legal Counsel, Department of Justice, Legal Aspects of Impeachment: an Overview, and Appendix I (Waszyngton: 1974). Zobacz także RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: the CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), który poprzedził natychmiastową kontrowersję; oraz MICHAEL J. GERHARDT, the FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: a CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS 103-06 (2D ed. 2000)., 888, 889 pytanie po raz pierwszy pojawiło się podczas dochodzenia wielkiej ławy przysięgłych byłej wiceprezydent Agnew, podczas którego Stany Zjednoczone, za pośrednictwem Radcy Prawnego, argumentowały, że wiceprezydent i wszyscy urzędnicy cywilni nie byli zwolnieni z procesu sądowego i mogą być oskarżeni przed usunięciem, ale prezydent z wielu powodów konstytucyjnych i praktycznych nie podlegał zwykłemu procesowi karnemu. Memorandum for the United States, Application of Spiro T. Agnew, Civil No. 73-965 (D.Md., złożony 5 października 1973)., Sąd uznał, że sędzia federalny był w stanie oskarżenia i może zostać skazany przed usunięciem z urzędu. Stany Zjednoczone przeciwko Claiborne, 727 F. 2d 842, 847-848 (9th Cir.), cert. 1984); United States v. Hastings, 681 F. 2D 706, 710-711 (11th Cir.), cert. 1203 (1983); Stany Zjednoczone przeciwko Isaacs, 493 F. 2d 1124 (7th Cir.), cert. odmowa sub nom. Kerner V. United States, 417 U. S. 976 (1974). , Nr 74-110 (D. D. C.), 1974), najwyraźniej w przekonaniu, że nie został oskarżony w czasie sprawowania urzędu. Sąd Najwyższy zgodził się wysłuchać twierdzenia prezydenta, że wielka ława przysięgłych działała poza jego władzą, ale uznając, że rozwiązanie problemu było niepotrzebne do decyzji przywileju wykonawczego, które odrzucił jako nieprawdopodobnie przyznane petycji prezydenta do certiorari. Stany Zjednoczone przeciwko Nixon, 418 U. S. 683, 687 n. 2 (1974).