Taryfa Smoot-Hawley
Anthony O ' Brien, Lehigh University
Taryfa Smoot-Hawley z 1930 roku była przedmiotem ogromnych kontrowersji w czasie jej przejścia i pozostaje jednym z najbardziej znanych aktów prawnych w historii Stanów Zjednoczonych. W prasie popularnej i w dyskusjach politycznych powszechnie przyjmuje się, że taryfa Smoot-Hawley była katastrofą polityczną, która znacznie pogorszyła Wielki Kryzys., Podczas kontrowersji wokół podpisania północnoamerykańskiego Porozumienia o wolnym handlu (NAFTA) w latach 90., wiceprezydent Al Gore i były kandydat na prezydenta miliarder Ross Perot spotkali się w debacie na temat programu Larry King Live. Aby wyjaśnić, że sprzeciw Perota wobec nafty był błędny, Gore dał Perotowi oprawiony portret Sen Smoota i Rep. Hawleya. Gore zakładał, że publiczność uzna Smoota i Hawleya za wzorców głupiego protekcjonizmu., Chociaż powszechny konsensus w sprawie Smoota-Hawleya jest jasny, werdykt wśród uczonych jest bardziej mieszany, szczególnie w odniesieniu do kwestii, czy taryfa znacznie pogorszyła Wielki Kryzys.
tła do uchwalenia taryfy
Taryfa Smoot-Hawley wyrosła z obietnic wyborczych Herberta Hoovera podczas wyborów prezydenckich w 1928 roku. Hoover, kandydat Republikanów, zobowiązał się do pomocy rolnikom poprzez podniesienie ceł na import produktów rolnych., Chociaż lata 20. były ogólnie okresem dobrobytu w Stanach Zjednoczonych, nie było to prawdą w przypadku rolnictwa; średnie dochody gospodarstw zmniejszyły się w latach 1920-1929.,ale plan taryfowy w Platformie Partii Republikańskiej z 1928 r. faktycznie odnosił się do potencjału bardziej dalekosiężnych wzrostów:
E sobie sprawę, że istnieją pewne branże, które nie mogą teraz skutecznie konkurować z zagranicznymi producentami z powodu niższych płac zagranicznych i niższych kosztów życia za granicą, i zobowiązujemy następny Kongres republikański do zbadania i w razie potrzeby rewizji tych harmonogramów do końca, że amerykańska praca w przemyśle może ponownie dowodzić rynkiem wewnętrznym, może utrzymać swój standard życia i może liczyć na stałe zatrudnienie w swojej zwykłej dziedzinie.,
w dłuższej perspektywie, Partia Republikańska była na rzecz taryfy ochronnej od jej powstania w 1850 roku. partia czerpała znaczące wsparcie z interesów produkcyjnych na Środkowym Zachodzie i północnym wschodzie, które wierzyły, że korzystają z wysokich barier taryfowych przeciwko importowi zagranicznemu. Chociaż argumenty o wolnym handlu, drogie większości ekonomistów, były popierane przez niewielu amerykańskich polityków w 1920 roku, Partia Demokratyczna Była ogólnie krytyczna wobec wysokich taryf., W latach 20. Demokratyczni członkowie Kongresu reprezentowali Południowe interesy rolnicze — które postrzegały wysokie cła jako ograniczające rynki zagraniczne dla ich eksportu, zwłaszcza bawełny — lub niewykwalifikowanych pracowników miejskich, którzy postrzegali tę taryfę jako wzrost kosztów utrzymania.
Republikanie spisali się dobrze w wyborach w 1928 roku, zdobywając 30 miejsc w Izbie-dając im większość 267 do 167 — i siedem miejsc w Senacie-dając im większość 56 do 39., Hoover z łatwością pokonał kandydata Demokratów na prezydenta, gubernatora Nowego Jorku Ala Smitha, zdobywając 58 procent głosów poparcia i 444 z 531 głosów w Kolegium Elektorskim. Hoover objął urząd 4 marca 1929 i natychmiast zwołał specjalną sesję Kongresu, aby zwołać 15 kwietnia w celu podniesienia ceł na produkty rolne. Po rozpoczęciu sesji stało się jednak jasne, że republikańskie kierownictwo Kongresu miało na myśli znacznie większe podwyżki taryf.
Izba zakończyła prace stosunkowo szybko i 28 maja uchwaliła ustawę stosunkiem głosów 264 do 147., Projekt ustawy spotkał się ze znacznie trudniejszym okresem w Senacie. Blok postępowych Republikanów, reprezentujących środkowe i zachodnie stany, utrzymał równowagę sił w Senacie. Niektórzy z tych senatorów poparli kandydaturę senatora z Wisconsin Roberta LaFollette ' a podczas wyborów prezydenckich w 1924 roku i byli znacznie mniej protekcjonistyczni niż cała partia republikańska. Nie udało się zebrać większości w Senacie, aby uchwalić ustawę i sesja specjalna zakończyła się w listopadzie 1929 roku bez uchwalenia ustawy.,
Ekonomiści datują początek wielkiego kryzysu na szczyt cykliczny sierpnia 1929 r., chociaż krach na giełdzie w październiku 1929 r. jest bardziej tradycyjnym początkiem. Wiosną 1930 roku było już jasne, że pogorszenie koniunktury będzie dotkliwe. Wpływ kryzysu pomógł zdobyć ostatnie kilka głosów niezbędnych do zebrania wąskiej większości w Senacie na rzecz uchwalenia ustawy. Ostatnie głosowanie w Senacie odbyło się 13 czerwca 1930 roku stosunkiem głosów 44 do 42., Ostatnie głosowanie odbyło się następnego dnia stosunkiem głosów 245 do 177. Głosowanie odbywało się głównie na liniach partyjnych. Republikanie w Izbie głosowali 230 do 27 za ostatecznym przejściem. Dziesięć z 27 Republikanów głosujących na ” nie ” było Postępowcami z Wisconsin i Minnesoty. Demokraci przegłosowali 150 do 15 przeciwko ostatecznemu przejściu. Dziesięć z 15 Demokratów głosujących za ostatecznym przejściem pochodziło z Luizjany lub Florydy i reprezentowało interesy cytrusowe lub cukrowe, które otrzymały znaczącą nową ochronę na mocy ustawy.,
prezydent Hoover wyraził zastrzeżenia co do szeroko zakrojonego charakteru ustawy i prywatnie wyraził obawy, że ustawa może wywołać odwet ze strony amerykańskich partnerów handlowych. Otrzymał petycję podpisaną przez ponad 1000 ekonomistów, wzywającą go do zawetowania ustawy. Ostatecznie podpisał ustawę Smoot-Hawley bill 17 czerwca 1930 roku.
poziomy taryf według Smoot-Hawley
Obliczanie zakresu, w jakim Smoot-Hawley podniósł taryfy, nie jest proste., Zwykłym zbiorczym środkiem ochrony taryfowej jest stosunek łącznych pobranych ceł taryfowych do wartości przywozu. Środek ten jest mylący, gdy stosuje się do początku 1930 roku. większość taryf w rachunku Smoot-Hawley były specyficzne-takie jak $1.125 za tonę surówki – zamiast ad valorem-lub procent wartości produktu. Na początku lat trzydziestych ceny wielu produktów spadły, powodując, że specjalna taryfa stała się coraz większym odsetkiem wartości produktu. Poniższy wykres pokazuje stosunek pobranych należności celnych przywozowych do wartości przywozu podlegającego obowiązkowi., Wzrost pokazany na początku lat 30. był częściowo spowodowany spadkiem cen, a zatem wyolbrzymiał skutki wzrostu stawek Smoot-Hawley.
dokładniejszy pomiar wzrostu stawek celnych przypisany Smoot-Hawley można znaleźć w badaniu przeprowadzonym przez amerykańską Komisję taryfową. W badaniu tym obliczono stawki ad valorem, które przeważałyby na rzeczywistym imporcie USA w 1928 roku, gdyby stawki Smoot-Hawley obowiązywały wtedy., Stawki te zostały porównane ze stawkami obowiązującymi na mocy ustawy taryfowej z 1922 roku, znanej jako Taryfa Fordney-McCumber. Wyniki przedstawiono w tabeli 1 dla szerokich kategorii produktów stosowanych w tabelach taryfowych oraz dla całkowitego przywozu podlegającego zobowiązaniom.
Tabela 1
stawki taryfowe według Fordney-McCumber vs. Smoot-Hawley
źródło: U. S. Tariff Commission, the Tariff Review, July 1930, Table II, s. 196.
dzięki temu środkowi Smoot-Hawley podniósł średnie stawki taryfowe o około 2 ½ punktu procentowego z już wysokich stawek obowiązujących w ramach taryfy Fordney-McCumber z 1922 roku.,
podstawy makroekonomii taryfy
ekonomiści są prawie jednolicie krytyczni wobec taryf. Jedną z podstawowych zasad ekonomii jest to, że dobrowolny handel sprawia, że wszyscy zaangażowani lepiej. Rząd USA ingerować w handel między kanadyjskimi producentami drewna i importerami drewna z USA-jak to się stało pod Smoot-Hawley poprzez podniesienie taryfy na import drewna-sprawia, że obie strony handlu gorzej. W szerszym znaczeniu, to również szkodzi efektywności gospodarki USA, czyniąc to polegać na wyższej cenie drewna amerykańskiego zamiast tańszego drewna kanadyjskiego.,
ale jaki jest wpływ taryfy na ogólny poziom zatrudnienia i produkcji w gospodarce? Zwyczajową odpowiedzią jest to, że taryfa nie wpłynie na ogólny poziom zatrudnienia i produkcji w gospodarce. Chociaż popularny pogląd jest bardzo odmienny, większość ekonomistów nie wierzy, że cła albo tworzą miejsca pracy, albo niszczą miejsca pracy w ujęciu łącznym. Ekonomiści uważają, że ogólny poziom miejsc pracy i produkcji w gospodarce zależy od takich rzeczy, jak zasoby kapitałowe, ludność, stan technologii i tak dalej., Taryfy na te czynniki zasadniczo nie mają wpływu. Tak więc, na przykład, taryfa na przywóz drewna może spowodować wzrost cen mieszkań i spowodować zmniejszenie liczby budowanych domów. Ale ekonomiści uważają, że bezrobocie w branży mieszkaniowej nie będzie długotrwałe. Ekonomiści są nieco podzieleni co do tego, dlaczego tak jest. Niektórzy uważają, że gospodarka automatycznie dostosowuje się szybko do realokacji pracy i maszyn, które są wypierane z jednego zastosowania — takich jak tworzenie domów – do innych zastosowań., Inni ekonomiści uważają, że dostosowanie to nie odbywa się automatycznie, ale może być dokonane poprzez aktywną politykę pieniężną lub fiskalną. W obu poglądach gospodarka jest postrzegana jako zwykle na tzw. poziomie pełnego zatrudnienia lub potencjalnego zatrudnienia i odbiegająca od tego poziomu tylko na krótki okres czasu. Taryfy mają zdolność do zmiany kombinacji produkcji i kombinacji miejsc pracy dostępnych w gospodarce, ale nie do zmiany ogólnego poziomu produkcji lub ogólnego poziomu miejsc pracy. Wpływ makroekonomiczny taryf jest zatem bardzo ograniczony.,
w przypadku taryfy Smoot-Hawley, jednak gospodarka USA była w depresji w 1930 roku. Nie prowadzono aktywnej polityki pieniężnej ani fiskalnej, a gospodarka nie poczyniła większych postępów w kierunku pełnego zatrudnienia. W rzeczywistości cykliczne koryto nie zostało osiągnięte aż do marca 1933 roku, a gospodarka nie powróciła do pełnego zatrudnienia aż do 1941 roku. Czy w tych okolicznościach Smoot-Hawley mógł mieć znaczący wpływ na poziom zatrudnienia i produkcji i czy wpływ ten byłby pozytywny czy negatywny?,
prosty pogląd na określenie równowagi produktu krajowego brutto (Y) stwierdza, że jest on równy sumie łącznych wydatków. Łączne wydatki dzielą się na cztery kategorie: wydatki gospodarstw domowych na dobra konsumpcyjne (C), wydatki gospodarstw domowych i firm na dobra inwestycyjne — takie jak domy oraz Maszyny i urządzenia (I), wydatki rządu na towary i usługi (G) oraz eksport netto, który stanowi różnicę między wydatkami na eksport przez zagraniczne gospodarstwa domowe i firmy (EX) a wydatkami na import przez krajowe gospodarstwa domowe i firmy (IM)., Tak więc, w podstawowej algebrze zasad ekonomii kursu, w równowadze, Y = C + I + G +(EX-IM).
Zwykle historia wielkiego kryzysu jest taka, że pewne połączenie spadających wydatków konsumpcyjnych i spadających wydatków inwestycyjnych spowodowało, że poziom równowagi PKB był znacznie poniżej jego pełnego poziomu zatrudnienia. Podnosząc cła na import, Smoot-Hawley zmniejszyłby poziom przywozu, ale nie miałby bezpośredniego wpływu na eksport., Ta prosta analiza wydaje się prowadzić do zaskakującego wniosku: zmniejszając import, Smoot-Hawley zwiększyłby poziom zagregowanych wydatków w gospodarce (poprzez zwiększenie eksportu netto lub (EX – IM)), a tym samym zwiększyłby poziom PKB w stosunku do tego, jaki byłby w przeciwnym razie.
potencjalną wadą tego argumentu jest założenie, że Smoot-Hawley nie miał negatywnego wpływu na eksport USA. W rzeczywistości, to może mieć negatywny wpływ na eksport, jeśli zagraniczne rządy zostały nakłonione do odwetu za przejście Smoot-Hawley poprzez podniesienie ceł na import z USA., towarów. Gdyby eksport netto spadł w wyniku Smoot-Hawley, taryfa miałaby negatywny wpływ makroekonomiczny; pogorszyłaby sytuację kryzysową. W 1934 Joseph Jones napisał bardzo wpływową książkę, w której twierdził, że w rzeczywistości miał miejsce powszechny Odwet przeciwko Smoot-Hawleyowi. Książka Jonesa przyczyniła się do ugruntowania opinii publicznej i wśród uczonych, że przejście Smoot-Hawleya było błędem politycznym, który pogłębił Wielki Kryzys.
czy doszło do odwetu?,
jest to uproszczona analiza i istnieją inne sposoby, w jakie Smoot-Hawley mógł mieć wpływ makroekonomiczny, na przykład poprzez zwiększenie poziomu cen w USA w stosunku do poziomów cen zagranicznych. Ale w ostatnich latach pojawiło się duże zainteresowanie naukowe pytaniem, czy Smoot-Hawley sprowokował znaczący Odwet, a tym samym pogorszył depresję. Wyraźnie można przecenić zakres odwetu i Jones prawie na pewno to zrobił., Na przykład ważna decyzja Wielkiej Brytanii o porzuceniu stuletniego zobowiązania do wolnego handlu i podniesienia ceł w 1931 r. nie wpłynęła w znaczącym stopniu na Smoot-Hawley.
z drugiej strony sprawa odwetu ze strony Kanady jest dość jasna. Wtedy, tak jak teraz, Kanada była z łatwością największym partnerem handlowym Stanów Zjednoczonych. W 1929 roku 18 procent amerykańskiego eksportu towarów trafiło do Kanady, a 11 procent amerykańskiego importu towarów pochodziło z Kanady. W momencie odejścia Smoota-Hawleya premierem Kanady był William Lyon Mackenzie King z Partii Liberalnej., King sprawował urząd przez większość okresu od 1921 roku i kilkakrotnie obniżał kanadyjskie cła. Zajmował stanowisko, że taryfy powinny być wykorzystywane do zwiększenia dochodów, ale nie powinny być wykorzystywane do ochrony. Na początku 1929 rozważał dążenie do dalszych obniżek taryf, ale ta opcja została wykluczona przez wezwanie Hoovera do specjalnej sesji Kongresu, aby rozważyć podwyżki taryf.
Gdy Smoot-Hawley zbliżył się do Króla, znalazł się pod silną presją kanadyjskiej Partii Konserwatywnej i jej lidera, Richarda Bedforda Bennetta, aby dokonać odwetu., W maju 1930 roku Kanada nałożyła tzw. cła wyrównawcze na 16 produktów importowanych ze Stanów Zjednoczonych. Cła na te produkty-które stanowiły około 30 procent wartości całego eksportu towarów USA do Kanady – zostały podniesione do poziomu pobieranego przez Stany Zjednoczone. W przemówieniu Król jasno wyraził odwetowy charakter tych podwyżek:
on zaprojektowany, aby dać Stanom Zjednoczonym praktyczną ilustrację pragnienia Kanady do handlu w każdym czasie na uczciwych i równych warunkach?., Na razie podnosimy cła na te wybrane towary do poziomu stosowanego wobec kanadyjskiego eksportu tych samych towarów przez inne kraje, ale jednocześnie informujemy o tym naszego sąsiada ? jesteśmy gotowi w przyszłości ? rozważać handel na zasadzie wzajemności?.
w kampanii wyborczej w lipcu, Smoot-Hawley był kluczową kwestią. Bennett, konserwatywny kandydat, byl zdecydowanie za odwetem. W jednym z wystąpień wyborczych oświadczył:
ile tysięcy amerykańskich robotników żyje dziś za kanadyjskie pieniądze? Oni mają pracę, a my jadłodajnie?,. Nie będę błagał żadnego kraju, aby kupił nasze towary. Będę walczył dla Ciebie. Wykorzystam je, aby przebić się przez zamknięte rynki.
jaki wpływ miała taryfa na Wielki Kryzys?
Jeśli był odwet za Smoot-Hawley, czy to wystarczyło, aby taryfa znacząco przyczyniła się do nasilenia Wielkiego Kryzysu? Większość ekonomistów jest sceptyczna, ponieważ handel zagraniczny stanowił niewielką część USA., gospodarka w 1929 roku i wielkość spadku PKB w latach 1929-1933 były tak duże. Tabela 2 Przedstawia wartości nominalnego PKB, realnego PKB (w 1929 roku), nominalnego i realnego eksportu netto oraz nominalnego i realnego eksportu. W ujęciu realnym eksport netto spadł o ok.7 miliardów w latach 1929-1933, ale stanowi to mniej niż jeden procent realnego PKB w 1929 r. i jest pomniejszony przez całkowity spadek realnego PKB w latach 1929-1933.,
Tabela 2
PKB i eksport, 1929-1933
jeśli skupimy się na spadku eksportu, możemy skonstruować górną granicę negatywnego wpływu Smoot-Hawley. W latach 1929-1931 realny eksport zmniejszył się o około 1,7% realnego PKB z 1929 roku. Zwykle uważa się, że spadek łącznych wydatków ma zwielokrotniony wpływ na PKB równowagi. Najlepsze szacunki są takie, że mnożnik wynosi mniej więcej dwa. W takim przypadku realny PKB zmniejszyłby się o około 3,4% w latach 1929-1931 w wyniku spadku realnego eksportu. Realny PKB spadł o ok.,5% w latach 1929-1931, więc spadek realnego eksportu może stanowić około 21% całkowitego spadku realnego PKB. Spadek realnego eksportu mógł zatem odegrać ważną, ale nie kluczową rolę w spadku PKB w ciągu pierwszych dwóch lat kryzysu. Należy jednak pamiętać, że nie wszystkie — a może nawet większość — spadki eksportu można przypisać odwetowi za Smoot-Hawley. Nawet gdyby Smoot-Hawley nie został przyjęty, eksport USA spadłby wraz ze spadkiem dochodów w Kanadzie, Wielkiej Brytanii i innych stanach ZJEDNOCZONYCH., partnerzy handlowi i jako stawki celne w niektórych z tych krajów wzrosły z przyczyn niezwiązanych z Smoot-Hawley.
Hawley-Smoot lub Smoot-Hawley: notatka o użyciu
ustawodawstwo Kongresu jest często określane przez nazwiska członka Izby Reprezentantów i członka Senatu, który wprowadził ustawę., Ustawodawstwo taryfowe zawsze pochodzi od Izby Reprezentantów i zgodnie z konwencją nazwa sponsora Izby, w tym przypadku przedstawiciel Willis Hawley z Oregonu, poprzedza nazwę sponsora Senatu, senatora Reeda Smoota z Utah — stąd Hawley-Smoot. W tym przypadku jednak Senator Smoot był znacznie lepiej znany niż przedstawiciel Hawley i dlatego prawodawstwo jest zwykle określane jako Taryfa Smoot-Hawley. Bardziej formalna nazwa ustawodawstwa to U. S. Tariff Act z 1930 roku.,)
dalsze czytanie
the Republican Party platform for 1928 is reprinted as: „Republican Platform” in Arthur M. Schlesinger, Jr., Fred L. Israel, and William P. Hansen, editors, History of American Presidential Elections, 1789-1968, New York: Chelsea House, 1971, Vol. 3. Herbert Hoover ' s views on the tariff can be found in Herbert Hoover, the Future of Our Foreign Trade, Washington, D. C.: GPO, 1926 and Herbert Hoover, The Memoirs of Herbert Hoover: the Cabinet and the President, 1920-1933, New York: Macmillan, 1952, Chapter 41. Statystyki handlu za ten okres można znaleźć w U.,S. Department of Commerce, Economic Analysis of Foreign Trade of the United States in Relation to the Tariff. Warszawa, 1933 r. oraz w corocznych suplementach do badania bieżącej działalności.
a classic account of the political process that resulted in the Smoot-Hawley Tariff is given in E. E. Schattschneider, Politics, pressions and the Tariff, New York: Prentice-Hall, 1935., The best case for the view that there was extensive foreign retaliation against Smoot-Hawley is given in Joseph Jones, Tariff Retaliation: Reperctions of the Hawley-Smoot Bill, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1934. Książka Jonesa powinna być używana ostrożnie; jego argument jest powszechnie uważany za przeceniany. The view that party politics was of supreme importance in passage of the tariff is well argumented in Robert Pastor, Congress and The Politics of United States Foreign Economic Policy, 1929-1976, Berkeley: University of California Press, 1980.,
dyskusja na temat potencjalnego wpływu makroekonomicznego Smoot-Hawleya pojawia się w Rudigerze Dornbuschu i Stanleyu Fischerze, ” the Open Economy: Implications for Monetary and Fiscal Policy.”In the American Business Cycle: Continuity and Change, edited by Robert J. Gordon, NBER Studies in Business Cycles, Volume 25, Chicago: University of Chicago Press, 1986, PP. 466-70. Zobacz też artykuł Barry Eichengreen wymieniony poniżej., Argument, że Smoot-Hawley prawdopodobnie nie miał znaczącego efektu makroekonomicznego, podano w Peter Temin, Lessons from The Great Depression, Cambridge, MA: MIT Press, 1989, P. 46. Na argument podkreślający znaczenie Smoot-Hawley w wyjaśnianiu Wielkiego Kryzysu, patrz Alan Meltzer, „Monetary and Other Explanations of the beginning of the Great Depression,” Journal of Monetary Economics, 2 (1976): 455-71.
ostatnie artykuły, które dotyczą zagadnień poruszanych w tym wpisie to:
Crucini, Mario J. i James Kahn., „Taryfy i zagregowana działalność gospodarcza: lekcje z Wielkiego Kryzysu.”Journal of Monetary Economics 38, no. 3 (1996): 427-67.
„Ekonomia polityczna taryfy Smoot-Hawley.”Badania z historii gospodarczej 12 (1989): 1-43.
Irwin Douglas i Randall S. Kroszner. „Rolowanie drewna i interesy gospodarcze w przejściu taryfy Smoot-Hawley.”Carnegie-Rochester Series on Public Policy 45 (1996): 173-200.
McDonald Judith, Anthony Patrick O ' Brien i Colleen Callahan. „Wojny handlowe: reakcja Kanady na taryfę Smoot-Hawley.,”Journal of Economic History 57, no.4 (1997): 802-26.