the Establishment Clause (Polski)
Modlitwa sponsorowana przez rząd
najbardziej znane decyzje Trybunału dotyczące klauzuli ustanawiającej uznały za niekonstytucyjne prowadzenie szkół publicznych w modlitwie lub czytaniu Biblii, nawet na zasadzie pozornie dobrowolnej. Engel V. Vitale (1962); Abington School District V. Schempp (1963). Chociaż decyzje te były wysoce kontrowersyjne wśród społeczeństwa (mniej wśród uczonych), Trybunał nie wycofał się., Zamiast tego rozszerzył zakaz na modlitwy podczas ceremonii ukończenia szkoły, Lee v. Weisman (1992) i gry w piłkę nożną, Santa Fe Independent School District v. Doe (2000).
W sprawie Marsh V. Chambers (1983) Trybunał podtrzymał modlitwę legislacyjną, szczególnie dlatego, że była przesiąknięta historią. Niedawno Sąd zatwierdził modlitwę wstępną lub oświadczenie na posiedzeniach rady miejskiej, gdzie miasto oświadczyło, że przyjmie wszelkie modlitwy jakiejkolwiek wiary. Miasto Grecji przeciwko Galloway (2014).,
zakwaterowanie religii
setki ustaw federalnych, stanowych i lokalnych zwalniają lub przyjmują wierzących lub instytucje religijne z neutralnych, ogólnie obowiązujących przepisów, dla których przestrzeganie byłoby sprzeczne z zachowaniami motywowanymi religijnie., Przykłady obejmują zwolnienia Wojskowe, koszerne lub halal posiłki dla więźniów, zwolnienia z zaniedbań medycznych dla rodziców, którzy nie wierzą w leczenie swoich chorych dzieci, zwolnienia z niektórych przepisów antydyskryminacyjnych dla podmiotów religijnych, wojskowych nakryć głowy wymagania i zwolnienia dla sakramentalnego stosowania niektórych leków. Sąd Najwyższy ustosunkował się do bardzo niewielu z tych zwolnień. Podczas gdy sąd orzekł, że zwolnienie z podatku od sprzedaży Państwa ograniczone do publikacji religijnych było niezgodne z konstytucją w Texas Monthly, Inc. v., Bullock (1989) jednogłośnie podtrzymał zwolnienie organizacji religijnych z zakazów dyskryminacji w zatrudnieniu dla ministrów. Hosanna-Tabor Ewangelicko-Luterański Kościół i Szkoła v. E. E. O. C. (2012).
dwie ustawy federalne, Ustawa o przywróceniu wolności religijnej (RFRA) i Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym i zinstytucjonalizowanych osobach religijnych (Rluipa), zapewniają szerokie możliwości prawne dla praktyki religijnej, gdy jest to sprzeczne z federalnymi i niektórymi przepisami stanowymi i lokalnymi., Jednomyślny sąd podtrzymał to podejście wobec więźniów przeciwko twierdzeniu, że przyznanie zakwaterowania religijnego narusza klauzulę establishmentu, argumentując, że RLUIPA „łagodzi wyjątkowe obciążenia stworzone przez rząd na prywatnych praktykach religijnych” w więzieniach. Cutter v. Wilkinson (2005).
sąd w Cutter pozostawił otwarte pytanie, czy taki reżim stosowany do użytkowania gruntów jest konstytucyjny, a także pozostawił otwartą możliwość, że nawet niektóre podania w więzieniach mogą być niekonstytucyjne, jeśli nie są równoprawne wśród religii lub nakładają zbyt skrajne obciążenia na niewierzących., Ostatnia decyzja sądu w sprawie Burwell V.Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), utrzymując, że RFRA zwalnia pracodawców nastawionych na zysk z płacenia za ubezpieczenie od środków antykoncepcyjnych, które ich zdaniem wywołują aborcję, ożywił debatę nad takimi przepisami.
symbole religijne sponsorowane przez rząd
przypadki, w których wyświetlane są rządowe symbole religijne-takie jak pokazy Dziesięciu Przykazań w publicznych klasach szkolnych, sądach lub parkach publicznych, szopki w sądach i dzielnicach handlowych lub krzyże na terenach publicznych—wywołały wiele dyskusji., Najbardziej widoczne podejście w ostatnich przypadkach nazywa się „testem poparcia”; pyta on, czy rozsądny obserwator zaznajomiony z pełnym kontekstem uznałby pokaz za rząd popierający religię, a tym samym wysyłający wiadomość o pozbawieniu praw wyborczych do innych wierzących i niewierzących.
decyzje sądu w tej dziedzinie są często ściśle podzielone. Pokazują one również, że sąd odmówił przyjęcia „sztywnego, absolutystycznego poglądu” na rozdział Kościoła od państwa. W Lynch v., Donnelly (1984), Sąd zezwolił na wyświetlanie szopki otoczonej innymi dekoracjami świątecznymi w sercu dzielnicy handlowej, stwierdzając ,że ” rodzi przyjaznego ducha wspólnoty dobrej woli zgodnie z sezonem.”Ale w County of Allegheny przeciwko American Civil Liberties Union (1989), Inna większość sędziów orzekła, że pokaz szopki sam w sobie na szczycie Wielkiej klatki schodowej w budynku sądu naruszył klauzulę establishmentu, ponieważ był” bezsprzecznie religijny – rzeczywiście sekciarski.”W McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), sąd uznał, że wybitny pokaz Dziesięciu Przykazań w sądzie hrabstwa, który został poprzedzony przez urzędnika opisującego Dziesięć Przykazań jako „ucieleśnienie etyki w Chrystusie”, był pokazem religijnym, który był niezgodny z konstytucją. Tego samego dnia odsłonięto pomnik Dziesięciu Przykazań, który został ufundowany przez świecką organizację zajmującą się ograniczaniem przestępczości nieletnich i otoczony innymi pomnikami na przestronnych terenach państwowych. Van Orden V. Perry (2005). Tylko jeden wymiar sprawiedliwości był w większości w obu przypadkach.,
szerzej, Klauzula Establishmentowa stanowi ramy prawne do rozwiązywania sporów dotyczących publicznej roli religii w naszej coraz bardziej pluralistycznej Republice.