the plot to kill Homo habilis (Polski)
Earth magazine opublikował w zeszłym roku artykuł Mary Caperton Morton o semantyce nazywania rodzajów: „redefinicja Homo: czy nasze drzewo genealogiczne potrzebuje więcej gałęzi?”Artykuł ukazał się w sierpniu, ale pojawił się na moim kanale Facebook niedawno. Występuje w nim kilku naukowców, którzy chcą wypędzić habilisa z naszego rodzaju, w tym Bernard Wood, Ian Tattersall, Jeffrey Schwartz i inni.
gdyby naukowcy mieli zmienić Homo, to kto byłby „w”, a kto „poza”?, „Pozwoliłbym Homo erectus, ale narysowałbym linię w Homo habilis” – mówi Wood.
aby udowodnić, że skamieniałości wąwozu Olduvai habilis należały do Homo, Leakey, Tobias i Napier skupili się na zębach i szczękach, nieco bardziej przypominających erectus niż bardziej prymitywny Australopithecus africanus. Miały również częściowe czaszki i chociaż rozmiary mózgu były mniejsze niż jakakolwiek czaszka erectus, wydawały się nieco większe niż afrykański mózgoczaszka. Mając w pobliżu częściowy szkielet dłoni i kamienne narzędzia, mieli wystarczająco dużo, aby podręczniki uznały go za przodka: habilis spłodził erectus, który spłodził sapiens.,
ale w latach 90.antropolodzy nie mogli zignorować niewielkich rozmiarów domniemanych fragmentów ciała habilis — zwłaszcza fragmentarycznego, ale wyraźnie malutkiego szkieletu OH 62 odkrytego przez Tima White ' a i Donalda Johansona w Olduvai w 1986 roku. Mniej więcej w tym samym czasie Bernard Wood zaczął twierdzić, że największa i najbardziej kompletna czaszka przypisywana habilisowi, czaszka KNM-ER 1470 z Koobi Fora w Kenii, powinna naprawdę należeć do zupełnie innego gatunku, Homo rudolfensis., W świetle tych zmian, wielu naukowców zaczęło powracać do starej idei, że habilis może wcale nie różnić się tak bardzo od Australopithecus.
Ostatnio odkrycia kopalne, takie jak Australopithecus sediba, Homo naledi i Homo floresiensis, dodały całe szkielety homininów, które mają kształty czaszki i zęby podobne do prymitywnego Homo, ale mniejsze mózgi niż habilis. Wraz z szerszym wachlarzem dowodów przypisywanych Homo erectus, zwłaszcza z Dmanisi w Gruzji, Takie Nowe skamieniałości przedstawiają inną historię o związkach w obrębie naszego rodzaju.,
oto jedno drzewo, które pokazuje, jak może się zmieniać obraz. Mana Dembo i współpracownicy w zeszłym roku stwierdzili, że jest to najlepsze podsumowanie relacji między gatunkami, oparte na anatomii ich czaszek i zębów:
wszystko pomiędzy niebieską linią prowadzącą do H. floresiensis a naszym gatunkiem, H. sapiens, wydaje się należeć do jednej gałęzi lub kladu, z jednym wspólnym przodkiem., Ale ten Klad Homo zawiera wiele nazw między habilis, erectus i sapiens, w tym jedno-Au. sediba-to chyba nie należy. Biolodzy starają się upewnić, że każdy rodzaj jest kladem, więc jeśli te relacje są poprawne, Australopithecus sediba prawdopodobnie powinien być uznany za Homo sediba. To była jedna z sugestii, którą Dembo i jej koledzy przedstawili we wcześniejszym dokumencie, w 2015 roku.
ale to drzewo, oparte tylko na czaszkach i zębach, może nie być dokładnym obrazem relacji. Patrząc tylko na jego szczękę, Au. sediba może wydawać się należeć do Homo. Może być nawet siostrzanym gatunkiem habilis, jak pokazuje drzewo. Mimo to, reszta jego szkieletu miesza części takie jak krótkie nogi, długie ramiona i szympansowate obcasy, które nie pasują dobrze do naszego rodzaju. Anatomia mozaikowa gatunków takich jak Au., sediba i H. naledi nie pasują do tego samego obrazu, który namalował fragmentaryczne szczęki i zęby innych gatunków, takich jak habilis i rudolfensis.
uczynienie Homo bardziej inkluzywnym poprzez dodanie sediba identyfikowałoby nasz rodzaj tylko z garstką cech związanych ze szczękami i zębami. Nie jest to satysfakcjonujące dla wielu antropologów, którzy uważają, że aspekty kształtu mózgu, kształtu ciała i poruszania się były ważne dla sposobu, w jaki starożytni ludzie dostosowali się do ich środowiska.
tak więc naukowcy tacy jak Bernard Wood i Ian Tattersall opowiadają się za bardziej radykalną redefinicją., Chcą ograniczyć Homo do zielonych gałęzi na tym drzewie. Homo erectus byłoby „w”, ale habilis byłoby „Na Zewnątrz”.
ustralopithecus, tutaj reprezentowany przez żółte gałęzie, sprawia, że problem gorzej. Nie ma sposobu, aby połączyć wszystkie te gatunki na jednej gałęzi, bez pomijania gałęzi takich jak Homo, Paranthropus i Kenyanthropus.
To nie jest nowy pomysł., Osiemnaście lat temu, współpracując z Markiem Collardem, Wood zasugerował usunięcie habilis i rudolfensis z Homo i umieszczenie ich w rodzaju Australopithecus. Ale ta opcja nie zadziała dzisiaj, przynajmniej nie jeśli chcemy, aby Rodzaj obejmował tylko gatunki w obrębie jednego kladu na drzewie. Może habilis rzeczywiście jest powiązany z sedibą, ale Australopithecus africanus nie wydaje się być częścią kladu z żadnym z nich. (Zgodnie z tą samą logiką niektórzy naukowcy zaproponowali usunięcie gatunku, Au. afarensis, z Australopithecus.,)
pisząc w 2014 roku, Wood zaproponował opinię, że nowa nazwa rodzaju dla habilis może być właściwym rozwiązaniem:
według mnie handy man powinien należeć do własnego rodzaju, ani do australopitu, ani do człowieka.
, Również w tym artykule Mark Collard sugeruje, że floresiensis jest również problemem:
„przypisanie hobbitów do Homo jest naprawdę problematyczne, gdy mówimy o czymś, co ma metr wysokości, z małym mózgiem według standardów homininów”, mówi Collard. „Bardzo trudno jest dostrzec, jak to nie rozciąga granic rodzaju Homo poza to, co powinno być rozsądne.”
dla naukowców takich jak Wood i Collard, rozmiar mózgu i rozmiar ciała są fundamentalne dla” klasy adaptacyjnej”, która pomaga zdefiniować Homo., Szczątki kopalne, takie jak częściowy szkielet LB1 H. floresiensis lub częściowy szkielet OH 62 przypisywany H. habilis, nie wydają się odzwierciedlać tego samego sposobu życia, co ludzie. Nawet jeśli możesz narysować Klad, który obejmuje je razem z nami, dla niektórych naukowców nie wydają się wystarczająco ludzcy, aby dokonać oceny.