żadna inna Zachodnia demokracja na to nie pozwala
Kiedy twórcy Konstytucji debatowali nad starannym systemem kontroli i równowagi dokumentu, stanęli przed pytaniem, które z czasem stanie się ważniejsze: czy powinien istnieć obowiązkowy wiek emerytalny dla sędziów federalnych?
Pisząc w gazetach Federalistycznych, odrzucił ” wyobrażone niebezpieczeństwo superannuowanej ławki.,”Hamilton wygrał, a konstytucja nie zawierała ograniczeń kadrowych na służbę sędziów federalnych, w tym mężczyzn i (znacznie później) kobiet, którzy tworzyliby Sąd Najwyższy.
ponad dwa wieki później Stany Zjednoczone stoją same w postępowaniu z dożywotnimi nominacjami do najwyższego sądu, a wady „superannuowanej ławki” stają się coraz bardziej wyraźne. W ubiegły piątek sędzia Ruth Bader Ginsburg została trzecim członkiem Sądu Najwyższego, który zmarł na stanowisku w ciągu ostatnich 15 lat., Jej śmierć wprowadza partyjną walkę o sądownictwo w burzę wyborów prezydenckich, a to doprowadziło do koszmarnego scenariusza dla Demokratów, którzy od dawna obawiali się możliwości, że konserwatysta zastąpi jej postępowe głosowanie w Sądzie Najwyższym i przesunie orzecznictwo narodu dramatycznie na prawo. Ale również przypomina, że tylko w USA równowaga tak dużej władzy Narodowej opiera się na zdolności 87-letniego prawnika do wytrzymania przez kilka miesięcy przed niszczeniem chorób i nieuchronnością naturalnego przebiegu życia.,
żadna inna większa Zachodnia demokracja—ani większość Stanów Zjednoczonych—nie pozwala swoim najpotężniejszym sędziom służyć tak głęboko w zmierzchu ich życia. Gdyby Ginsburg, która zmarła w wyniku powikłań przerzutowego raka trzustki, zasiadała na najwyższym Trybunale np. w Kanadzie, Wielkiej Brytanii czy Australii, obowiązkowy wiek emerytalny zmusiłby ją do odejścia z ławki ponad dekadę temu., Podobnie było z byłym Sędzią Głównym Williamem Rehnquistem i byłym sędzią Antoninem Scalią, którzy obaj służyli w Sądzie Najwyższym długo po ukończeniu 75 lat i zmarli podczas sprawowania urzędu. Rzeczywiście, trzech innych sędziów obecnego Sądu Najwyższego-Stephen Breyer, Clarence Thomas i Samuel Alito, którzy mają 70 lat lub więcej—również służyli po wieku emerytalnym w wielu innych krajach i kilkunastu Stanach Zjednoczonych.
więcej artykułów
„każdy, kto od 1900 roku myślał o stworzeniu Trybunału Konstytucyjnego, uważał, że wiek emerytalny to dobra rzecz., Nie ma powodu, by sądzić, że się mylili-powiedział mi Mark Tushnet, profesor prawa na Harvardzie i historyk prawa. „Istnienie etatu aż do śmierci lub wyboru jest niezwykle rzadkie na świecie.”
przeczytaj: co śmierć Ruth Bader Ginsburg oznacza dla Ameryki
istnieje dość proste wyjaśnienie, dlaczego Framers zdecydowali się na obowiązkowy wiek emerytalny, Tushnet i inni historycy prawni powiedzieli mi: ludzie nie żyli tak długo, a jak napisał Hamilton, niewielu „przeżyło sezon intelektualnego rygoru.,”W domu Hamiltona w Nowym Jorku ówczesna konstytucja stanowa zmusiła sędziów do wycofania się z ławki w wieku 60 lat—w tym samym wieku, w którym ponad ćwierć wieku temu Prezydent Bill Clinton powołał ją do Sądu Najwyższego.
idea dożywotniego mianowania miała pomóc w zapewnieniu niezależności sędziów federalnych, którzy nie musieliby stawiać czoła wyborcom, jak to czynili ustawodawcy. Ale już od jakiegoś czasu służą dobrze do swoich 70-tych, 80-tych, a nawet 90-tych., (W 2009 roku, gdy sędzia David Souter ogłosił odejście z Sądu Najwyższego w stosunkowo młodym wieku 69 lat, jego decyzja zaskoczyła Waszyngton.)
„Ta etykieta może teraz dotyczyć górnych granic całego rządu USA. Nigdy wcześniej starsi nie dzierżyli tak wielkiej władzy w tych trzech gałęziach. Donald Trump, który w 2017 roku został najstarszym człowiekiem w historii, ma 74 lata; jego pretendent, Joe Biden, jest prawie trzy lata starszy., Spikerka domu Nancy Pelosi ma 80 lat, podobnie jak jej dwaj główni porucznicy w Demokratycznej klice. Lider większości w Senacie Mitch McConnell ma 78 lat.
„Po prostu nie sądzę, że to w interesie publicznym, aby ludzie z pewnością ponad 80—i myślę, że 75 powinno być odcięciem dla większości wszystkiego—sprawowanie poważnej władzy, czy to jest sąd, czy to w Kongresie,” historyk prawa David Garrow powiedział mi. Wyborcy przynajmniej mają możliwość zastąpienia starzejących się prawodawców, zauważył: „z Sądem, Ameryka utknęła z nimi.,”
tak jak liderzy Kongresu oparli się wezwaniom do zmiany pokoleniowej, tak też sędziowie oparli się presji ustąpienia. Niektórzy postępowcy wezwali Ginsburg do przejścia na emeryturę w 2014 roku, kiedy Demokraci nadal kontrolowali Biały Dom i Senat i mieli więcej władzy, aby zastąpić ją podobnie myślącym następcą., „Dla mnie jest to całkowicie bezpartyjny problem, ale dostajemy tych sędziów, którzy stają się zbyt pełni siebie, chcą być publicznymi celebrytami i stają się przekonani, że ich kontynuacja na stanowisku, tak długo, jak mogą oddychać, jest niezbędna”, powiedział Garrow, zauważając, że zarówno konserwatywna Scalia, jak i liberalna Ginsburg chętnie przyjęli sławę, którą osiągnęli pod koniec życia. „To jest całkowicie błędne.”
,
w artykule z 2000 roku Garrow argumentował za obowiązkowym wiekiem emerytalnym dla Sądu Najwyższego, powołując się na „umysłowy dekret”, który spotkał sędziów, w tym Billa Douglasa w 1970 roku i Thurgooda Marshalla dwie dekady później. Najbliższy Kongres zajął się tą kwestią w 1954 roku, kiedy duża większość senacka zatwierdziła poprawkę konstytucyjną, która zmusiłaby wszystkich sędziów federalnych do przejścia na emeryturę w wieku 75 lat. Kilka dni później Sąd Najwyższy wydał wyrok w sprawie Brown v. Board of Education, A Uwaga narodu przesunęła się na walkę o desegregację.,
teraz debata nad reformą Sądu Najwyższego koncentruje się nie na wieku, ale na władzy politycznej. Nikt nie kwestionował ostrości umysłowej żadnego z obecnych sędziów, ani Rehnquista, Scalii i Ginsburga, którzy niedawno zmarli podczas sprawowania urzędu. (Sędzia John Paul Stevens służył do 90 roku życia i napisał trzy książki w ciągu dziewięciu lat między jego emerytury i śmierci.) Postępowcy naciskają na rozbudowę Trybunału, jeśli Biden wygra prezydenturę, a Demokraci odzyskają Większość senacką, aby przeciwdziałać prawdopodobnie przewadze konserwatystów 6-3, którą uznają za przynajmniej częściowo bezprawną., Inni, jak np. bezpartyjna Grupa Fix the Court, opowiadają się za szerszą reformą mającą na celu ustanowienie 18-letniego limitu kadencji sędziów i zagwarantowanie, że każdy prezydent otrzyma dwie nominacje w czteroletniej kadencji.
kiedy poprosiłem Gabe ' a Rotha, aby ustalił Dyrektorowi Wykonawczemu Trybunału, aby zważył limity kadencji względem obowiązkowego wieku emerytalnego, on faworyzował limity kadencji. Problem z wiekiem emerytalnym-powiedział-polega na tym, że prezydenci po prostu odpowiedzą, wybierając młodszych kandydatów, aby zapewnić, że będą mogli jeszcze długo służyć na dworze, rozszerzając swoją spuściznę., Zamiast sędziów w późnych latach 40-tych lub 50-tych, powiedział: „nasi sędziowie Sądu Najwyższego będą 30 lub 35.”
na poziomie stanowym 32 Z 50 stanów ma obowiązkowy wiek emerytalny, od 70 do 90, według Narodowego Centrum sądów stanowych. Ostatnio doszło do zmiany systemu poprzez podniesienie wieku, w którym sędziowie muszą przejść na emeryturę lub całkowite zniesienie limitów-zauważa Bill Raftery, starszy analityk NCSC. W przeważającej części wysiłek ten nie powiódł się, gdy został poddany pod głosowanie. „Wyborcy Nie chcą dawać sędziom dodatkowych lat aktywności”, Potem zaśmiał się: „nie chcą ich oddawać żadnym wybranym urzędnikom.”