a Adopção de representação proporcional seria unskew eleições NOS estados unidos
Eleições NOS eua são inclinados: duas vezes nos últimos vinte anos, o vencedor do voto popular, em eleição presidencial perdeu o Colégio Eleitoral voto. Steven Mulroy argumenta que só adotando a representação proporcional é que os EUA podem superar os desafios eleitorais atuais, como gerrymandering e The “Big Sort”., Ele escreve que países como a Austrália instituíram com sucesso sistemas como o voto único transferível e agora vêem eleições muito mais proporcionais, e que os EUA poderiam fazer o mesmo muito facilmente, começando a nível estatal.a candidatura presidencial do ex-CEO da Starbucks, Howard Schultz, alimentou mais uma vez os receios de um candidato dividir o voto anti-incumbente dividindo o voto anti-incumbente e entregando a presidência a um candidato não apoiado por uma maioria., Esta seria a segunda eleição presidencial dos EUA em uma fila em que a maioria nacional será frustrada, uma vez que Hillary Clinton ganhou mais três milhões de votos em todo o país do que Donald Trump, mas ainda perdeu o Colégio Eleitoral. Enquanto isso, o Supremo Tribunal dos EUA tomou dois casos recentes que apenas salientam até que ponto o partidário gerrymandering rotineiramente distorce os resultados eleitorais dos EUA.
O fio comum em todas estas narrativas é uma falha fundamental no sistema eleitoral dos EUA, uma falha compartilhada por muitos sistemas ao redor do mundo., Quando você criar o eleitorado em arbitrários subunidades—estados para as eleições presidenciais e eleições do Senado, distritos em Casa eleições–e segurar ‘o vencedor leva tudo’ eleições dentro de cada uma, você cria o potencial e a probabilidade de o voto ser desviado—eleitoral os resultados que desafiam a maioria de preferência, ou de outra forma de distorção de um reflexo fiel da vontade popular. A solução comum é livrar-se de (ou pelo menos minimizar) distritos de um único membro e o paradigma vencedor-take-all, e mover-se para a representação proporcional através da adoção da votação por escolha classificada.,
as eleições dos EUA são distorcidas
esta votação “distorcida” é mais óbvia com as eleições para o Senado e para a presidência. Cada estado recebe dois senadores americanos, independentemente da população. Assim, o voto de um residente do Wyoming conta 60 vezes mais do que o de um californiano, uma vez que a Califórnia tem 60 vezes a população do Wyoming ainda tem a mesma representação. Isto reforça a influência dos Estados rurais escassamente povoados . inclinar o Senado para a direita.,
uma versão menor desta dinâmica ocorre com as eleições presidenciais, onde cada estado recebe um número de votos do Colégio Eleitoral igual ao seu número de membros da câmara (com base na população) e membros do Senado (não com base na população, como visto acima). Isto mais uma vez representa estados de baixa população., Uma vez que quase todos os Estados do prêmio seus Eleitores em um winner-take-all base para o candidato que ganha um estado, um candidato com mais votos em todo o país podem, contudo, perder muitos votos pela execução até a torto vitórias em alguns estados, menos de compensação votos Eleitorais de um candidato que racks até estreitas vitórias em mais Estados. Isso permite que o “perdedor” de todo o país ainda ganhe a Casa Branca, como aconteceu cinco vezes na história dos EUA.mas este “desvio” vai além das atribuições de voto baseadas no estado para todos os distritos com um único membro (SMDs)., Esculpir um estado, condado ou cidade em SMDs, e você é obrigado a ter uma desconexão entre a porcentagem da votação netted por um partido político (ou minoria racial, ou qualquer grupo politicamente coeso) e a porcentagem de assentos legislativos que o partido ganha. Muitas vezes isso é devido a gerrymandering intencional pelo Partido temporariamente no poder no tempo de redistricting, após o censo que funciona a cada dez anos.os reformadores eleitorais apelam frequentemente a um policiamento judicial mais rigoroso desses gerrymanders, ou à adopção de comissões de administração não partidárias para estabelecer linhas distritais., Estas são ambas boas ideias; na verdade, os EUA são a única democracia industrializada que ainda permite que os legisladores incumbentes para desenhar suas próprias linhas distritais vêm reformular o tempo.
Foto: Matt Artz no Unsplash
Mas estas reformas sensatas não resolver completamente o problema, por causa do fenômeno de “cluster demográfico”, também chamado de “the Big Sort.”Os eleitores Não se estabelecem em proporções perfeitamente mistas de democratas para republicanos., Os democratas tendem a se concentrar em áreas urbanas, enquanto os republicanos vivem desproporcionalmente em áreas suburbanas e rurais. Desenhe distritos contíguos e relativamente compactos sobre essas populações, e você naturalmente super-representar um partido ou outro. Enquanto este “tipo Grande” tem sido mais pronunciado nos EUA nas últimas décadas, um fenômeno semelhante pode ser visto em outras nações também. Na verdade, tal “skew” geográfico/demográfico é inerente a qualquer sistema vencedor-take-all usando SMDs.
A representação proporcional pode anular as eleições dos EUA
mas não tem de ser assim., Podemos usar a representação proporcional (PR), um sistema em vigor a nível nacional de quase todas as democracias industrializadas do mundo. Sob o vencedor-take-all, 51 por cento dos votos controla 100 por cento do poder, e uma minoria consistente de 40 por cento não recebe nada. Sob o PR, 51 por cento dos votos controlariam (aproximadamente) 51 por cento do poder, e que 40 por cento da minoria receberia (aproximadamente) 40 por cento dos assentos legislativos.,
muitas nações obtêm PR usando um sistema de “Lista de partidos”, um sistema parlamentar no qual os eleitores votam em partidos, não em candidatos; os partidos são premiados com um número de assentos com base em sua parte proporcional do Voto Nacional; e os líderes do partido preenchem os assentos que o seu partido ganhou a partir de uma lista pré—aprovada internamente de potenciais candidatos do partido. Os americanos, pelo contrário, são usados para votar em pessoas, não em partidos, e escolher os nomeados do partido através das eleições primárias.,
um melhor ajuste para a América é o voto único transferível (STV), um método de alcançar a representação proporcional através da votação por escolha classificada (RCV), onde os eleitores classificam as suas 1ª, 2ª e 3ª escolhas em vez de apenas votar para um candidato. STV tem sido usado para eleger o Senado australiano por mais de 70 anos. Na América, tem sido usado com sucesso por décadas em Cambridge, Massachusetts, e por anos em Minneapolis, Minnesota.
STV funciona quando há vários assentos legislativos a serem preenchidos em uma única eleição., Ocorre em uma eleição em grande escala ou de um distrito multi-membro. Ele estabelece uma quota mínima de votos necessários para ganhar um assento, com base no número de assentos para a eleição. Em uma eleição de 5 lugares, por exemplo, a quota seria de 1/6, ou cerca de 17 por cento dos votos. Qualquer candidato que atinja a quota ganha um lugar. Qualquer “superávit” de votos para aquele candidato para além da quota é então redistribuído entre os candidatos restantes com base nas segundas escolhas dos boletins para aquele candidato vencedor. Se qualquer outro candidato agora cumprir a quota, ela está sentada., Caso contrário, o candidato com menos votos é eliminado, e os votos para esse candidato eliminado são redistribuídos entre os candidatos restantes com base em votos de segunda escolha. Este processo de redistribuir os votos “excedentários” dos candidatos vencedores, e todos os votos dos candidatos mais baixos eliminados, continua, baseando-se nas escolhas do 2º e 3º lugar dos eleitores, conforme necessário, até que todos os lugares sejam preenchidos.
vantagens da representação proporcional
STV tem provado ao longo do tempo fornecer resultados aproximadamente proporcionais., Um grupo politicamente coeso que, digamos, obtém 30 por cento dos votos, acabará com algo próximo de 30 por cento dos assentos. A Austrália é uma experiência natural que prova este caso. Desde 1949, tem usado distritos de membros individuais para sua câmara federal e STV para seu Senado. As eleições para o Senado são consistentemente mais proporcionais no resultado, com uma melhor representação para terceiros, e nenhum “partido maioritário perde” anomalias (que ocorreram duas vezes nas últimas décadas na Câmara). Essas diferenças também podem ser vistas nas recentes eleições australianas.
isto tem inúmeras vantagens., Garante o respeito da preferência maioritária, garantindo simultaneamente que as minorias significativas não sejam completamente excluídas. Em vez de “Vencedor-Leva-Tudo”, É ” maioria toma a maioria, minoria toma a sua parte justa.”Elimina ou minimiza a inevitável gerrymandering inerente aos SMD, eliminando ou minimizando o desenho dos distritos. Assim, acabaria de forma permanente e decisiva os resultados anómalos das eleições, como vimos nas últimas eleições presidenciais nos EUA.
mas STV tem ainda outras vantagens sobre o nosso sistema atual., Em quase todas as eleições gerais em geral ou SMD, o resultado é um dado adquirido, porque a jurisdição ou SMD inclina-se fortemente para um partido ou outro. As eleições não são competitivas, o que deprime a participação. Nas eleições partidárias, a única competição real é nas primárias, que empurra os candidatos para os extremos da esquerda e da direita e desencoraja o compromisso transversal. Em contraste, o STV torna as eleições mais competitivas, estimulando a participação. O sistema de classificação tende a eleger candidatos consensuais com amplo apoio., Ranking também incentiva a campanha cooperativa: um candidato quer ser a primeira escolha de sua própria base, mas também a segunda escolha das bases de seus rivais. Para que não se arrisque a alienar eleitores com ataques de lama. Em vez disso, ela pedirá respeitosamente para ser a segunda escolha da base do seu rival. Esta tem sido a experiência em que a RCV tem sido usada nos EUA.a boa notícia para os defensores do PR é que não seria preciso uma emenda constitucional federal para adotá-la. Cada legislatura do Estado tem a Autoridade de adotá-lo para eleições estaduais, locais e federais dentro de suas fronteiras., O Congresso pode adoptá-lo a nível nacional. Na verdade, está pendente no Congresso o Fair Representation Act, que prevê eleições STV para a Câmara dos Estados Unidos.a representação proporcional, seja a nível federal, estadual ou local, é uma ideia cuja hora chegou. Iria remediar uma série de falhas eleitorais fundamentais dos EUA de uma só vez.,
- Este artigo é baseado no novo livro “Repensando a GENTE Lei Eleitoral Unskewing o Sistema de’ por Steven Mulroy
por Favor, leia nossa política de comentários antes de comentar
Nota: Este artigo fornece as opiniões do autor, e não a posição do USAPP– Americano de Política e de Política, nem da Escola de Economia de Londres.
URL Abreviado para este post: http://bit.ly/2HHvxEt
Sobre o autor
Steven Mulroy – Universidade de Memphis
Steven J. Mulroy é um Professor de Direito na Universidade de Memphis., Um ex-litigante para a seção de votação do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, ele é autor de numerosos artigos acadêmicos sobre direitos de voto., Como professor de direito, Professor Mulroy tem participado no processo de mais de uma dúzia de corte-borda de casos em áreas que informam sua bolsa de estudo, incluindo o desafio para o Condado de Palm Beach, Flórida, a “borboleta de voto” na eleição presidencial de 2000; a primeira tribunal federal liminar contra o estado do senado em curso interno de eleição recontagem processo; e a federal de primeiro caso, a imposição de “voto cumulativo” como um não-distrito remédio para o voto da minoria diluição sob o Ato de Direitos de Voto.