A cláusula de estabelecimento
oração patrocinada pelo Governo
As decisões mais conhecidas da cláusula de estabelecimento do Tribunal consideraram inconstitucional que as escolas públicas conduzissem as crianças em oração ou leitura da Bíblia, mesmo numa base aparentemente voluntária. Engel v. Vitale (1962); Abington School District v. Schempp (1963). Embora estas decisões fossem altamente controversas entre o público (menos entre os estudiosos), a Corte não recuou., Em vez disso, estendeu a proibição para orações em cerimônias de formatura, Lee v. Weisman (1992), e jogos de futebol, Santa Fe Independent School District v. Doe (2000). em contextos menos coercivos envolvendo adultos, o tribunal geralmente permitiu a oração patrocinada pelo governo. In Marsh v. Chambers (1983), the Court confirmed legislative prayer, specifically because it was steeped in history. Mais recentemente, o tribunal aprovou uma oração de abertura ou declaração nas reuniões do Conselho Municipal, onde a cidade representava que aceitaria qualquer oração de qualquer fé. Cidade da Grécia v. Galloway (2014)., centenas de leis federais, estaduais e locais isentam ou acomodam crentes religiosos ou instituições de leis de outra forma neutras, geralmente aplicáveis, para as quais a conformidade entraria em conflito com a conduta religiosamente motivada., Exemplos incluem isenções de projetos militares, refeições kosher ou halal para prisioneiros, isenções de negligência médica para pais que não acreditam em tratamento médico para seus filhos doentes, isenções de algumas leis anti-discriminação para Entidades Religiosas, requisitos de chapéus militares, e isenções para o uso sacramental de certas drogas. O Supremo Tribunal abordou muito poucas destas isenções. Enquanto o Tribunal considerou que uma isenção do imposto estatal sobre as vendas limitada a publicações religiosas era inconstitucional no Texas Monthly, Inc. v., Bullock (1989), defendeu unanimemente a isenção das organizações religiosas das proibições de discriminação no emprego para os ministros. Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. E. E. O. C. (2012).duas leis federais, A Lei de restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) e a Lei de uso da Terra religiosa e de pessoas institucionalizadas (RLUIPA), fornecem acomodações legais de base ampla para a prática religiosa quando ela entra em conflito com as leis federais e certas leis estaduais e locais., Um tribunal unânime confirmou esta abordagem para os prisioneiros contra uma alegação de que a concessão de acomodações religiosas viola a cláusula de estabelecimento, argumentando que RLUIPA “alivia Encargos excepcionais criados pelo governo sobre o exercício religioso privado” nas prisões. Cutter v. Wilkinson (2005).
O Tribunal Cortador deixou em aberto a questão de saber se uma tal regime aplicado ao uso da terra é constitucional e também deixou em aberto a possibilidade de que até mesmo algumas aplicações em prisões poderá ser inconstitucional se eles não são mesmo a mão entre as religiões, ou impor limites a uma carga não-crentes., A recente decisão do Tribunal 5-4 em Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), considerando que a RFRA isenta os empregadores com fins lucrativos de pagar a cobertura de seguros de drogas contraceptivas que eles acreditam serem indutoras do aborto, revigorou o debate sobre tais leis. símbolos religiosos patrocinados pelo Governo os casos que envolvem exibição governamental de símbolos religiosos—tais como dez expositores de mandamento em salas de aula, tribunais ou parques públicos; presépios em tribunais e distritos comerciais; ou cruzes em terras públicas-têm gerado muito debate., A abordagem mais proeminente em casos mais recentes é chamada de “teste de endosso”; ele pergunta se um observador razoável familiarizado com o contexto completo consideraria a exibição como o governo endosso religião e, portanto, enviando uma mensagem de desapropriação para outros crentes e não-crentes.as decisões do Tribunal neste domínio estão muitas vezes estreitamente divididas. Eles também ilustram que o Tribunal se recusou a tomar “uma visão rígida e absolutista” da separação da igreja e do estado. In Lynch v., Donnelly (1984), The Court allowed display of a nativity scene surrounded by other holiday decorations in the heart of a shopping district, stating that it “engenders a friendly community spirit of good will in keeping with the season.”Mas, no Condado de Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), uma maioria de Juízes considerou que a apresentação de um presépio, por si só, no topo da grande escadaria em um tribunal violou o Estabelecimento de Cláusula porque era “incontestavelmente religiosa—na verdade, até sectária.”In McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), the Court held that a prominent display of the Ten Commandments at the county courthouse, which was preceded by an official’s description of the Ten Commandments as the “embodiment of ethics in Christ”, was a religious display that was unconstitutional. No mesmo dia, manteve um monumento de Dez Mandamentos, que foi doado por uma organização secular dedicada a reduzir a delinquência juvenil e rodeado por outros monumentos nas espaçosas instalações do estado. Van Orden v. Perry (2005). Em ambos os casos, só houve uma justiça na maioria., mais genericamente, a cláusula de estabelecimento fornece um quadro legal para resolver divergências sobre o papel público da religião na nossa República cada vez mais pluralista.