Artigos
DIREITOS CONSTITUCIONAIS FUNDAÇÃO
projeto de lei de Direitos em Ação
Outono de 2006 (22:3)
O estado de Direito em Tempos Perigosos
Solon Colocar Atenas, no caminho para a Democracia | John Peter Zenger e a Liberdade de Imprensa | Agência Nacional de Segurança do Escutas sem mandado
John Peter Zenger e a Liberdade de Imprensa
Deve alguém ser processado por criticar ou insultar um funcionário do governo, mesmo se o infractor palavras são a verdade? Deve ser um juiz ou um júri a decidir o caso?, Estas foram as questões-chave discutidas no julgamento colonial de Nova Iorque de John Peter Zenger. já em 1275, o Parlamento Inglês proibiu “qualquer notícia difamatória” que possa causar “discórdia” entre o rei e o seu povo. A calúnia, no entanto, referia-se apenas à palavra falada. Os trabalhos publicados tornaram-se uma ameaça muito mais grave para os reis e parlamentos após a invenção da impressão de comunicação muito reforçada em 1400.
Por volta de 1500, O Rei Henrique VIII de Inglaterra exigiu que toda a escrita fosse censurada e licenciada por funcionários reais antes de ser impressa., Conhecido como” restrição prévia”, este controle pesado sobre a palavra impressa resultou em acusações de autores e impressoras que publicaram escritos não licenciados.
na Inglaterra, um poderoso conselho real conhecido como a Câmara estelar controlava o Licenciamento de obras impressas. (O conselho tem o seu nome porque as estrelas cobriam o tecto da sua sala de reuniões. A Câmara estelar criou um novo crime em relação a obras impressas chamadas difamação. A difamação incluía qualquer material publicado que difamasse a Igreja da Inglaterra, tinha obscenidade que ofendia a moralidade pública, ou atacava a reputação de indivíduos privados., “difamação sediciosa” foi o crime mais grave envolvendo a palavra impressa. Várias decisões da câmara das estrelas definiram este crime como insultos ao governo e suas leis e críticas maliciosas aos funcionários do governo que poderiam fazer as pessoas desrespeitá-los. Os reis e os parlamentos receavam que tais ataques a suas reputações pudessem levar à desordem pública ou mesmo à revolução. a Câmara estelar determinou que a verdade das palavras impressas não importava. A verdade não era uma defesa em casos de difamação., Na verdade, a câmara das estrelas considerou declarações verdadeiras que difamavam o governo ou os seus funcionários como ainda mais perigosas do que falsas. As pessoas rejeitariam mais facilmente declarações falsas. o Parlamento aboliu a Câmara estelar em 1642, e as últimas leis de licenciamento caducaram em 1695. Mesmo assim, os tribunais de julgamento continuaram a aplicar as leis e procedimentos da Câmara estelar. Os juízes decidiram se as palavras impressas eram difamatórias por uma questão de lei. Os júris só decidem se um réu tiver publicado as palavras em questão., assim, em 1700, “freedom of the press” na Inglaterra apenas significava nenhum licenciamento governamental (“prior restraint”). Uma vez que autores e impressores tinham publicado sua escrita, os oficiais ingleses ainda poderiam processá-los por difamação sediciosa nos tribunais. Quanto à” liberdade de expressão”, apenas os membros do Parlamento tinham o direito de falar sem medo de serem presos pelo rei. a Guerra das palavras contra o governador as colónias americanas seguiram a lei inglesa e o precedente judicial sobre difamação sediciosa., Os governadores reais e seus conselhos estavam sempre em guarda contra insultos em jornais e panfletos políticos. em 1732, William Cosby chegou a Nova Iorque como novo governador real da colônia. Era Temperamental, arrogante e ganancioso. Entre seus primeiros atos foi exigir metade do salário pago a Rip Van Dam, o oficial colonial que havia atuado como governador quando o anterior de repente morreu. quando Van Dam se recusou a dar metade do seu salário ao governador Cosby, Cosby decidiu processar Van Dam. Temendo que os jurados achassem algo contra ele, Cosby queria evitar um julgamento com júri., Sem a aprovação da Assembleia colonial, Cosby nomeou um tribunal especial de três juízes para ouvir o caso sem um júri. Em abril de 1733, o advogado de Van Dam argumentou que o tribunal especial era ilegal. O chefe de Justiça, Lewis Morris, concordou. Mas os outros dois juízes, James DeLancey e Frederick Philipse, ficaram do lado do Governador Cosby. Cosby demitiu Morris e elevou DeLancey a chefe de Justiça. Morris, juntamente com Van Dam, lançou uma campanha para que o governador fosse chamado de volta pelo Rei Jorge II., entre outras táticas, Morris e seus amigos estabeleceram um jornal, O New York Weekly Journal,para atacar o governador Cosby na imprensa. Eles contrataram um proprietário de uma loja de impressão, John Peter Zenger, para publicar sua escrita. Zenger operou a imprensa enquanto James Alexander, um advogado amigo de Morris, serviu como editor. Alexander e outros pertencentes à facção Morris produziram todo o conteúdo do jornal. por vários meses, o New York Weekly Journal publicou uma ampla gama de materiais criticando e ridicularizando o governador Cosby., Estes incluíram ensaios de escritores usando os nomes de estadistas romanos como pseudônimos que implicavam que o governador Cosby era um tirano. Morris e seus amigos também escreveram cartas para o editor (todos sob pseudônimos), atacando o governador real. Um trecho de uma carta tornou-se uma evidência fundamental para a difamação sediciosa: vemos os atos dos homens destruídos, juízes arbitrariamente deslocados, novos tribunais erguidos sem o consentimento da legislatura, pelo qual me parece julgamento por júris são levados embora quando um governador quer. . . .,
O jornal também imprimiu canções satíricas para beber com Cosby como o alvo. As canções acusaram o governador de ajudar os franceses inimigos, privando os nova-iorquinos de suas liberdades, e conspirando para reduzi-los à escravidão. O jornal também publicou anúncios falsos (uma forma inicial de cartoons políticos), ridicularizando o governador. Um descreveu-o como um macaco. Cosby ripostou. Ele tentou silenciar a imprensa de Zenger, buscando uma acusação de grande júri contra ele por difamação sediciosa. O grande júri recusou-se a indiciar o Zenger., Cosby então pediu à Assembleia colonial de Nova Iorque para processá-lo. Recusou. Os tribunais regulares também se recusaram a tomar qualquer ação contra Zenger. em novembro de 1734, Cosby voltou-se para o seu próprio conselho, que incluía o chefe de Justiça Delancey, para emitir um mandado de detenção contra Zenger. A fiança foi fixada em uma quantidade enorme, garantindo que Zenger permaneceria na prisão até seu julgamento. Mas a esposa de Zenger continuou a operar sua imprensa e saiu mais edições do periódico semanal. o governador Cosby ainda não conseguiu obter uma acusação do Grande Júri contra o Zenger., O procurador-geral do Cosby, Richard Bradley, emitiu uma “informação” contra a impressora. Esta é uma forma de um procurador público acusar alguém de um crime sem uma acusação tradicional do Grande Júri. Bradley acusou Zenger de imprimir itens que eram “falsos, escandalosos, maliciosos e sediciosos”. o único tribunal que julgaria o caso contra Zenger foi o criado pelo Governador Cosby e agora liderado pelo chefe de Justiça DeLancey., James Alexander (editor da revista semanal) e outro advogado apareceram para defender Zenger quando a corte se reuniu em abril de 1735. os dois advogados de defesa alegaram imediatamente que o tribunal era ilegal e tendencioso. O DeLancey expulsou ambos os advogados por desrespeito ao tribunal. Ele nomeou um jovem advogado inexperiente para defender Zenger. o funcionário do Tribunal, outro aliado de Cosby, tentou manipular a seleção dos membros do júri contra Zenger, mas o advogado de defesa de Zenger desafiou a ação do funcionário., O chefe de Justiça DeLancey, confiante de que o caso contra Zenger estava aberto e encerrado, ordenou o processo de seleção normal para prosseguir, o que resultou em um júri imparcial. quando o julgamento de Zenger finalmente começou em agosto de 1735, ele estava na prisão há nove meses. O Procurador-Geral Bradley em sua declaração de abertura acusou Zenger de ser “uma pessoa sediciosa” que tinha impresso “uma certa falsa, maliciosa, sediciosa, escandalosa difamação intitulada The New York Weekly Journal”.”Ele tinha feito isso, disse Bradley,” para a grande perturbação da paz., Bradley apresentou várias edições do jornal como evidência de difamação sediciosa contra o governador Cosby. sob o precedente da corte inglesa, tudo que Bradley teve que provar ao júri foi que Zenger imprimiu o jornal. O Presidente DeLancey decidiria se era difamatório. então, o inesperado aconteceu. Do público, rose Andrew Hamilton, o advogado de julgamento mais famoso das colónias americanas. Os advogados de defesa expulsos tinham arranjado maneira de ele assumir o caso. O jovem advogado de Zenger retirou-se rapidamente., começando com argumentos legais desenvolvidos por James Alexander, Hamilton admitiu que Zenger tinha impresso o New York Weekly Journal. Mas Hamilton passou a argumentar que Zenger tinha o direito de fazer isso, desde que a publicação “pode ser suportado com a verdade.”
Hamilton apontou para as acusações contra Zenger acusando-o de imprimir coisas que eram “falsas. Hamilton disse que se o Procurador-Geral Bradley pudesse provar que as palavras impressas não eram verdadeiras, Hamilton concordaria que eram difamatórias., chocado com esta “defesa da verdade”, o chefe de Justiça DeLancey disse que Hamilton não podia continuar com ela. Segundo a lei inglesa, disse DeLancey, a verdade não importava em casos de difamação. “Não, Sr. Hamilton, “Delancey decidiu,” o júri pode achar que Zenger imprimiu e publicou estes papéis, e deixar ao tribunal para julgar se eles são difamadores.”
Hamilton, no entanto, ignorou o chefe de Justiça e ousadamente fez seus argumentos diretamente para os membros do júri. Perguntou – lhes: Porventura, creremos que a verdade é mais grave do que a falsidade?,”Se deixarmos a questão das palavras difamatórias para os juízes, ele continuou, isso” tornaria os júris inúteis. Hamilton disse aos jurados: “é você que devemos agora apelar para testemunhar a verdade.”Prenunciando a Revolução Americana, Hamilton argumentou que dizer a verdade não fez com que os governos caíssem. Em vez disso, ele argumentou, “abuso de poder” causou a queda dos governos. Hamilton concluiu dizendo aos jurados que se Zenger imprimisse a verdade, nenhuma difamação teria ocorrido, e eles deveriam considerá-lo inocente. “A verdade deve reger toda a questão das calúnias”, disse ele., mas o juiz DeLancey instruiu o júri apenas para decidir se Zenger imprimia o jornal. Se continha difamações, ele disse aos jurados, seria uma questão para os juízes para decidir. doze homens deliberaram pouco tempo e depois anunciaram que Zenger não era culpado de imprimir e publicar libelos. Assim, eles passaram por cima da cabeça de DeLancey e decidiram por si mesmos que havia verdade no que Zenger tinha impresso. A multidão no tribunal aplaudiu quando o chefe de Justiça DeLancey saiu enojado.
= = Ligações externas = = , o veredicto do Júri de Zenger não estabeleceu um precedente judicial, uma vez que apenas as decisões dos juízes fazem isso. Mas os relatos do julgamento foram amplamente publicados nas colônias e na Inglaterra. De ambos os lados do Atlântico, o julgamento desencadeou debates sobre o significado da liberdade de imprensa. após o julgamento, os oficiais reais das colônias trouxeram poucas acusações de difamação. Tinham medo que os júris se recusassem a condenar. Assembleias coloniais, no entanto, continuaram com processos., após a Revolução Americana e a redação da Constituição, a carta dos Direitos foi adotada. A Primeira Emenda à Constituição garantiu que ” o Congresso não fará lei . . . reduzir a liberdade de expressão ou de imprensa . . . . No entanto, o Congresso em 1798 aprovou a lei da sedição, que proibiu a impressão da maioria das críticas do governo dos Estados Unidos ou seus líderes eleitos. Esta lei expirou em 1801, e sua constitucionalidade nunca foi testada em tribunal. mas mesmo a lei da sedição foi adiada para a decisão Zenger., A lei permitiu que os jurados decidissem a favor do réu se as palavras impressas eram verdadeiras ou sem malícia. processos por difamação por funcionários do governo acabaram por desaparecer nos Estados Unidos. Hoje, os americanos consideram um direito básico de ser capaz de criticar os funcionários do governo sem medo de punição. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos citou o caso Zenger em sua decisão de 1964 de imprensa livre do New York Times v., Sullivan: “os colonos americanos não estavam dispostos, nem devemos estar, a correr o risco de que” aqueles que ferem e oprimem as pessoas sob sua administração os provoquem a gritar e reclamar “também terão o poder de” fazer dessa mesma queixa a base para novas opressões e processos.'”
para discussão e escrita
1. O que era difamação sediciosa? Qual era o seu propósito? Por que a lei inglesa disse que a verdade não importava em processos por difamação sediciosa? 2. O que significa” liberdade de Imprensa ” sob a lei inglesa em 1700?, Acha que a lei inglesa protegia a liberdade de imprensa? Porquê ou porque não? 3. O que decidiu o caso Zenger? Porque é que o caso era importante? 4. O que significa a citação no final do artigo? Concordas com isso? Explicar. 5. Hoje, algumas pessoas argumentam que funcionários eleitos do governo nunca devem ser capazes de processar por difamação, mesmo nos casos em que informações falsas sobre eles são publicadas intencionalmente e maliciosamente. Concorda ou discorda? Por quê? Levy, Leonard W. Emergence of a Free Press. New York: Oxford University Press, 1985., Putnam, William Lowell. John Peter Zenger e a liberdade Fundamental. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A C T I V I T Y
O que é a difamação hoje em dia? hoje, nos Estados Unidos, o crime de difamação sediciosa desapareceu. Mas os funcionários do governo podem apresentar processos por difamação contra indivíduos e ganhar danos financeiros. Estas ações judiciais, no entanto, só podem ter sucesso quando alguém publica algo sobre um oficial com “malícia real.”Malícia real neste contexto não significa má vontade., Significa que a declaração difamatória foi publicada “com conhecimento de que era falsa ou com descuido imprudente de se era falsa ou não.”Esta regra foi estabelecida no caso de 1964 do New York Times contra Sullivan. o Tribunal de Sullivan explicou que não era suficiente permitir a verdade como defesa de casos de difamação envolvendo funcionários públicos. Provar a verdade das declarações é difícil e caro., Se os réus tivessem de provar que as suas declarações eram verdadeiras, muitas pessoas abster-se-iam de criticar os funcionários, mesmo que a sua crítica “é considerada verdadeira e mesmo que seja de facto verdadeira, por causa da dúvida de que pode ser provado em tribunal ou medo da despesa de ter de o fazer.”Exigir que os réus provem a verdade das suas declarações”, assim, diminui o vigor e limita a variedade do debate público. É incompatível com a primeira e a Décima Quarta alterações.”
formam grupos que irão desempenhar o papel de júris. Usando a Regra do New York Times v., Sullivan, cada júri deve rever os seguintes casos e decidir se existe verdadeira malícia. Cada júri deve então relatar e explicar as razões de suas decisões. 1. Circulam rumores de que um vereador é um molestador de crianças. Um jornal imprime os rumores sem Os verificar. Eles acabam por ser falsos. O vereador processa o jornal por difamação. 2. Um apresentador de um programa de rádio acusa um membro do Congresso de aceitar subornos. Ela admite aceitar contribuições de campanha de certas organizações, mas diz que eles não afetaram seus votos., Não há provas de que foram subornos para os votos legislativos dela. A congressista processa o apresentador de rádio por difamação. 3. Um candidato político dirige um anúncio de campanha na TV que acusa o incumbente de ser um “traidor” por se opor à guerra do Iraque. O incumbente processa o seu adversário por difamação. 4. Um blogueiro postou um artigo sobre um candidato a presidente de um dos principais partidos políticos, chamando-o de “um louco religioso paranóico.”O candidato processa o blogueiro depois de perder a eleição.