Beyond Intractability (Português)
By Michelle Maiese
June 2003
What is Just War Theory?a intervenção militar por razões humanitárias é moralmente justa? E ataques preventivos? Jus ad bellum (teoria da guerra justa) explora este tipo de perguntas, e propõe respostas. Apesar de séculos de debate, no entanto, as respostas permanecem controversas.a partir de uma perspectiva histórica e moral, há uma forte presunção contra o uso da violência e agressão., A teoria da guerra justa lida com a justificação para anular esta forte presunção e fazer guerra. Historicamente, a tradição de guerra justa representa o esforço das culturas ocidentais para regular e conter a violência, estabelecendo regras de combate amplamente reconhecidas. O aspecto teórico da teoria da guerra justa, por outro lado, está preocupado em justificar eticamente a guerra. A justificação Moral para a guerra tem suas raízes na teologia cristã e nos escritos de São Tomás de Aquino. Juntos, as regras tradicionais de combate e os ideais morais ajudaram a formar as regras da guerra encontradas no direito internacional., O conjunto de diretrizes comumente conhecido como” Convenção de guerra ” é composto por essas normas morais e preceitos legais.os teóricos distinguem entre as regras de jus ad bellum e jus in bello. As regras de jus ad bellum dizem respeito às circunstâncias em que os estados podem fazer guerra aceitavelmente, enquanto as regras de jus em bello servem como diretrizes para lutar justamente quando a guerra começou.
Just Cause
formulado no direito internacional e reconhecido pela maioria das culturas, as regras de jus ad bellum servem como princípios para determinar quando a guerra e o uso da violência são justificáveis., Só quando os critérios de jus ad bellum forem cumpridos pode ser permitido o uso de força violenta.
ter uma causa justa é muitas vezes pensado para ser a condição mais importante da guerra justa. Muitos defendem que a única causa justa para a guerra é a autodefesa contra a agressão. Em 1974, a Assembleia Geral das Nações Unidas definiu a agressão como “o uso da força armada por um Estado contra a soberania, integridade territorial ou independência política de outro Estado., Os direitos dos “Estados” à integridade territorial e à soberania política derivam dos direitos dos indivíduos para construir uma vida comum e descansar com o consentimento de seus membros. Na medida em que um estado protege as vidas e os interesses dos indivíduos, não pode ser contestado em nome da vida e da liberdade por nenhum outro estado. O direito internacional afirma que um estado em guerra, que não seja para fins de autodefesa, comete o crime de guerra agressiva.
no entanto, muitos notaram que esta concepção de causa justa é muito estreita., Em primeiro lugar, é comum pensar que os estados podem defender-se contra a violência que é iminente, mas não Real. Quando a ameaça é clara e o perigo se aproxima, os atos militares de “antecipação” são muitas vezes considerados moralmente justificados. Por exemplo, muitos acreditam que os estados são justificados na realização de greves preventivas em casos em que há uma ameaça suficiente, e o não exercício da Força militar “iria seriamente arriscar a sua integridade territorial ou independência política.”Há ameaças com as quais não se pode esperar que nenhuma nação viva.,
In addition, many have noted that the “aggressor-defender” dicotomy is an oversimplification. A intervenção através das fronteiras nacionais pode, por vezes, justificar-se, e a existência jurídica de um regime não garante a sua legitimidade moral. Eles acreditam que a força pode, por vezes, ser usada para corrigir graves males públicos ou para lidar com violações maciças dos Direitos Humanos. Quando um governo se vira selvaticamente contra o seu próprio povo, viola os seus direitos humanos e impõe condições às quais não poderiam dar o seu consentimento., Tal governo carece de legitimidade moral, e a sua soberania política e os seus direitos de governar são postos em dúvida. Porque os governos que se envolvem em massacres são governos criminosos, as guerras de intervenções assemelham-se à aplicação da lei ou ao trabalho policial.os outros princípios centrais para jus ad bellum são a autoridade certa, a intenção certa, a esperança razoável, a proporcionalidade e o último recurso.o princípio da Autoridade de direito sugere que uma guerra só é feita por uma autoridade legítima., Tal autoridade está enraizada na noção de soberania do estado e deriva do consentimento popular. Mesmo que a sua causa seja justa, indivíduos ou grupos cuja autoridade não é sancionada por membros da sociedade não podem, justificadamente, iniciar a guerra. É importante notar, no entanto, que governos corruptos que governam arbitrariamente e injustamente não podem garantir a lealdade da população. Nesses casos, a soberania do estado se desintegra, e os indivíduos podem ter o direito de declarar guerra para se defenderem de um governo ilegítimo., As lutas pela independência por comunidades distintas que estão prontas e capazes de determinar as condições de sua própria existência podem às vezes ser justificadas.de acordo com o princípio da intenção correta, o objetivo da guerra não deve ser perseguir interesses nacionais estritamente definidos, mas restabelecer uma paz justa. Este estado de paz deveria ser preferível às condições que teriam prevalecido se a guerra não tivesse ocorrido. A intenção correta está ligada às condições da jus em bello, (justiça na guerra) e proíbe atos de vingança e violência indiscriminada., Porque o objeto próprio das guerras é um estado melhor da paz, guerras justas são guerras limitadas. A rendição incondicional é muitas vezes considerada uma violação do princípio da intenção correta porque priva uma nação de seus direitos e soberania, e na verdade a destrói. No entanto, em casos como o nazismo, em que um regime governamental representa uma ameaça à própria existência de povos inteiros, a conquista e reconstrução de um estado inimigo pode ser um objetivo militar legítimo.
aqui, no entanto, é importante notar que garantir a paz muitas vezes se sobrepõe com a proteção do interesse próprio., Por exemplo, se a única maneira de garantir a paz é anexar o território de um vizinho beligerante, a intenção adequada está ligada à busca do interesse próprio. Outras intenções adequadas para a guerra, como defender um grupo oprimido e garantir a sua liberdade, podem ser abandonadas porque tal guerra é considerada demasiado dispendiosa.além disso, as guerras justas devem ter uma chance razoável de sucesso. De acordo com o princípio da esperança razoável, deve haver boas razões para acreditar que o resultado desejado pode ser alcançado., As armas não podem ser utilizadas e as mortes sofridas por uma causa fútil ou quando a probabilidade de sucesso é muito baixa. Este princípio envolve a ponderação dos custos e benefícios da guerra, e “enfatiza que a vida humana e os recursos econômicos não devem ser desperdiçados” em esforços de guerra que estão certos de falhar. No entanto, alguns observam que, em alguns casos, é necessário, por uma questão de princípio moral, fazer frente às forças do bullying, mesmo que haja poucas hipóteses de sucesso. Em nome do orgulho nacional, as lutas que parecem não ter esperança podem, por vezes, ser levadas a cabo com razão.,o princípio da proporcionalidade estipula que a violência utilizada na guerra deve ser proporcional ao ataque sofrido. Os meios devem ser proporcionais aos fins, bem como estar de acordo com a magnitude da provocação inicial. Os estados são proibidos de utilizar a força não necessária para atingir o objectivo limitado de fazer face ao prejuízo sofrido. Por exemplo, se uma nação invade e apodera-se da terra de outra nação, esta segunda nação tem justa causa para um contra-ataque a fim de recuperar a sua terra., No entanto, se esta segunda nação invade a primeira, recupera o seu território e depois também anexa a primeira nação, tal acção militar é desproporcional. Além disso, deve ser utilizada a quantidade mínima de força necessária para atingir um único objectivo. Assim, o princípio da proporcionalidade sobrepõe-se aos jus em bello, as condições para a luta contra a guerra.finalmente, o princípio de último recurso estipula que todas as opções não violentas devem ser esgotadas antes que o uso da força possa ser justificado. Uma guerra justa só pode ser travada depois de todas as outras vias diplomáticas terem sido perseguidas.,Moseley.
ibidem., 59.Walzer, op. cit. 54.Walzer, op. cit. 85.
Johnson, op. cit. 328.
Walzer, op. cit 107
Don Hubert and Thomas G. Weiss et al. A responsabilidade de proteger: Volume suplementar ao relatório da Comissão Internacional sobre a intervenção e a soberania do Estado. (Canada: International Development Research Centre, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.Moseley.Walzer, op. cit. 93.
Walzer, op. cit. 121.Walzer, op. cit. 114.Moseley.,Hubert and Weiss, et al., 139.Moseley.Moseley.Hubert and Weiss, et al. 139