Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)
Suprema Corte dos estados unidos
Gideon v. Wainwright (1963)
Gideon v. Wainwright
Não., 155 “CERTIORARI TO the SUPREME COURT OF FLORIDA “Syllabus” acusado em um tribunal estadual da Flórida com um crime não Capital, peticionário apareceu sem fundos e sem advogado e pediu ao tribunal para nomear um advogado para ele, mas isso foi negado com o fundamento de que a lei estadual permitia a nomeação de um advogado para os réus indigentes apenas em casos de capital. O peticionário conduziu a sua própria defesa tão bem quanto seria de esperar de um leigo, mas foi condenado e condenado à prisão., Posteriormente, pediu ao Supremo Tribunal do Estado um mandado de habeas corpus, com o fundamento de que a sua condenação violava os seus direitos ao abrigo da Constituição Federal. O Supremo Tribunal negou qualquer alívio.o direito de um réu indigente em um julgamento criminal ter a assistência de um advogado é um direito fundamental essencial para um julgamento justo, e o julgamento e condenação do peticionário sem a assistência de um advogado violaram a Décima Quarta Emenda. Betts contra Brady, 316 U. S. 455, indeferido. Pp. 372 U. S. 336-345.
reversa e causa remandada.
Page 372 U. S., O Advogado-Geral P. Léger apresentou as suas conclusões na audiência da sexta secção de 16 de fevereiro de 2001.
Petitioner was charged in a Florida state court with having broken and entered a poolroom with intent to commit a misdemeanor. Esta infracção é crime na página 372 U. S. 337 da Lei da Florida. Comparecendo em tribunal sem fundos e sem um advogado, o peticionário pediu ao tribunal para nomear um advogado para ele, após o que ocorreu o seguinte Colóquio: “o tribunal: Mr. Gideon, lamento, mas não posso nomear um advogado para representá-lo neste caso., De acordo com as leis do Estado da Flórida, a única vez que o tribunal pode nomear um advogado para representar um réu é quando essa pessoa é acusada de uma ofensa capital. Lamento, mas vou ter de negar o seu pedido para nomear um advogado para o defender neste caso.”
” The ré: the United States Supreme Court says I am right to be represented by Counsel.colocado em julgamento perante um júri, Gideon conduziu a sua defesa tão bem quanto seria de esperar de um leigo., Ele fez uma declaração de abertura ao júri, interrogou as testemunhas do Estado, apresentou testemunhas em sua própria defesa, se recusou a testemunhar a si mesmo, e fez um breve argumento “enfatizando sua inocência para a acusação contida nas informações apresentadas neste caso.”O júri devolveu um veredicto de culpado, e peticionário foi condenado a cumprir cinco anos na prisão estadual., Mais tarde, o peticionário arquivou na Suprema Corte da Flórida esta petição habeas corpus atacando sua condenação e sentença com o fundamento de que a recusa do Tribunal de julgamento de nomear um advogado para ele negou-lhe direitos”garantidos pela Constituição e a carta de direitos pelo Governo dos Estados Unidos.”Tratar a petição para o habeas corpus como se fosse um direito perante ela, o Supremo Tribunal do Estado, “por consideração”, mas sem uma opinião, negou todo o alívio. Desde 1942, quando Betts contra Brady, 316 U. S. 455, foi decidido por um dividido
Page 372 U. S., 338 Tribunal de Justiça, o problema do Direito Constitucional federal de um requerido a um advogado num tribunal estadual tem sido uma fonte contínua de controvérsia e litígio tanto nos tribunais estaduais como federais. Para dar a este problema outra revisão aqui, concedemos certiorari. 370 U. S. 908. Uma vez que Gideon estava procedendo em forma pauperis, nós nomeamos um conselho para representá-lo e pedimos que ambos os lados discutissem em seus resumos e argumentos orais o seguinte: “deve este Tribunal de detenção em Betts v. Brady, 316 U. S. 455, ser reconsiderado?,”
I
os fatos sobre Os quais Betts alegou que ele tinha sido inconstitucionalmente negado o direito de ter o defensor nomeado para ajudá-lo são notavelmente como os fatos sobre os quais Gideon aqui se baseia em sua reclamação constitucional federal. O Betts foi indiciado por roubo num tribunal do Estado de Maryland. Na acusação, ele disse ao juiz de julgamento de sua falta de fundos para contratar um advogado e pediu ao tribunal para nomear um para ele. Betts foi informado de que não era prática nesse Condado nomear um advogado para os acusados indigentes, exceto em casos de assassinato e estupro., Ele então declarou-se inocente, as testemunhas foram convocadas, interrogou as testemunhas do Estado, examinou as suas, e escolheu não testemunhar a si mesmo. Ele foi considerado culpado pelo juiz, sentado sem um júri, e condenado a oito anos de prisão. como Gideon, Betts procurou a libertação de habeas corpus, alegando que lhe tinha sido negado o direito à assistência de um advogado em violação da 14ª Emenda. Betts foi negado qualquer alívio, e, em Revisão, este Tribunal afirmou., Considerou-se que a recusa de nomear um advogado para um réu indigente acusado de um crime não violava necessariamente a cláusula de processo justo da 14ª Emenda, que, por razões dadas, o Tribunal considerou ser a única disposição constitucional federal aplicável. O Tribunal de Justiça declarou:”a negação afirmada deve ser testada através de uma apreciação da totalidade dos factos num determinado caso., O que pode, num determinado contexto, constituir uma negação da equidade fundamental, chocante para o senso universal de Justiça, pode, noutras circunstâncias, e à luz de outras considerações, ficar aquém dessa negação.
= = ligações externas = = , O tratamento devido processo como “um conceito menos rígido e mais fluido do que as que estão previstas em outras específicas e particulares disposições do Bill of Rights”, o Tribunal considerou que a recusa de nomear o conselho, sob os fatos e as circunstâncias particulares em que o Betts caso não era tão “ofensivo para o comum e ideias fundamentais de equidade” como equivalente a uma negação do devido processo legal. Uma vez que os factos e circunstâncias dos dois casos são quase indistinguíveis, pensamos que o Betts v., Brady segurando, se ficar de pé, exigiria que rejeitássemos a alegação de Gideon de que a Constituição garante-lhe a assistência de um advogado. Após uma reconsideração completa, concluímos que Betts contra Brady deve ser negado.a Sexta Emenda prevê: “em todos os processos penais, o acusado goza do direito . . . ter a assistência de um advogado para a sua defesa.”We have interpreted
Page 372 U. S., 340
isto significa que, nos tribunais federais, deve ser previsto um advogado para os réus incapazes de empregar um advogado, a menos que o direito seja competente e inteligentemente renunciado. Betts argumentou que este direito é estendido aos réus indigentes em tribunais estatais pela décima quarta emenda., Em resposta, o Tribunal declarou que, enquanto o Sexto Alteração previstas
“não há regra para a conduta dos Estados, a questão repete-se a restrição colocada pela Emenda sobre os tribunais nacionais expressa uma regra tão fundamental e essencial para um julgamento justo, e assim, para o devido processo de lei, que é tornada obrigatória para os Estados pela Décima quarta Emenda.
= = ligações externas = = A fim de decidir se a garantia do advogado da Sexta Emenda é desta natureza fundamental, o Tribunal de Betts expôs e considerou dados elevantes sobre o assunto . . ., proporcionado por disposições constitucionais e estatutárias que existem nas colônias e nos Estados antes da inclusão da carta de direitos na Constituição nacional, e na história constitucional, legislativa e judicial dos estados até a presente data.
= = ligações externas = = Com base nestes dados históricos, o Tribunal concluiu que ” a nomeação de um advogado não é um direito fundamental, essencial para um julgamento justo.
= = ligações externas = = , Foi por esta razão que o Tribunal Betts recusou-se a aceitar a alegação de que a garantia da Sexta Emenda”do conselho para os réus federais indigentes foi estendida ou, nas palavras desse tribunal, “tornou obrigatório sobre os Estados pela décima quarta emenda.”Claramente, tinha o Tribunal concluiu que a nomeação de um advogado para um indigente penal réu foi “um direito fundamental, essencial para um julgamento justo,” ele teria realizado o que a Décima quarta Emenda requer a nomeação de um advogado em um tribunal do estado, assim como a Sexta Emenda requer um tribunal federal.
Page 372 U. S., Pensamos que o Tribunal de Betts tinha um amplo precedente para reconhecer que as garantias da carta de direitos que são salvaguardas fundamentais da Liberdade, imunes aos regulamentos federais, são igualmente protegidas contra a invasão do Estado pela cláusula do processo justo da Décima Quarta Emenda. Este mesmo princípio foi reconhecido, explicado e aplicado em Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), um caso de sustentar o direito do advogado, que o Tribunal considerou que, apesar de varrer idioma em contrário Hurtado v. Califórnia, 110 U. S., 516 (1884), a Décima quarta Emenda “abraçou” aqueles “princípios fundamentais de liberdade e justiça que estão na base de todos os nossos civil e instituições políticas,””, apesar de eles terem sido especificamente tratado em outra parte, da Constituição federal.
= = ligações externas = = Em muitos outros casos, para além de Powell e Betts, este Tribunal considerou a natureza fundamental das garantias originais da carta de direitos para decidir se a décima quarta alteração as torna obrigatórias para os Estados., Explicitamente reconhecido como sendo desta “natureza fundamental”, e, portanto, imune à invasão do Estado pelo décimo quarto, ou parte dela, são as liberdades de expressão, imprensa, religião, reunião, associação e petição de reparação de queixas. Pela mesma razão, embora nem sempre na mesma terminologia, o Tribunal tornou obrigatória para os Estados o comando da Quinta Emenda que
Page 372 U. S., A propriedade privada não pode ser tomada para uso público sem justa compensação, a proibição da Quarta Emenda de buscas e apreensões irracionais e a proibição da Oitava Emenda de penas cruéis e incomuns. Por outro lado, este Tribunal de Palko contra Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), recusou-se a considerar que a Décima Quarta Emenda tornava obrigatória a cláusula de dupla incriminação da Quinta Emenda para os Estados. Ao recusar, no entanto, o Tribunal, falando através de Mr., Justice Cardozo, teve o cuidado de enfatizar que
“imunidades, que são válidos como contra o governo federal, por força dos compromissos específicos de determinada alterações foram encontrados para ser implícito no conceito de ordenar a liberdade, e assim, através da Décima quarta Emenda, tornam-se válidos contra os estados unidos,”
e que garante “em sua origem . . . eficaz contra o governo federal sozinho ” tinha, por processos anteriores,
“foi retomado dos artigos anteriores da Carta federal dos direitos e trazido dentro da Décima Quarta Emenda por um processo de absorção.,”
302 U. S. at 302 U. S. 324-326.aceitamos a suposição de Betts V. Brady, baseada em nossos casos anteriores, de que uma disposição da carta de direitos que é “fundamental e essencial para um julgamento justo” é obrigatória para os Estados pela décima quarta emenda. No entanto, consideramos que o Tribunal de Betts estava errado ao concluir que a garantia do advogado da sexta alteração não é um desses Direitos Fundamentais. Dez anos antes da Betts v., Brady, este tribunal, após análise completa de todos os dados históricos examinados em Betts, tinha inequivocamente declarado que ” o direito ao auxílio de
Page 372 U. S. 343
advogado é deste caráter fundamental.”Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Embora o Tribunal de Justiça, no termo das suas conclusões de Powell, tenha limitado, pela sua língua, como frequentemente faz este Tribunal, a sua apensação aos factos e circunstâncias particulares desse processo, as suas conclusões sobre a natureza fundamental do direito ao advogado são inconfundíveis., Vários anos mais tarde, em 1936, o Tribunal voltou a enfatizar o que ele tinha dito sobre a natureza fundamental do direito a um advogado neste idioma:
“concluiu-se que certos direitos fundamentais, protegidos pelos oito primeiros alterações federal contra a ação, também foram protegidas contra a ação do estado o devido processo de lei, de cláusula da Décima quarta Emenda, e entre eles o direito fundamental do acusado para o auxílio de um advogado em um processo criminal.”
Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., E mais uma vez, em 1938, este tribunal disse:” é uma das salvaguardas da Sexta Emenda considerada necessária para garantir os direitos humanos fundamentais da vida e da Liberdade. . . . A Sexta Emenda é uma advertência constante de que, se as salvaguardas constitucionais que ela proporciona se perderem, a justiça “ainda não será feita”.””
Page 372 U. S. 344
essencial para um julgamento justo ” — the Court in Betts v. Brady made an abrupt break with its own well considered precedents., Voltando a estes precedentes antigos, mais sólidos, acreditamos, do que os novos, restauramos os princípios constitucionais estabelecidos para alcançar um sistema justo de Justiça. Não só estes precedentes, mas também a razão e a reflexão, exigem que reconheçamos que, no nosso sistema adversário de Justiça Penal, qualquer pessoa parada em tribunal, que é demasiado pobre para contratar um advogado, não pode ter a certeza de um julgamento justo a menos que lhe seja fornecido um advogado. Esta parece-nos ser uma verdade óbvia., Os governos, tanto estaduais como federais, gastam bem grandes somas de dinheiro para estabelecer mecanismos para julgar réus acusados de crime. Os advogados para processar são em toda parte considerados essenciais para proteger o interesse do público em uma sociedade ordenada. Da mesma forma, há poucos réus acusados de crime, poucos de fato, que não contratam os melhores advogados que podem obter para preparar e apresentar suas defesas., Que o governo contrata advogados para processar e réus que têm o dinheiro contratar advogados para defender são as mais fortes indicações da crença generalizada de que os advogados em tribunais criminais são necessidades, não luxos. O direito de um acusado de crime a um advogado pode não ser considerado fundamental e essencial para julgamentos justos em alguns países, mas está no nosso., Desde o início, as nossas constituições e leis estaduais e nacionais têm dado grande ênfase às salvaguardas processuais e materiais destinadas a assegurar julgamentos justos perante tribunais imparciais em que todos os arguidos são iguais perante a lei. Este nobre ideal não pode ser realizado se o pobre acusado de crime tiver que enfrentar seus acusadores sem um advogado para ajudá-lo. A necessidade de um advogado por parte de um arguido não é melhor declarada do que nas comoventes palavras do Sr. Justice Sutherland em Powell v., Alabama:
“o direito de ser ouvido seria, em muitos casos, de pouca utilidade se não compreendesse o direito de ser ouvido por conselho. Mesmo o leigo inteligente e educado tem pouca e por vezes Nenhuma habilidade na ciência do direito. Se for acusado de crime, ele é incapaz, geralmente, de determinar por si mesmo se a acusação é boa ou má. Ele não está familiarizado com as regras das provas., Deixado sem a ajuda de um advogado, ele pode ser julgado sem uma acusação adequada, e condenado com base em provas incompetentes, ou provas irrelevantes para a questão ou de outra forma inadmissível. Falta-lhe tanto a habilidade como o conhecimento para preparar adequadamente a sua defesa, apesar de ter uma perfeita. Ele requer a orientação do Conselho a cada passo no processo contra ele. Sem ele, embora não seja culpado, ele enfrenta o perigo da condenação porque não sabe como estabelecer sua inocência.”
287 U. S. at 287 U. S. 68-69. O Tribunal de Betts v., Brady se afastou da sabedoria sólida sobre a qual a Corte está segurando em Powell contra Alabama descansou. A Flórida, apoiada por dois outros Estados, pediu que Betts v. Brady fossem deixados intactos. Vinte e dois estados, como amigos da Corte, argumentam que Betts era “um anacronismo quando transmitido”, e que agora deveria ser negado. Estamos de acordo.
O julgamento é revertido, e a causa é remetida para o Supremo Tribunal da Flórida para mais ações não inconsistentes com esta opinião.
invertida.,mais tarde, na petição para o habeas corpus, assinada e aparentemente preparada pelo próprio peticionário, ele afirmou: “Eu, Clarence Earl Gideon, afirmo que me foram negados os direitos das 4ª, 5ª e 14ª emendas da carta dos direitos.”
Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).
E. G., Chicago, B. Q. R. Co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).Sr. juiz DOUGLAS.,embora me associe à opinião do tribunal, parece pertinente um breve resumo histórico da relação entre a carta de direitos e a primeira secção da Décima Quarta Emenda. Desde a aprovação dessa alteração, dez juízes consideraram que ela protege da violação pelos Estados os privilégios, proteções e salvaguardas concedidos pela carta de direitos.
Page 372 U. S., O meu irmão HARLAN é de opinião que uma garantia da carta de direitos que se torna aplicável aos Estados devido à décima quarta emenda é uma versão menor dessa mesma garantia que se aplica ao Governo Federal. O Sr. Justice Jackson partilhou essa opinião.
Page 372 U. S. 347
mas essa visão não prevaleceu, e os direitos protegidos contra a invasão do Estado pela cláusula de processo justo da 14ª Emenda não são versões diluídas do que a carta de direitos garante.,os juízes Bradley, Swayne e Field enfatizaram que as primeiras oito emendas concederam aos cidadãos dos Estados Unidos certos privilégios e imunidades que foram protegidos de um julgamento pelos Estados pela décima quarta emenda. Ver”Slaughter-House Cases”, supra, 83 U. S. 118-119; O ” Neil v. Vermont, supra, 144 U. S. 363. Justices Harlan and Brewer accepted the same theory in the O ” Neil case (see id. em 144 U. S. 370-371), embora a justiça Harlan indicou que todas as “pessoas”, e não apenas” cidadãos”, receberam esta proteção. Ibidem. Em Twining contra New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, a posição do juiz Harlan ficou clara: ao juntar-se ao parecer do Tribunal de justiça, a Justice Brewer abandonou a opinião de que a carta de direitos se aplica integralmente aos Estados de Maxwell v. Dow, 176 U. S. 581.
See Roth v. United States, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith v. California, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.JUSTICE CLARK, concordando com o resultado.
In Bute v. Illinois, 333 U. S., 640 (1948), este Tribunal não encontrou circunstâncias especiais que exigissem a nomeação de um advogado, mas afirmou que,”se estes encargos tivessem sido encargos de capital, o tribunal teria sido obrigado, tanto pelo Estatuto do Estado quanto pelas decisões deste Tribunal interpretando a Décima Quarta Emenda, a tomar algumas dessas medidas.”
Id. no 339 U. S. 674. Antes desse processo, não encontro qualquer língua neste tribunal que indique que a nomeação de um advogado em todos os processos de capitais era exigida pela décima quarta alteração. No próximo mandato do Tribunal, Mr., O juiz Reed revelou que o tribunal estava dividido quanto a casos não civis, mas que “a cláusula do processo justo”. . . requer aconselhamento para todas as pessoas acusadas de crimes graves. . . .”Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Finalmente, em Hamilton contra Alabama, 368 U. S. 52 (1961), dissemos que, “quando se implora a uma taxa de capital sem benefício do conselho, não paramos para determinar se o preconceito resultou.” ID. a 368 U. S. 55.
Page 372 U. S., 348 que a Sexta alteração exige a nomeação de um advogado em “todos os processos penais” é clara tanto da língua da alteração como da interpretação deste Tribunal. Ver Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). É igualmente claro dos casos acima, todos decididos após Betts V. Brady, 316 U. S. 455 (1942), que a 14ª Emenda requer tal nomeação em todas as acusações por crimes de capital. A decisão do Tribunal hoje, portanto, não faz mais do que apagar uma distinção que não tem fundamento na lógica e uma base cada vez mais corroída na autoridade. In Kinsella v., Estados Unidos ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), nós especificamente rejeitamos qualquer distinção constitucional entre crimes de capital e não-Capital no que diz respeito ao poder do Congresso para fornecer julgamentos de corte marcial de Civis dependentes do pessoal das Forças Armadas. Tendo anteriormente considerado que os dependentes civis não podiam ser privados constitucionalmente das protecções do artigo III e da Quinta e Sexta emendas em casos de capital, Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), considerámos que o mesmo resultado deve seguir-se em casos não Capital., Na verdade, a nossa opinião prenunciava a decisão de hoje, já que notávamos que: “obviamente, os casos de 14ª Emenda que tratam de ação estatal não têm aplicação aqui, mas se 372 U. S. 349
, acreditamos que privar os dependentes civis das salvaguardas de um julgamento com júri aqui . . . seria tão inválido nesses casos como seria em casos de natureza capital.”
361 U. S. at 361 U. S. 246-247.devo concluir aqui, como em Kinsella, supra, que a Constituição não faz distinção entre casos de capital e não Capital., A 14ª Emenda exige o devido processo de lei para a privação da” liberdade”, assim como para a privação da” vida”, e não pode existir constitucionalmente uma diferença na qualidade do processo baseado meramente em uma suposta diferença na sanção envolvida. Como é que a décima quarta alteração pode tolerar um procedimento que condena em casos de capital, com o fundamento de que a privação da liberdade pode ser menos onerosa do que a privação da vida-uma decisão de valor não universalmente aceite-ou que só esta última privação é irrevogável?, Não consigo encontrar uma racionalização aceitável para esse resultado, pelo que concordo com o acórdão do Tribunal de justiça.pode, no entanto, dizer-se que há tal implicação em Avery v. Alabama, 308 U. S. 444 (1940), um caso capital em que o advogado tinha sido nomeado, mas em que o peticionário alegou uma negação de “assistência eficaz”. O Tribunal, ao afirmar, observou que, ” ao peticionário foi negado qualquer representação do Conselho, uma violação tão clara da Garantia da 14ª Emenda de assistência do conselho teria exigido a reversão de sua condenação.,”
Id. no 308 U. S. 445. Nenhuma “circunstâncias especiais” foi recitada pela corte, mas, citando Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), como autoridade para seu dictum, parece que o Tribunal não se baseou apenas na natureza capital da ofensa.
Portents of today ” s decision may be found as well in Griffin v. Illinois, 351 U. S. 12 (1956), and Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., Em Griffin, um caso não-Capital, afirmamos que os direitos constitucionais do peticionário foram violados pelo procedimento do Estado, que forneceu transcrições livres para réus indigentes apenas em casos de capital. Em Ferguson, derrubamos uma prática do estado negando ao recorrente a assistência efetiva do advogado, advertindo que a decisão ur não gira sobre os fatos de que o recorrente foi julgado por uma ofensa capital e foi representado por um advogado empregado., O comando da 14ª Emenda também se aplica no caso de um acusado julgado por uma ofensa não capital, ou representado por um advogado nomeado.
= = ligações externas = = ver, por exemplo, Barzun, a Favor da pena Capital, 31 American Scholar 181, 188-189 (1962).JUSTICE HARLAN, concordando.concordo que Betts contra Brady deve ser negado, mas considere-o com direito a um enterro mais respeitoso do que foi concedido, pelo menos por parte daqueles de nós que não estavam no tribunal quando esse caso foi decidido.
não posso subscrever a visão de que Betts v., Brady representou “uma ruptura abrupta com seus próprios precedentes bem considerados.”Ante, P. 372 U. S. 344. Em 1932, em Powell contra Alabama, 287 U. S. 45, um caso capital, este Tribunal declarou que, sob os fatos particulares lá apresentados —
“a ignorância e analfabetismo dos réus, sua juventude, as circunstâncias de hostilidade pública . . . e, acima de tudo, que eles estavam em perigo mortal de suas vidas”
(287 EUA em 287 U. S. 71) — o tribunal de justiça do estado tinha o dever de atribuir advogado
Página 372 U. S. 350
o julgamento como um requisito necessário do devido processo legal., É evidente que estes fatos limitantes não foram acrescentados à opinião como uma reflexão posterior; eles foram repetidamente enfatizados, ver 287 EUA em 287 EUA 52, 287 EUA 57-58, 287 EUA 71, e foram claramente considerados como importantes para o resultado.
Assim, quando este Tribunal, uma década mais tarde, decidiu Betts v. Brady, ele não fez mais do que admitir a possível existência de circunstâncias especiais em noncapital, bem como de capital, ensaios, enquanto, ao mesmo tempo insistindo que tais circunstâncias ser mostrado, a fim de estabelecer uma negação do devido processo legal., O direito a um advogado nomeado tinha sido reconhecido como sendo consideravelmente mais amplo em processos federais, ver Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458, mas ter imposto estes requisitos sobre os Estados teria realmente sido” uma ruptura abrupta ” com o passado quase imediato. A declaração de que o direito de nomear um advogado em processos estatais, como estabelecido em Powell contra Alabama, não se limitava a casos de capital, não era, na verdade, um afastamento, mas uma extensão do precedente existente.,os princípios declarados em Powell e em Betts, no entanto, tiveram uma viagem conturbada ao longo dos anos que se seguiram primeiro um caso e depois o outro. Mesmo no momento da decisão Betts, dictum em pelo menos uma das conclusões do tribunal tinha indicado que havia um direito absoluto aos Serviços de aconselhamento no julgamento de processos de capital do estado. Tal dicta continuou a aparecer em decisões posteriores, e quaisquer dúvidas persistentes foram finalmente eliminados pela detenção de Hamilton contra Alabama, 368 U. S. 52.,em casos não capitais, a regra das” circunstâncias especiais ” continuou a existir na forma, enquanto a sua substância foi substancialmente e constantemente corroída. Na primeira década após a Betts, houve casos em que o Tribunal considerou que faltavam circunstâncias especiais, mas geralmente por um voto fortemente dividido. No entanto, essa decisão não foi citada para nós, e eu não encontrei nenhuma, após Quicksall v. Michigan, 339 U. S. 660, decidido em 1950., Ao mesmo tempo, não foram poucos os casos em que foram encontradas circunstâncias especiais em pouco ou nada mais do que a “complexidade” das questões jurídicas apresentadas, embora essas questões fossem muitas vezes apenas de dificuldade rotineira. O Tribunal de Justiça reconheceu, por outras palavras, que a mera existência de uma acusação penal grave constituía, em si mesma, circunstâncias especiais que exigiam a prestação de serviços de advogado em julgamento. Na verdade, a regra Betts contra Brady já não é uma realidade.,esta evolução, no entanto, parece não ter sido totalmente reconhecida por muitos tribunais do estado, neste caso com a responsabilidade de linha de frente pela aplicação dos direitos constitucionais. Continuar uma regra que é honrada por este Tribunal apenas com palavras não é uma coisa saudável, e, a longo prazo, vai prestar um mau serviço ao sistema federal.,
A regra das circunstâncias especiais foi formalmente abandonada em casos de capital, e chegou agora o momento em que deveria ser igualmente abandonada em casos não-Capital, pelo menos quanto às ofensas que, como a que aqui está envolvida, acarretam a possibilidade de uma sentença de prisão substancial. (Não é agora necessário decidir se a regra deve ser alargada a todos os casos penais.) Isto não faz mais do que tornar explícito algo que há muito tem sido prefigurado em nossas decisões.
Page 372 U. S., (‘) Ao concordar com o Tribunal de Justiça que o direito a um advogado num caso como este deve agora ser expressamente reconhecido como um direito fundamental consagrado na décima quarta alteração, gostaria de fazer mais uma observação. Quando temos um direito ou de imunidade, válido contra o Governo Federal, para ser “implícito no conceito de ordenar liberdade” e, portanto, válidos contra os Estados unidos, eu não leia nossas decisões passadas para sugerir que, para a realização de, automaticamente o transportar através de todo um corpo de leis federais e aplicá-lo na limpeza completa para os Estados unidos., Qualquer conceito desse tipo não teria em conta a disparidade, frequentemente grande, entre os interesses legítimos dos estados e do Governo Federal, os problemas divergentes que enfrentam e as consequências significativamente diferentes das suas acções. Cf. Roth v. United States, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (separate opinion of this writer). No que é feito hoje, não entendo que o Tribunal se afaste dos princípios estabelecidos em Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, ou para abraçar o conceito de que a 14ª Emenda “incorpora” a Sexta Emenda como tal.,nestas instalações, associo-me ao acórdão do Tribunal de justiça.Avery v. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.
E. G., Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.
E. G., Foster v. Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger v. Burke, 334 U. S. 728.
E. G., Williams v. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning v. Cunningham, 368 U. S. 443.Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.