Lincoln and Douglas: The Debates that Defined America, by Allen C. Guelzo
Guelzo, Allen C. Lincoln and Douglas: The Debates that DefinedAmerica. New York: Simon Schuster, 2008. P. xxvii, 383.
In theirsequicentennial year, the Lincoln-Douglas Debates are the subject of a new book by well-known Lincoln scholar Allen C. Guelzo. Tendo explorado anteriormente o papel de Lincoln como um “presidente Redentor” e tendo examinado de perto a Proclamação da emancipação, Guelzo turnshis chamou a atenção para a eleição fundamental de 1858 de Illinois para os Estados Unidos.,Lugar no Senado. A maior parte das provas em que se baseia é familiar, mas utiliza-as ao serviço de uma clarividência nova e significativa.o principal argumento de Guelzo é que os dados são incompreendidos se forem abstraídos da campanha Senatecampn como um todo – a abordagem que ele pensa ter sido tomada em uma bolsa de estudos existente. Ele, portanto, oferece uma conta narrativa em que os sete debates são definidos no contexto da estratégia de campanha global ea dinâmica de mudança da raça., Enquanto ele oferece um resumo de cada debate e uma mistura de citações e parafrases do texto, ele não está particularmente preocupado com o funcionamento interno do texto ou os padrões dos debatedores”escolhas argumentativas e estilísticas. O seu interesse centra-se mais na forma como os debates responderam e moldaram as exigências políticas e a compreensão pública das questões-chave em litígio., Esta abordagem distingue o trabalho de Guelzo do estudo clássico (Crisis of House Divided, 1959) de Harry Jaffa, que se concentra na filosofia política subjacente dos candidatos, e do meu próprio trabalho (Lincoln, Douglas, and Slavery: In the Crucible of PublicDebate, 1990), que Guelzo caracteriza como uma “análise tecnicalrhetórica” (xxii).
o teste da abordagem de Guelzo é se resolve anomalias em outras explicações dos debates e se oferece insights produtivos que outras análises des-enfatizam., Nestes critérios, Guelzo não decepciona, como vários exemplos do livro devem ilustrar.em primeiro lugar, Guelzo acrescenta textura à nossa compreensão da posição política de Douglas depois de ter rompido com o presidente James Buchanan sobre a Constituição Lecompton. Como os “Buchaneers”, em última análise, não danificaram Douglas, é fácil concluir que eles nunca foram uma ameaça real., Mas Guelzodemonstrates que Buchanan estava disposto a ir para grandes comprimentos todestroy ele (66, 68) e tinha meios para o fazer, variando de controlof patrocínio nomeações para os esforços de John Slidell tomanufacture uma história de maus tratos de escravos em uma plantationDouglas guardadas em confiança para os filhos de sua primeira esposa (136). Na verdade, Guelzo defende que, durante grande parte da campanha, Douglas tinha boas razões para considerar Buchanan como uma ameaça maior do que Lincoln., Isso explica porque Douglas seria tão sensível à possibilidade de conluio entre a administração e os Republicanos para derrotá—lo-uma acusação que, apesar das negações de Lincoln, não foi fundada, uma vez que o irmão de William Herndon era um conselheiro da organização Buchanan (134).segundo, e intimamente relacionado, guelzo ” sanalysis nos faz levar a sério a possibilidade de Douglasmight se tornar um republicano. Que ele não pode nos levar a ver o risco como ocioso, mas em 1858 parecia que havia uma chance real de sua mudança de festas., Não só a conversão proeminente de Eastern Republicanssee Douglas como sendo do interesse de seu partido, mas também o editor do Chicago Tribune, Joseph Medill, o secretário do Partido Republicano de Illinois, previu que o Little Giant iria mudar de partido em 1860. Os republicanos de Illinois não confiaram em Douglas, então esta apreensão ajuda a explicar por que eles iriam chamar de convenção de nomeação de estado (altamente irregular, desde os EUA).,senadores foram eleitos pelo Legislativo do estado) e por que Lincoln iria dedicar tanto do discurso dividido da câmara para alertar contra o pensamento de que Douglas poderia servir o propósito dos Republicanos. Este argumento foi útil para os republicanos porque uma das coisas que tinham em comum era o ódio de Douglas.Em Terceiro Lugar, Guelzo acrescenta ênfase à afirmação de que Lincoln começou a campanha na defensiva, não só porque ele era mais conhecido, mas também porque Lincoln havia se machucado com o discurso dividido da casa., Ele poderia tê-lo feito apenas como interdição, e ele colocou suas duas alternativas assimetricamente:Escravidão nacional ou contenção (não abolição). Mas, como Guelzo explica, foi fácil para os democratas ignorar essas nuances e retratar Lincoln como um abolicionista. Isto foi especialmente grave, uma vez que os votos swing estavam no que Guelzo chama de “cinturão Whig”, particularmente os eleitores que “desertaram para os democratas sempre que eles não conseguiram a abolição” (240)., O sucesso de Lincoln dependia de seus eleitores Whig para apoiá-lo, por isso, ele se viu apenas se afastando da casa, dividindo a doutrina ao longo da campanha. Lincoln também estava em desvantagem porque ele não podia entrar em uma campanha ativa tão cedo quanto Douglas fez, uma vez que ele precisava atar pontas soltas em sua prática de advocacia (110). A silencio de Lincoln permitiu ao pequeno gigante “defini-lo” no início e ajuda a explicar como ele entrou no debate de Ottawa sobre a defensiva.em quarto lugar, Guelzo destaca a intensificação da perseguição por Douglas e os democratas., Ignorando a carefuldistinction que Lincoln desenhou entre igualdade em direitos naturais(que ele favoreceu) e igualdade em Direitos Civis (que ele se opôs),Douglas rapidamente caricaturou Lincoln como apoiando “igualdade Negra”.”Os leitores contemporâneos dos debates que se afastam do racismo nu de LittleGiant não reconhecerão quão devastadora foi esta medida, especialmente para os eleitores de swing de 1858., A tentativa de Douglas estava ganhando por “jogar a carta de corrida” ajuda a explicar por que Lincoln achou necessário abrir o Charlestondebate com o aviso de que ele não favoreceu a concessão de direitos civis para os negros. Guelzo sustenta que Lincoln tomou esta posição de forma construtiva e que ele evitou a sua pretensão, considerando a superiorposição da raça branca como “atribuída” ao invés de inerente. Henevertheless conclui que esta declaração de Lincoln foi um exemplo aos olhos da história e que ele, como mostscholars, deseja que Lincoln não o tivesse dito., Mas ao invés de julgar os padrões de 2008, ele nos ajuda a entender as observações de Lincoln como motivadas, se não necessárias, pelo contexto político de 1858.em quinto lugar, Guelzo ajuda a explicar Lincoln ” a discussão sanomalosa do projeto de lei Toombs em seu discurso de abertura em atCharleston. Com excepção da breve declaração de exoneração de responsabilidade sobre a igualdade racial, a carta ocupou a totalidade do seu discurso de abertura, e ainda não há qualquer menção a este respeito em nenhum dos outros debates. A sua natureza discreta torna-o estranho para os analistas dos textos,e a profundidade do seu desenvolvimento sugere que Lincoln foi levado para longe., Os leitores contemporâneos têm dificuldade em seguir o argumento esotérico de Lincoln ou levá-lo a sério. É fácil confundir com o lamento de Douglas por não estar relacionado com as questões reais da campanha. Mas o Guelzo argumenta o contrário. He notes that the value of Lincoln “s argument was that it denied Douglas” ssincerity as an advocate for popular sovereignty from thebeginning. A alegação era que Douglas tinha retirado aos Toombs Billof uma cláusula pedindo um referendo sobre a constituição do Kansas.,Uma vez que a maneira mais fácil de unificar os republicanos foi apelando ao seu ódio por Douglas, este longo argumento foi de grande benefício Lincoln, mesmo que o público não seguiu todos os detalhes de seu desenvolvimento. Predisposto favoravelmente para Lincoln ” sconclusion, ouvintes seriam menos propensos a examinar alguns dos elos mais tênues no raciocínio. Enquanto um foco no texto em si levaria à conclusão de que o Charlestondebate era uma estranheza, Guelzo considera-o como o ponto em que maomentum começou a mudar para Lincoln., Ele marca o Charlestondebate como uma vitória decisiva para ele, e como a área em torno de Charleston era uma parte do cinturão Whig que Lincoln carregou na eleição, seu julgamento parece ser confirmado.se, como Guelzo e a maioria dos outros estudiosos dos debates afirmam, Lincoln dominou os três últimos debates da série (um resultado que Guelzo atribui em grande parte à”timidez e fadiga de Douglas), por que ele perdeu a eleição? E, particularmente, por que ele perdeu a maior parte do segmento ocidental do cinturão de Whig em que esses três debates foram realizados?, Recordando aos leitores que o encerramento dos debates de 15 de outubro não marcou o fim da campanha, Guelzo examina os principais acontecimentos durante as duas últimas semanas. Ele observa que os republicanos anteciparam a fraude de voto por parte dos imigrantes irlandeses ao serviço do Illinois Central Railroad e explica que esta preocupação não era uma preocupação ociosa. O IllinoisCentral estava dependente de Douglas e podia enviar trabalhadores para votar distritos estratégicos e às vezes para votar repetidamente ao longo do dia., Ainda mais grave do que as acusações de fraude eleitoral foi o que guelzo caracteriza como uma “surpresa de outubro”: o lançamento de aletter pelo senador de Kentucky John J. Crittenden endossando Douglas(274). Crittenden foi o sucessor de Henry Clay, e sua lettergave credence à duvidosa afirmação de Douglas de que ele, em vez de Lincoln, merecia herdar o manto do Grande Conciliador.,Para os velhos Whigs que ainda não tinham certeza se Lincoln incorporava Clay “sentimento smild anti-escravidão ou era um abolicionista disfarçado, a carta de Crittenden derrubou as escalas e convenceu-os de que a melhor maneira de proteger contra”igualdade negra “era devolver o pequeno gigante ao Senado (288). Lincoln, diz Guelzo, acreditava que sua campanha tinha sofrido um “mergulho de última hora” (299).mas Lincoln realmente perdeu a eleição?,Com certeza,ele carregava menos distritos legislativos do que Douglas, mas dada a má distribuição de representantes, isso não é garantia de que ele teria perdido o voto popular em uma eleição direta. Muitos estudiosos tomam o voto dos dois oficiais estaduais-tesoureiro e superintendente da construção pública-como substitutos para um voto Lincoln-Douglas.Os republicanos carregaram esses cargos por margens de cerca de 4.000 votos.No entanto, Guelzo salienta que foram expressos mais votos, no total, para os candidatos legislativos do que para os gabinetes do estado., Uma vez que candidatos democráticos poderiam ser considerados como prometidos a Douglas andpublicanos para Lincoln, somando estes votos deveria oferecer uma aproximação evenbetter de uma escolha estadual entre Lincoln e doddouglas. Usando esse padrão, Os Republicanos claramente prevaleceram, recebendo 52 por cento dos votos para 45 por cento para Douglas entre os candidatos estaduais e 54 por cento para 46 por cento entre os candidatos estaduais (286)., Além disso, mesmo com todas as dificuldades de distribuição, o resultado foi surpreendentemente próximo: uma variação de menos de 350 votos divididos entre três distritos-chave do Cinturão de Whig teria alterado o resultado eleitoral (285). Estas opiniões ajudam a explicar a depressão em que caíram os principais publicanos após a eleição, mas também tornam mais claro o quanto Lincoln ganhou no decorrer da campanha.Guelzo esclarece igualmente outros aspectos da campanha., Ele observa que começou mais cedo do que o planejado, porque ele foi animado pela recepção que recebeu no TremontHouse em Chicago em 9 de julho de 1858, e porque Lincoln, que aconteceu estar na platéia, falou do mesmo local na noite seguinte. Guelzo também explica o importante constrangimento político e histórico sob o qual Lincoln operava: ele precisava que ambos cortejassem os não comprometidos e dissuadissem Os Republicanos comprometidos de pensar que Douglas poderia se juntar a eles. Um forte esforço em direção a este último tornaria o primeiro mais difícil (51)., Tendo rehearsedthe razões que o mito em torno Lincoln”s segundo Freeportinterrogatory (a afirmação de que Lincoln perguntou, sabendo thatit iria custar-lhe a eleição, mas convencido de que seria mortallywound Douglas para a presidência) foi apenas isso, um mito, Guelzoventures sua própria teoria de por que Lincoln fez a pergunta: para nogrander razão de um desejo geral de esclarecer as questões em thecampaign (162), seguindo o conselho que havia recebido de José Medillin o despertar de seu desempenho em Ottawa. Guelzo também destacou o papel Ambíguo de Lyman Trumbull na campanha., Apesar de Trumbull dever seu assento no Senado para a decisão de Lincoln de se retirar em 1855, ele mostrou pouco entusiasmo para fazer campanha para os publicanos três anos depois. Ele adiou sua partida de Washington até o início de agosto, e então fez discursos vigorosamente atacando Douglas ao dizer pouco sobre Lincoln (140).Enquanto isso, Douglas, talvez querendo retratar Lincoln como Trumbull”smouthpiece”, anunciou que ele iria responsabilizar Lincoln pelo que Trumbull disse., Foi este anúncio que forneceu o texto para a discussão elaborada de Lincoln sobre o projeto de lei Toombs durante o debate de Charleston. Guelzo mesmo notas, curiosamente,que Thomas R. Marshall, que seria Woodrow Wilson”svice-presidente, como uma criança, subiu para a plataforma andsat no colo de Lincoln e Douglas em Freeport (154).Finalmente, Guelzo observa a ironia de que, usando a base de Douglas para a oposição à Constituição de Lecompton—não trulyreflect a vontade de uma maioria no Kansas—sua própria reeleição não teria legitimidade., É claro que dois anos depois Lincoln seria eleito para a presidência, também muito aquém da maioria do voto popular.
Enquanto o resumo de cada um dos sevendebates, Guelzo não analisar os argumentos em detalhe, nem doeshe traçar o desenvolvimento de argumentos específicos em toda a série ofdebates (presumivelmente, atividades que ele considera como “technicalrhetorical análise”). Mas ele captura uma característica essencial da progressão textual. Os argumentos de Douglas permanecem virtualmente os mesmos em todos os sete debates, enquanto os de Lincoln evoluem durante o curso da série., É assim que pode acontecer que Douglasc domine o debate de abertura, em Ottawa, e, no entanto, com a verdade, os mesmos argumentos caem em Quincy e Alton. É também como Lincoln poderia deixar de repetir fortes argumentos depois de tê-los estabelecido uma vez. Um estudo cuidadoso dos textos revelaria a escolha básica de Douglas para fundamentar a sua política no puremajoritarianismo impediu-o de introduzir categorias inteiras de novos argumentos, e a sua fadiga em Quincy impediu-o de seguir a acusação de que Lincoln não tinha meios práticos para alcançar a derradeira extinção da escravatura., Mas a explicação de Guelzo para o fenômeno também é perspicaz. Douglas, ele afirma, concebeu cada debate como um evento retórico auto-contido.Sem pensar na possibilidade de seus comentários serem “ouvidos”, ele se concentrou em persuadir o público que estava imediatamente presente. A repetição para ele não era um problema; sem dúvida, ele enfatizou sua afirmação de que ele poderia defender os mesmos princípios em cada seção do país., (Quando Lincoln comentou em Galesburg que grande parte do discurso de Douglas era o mesmo que ele hadgiven em outros lugares, O Pequeno Gigante respondeu que desejava que o samecodesse ser dito de Lincoln. Por outro lado,Guelzo afirma que Lincoln estava ciente de que os debates estavam sendo cobertos por jornais em todo o estado e além. Presumiu que se dirigia a um público em causa e que os presentes num debate posterior estariam familiarizados com os seus discursos anteriores (292). Lincoln disse que muchat Galesburg, mas a atribuição a Douglas é especulação da parte de guelzo., Ele aponta para o significado crítico do tégrafo e da ferrovia em estender a amplitude destes debates.E Guelzo tem algum apoio para a sua visão, ao notar que foi a incoln, não Douglas, que viu a vantagem na republicação das séries de debates em forma de livro a tempo para a eleição de 1860.da mesma forma,enquanto Guelzo tem pouco a dizer sobre as filosofias políticas subjacentes dos dois candidatos, ele não está completamente em silêncio a esse respeito., Ele não segue a liderança de Jaffa ao descrever o compromisso de Lincoln com a moderação como um princípio político, nem discute explicitamente a campanha como uma disputa entre as tradições políticas liberal e cívica da República. Mas ele retratou Douglas como defendendo tanto o majoritarismo desenfreado e a estabilidade política, enquanto Lincolnstood para um princípio moral adaptado às restrições da política práticapolítica. Sobre a escravidão Douglas era o candidato “pró-escolha”, thoughhe colocou o local de escolha em comunidades políticas nas quais apenas os homens brancos eram capacitados., Não foi, como Lincoln acusou, que Douglas viu a escravidão como um assunto insignificante. Em vez disso, considerou-a uma questão moral complexa e inquietante, e negou o direito de qualquer comunidade de tentar resolvê-la por outra. A regra da maioria manteria a questão confinada aos limites normais da política e preservaria a estabilidade. Do seu ponto de vista, o problema era a agitação dos “abolicionistas devotos, que queriam distorcer o status quo racial, impedir a vontade do povo e colocar todo o país em conflito sem sentido” (246)., Lincoln,em contraste, começou com a proposição de que a escravidão era morallywrong, reconheceu que o puro princípio moral não poderia prevalecer no mundo político e, portanto, não defendem abolicionismo, butinsisted que a escravidão ser tratado como um errado e, pelo menos, não bepermitted a se espalhar. O conflito entre um compromisso dereforma para com o progressismo e um compromisso com posições morais substantivas torna claro o conflito filosófico subjacente., Tal como no seu tratamento de debates como textos, Guelzo diz o suficiente para delinear o quadro de um argumento mais elaborado, apesar de a sua principal preocupação ser o de colocar os debates como acontecimentos históricos no contexto da campanha política mais alargada.apesar da contribuição significativa do Trabalho de Guelzo para a compreensão dos Debates de incoln-Douglas, em certos aspectos é problemático.Em primeiro lugar, divide a campanha em cinco fases distintas, com datas precisas para cada uma e com mapas que mostram a viagem de cada candidato durante o período especificado., Mas negligencia explicar as principais características de cada fase (se as fases fossem diferentes em qualquer outro aspecto que não o de onde os candidatos viajaram)ou explicar as suas escolhas de pontos iniciais e finais, ou indicar o que esta periodização da campanha contribui para a nossa capacidade de compreender ou apreciar.segundo, Guelzo sofre o vício de hisvirtue. Ao privilegiar o contexto da campanha, ele desconsidera o que está acontecendo no texto., Para ser certo, ele resume o conteúdo de cada debate com uma grelha-um gráfico de duas colunas que identifica as principais reivindicações de cada candidato e a resposta, se for caso disso, do adversário. O candidato que falar primeiro é atribuído a coluna da esquerda. Mas as grelhas não reflectem a textura do debate. Não avaliam nem a qualidade nem a significância de qualquer argumento; não distinguem entre a negação consciente de um argumento e a sua refutação; não exibem o carácter interactivo ou cumulativo de argumentos—como um argumento se relaciona ou se constrói sobre outro.,Por vezes, não deixam claro qual o candidato que iniciou o argumento ou se o argumento foi retomado posteriormente.em terceiro lugar, enquanto Guelzo está admiravelmente disposto a”julgar” os debates, ele não fornece motivos para seus julgamentos.Ele afirma que” é apenas pouco possível, baseado apenas na impressão, dizer ” que Douglas prevaleceu em Ottawa e Jonesboro,que Lincoln venceu em Galesburg, Quincy e Alton, e que os bebês em Freeport e Charleston foram essencialmente um empate (290).Esta é uma reivindicação importante e heuristicamente Rica, algumas partes da qual se afastam da sabedoria convencional., Jonesboro pode ter sido uma vitória clara de aless do que Guelzo afirma, Freeport é muitas vezes, ifmistakenly, contado como uma vitória definitiva para Lincoln, e Charlestonis difícil de avaliar por causa de seu conteúdo atípico. Além disso, a avaliação dos resultados do debate depende de um critério. Alguém faz uma avaliação desencarnada dos argumentos? Avaliar o desempenho de cada candidato em relação às expectativas? Procurar por shiftsin momentum (por mais elusivo que possa ser)? Usar os resultados eleitorais como prova dos resultados do debate? Empregar outro padrão?, Estas são questões interessantes, e abordá-las poderia ter permitido a Guelz reforçar a sua afirmação de que os debates são melhor compreendidos no contexto mais vasto da campanha. Depois de fazer seu julgamento tentador, no entanto, Guelzo se recusa a desenvolver um argumento para isso.Em vez disso, Ele exorta os leitores que “não devem colocar muito estoque por isso” (290) e chega à conclusão não-controversa de que Douglas não conseguiu “varrer” a série. Lincoln se apresentou melhor do que o esperado; ele atraiu a atenção de fora do estado, e que inturn levou a falar convites e proeminência nacional., Tudo verdade, e tudo importante a longo prazo, mas Guelzo perde a oportunidade de avaliar o conflito entre os dois homens a partir da perspectiva de 1858.em quarto lugar, Guelzo pode ter supersimplifieddouglas na resposta à decisão Dred Scott. De facto, a sua principal resposta foi que a decisão podia ser tomada com a soberania popular, porque a escravatura não podia sobreviver sem uma legislação local amigável. No entanto, sustentou igualmente que a decisão se aplicava apenas aos actos do Congresso e não aos actos das legislaturas territoriais e, por conseguinte, que não era directamente aplicável ao caso em apreço., Lincoln e outros argumentaram que esta afirmação era falsa; o que o Congresso não poderia fazer diretamente, não poderia fazer indiretamente, através de sua criatura, a legislação territorial. Mas Douglas acreditava que os territórios não eram como colónias, mas eram estados incipientes que gozavam de um grau semelhante de soberania. Guelzo cita fontes secundárias para dizer que na decisão de Scott, O Chefe de Justiça Taney explicitamente estendeu o alcance da decisão para incluir legislaturas territoriais (21).Essa era a opinião própria de Taney, mas ela foi acompanhada por apenas dois outros juízes e assim não era a opinião dominante., A ambiguidade da decisão de thecourt sobre este assunto deu a Douglas uma rota de fuga, ainda que apenas por enquanto. A ambiguidade também justifica dar mais ênfase ao quinto interrogatório de Lincoln, proposto em Jonesboro, que procurou estabelecer que era logicamente inconsistente apoiar a decisão de Dred Scott e, em seguida, para segurar o que qualquer legislação local amigável pode ser necessária.por último, deve salientar-se que a Guelzo”ssubtitle”, independentemente das suas vantagens comerciais, é enganosa. Para ser coerente com o seu próprio argumento principal, deve concentrar-se não nos debates, mas na campanha., Se alguma coisa “definisse a América”, por seu raciocínio, seria todo o auditório senatorial em vez dos sete encontros de debate em particular. Mas, mais importante ainda, Guelzo não estabelece que nem o debate nem a campanha “definiram a América” no sentido de que a identidade nacional foi claramente estabelecida ou que um grande conflito sobre ela foi resolvido. Para aqueles que os leram atentamente, os debates clarificaram a diferença entre puramente processuais e substantivas de princípio moral., Mas o conflito subjacente entre o liberalismo e o republicanismo Cívico estava presente na Fundação,sobreviveu aos debates Lincoln-Douglas, e como o próprio Guelzo observa(314), ainda está conosco. Os debates articularam esse conflito nas questões de hoje, mas não o resolveram. E, no entanto, talvez a natureza essencialmente contestada das tradições liberais e Cívicas da república, e a dinâmica de mudança das relações entre elas, seja realmente o que define a América—em 2008 como em 1858.