Mount Soledad Cross (Português)

BackgroundEdit

No Preference ClauseEdit

Article 1, Section 4 of the California State Constitution: legended “Liberty of Conscience.”O estado da Califórnia, as unidades municipais e especiais do governo são instruídas por esta “cláusula de não Preferência” de discriminar ou preferir uma religião sobre outra.

“o exercício livre e o gozo da religião sem discriminação ou preferência são garantidos., Esta liberdade de consciência não desculpa atos que são lícitos ou inconsistentes com a paz ou a segurança do Estado. O legislador não deve fazer nenhuma lei que respeite o estabelecimento da religião. Uma pessoa não é incompetente para ser testemunha ou jurada por causa de suas opiniões sobre crenças religiosas.,”

Governo proibição de se beneficiando religionEdit

o Artigo XVI, secção 5, da Califórnia Constituição do Estado: o Estado, município e unidades locais de governo não pode usar o dinheiro dos impostos de propriedade ou de concessão de auxílio de qualquer seita religiosa, a igreja, o credo, ou sectária finalidade., nada ou no auxílio de qualquer seita religiosa, a igreja, o credo, ou sectária, finalidade, ou para apoiar ou sustentar qualquer escola, faculdade, universidade, hospital ou outra instituição controlada por qualquer credo religioso, igreja, ou sectária qualquer que seja a denominação, nem a qualquer subvenção ou doação de bens móveis ou imóveis de sempre ser feita por Estado, ou de qualquer cidade, da cidade e do concelho, cidade, ou de outra corporação municipal, por qualquer credo religioso, igreja, ou sectária qualquer que seja a finalidade, excetuando-se, que nada nesta secção deve impedir que o Legislador concessão de auxílios estatais nos termos da Seção 3 do Artigo XVI.,””

Primeira tentativa de venda para Montar Soledad Memorial AssociationEdit

A Cidade de San Diego, foi alvo de uma ação judicial, em 31 de Maio, De 1989, alegando que a presença da cruz violou a Constituição da Califórnia e a primeira emenda da Constituição dos Estados Unidos relativas à separação da igreja e do estado nos Estados Unidos. Em 3 De Dezembro De 1991, Gordon Thompson, Jr., um juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia, decidiu em favor do autor, Philip K. Paulson, morador de San Diego e um veterano da Guerra do Vietnã, observando que a cruz era permanentemente posicionado dentro de um parque público e foi mantida contribuintes” de despesas. Ele observou ainda que violou o artigo 1, Seção 4 da Constituição da Califórnia, que é conhecida como a cláusula de “não preferência”.durante esta primeira fase do processo, os queixosos foram representados pro bono pelo advogado e jurista Peter Irons., Ele interrompeu seu envolvimento no caso em 1998, quando ameaças o fizeram temer pela segurança de suas duas filhas.em 2 de junho de 1992, os eleitores de San Diego aprovaram a proposta F, que permitia a transferência dos 22 pés de Mt. Parque Natural de Soledad sob a cruz para uma corporação sem fins lucrativos para a manutenção de um memorial de guerra histórico. p., 185 Em 1993, a cidade atraiu a 1991, o Tribunal do Distrito de decisão (permanente liminar proibindo a presença permanente da cruz, de propriedade pública da terra) para o Tribunal do Nono Circuito de Apelações, que julgou procedente o Tribunal Distrital de liminar, sustentando que a mera designação da cruz como um memorial de guerra não foi suficiente para satisfazer o separationist Sem Preferência Cláusula de Constituição da Califórnia., O Tribunal de apelação do Nono Circuito considerou que “cruzes de Páscoa altamente visíveis, religiosamente significativas, erguidas em parques públicos de propriedade e mantidos pelo Governo local, na ausência de quaisquer símbolos de outras religiões, e sem qualquer significado histórico independente, violou a cláusula de” nenhuma preferência”da Constituição da Califórnia”. A cidade e o Condado de San Diego apresentaram uma petição e foi concedida uma audiência em banc (uma votação por todos os 28 juízes da corte). Eles perderam por unanimidade por todos os 28 juízes.,

em resposta à injunção, em 1994, a cidade vendeu 224 pés quadrados (21 m2) de terra na base da cruz por $24.000 à Associação Monte Soledad. Naquela época, a cidade não solicitou ou considerou quaisquer ofertas ou ofertas de outros potenciais compradores desta terra e a Associação claramente declarou sua intenção de manter a cruz como parte de seu memorial de guerra proposto. p., 185

em 18 de setembro de 1997, o juiz Thompson decidiu que tanto a venda negociada do local da cruz para a Associação Memorial Mount Soledad e o tamanho do lote vendido para a Associação Memorial Mount Soledad violaram duas disposições separadas da Constituição da Califórnia. O juiz Thompson escreveu: “é a exclusão de qualquer outro comprador ou licitador para a terra que dá a aparência de preferir a religião cristã que a Constituição da Califórnia proíbe.,”O juiz Thompson também escreveu que a tentativa de”a cidade”de cumprir com a ordem deste Tribunal”, vendendo apenas uma pequena parte da Terra Sob O Monte Soledad cross ainda mostra uma preferência ou ajuda para a religião cristã.”O juiz Thompson acrescentou:” tanto o método de venda como a quantidade de terra vendida sob a Cruz do Monte Soledad não curam as enfermidades constitucionais delineadas na ordem anterior deste Tribunal”.”(referindo-se à ordem de 3 de dezembro de 1991 afirmando “uma injunção permanente proibindo a presença permanente” da Cruz de Monte Soledad em propriedade pública., O juiz Thompson novamente deu à cidade de San Diego mais 30 dias para remover a cruz).

segunda tentativa de venda para o Mount Soledad Memorial AssociationEdit

a cidade tentou vender o terreno para um grupo privado novamente em 1998. Cinco propostas foram apresentadas; a proposta da Associação Memorial Mount Soledad (a mais alta) foi aceita e um meio acre de terra em torno da Cruz foi vendido para a associação por US $106.000. Em uma decisão emitida em 3 de fevereiro de 2000, O Juiz Thompson confirmou a transferência., No entanto, em uma decisão de 7-4, o Tribunal de apelação Nono Circuito Tribunal de Apelações descobriu que a venda da cruz para o Mount Soledad Memorial Association violou o artigo XVI, seção 5, da Constituição da Califórnia, que proíbe o governo de conceder qualquer vantagem financeira ou subsídio à religião.

A cidade e a Associação Memorial Mount Soledad pediram à corte que reconsiderasse e/ou ensaiasse, o que foi negado em 22 de outubro de 2002. A cidade, posteriormente, procurou rever a decisão en banc pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos., Em 21 de abril de 2003, a Suprema Corte negou as petições dos réus para revisão.o autor Paulson e o réu Mount Soledad Memorial Association concordaram com um acordo que exigia a remoção da cruz em troca do qual a Associação ganharia a propriedade da propriedade. O outro réu, a cidade de San Diego, nunca concordou com o acordo., Enquanto a cruz e a terra eram aparentemente propriedade da Associação (após a venda de 1998), a Associação gastou mais de US $900 mil para adicionar melhorias significativas no local memorial, incluindo seis paredes concêntricas de granito, pavers, bollards e um mastro com bandeira americana. Além disso, a Associação vendeu mais de 1.600 placas comemorando o serviço individual de homens e mulheres. A cruz original, sem adornos, eventualmente tornou-se cercada por várias paredes de placas.,

em 27 de julho de 2004, o conselho municipal tomou a moção pelo Membro do Conselho Scott Peters: “se os eleitores rejeitarem a proposta (proposição K), advogado da cidade deve entrar no Acordo de acordo agora com Mt. Soledad Memorial Association e queixosos.”O Conselho Municipal aprovou a resolução Peters.

em novembro de 2004, os eleitores rejeitaram a proposta K, uma medida de Votação para autorizar uma terceira venda de uma parte do Monte Soledad para o maior lance. Assim, de acordo com o Acordo de Peters, a cidade de San Diego foi obrigada, ao abrigo da Resolução do Conselho, a remover a Cruz do Mt., Parque Natural De Soledad.em 8 de dezembro de 2004, a seção 116 da lei pública 108-447 designou o Memorial como um memorial nacional aos veteranos, autorizou o departamento do Interior dos Estados Unidos a aceitar uma doação do memorial da cidade, e dirigiu o serviço do Parque Nacional para trabalhar com a Associação Memorial Mount Soledad na administração e manutenção do memorial., Esta designação Memorial dos veteranos foi adicionada pelos congressistas Randy “Duke” Cunningham (R) e Duncan Hunter (R), Ambos representando porções do Condado de San Diego, como um piloto para um volumoso projeto de lei de gastos aprovado em novembro de 2004 pelo Congresso dos Estados Unidos. Sob o projeto de lei, o local se tornaria parte do serviço do Parque Nacional, mas seria mantido pela Associação Memorial Mount Soledad.,em 8 de Março de 2005, o Conselho Municipal de San Diego votou contra uma proposta de transferir o terreno para o serviço do Parque Nacional, um movimento que os defensores acreditavam que poderia evitar a remoção da cruz por ordem judicial. Os opositores alegaram que isso simplesmente mudaria a questão Igreja-Estado para a jurisdição federal e apenas atrasaria a eventual remoção da Cruz.O Conselho Municipal recusou a oferta do Governo Federal para aceitar a transferência do Mt. Propriedade Memorial Soledad., (Moção do Conselho passa: 5 anos, 3 dias, 1 ausente)

oposição à ação do Conselho da cidade resultou em uma petição referendária, assinada por mais de 100.000 habitantes do Condado de San Diego, pedindo ao Conselho para reverter a sua decisão contra a doação da propriedade., Em 16 de Maio de 2005, o Conselho reconsiderou sua decisão de transferir a terra a pedido de quem peticionários, e, depois de recusar uma proposta diretamente doar o terreno para o governo Federal em uma 5-4 votação, o Conselho votou 6-3 para incluir uma medida de cédula no próximo especial de eleição para Prefeito, a ser realizada de 26 de julho que iria permitir que os eleitores de San Diego para aprovar a doação (cédula item (PDF)).

em 26 de julho de 2005, a medida de Votação para transferir a propriedade para o departamento do Interior como um memorial de veteranos recebeu votos que excederam o limiar de dois terços necessário para passar., Os eleitores aprovaram Prop A:”deve a cidade de San Diego doar ao Governo federal todos os direitos da cidade, título e interesse no Mt. A propriedade Memorial dos Veteranos da Soledad para o uso da propriedade pelo governo federal como um memorial nacional em homenagem aos veteranos das Forças Armadas dos Estados Unidos?”com 197.125 ou 75.96% votos sim e 62.373 ou 24.04% sem votos.,

medida de Cédula contestada em courtEdit

no Entanto, o autor no supremo tribunal federal, no caso apresentado um caso na Corte Superior da Califórnia contestar a constitucionalidade da proposição. Em 3 de setembro, a juíza do Tribunal Superior Patricia Yim Cowett emitiu uma ordem de restrição temporária que impedia a transferência até que a questão fosse resolvida. Os advogados de cada lado apresentaram os seus argumentos em 3 de outubro de 2005., Uma questão chave foi o status da área como um memorial de guerra secular, dado o fato de que ele não foi desenvolvido como um memorial até dez anos após a primeira ação judicial. Antes do processo, nenhuma placa ou marcador designado ou explicou o status do site como um memorial de guerra, e durante os cinquenta anos anteriores ao processo, não houve cerimônias ou Reconhecimentos da Guerra da Coreia ou aos veteranos de guerra no local, apenas Serviços de domingo de Páscoa. Um mapa de 1985 da área de San Diego identifica a cruz como Mt. Soledad Easter Cross., Um documento do tribunal também se refere a várias referências da Cruz da Páscoa, incluindo,”…the U. S. Department of Commerce Coast and Geodetic Survey (indicating “Easter Cross” on chart).”

o queixoso argumentou que a medida do voto era inconstitucional porque resultou em um ato inconstitucional—transferir a propriedade para o governo federal com o propósito de manter a cruz em sua localização atual em parkland público, um símbolo puramente religioso de uma fé., A cidade argumentou que o objetivo da medida de votação era determinar a vontade do povo de San Diego em relação à oferta do Governo federal de aceitar uma doação da propriedade. O grupo de cidadãos privados que havia patrocinado a petição levando à medida de votação argumentou que a exibição da cruz não era inconstitucional, porque as muitas melhorias significativas adicionados a ela removeram qualquer dúvida de que é um memorial genuíno veteranos.em 7 de outubro de 2005, o juiz Cowett considerou inconstitucional a medida do voto., Sua decisão, afirmou que: “a Manutenção da Cruz latina, como é a propriedade em questão é encontrado para ser um inconstitucionalidade de preferência de religião, em violação do Artigo I, Seção 4, da Constituição da Califórnia, e a transferência do memorial com a cruz como sua peça central para o governo federal para salvar a cruz como ele é, onde ele está, é inconstitucional auxílio à religião, a violação do Artigo XVI, Secção 5, da Constituição da Califórnia.,”

contencioso estava ocorrendo agora nos tribunais estaduais e federais, enquanto a legislação também foi debatida no Conselho Municipal de San Diego. A ação do Congresso fez processos anteriores e decisões irrelevantes por uma lei para transferir o memorial da cidade para a propriedade federal em 2006, movendo a questão para o Tribunal federal começando com a decisão em 31 de julho de 2008 pelo juiz Federal dos EUA Larry Alan Burns, que decidiu que tanto a transferência ea cruz eram constitucionais., Isto foi revertido pelo Nono Circuito Tribunal de apelações, em uma decisão que endossou a transferência, mas decidiu a única cruz latina inconstitucional. O recurso desta decisão foi negado certiorari pelo Supremo Tribunal em 25 de junho de 2012.

Em 3 de Maio de 2006, Tribunal Distrital dos EUA Juiz Gordon Thompson Jr. emitiu uma ordem para a remoção da cruz, nos termos permanente liminar cobrados pelo tribunal de justiça, no prazo de 90 dias, ou a cidade de San Diego, com uma multa de us $5.000 por dia., O juiz Thompson declarou que ” está na hora, e talvez há muito tempo, de este Tribunal impor a sua injunção permanente inicial proibindo a presença da Cruz do Monte Soledad na propriedade da cidade.”O prefeito Jerry Sanders disse que planeja propor um recurso para a decisão do juiz Thompson. Sanders ressaltou que mais de 75% dos eleitores de San Diego acreditam que a cruz deve permanecer no lugar, como evidenciado pelos votos a favor da transferência da propriedade memorial para o governo federal., O chefe da Associação Memorial Mount Soledad, a organização privada que opera o memorial, esperava que a cruz fosse derrubada e transferida para uma propriedade privada próxima.

em 11 de Maio de 2006, a San Diego Union-Tribune relatou:”Prefeito Jerry Sanders na quinta-feira procurou intervenção presidencial na batalha legal sobre o Monte Soledad cross, pedindo ao Presidente Bush para usar o poder de domínio eminente para tomar a propriedade da cidade em La Jolla em que o memorial e cross sit., Sanders advertiu sobre o” futuro incerto ” do monumento e disse que apoiou totalmente o governo federal condenando a propriedade para salvar a cruz, um pedido feito pela primeira vez na quarta-feira pelo Rep. Duncan Hunter, R-Alpine. … O advogado da cidade Michael Aguirre ponderou sobre o assunto na quinta-feira à tarde-várias horas após a conferência de imprensa do prefeito – e ele questionou se o pedido de condenação federal da propriedade violou uma ordem judicial existente., “Tal movimento pode ser visto pelos Tribunais Superiores de San Diego e Distritais dos Estados Unidos como uma violação das ordens judiciais existentes e pode resultar em uma sentença de desrespeito e ou sanções contra a cidade de San Diego”, disse Aguirre em um comunicado.”

em 23 de Maio de 2006, o Conselho Municipal de San Diego votou 5-3 para apelar O Juiz Distrital dos Estados Unidos Gordon Thompson Jr. ” em 3 de maio para remover a cruz.em 2 de junho de 2006, o prefeito Jerry Sanders anunciou que a cidade havia apresentado um recurso da ordem do juiz Thomson para remover a cruz. A cidade também pediu que o recurso fosse decidido em 8 de julho., Sanders disse que se o recurso não fosse concedido, a cidade iria cumprir a ordem.

Em 21 de junho de 2006, um colectivo de três juízes do 9º Circuito dos EUA Tribunal de Apelações se recusou a intervir e suspender a us $5.000 multa diária que serão impostas para a cidade, se a cruz era”t removido da cidade de propriedade de agosto 1

Federal domínio eminente actionEdit

Em 26 de junho de 2006, do Condado de San Diego Congressistas Rep. Duncan Hunter (R-52), Rep. Brian Bilbray (R-50) e Rep. Darrell Issa (R-49) apresentou o Relatório da Casa de Bill 5683, de um projeto de lei para preservar o Mt., Soledad Veterans Memorial em San Diego, Califórnia, providenciando a aquisição imediata do memorial pelos Estados Unidos.em 3 de julho de 2006, o Supremo Tribunal de Justiça Anthony M. Kennedy emitiu uma estadia temporária em favor da cidade e os apoiantes da cruz para dar tempo para novos recursos. Em 7 de julho, em uma decisão de 4 páginas, ele concedeu o pedido da cidade de San Diego para uma estadia na pendência de uma decisão sobre o recurso da cidade.,

em 19 de julho de 2006, O Relatório da Câmara Bill 5683, um projeto de lei para transferir a Cruz de Monte Soledad para o governo federal aprovado na Câmara dos Representantes por um voto de 349-74. Sen. Jeff Sessions (R-Ala.) introduziu legislação idêntica no Senado que permitiria ao governo federal tomar o Mt. Propriedade da Soledad por domínio eminente. O presidente George W. Bush, no dia da votação, emitiu uma “declaração de Política de administração” que “fortemente” apoiou H. R. 5683., A declaração dizia, em parte, ” diante de uma ação judicial ameaçando a existência continuada do Memorial atual, o povo de San Diego expressou claramente seu desejo de manter o Mt. Soledad Veterans Memorial em sua forma atual. O ativismo Judicial não deve impedir o povo, e a administração elogia o Rep. Hunter por seus esforços na introdução deste projeto de lei.,”

em 1 de agosto de 2006, o Senado dos Estados Unidos aprovou por unanimidade um plano de domínio eminente para transferir uma cruz latina e a terra sob ela para o controle federal, em um esforço para evitar uma remoção judicial ordenada da cruz que está no Mt. Parque Natural De Soledad. O autor deste caso cruzado pediu uma injunção judicial ordenada e ficar, parando a transferência até que todas as questões legais foram julgados nos tribunais, bem como alegando um abuso de poder no exercício de domínio eminente.,

em 11 de agosto de 2006, Steve Trunk, que é um residente de San Diego, veterano e ateu, foi nomeado e adicionado como um queixoso para o velho e um novo processo judicial. O juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Barry Moskowitz, ouviu os queixosos Paulson e Trunk discutir o caso do envolvimento federal na posse de uma cruz cristã. Os queixosos tinham uma providência cautelar preliminar perante o juiz Moskowitz, que anularia a transferência (ab initio). O advogado James McElroy acusou os funcionários federais de usar domínio eminente de má fé e com o único propósito de manter o Mt., Soledad Easter Cross num parque público. “Estas pessoas juraram defender a Constituição”, disse McElroy. “O presidente não respeita a lei. Fazer isso agora com dois recursos pendentes mostra desrespeito ao sistema judicial. Não há razão para eles não terem esperado que os tribunais de apelação decidissem isto.”

em 14 de agosto de 2006, o Presidente George W. Bush assinou a lei HR 5683 que transferiria a cidade de propriedade de San Diego de Mt. Soledad Natural Park, juntamente com uma cruz latina para o governo federal, aplicando os poderes de domínio eminente.,

Eminent domain is challengedEdit

On August 21, 2006, the American Civil Liberties Union representing the Jewish War Veterans of the United States of America filed a separate laws against the U. S. government and Defense Secretary Donald Rumsfeld, charging that the continued display of the Mt. Soledad Latin cross em terras de propriedade federal entrelaça ilegalmente o governo com a religião e pede ao tribunal para decidir que a exibição de 9 metros de altura seja removida do Mt. Parque Natural De Soledad.,

No dia 22 de setembro, 2006, EUA Juíza Barry Ted Moskowitz consolidado dois casos separados que questionavam a constitucionalidade de uma cruz latina em terras do governo topo do Monte Soledad, envolvendo uma transferência para o Departamento de Defesa dos EUA. Os casos consolidados envolvendo Philip Paulson e Steven Trunk e o outro caso foi arquivado pela União Americana das Liberdades Civis, que está representando os veteranos de guerra judeus, um muçulmano, e vários cidadãos de San Diego., O caso original de 17 anos trazido por Philip Paulson versus a cidade de San Diego ainda estava pendente com o juiz do Tribunal Distrital dos EUA Gordon Thompson Jr. e também estava pendente nos tribunais estaduais da Califórnia, também.

em 25 de outubro de 2006, Philip K. Paulson, o autor original da ação judicial de 1989 desafiando a legalidade da Cruz, morreu de câncer de fígado aos 59 anos de idade.,

em 30 de novembro de 2006, o Tribunal de recurso do 4º Distrito revogou a decisão de 7 de outubro de 2005 da Juíza do Tribunal Superior Patricia Yim Cowett, que invalidou uma medida aprovada pelo eleitor em 2005, que autorizava a transferência de terras sob a Cruz do Monte Soledad para o governo federal, declarando assim que a medida era constitucional.

em 21 de fevereiro de 2007, a Suprema Corte da Califórnia afirmou a decisão de estabelecimento de precedentes do Tribunal de apelação do 4º Distrito da Califórnia, que confirmou o direito do povo de San Diego de transferir o Mt., O Soledad veterans memorial ao governo federal. Ao mesmo tempo, a Corte negou a objeção dos queixosos à publicação da decisão da corte inferior favorável à cruz e ao Memorial dos veteranos. As decisões não publicadas não são precedentes.

Em 12 de outubro de 2007, a ACLU de San Diego & Imperial Municípios apresentaram uma moção para Resumo de Sentença com o Corte Distrital Sul da Califórnia, em nome de quatro autores: o Judeu Veteranos de Guerra dos Estados Unidos, Richard A. Smith, Mina Sagheb, e Judith M. Copeland., A moção requeria a remoção imediata da Cruz pelas seguintes razões: as ações do Governo Federal em relação à cruz têm o efeito de avançar ou endossar uma religião; a tomada Federal e exibição do Mt. A Cruz de Soledad carece de um propósito secular válido; e, finalmente, a exibição da cruz pelo Governo Federal cria uma confusão excessiva com uma religião.

um juiz do Tribunal federal em 8 de novembro de 2007 rejeitou a ação movida contra a cidade de San Diego envolvendo o Mt. Soledad Veterans War Memorial., O Governo Federal tinha adquirido a propriedade memorial da cidade através de domínio eminente em 14 de agosto de 2006. Ao demitir o processo contra a cidade, o Tribunal Federal concordou que a cidade deve ser demitido do processo, porque o governo federal é dono da propriedade memorial. Agora que a cidade foi afastada do processo, o processo só irá prosseguir contra o governo federal.

em 25 de fevereiro de 2008, após ambas as partes apresentarem propostas cruzadas para julgamento sumário, o tribunal foi programado para ouvir argumentos.
= = ligações externas = = , O juiz Federal Larry Alan Burns decidiu que a cruz poderia permanecer, escrevendo: “o Tribunal considera o memorial em Mt. Soledad, incluindo sua cruz latina, comunica as mensagens principalmente não-religiosas de serviço militar, morte e sacrifício. Como tal, apesar de sua localização em terras públicas, o memorial é constitucional.”

Em dezembro de 2008, um empreiteiro local de pintura de San Diego doou tempo e material para restaurar a cruz.,em janeiro de 2011, a Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito decidiu que a cruz era inconstitucional. O juiz McKeown escreveu para a corte, ” em geral, um observador razoável vendo o Memorial seria confrontado com uma dedicação inicial para fins religiosos, sua longa história de uso religioso, reconhecimento público generalizado da Cruz como um símbolo cristão, e a história da discriminação religiosa em La Jolla.”Foi uma decisão unânime.

“…,concluímos que o Memorial, atualmente configurado e como um todo, transmite principalmente uma mensagem de apoio do governo à religião que viola a cláusula de estabelecimento. Este resultado não significa que o Memorial não possa ser modificado para passar a reunião constitucional, nem significa que nenhuma cruz pode fazer parte deste memorial dos veteranos. Não tomamos posição sobre essas questões.nós revertemos a concessão do julgamento sumário para o governo e prisão preventiva para a entrada do julgamento sumário em favor dos Veteranos de guerra judeus e para mais procedimentos consistentes com esta opinião.,

REVERTIDA E DETIDO

” —Juiz McKeown, parecer para os Estados Unidos Tribunal de Apelações para o Nono Circuito

Em fevereiro de 2012, a Liberty Institute, uma organização sem fins lucrativos Cristão conservador grupo legal, interpôs recurso de 2011 decisão que encontrou a cruz a ser inconstitucional. Em 14 de Março, o Procurador-Geral dos EUA juntou-se ao apelo.a Suprema Corte negou que certiorari ouvisse o caso em 25 de junho de 2012., O juiz Alito escreveu em uma declaração pessoal que explicou a rejeição, porque a solução de retorno ao Tribunal Distrital para solução de compromisso não tinha sido tentada. Isso deixou a decisão do Tribunal do 9º circuito em vigor, e a questão foi devolvida ao tribunal federal para resolução.

Em dezembro de 2013, o Juiz Distrital dos Estados Unidos Larry Burns ordenou que a cruz fosse removida dentro de 90 dias, mas manteve a ordem pendente de um próximo recurso pelo governo.em 30 de junho de 2014, o Supremo Tribunal negou a certiorari antes do julgamento., O juiz Samuel Alito afirmou em uma declaração pessoal que certiorari ainda não estava garantido porque o recurso do juiz Burns” ordem ainda não foi ouvido pelo Tribunal de Apelações. A Lei de Autorização da Defesa Nacional para o ano Fiscal de 2015 continha uma disposição que disponibilizava espaço para o Mt. Soledad Veterans Memorial.

venda à Mt. Soledad Memorial AssociationEdit

em 20 de julho de 2015, um grupo chamado Mt. Soledad Memorial Association informou que tinha comprado o terreno sob a Cruz do Dept. de defesa por 1,4 milhões de dólares. Em 7 de setembro de 2016, o 9. º Congresso dos Estados Unidos., Circuit Court of Appeals emitiu uma decisão de uma página, ordenando a demissão do caso e o fim de todos os recursos atuais, afirmando que o caso era agora discutível porque a cruz não estava mais em terras do governo. Ambas as partes concordaram que esta decisão põe fim ao processo. Um porta-voz da ACLU disse: “Acho que isso agora resolve o caso. O governo já não é dono da cruz ou da terra por baixo dela. O governo não está mais no negócio de endossar a religião.”

---