nenhuma outra democracia ocidental permite isso
quando os autores da Constituição debateram o sistema cuidadoso de checks and balances do documento, eles confrontaram uma questão que só se tornaria mais importante ao longo do tempo: deveria haver uma idade de aposentadoria obrigatória para os juízes federais?Alexander Hamilton argumentou contra um. Escrevendo nos jornais federalistas, ele rejeitou “o perigo imaginário de um banco superanuado”., Hamilton venceu, e a Constituição não colocou limites ao serviço dos juízes federais, incluindo os homens e (muito mais tarde) as mulheres que formariam o Supremo Tribunal.mais de dois séculos depois, os Estados Unidos mantêm-se sozinhos no tratamento das nomeações vitalícias para a sua corte mais alta, e as desvantagens de um “banco superanuado” tornaram-se cada vez mais claras. Na sexta-feira passada, a juíza Ruth Bader Ginsburg tornou-se o terceiro membro do Supremo Tribunal a morrer no cargo nos últimos 15 anos., Sua morte injeta uma luta partidária sobre o judiciário na tempestade de uma eleição presidencial, e isso trouxe um cenário de pesadelo para os democratas, que temiam há muito a possibilidade de que um conservador iria substituir seu voto progressivo no Supremo Tribunal e mudar dramaticamente a jurisprudência da nação para a direita. Mas também serve como um lembrete de que só nos EUA o equilíbrio de tanto poder nacional se mantém na capacidade de um jurista de 87 anos de resistir por mais alguns meses contra a devastação da doença e a inevitabilidade do curso natural da vida.,
nenhuma outra grande democracia ocidental—nem a maioria dos estados dos EUA-permite que seus juízes mais poderosos sirvam tão profundamente no Crepúsculo de suas vidas. Se Ginsburg, que morreu de complicações de câncer pancreático metastático, estivesse servindo na corte superior do Canadá, Grã-Bretanha ou Austrália, por exemplo, uma idade de aposentadoria obrigatória a teria forçado a sair do Banco há mais de uma década., O mesmo teria sido verdade para o ex-chefe de Justiça William Rehnquist e o ex-juiz Antonin Scalia, que ambos serviram no Tribunal Superior há muito tempo após a idade de 75 anos e morreram no cargo. Na verdade, três outros juízes do atual Supremo Tribunal—Stephen Breyer, Clarence Thomas e Samuel Alito, que têm todos 70 anos ou mais—também serviram além da idade de aposentadoria de muitos países estrangeiros e mais de uma dúzia de estados americanos.
More Stories
“Everybody who’s thought about designing a constitutional court since 1900 has thought that a retirement age was a good thing., Não há razão para pensar que eles estavam errados”, disse Mark Tushnet, um professor de direito de Harvard e historiador legal. “A existência de posse até a morte ou escolha é extremamente rara em todo o mundo.”
Leia: o Que Ruth Bader Ginsburg a morte significa para a América
Há um bastante simples explicação para o porquê de os Autores decidiram contra a idade de reforma obrigatória, Tushnet e outras jurídica historiadores disse-me: as Pessoas não vivem desde então, e, como Hamilton escreveu, alguns “ultrapassado a época de rigor intelectual.,”Na casa de Hamilton em Nova Iorque, a constituição do Estado na época forçava juízes a sair do Banco aos 60 anos—a mesma idade que Ginsburg era quando o presidente Bill Clinton a nomeou para o Supremo Tribunal há mais de um quarto de século.a ideia de uma nomeação vitalícia era para ajudar a garantir a independência dos juízes federais, que não teriam que enfrentar os eleitores, como fizeram os legisladores. Mas eles têm servido bem em seus 70, 80, e até 90 por um tempo agora., (In 2009, when Justice David Souter announced his retirement from the Supreme Court at the relatively youthful age of 69, his decision took Washington by surprise.em 1995, o juiz Richard Posner referiu-se ao sistema judiciário federal como “a primeira ocupação geriátrica do país”.”Esse rótulo poderia agora aplicar-se aos limites superiores de todo o governo dos EUA. Nunca antes os idosos exerceram tanto poder nos três ramos. Donald Trump, que em 2017 se tornou o homem mais velho de sempre presidente, tem 74 anos; seu desafiante, Joe Biden, é quase três anos mais velho., A Presidente da Câmara Nancy Pelosi tem 80 anos, assim como os seus dois principais tenentes no Partido Democrata. O líder da maioria do Senado, Mitch McConnell, tem 78 anos.
“eu só não acho que seja do interesse público ter pessoas com mais de 80 anos—e eu acho que 75 deve ser o corte para a maioria das coisas—exercendo poder sério, seja o Tribunal, seja no Congresso”, disse O historiador legal David Garrow. Os eleitores, pelo menos, têm a oportunidade de substituir os legisladores idosos, ele observou: “com a Corte, A América está presa com eles.,”
assim como os líderes do Congresso têm resistido aos pedidos de mudança geracional, também os juízes têm resistido à pressão para renunciar. Alguns progressistas pediram para Ginsburg se aposentar em 2014, quando os democratas ainda controlavam a Casa Branca e o Senado e tinham mais poder para substituí-la por um sucessor semelhante., “Para mim este é um problema totalmente não partidário, mas temos estes juízes que se tornam demasiado cheios de si mesmos, querem ser Celebridades públicas, e se tornam convencidos de que, você sabe, sua continuação no cargo, enquanto eles podem respirar é essencial”, disse Garrow, observando que tanto a Escalia conservadora e o Ginsburg liberal abraçaram avidamente a fama que alcançaram no final de suas vidas. “Isso é fundamentalmente errado.”vimos com Scalia e agora Ginsburg como mortes repentinas imprevisíveis resultam em intensos conflitos partidários”, acrescentou.,em um artigo de revisão de lei de 2000, Garrow argumentou por uma idade de aposentadoria obrigatória para o Supremo Tribunal, citando a “decrepitude mental” que havia atingido os juízes, incluindo Bill Douglas na década de 1970 e Thurgood Marshall duas décadas depois. O Congresso mais próximo chegou a abordar a questão foi em 1954, quando uma grande maioria do Senado aprovou uma emenda constitucional que teria forçado todos os juízes federais a se aposentar aos 75 anos. Dias mais tarde, no entanto, o Supremo Tribunal proferiu a sua decisão em Brown v. Board of Education, e a atenção da nação deslocou-se para a luta pela desagregação.,
Agora o debate sobre a reforma da Suprema Corte centra-se não na idade, mas no poder político. Ninguém questionou a acuidade mental de nenhum dos atuais juízes, ou de Rehnquist, Scalia e Ginsburg, que morreu recentemente no cargo. (O juiz John Paul Stevens serviu até os 90 anos e escreveu três livros nos nove anos entre sua aposentadoria e sua morte. Os progressistas estão pressionando para expandir a corte se Biden ganhar a Presidência e os democratas recapturar a maioria do Senado, para contrariar uma provável vantagem conservadora de 6-3 que eles considerariam pelo menos parcialmente ilegítimo., Outros, como o grupo não partidário fixam o Tribunal, estão defendendo uma reforma mais ampla para estabelecer um limite de 18 anos de mandato para os juízes e garantir que cada presidente terá duas nomeações em um mandato de quatro anos.quando pedi a Gabe Roth, que fixasse o director executivo do Tribunal, que ponderasse os limites de mandato contra uma idade de reforma obrigatória, ele favoreceu os limites de mandato. O problema com uma idade de aposentadoria, ele disse, É que os presidentes apenas responderiam escolhendo candidatos mais jovens para garantir que eles ainda podem servir no tribunal por um longo tempo, estendendo o seu legado., Em vez de juízes em seus 40 ou 50 anos, ele disse: “nossos juízes do Supremo Tribunal seriam 30 ou 35.”
a nível do estado, 32 dos 50 estados têm idades de aposentadoria obrigatórias, variando de 70 a 90, de acordo com o Centro Nacional de tribunais estaduais. Houve um recente impulso para mudar o sistema, aumentando a idade em que os juízes devem se aposentar ou removendo completamente os limites, observa Bill Raftery, um analista sênior para o NCSC. Na maior parte dos casos, esse esforço fracassou na votação. “Os eleitores Não querem dar aos juízes mais anos ativos”, disse Raftery., Então ele riu: “eles não querem dá-los a nenhum funcionário eleito.”