O relativismo
PhilosophicalEdit
AncientEdit
Antigos IndiaEdit
Indiana Antiga os filósofos Mahavira (c. 599 – c. 527 A.C.) e Nagarjuna (c. 150 – c. 250 A.C.) fez contribuições para o desenvolvimento da filosofia relativista.Sofismedit sofistas são considerados os pais fundadores do relativismo na filosofia ocidental. Elementos do relativismo surgiram entre os sofistas no século V a. C., Notavelmente, foram Protágoras que cunharam a frase: “O homem é a medida de todas as coisas: das coisas que são, que são, e das coisas que não são, que não são.”O pensamento dos sofistas é conhecido principalmente através de seu adversário, Platão. Em uma paráfrase do diálogo de Platão Protágoras, Protágoras disse: “o que é verdadeiro para você é verdadeiro para você, e o que é verdadeiro para mim é verdadeiro para mim.”
Pirronismedit
a filosofia Pirrhonista vê a relatividade como uma razão para o ceticismo filosófico, pois é uma das razões pelas quais a verdade não pode ser compreendida., Toda percepção é relativa a um percebedor, e a percepção difere de acordo com a posição. Portanto, nenhuma percepção particular pode ser julgada como representando a verdade sobre o que é percebido. Arguments from relativity form the basis of trope 8 of the ten modes of Aenesidemus and trope 3 of the five modes of Agripa.Bernard CrickEdit, um cientista político britânico e defensor do relativismo, escreveu o livro em defesa da Política (publicado pela primeira vez em 1962), sugerindo a inevitabilidade do conflito moral entre as pessoas., Crick afirmou que apenas a ética poderia resolver tal conflito, e quando isso ocorreu em público, resultou em política. Assim, Crick viu o processo de resolução de disputas, redução de danos, mediação ou pacificação como central para toda a filosofia moral. Tornou-se uma influência importante nas feministas e mais tarde nos verdes.Paul FeyerabendEdit o filósofo da ciência Paul Feyerabend é muitas vezes considerado um relativista, embora ele negou ser um.,Feyerabend argumentou que a ciência moderna sofre de ser metodologicamente monística (a crença de que apenas uma única metodologia pode produzir progresso científico). Feyerabend resume seu caso em seu trabalho contra o método com a frase “anything goes”.em um aforismo frequentemente repetido, “potencialmente cada cultura é todas as culturas”. Isto pretende transmitir que as visões do mundo não são hermeticamente fechadas, uma vez que os seus conceitos líderes têm uma “ambiguidade” – melhor, uma abertura-que permite que pessoas de outras culturas se envolvam com elas., Segue-se que o relativismo, entendido como a doutrina de que a verdade é relativa a sistemas fechados, não pode obter nenhuma compra. Para Feyerabend, tanto o relativismo hermético como o seu rival absolutista servem, de diferentes maneiras, para “desvalorizar a existência humana”. O primeiro encoraja essa marca desagradável do politicamente correto, que leva a recusa de criticar “outras culturas” ao extremo de tolerar ditadura assassina e práticas bárbaras., Este último, especialmente na sua favorecida forma contemporânea de “realismo científico”, com o excesso de prestígio que oferece para as abstrações de “o monstro “ciência””, está na cama com uma política que, da mesma forma disdains variedade, a riqueza e o dia-a individualidade – uma política que da mesma forma “oculta” suas normas trás supostamente neutro fatos, “bixo escolhas e impõe leis”. a filosofia da ciência de Thomas Kuhnedit, expressa na estrutura das Revoluções Científicas, é muitas vezes interpretada como relativista., He claimed that as well as progressing steadly and incrementally (“normal science”), science undergoes periodical revolutions or” paradigm shifts”, leaving scientists working in different paradigms with difficulty in even communicating. Assim, a verdade de uma reivindicação, ou a existência de uma entidade postitada é relativa ao paradigma empregado. No entanto, não é necessário que ele abrace o relativismo porque todo paradigma pressupõe o prior, construindo sobre si mesmo através da história e assim por diante., Isto leva à existência de uma estrutura fundamental, incremental e referencial de desenvolvimento que não é relativa mas, novamente, fundamental.a partir destas observações, uma coisa é certa: Kuhn não está dizendo que teorias incomensuráveis não podem ser comparadas – o que elas não podem ser comparadas em termos de um sistema de medida comum., Ele diz muito claramente que eles podem ser comparados, e ele reitera isso repetidamente em trabalhos posteriores, em um esforço (principalmente em vão) para evitar as cruas e às vezes catastróficas interpretações errôneas que ele sofreu de filósofos tradicionais e relativistas pós-modernos. mas Thomas Kuhn negou a acusação de ser relativista mais tarde em seu postscript.
desenvolvimento científico é … um processo unidireccional e irreversível. As últimas teorias científicas são melhores do que as anteriores para resolver quebra-cabeças …, Esta não é uma posição relativista, e mostra o sentido em que acredito convictamente no progresso científico. alguns argumentaram que também se pode ler o trabalho de Kuhn como essencialmente positivista em sua ontologia: as revoluções que ele postula são epistemológicas, inclinando-se em direção a uma presumivelmente”melhor “compreensão de uma realidade objetiva através da lente apresentada pelo novo paradigma., No entanto, algumas passagens das estruturas parecem ser distintamente relativistas, e desafiar diretamente a noção de uma realidade objetiva e a capacidade da ciência para progredir em direção a uma compreensão cada vez maior dela, particularmente através do processo de mudança de paradigma. nas ciências não precisa haver progresso de outro tipo. Podemos, para ser mais precisos, ter de renunciar à noção, explícita ou implícita, de que as mudanças de paradigma levam os cientistas e aqueles que aprendem com eles cada vez mais perto da verdade., Estamos todos profundamente acostumados a ver a ciência como a única empresa que se aproxima constantemente de algum objetivo estabelecido pela natureza com antecedência. Mas precisa de haver tal objectivo? Não podemos explicar a existência da ciência e o seu sucesso em termos de evolução do Estado de Conhecimento da Comunidade num dado momento? Será realmente útil imaginar que existe um relato completo, objectivo e verdadeiro da natureza e que a medida adequada do feito científico é a medida em que nos aproxima desse objectivo final?, George Lakoff e Mark JohnsonEdit definem o relativismo em suas metáforas de livros que vivemos como a rejeição tanto do subjetivismo quanto do objetivismo metafísico, a fim de focar na relação entre eles, ou seja, a metáfora pela qual relacionamos nossa experiência atual com nossa experiência anterior. Em particular, Lakoff e Johnson caracterizam o “objetivismo” como um “homem palha”, e, em menor grau, criticam as opiniões de Karl Popper, Kant e Aristóteles.,
Robert NozickEdit
em seus livros Invariâncias, Robert Nozick expressa um conjunto complexo de teorias sobre o absoluto e o relativo. Ele acha que o absoluto/relativo distinção deve ser reformulada em termos de uma invariante/variante de distinção, onde há muitas coisas que uma proposição pode ser invariantes com respeito a ou variar com. Ele pensa que é coerente para a verdade ser Relativa, e especula que ela pode variar com o tempo., Ele pensa que a necessidade é uma noção inatingível, mas pode ser aproximada por invariância robusta através de uma variedade de condições—embora nunca possamos identificar uma proposição que é invariável em relação a tudo. Finalmente, ele não está particularmente interessado em uma das mais famosas formas de relativismo, relativismo moral, preferindo um relato evolucionário.Joseph MargolisEdit Joseph Margolis defende uma visão que ele chama de “relativismo robusto” e defende em seus livros: pensamento histórico, mundo construído, Capítulo 4 (Califórnia, 1995) e a verdade sobre o relativismo (Blackwell, 1991)., Ele abre a sua conta afirmando que as nossas lógicas devem depender do que tomamos como sendo a natureza da esfera à qual queremos aplicar as nossas lógicas. Sustentando que não pode haver distinções que não são “privilegiados” entre o alethic, o ontic, e o epistémico, ele afirma que muitos valorizados lógico só poderia ser o mais apto para a estética ou história, uma vez que, devido a estas práticas, somos relutantes em segurar a simples lógica binária; e ele também sustenta que a de muitos valores lógica é relativista. (Esta é talvez uma definição incomum de”relativista”. Compare com seus comentários sobre o “relationismo”)., “Verdadeiro” e “FALSO” Como juízos mutuamente exclusivos e exaustivos sobre Hamlet, por exemplo, realmente parece absurdo. Uma lógica muito valorizada—” apt”,” razoável”,” provável”, e assim por diante-parece intuitivamente mais aplicável à interpretação de Hamlet. Onde aparentes contradições surgem entre tais interpretações, podemos chamar as interpretações de “incongruentes”, ao invés de dublar qualquer um” falso”, porque usando lógica de muitos valores implica que um valor medido é uma mistura de duas possibilidades extremas., Usando o subconjunto da lógica de muitos valores, a lógica fuzzy, pode-se dizer que várias interpretações podem ser representadas por membros em mais de um conjunto de verdade possível simultaneamente. A lógica difusa é, portanto, provavelmente a melhor estrutura matemática para entender o “relativismo robusto” e tem sido interpretado por Bart Kosko como sendo filosoficamente relacionado ao Budismo Zen.foi Aristóteles que sustentou que o relativismo implicava que deveríamos, mantendo apenas as aparências, acabar contradizendo a nós mesmos em algum lugar se pudéssemos aplicar todos os atributos a todos os ousiai (seres)., Aristóteles, no entanto, tornou a não contradição dependente de seu essencialismo. Se seu essencialismo é falso, então também é o seu terreno para desautorizar o relativismo. (Filósofos posteriores encontraram outras razões para apoiar o princípio da não contradição).começando com Protágoras e invocando Charles Sanders Peirce, Margolis mostra que a luta histórica para desacreditar o relativismo é uma tentativa de impor uma crença não examinada na natureza essencialmente rígida do mundo., Platão e Aristóteles simplesmente atacaram o ” relativismo “-a doutrina do verdadeiro-para l ou verdadeiro para k, e o semelhante, onde l E k são falantes diferentes ou mundos diferentes, ou algo semelhante (a maioria dos filósofos chamaria esta posição de”relativismo”). Para Margolis, ” verdadeiro “significa verdadeiro; isto é, o uso alético de” verdadeiro ” permanece intocado. No entanto, nos contextos do mundo real, e o contexto é omnipresente no mundo real, temos de aplicar valores da verdade. Aqui, em termos epistêmicos, podemos retirar” verdadeiro ” tribunal como uma avaliação e manter “falso”., O resto dos nossos juízos de valor poderia ser classificado de “extremamente plausível” até “falso”. Juízos que em uma lógica bivalente seriam incompatíveis ou contraditórios são mais vistos como” incongruentes”, embora um possa ter mais peso do que o outro. Em suma, a lógica relativista não é, ou não precisa ser, o bugbear que muitas vezes se apresenta como sendo. Pode ser simplesmente o melhor tipo de lógica para aplicar a certas esferas muito incertas de experiências reais no mundo (embora algum tipo de lógica precisa ser aplicada para fazer esse julgamento)., Aqueles que juram pela lógica bivalente podem simplesmente ser os guardiões finais do grande medo do fluxo.Richard RortyEdit Richard Rorty tem um papel um tanto paradoxal no debate sobre o relativismo: ele é criticado por seus pontos de vista relativistas por muitos comentaristas, mas sempre negou que o relativismo se aplica a muita gente, sendo nada mais do que um Espantalho platônico. Rorty afirma, pelo contrário, que ele é um pragmatista, e que interpretar o pragmatismo como relativismo é colocar a questão.,”relativismo” é o epíteto tradicional aplicado ao pragmatismo pelos realistas. Ninguém tem esta vista. Exceto para o calouro cooperativo ocasional, não se pode encontrar ninguém que diz que duas opiniões incompatíveis sobre um tema importante são igualmente boas. Os filósofos que são chamados de “relativistas” são aqueles que dizem que os motivos para escolher entre tais opiniões são menos algorítmicos do que tinha sido pensado.,””Em suma, minha estratégia para escapar das dificuldades auto-referenciais em que “o relativista” continua se conseguindo é passar tudo da epistemologia e metafísica para a política cultural, de reivindicações ao conhecimento e apelos à auto-evidência para sugestões sobre o que devemos tentar.”
Rorty toma uma atitude deflacionária para a verdade, acreditando que não há nada de interesse a ser dito sobre a verdade em geral, incluindo a afirmação de que ela é geralmente subjetiva., Ele também argumenta que a noção de mandado ou justificação pode fazer a maior parte do trabalho tradicionalmente atribuído ao conceito de verdade, e que a justificação é relativa; justificação é justificação para um público, por Rorty.em contingência, ironia e solidariedade, ele argumenta que o debate entre os chamados relativistas e os chamados objetivistas é irrelevante porque eles não têm premissas suficientes em comum para que ambos os lados provem alguma coisa ao outro.,Nalin de SilvaEdit
in his book Mage Lokaya (My World), 1986, Nalin de Silva criticized the basis of the established western system of knowledge, and its propagation, which he refers as “domination throughout the world”.Ele explicou neste livro que a realidade independente da mente é impossível e o conhecimento não é encontrado, mas construído. Além disso, ele introduziu e desenvolveu o conceito de “relativismo construtivo” como a base sobre a qual o conhecimento é construído em relação aos órgãos sensoriais, cultura e mente completamente baseada em Avidya.,
pós-Modernismedit
o termo “relativismo” surge frequentemente em debates sobre pós-modernismo, pós-estruturalismo e fenomenologia. Críticos dessas perspectivas muitas vezes identificam defensores com o rótulo “relativismo”. Por exemplo, a hipótese Sapir–Whorf é muitas vezes considerada uma visão relativista, porque postula que as categorias e estruturas linguísticas moldam a forma como as pessoas vêem o mundo. Stanley Fish defendeu o pós-modernismo e o relativismo.,estas perspectivas não contam estritamente como relativistas no sentido filosófico, porque expressam agnosticismo sobre a natureza da realidade e fazem reivindicações epistemológicas ao invés de ontológicas. No entanto, o termo é útil para diferenciá-los dos realistas que acreditam que o propósito da filosofia, ciência ou crítica literária é localizar externamente verdadeiros significados., Importantes filósofos e teóricos como Michel Foucault, Max Stirner, movimentos políticos como pós-anarquismo ou Pós-marxismo também podem ser considerados como relativistas neste sentido – embora um termo melhor possa ser construtivista social.
a disseminação e popularidade deste tipo de relativismo” suave ” varia entre disciplinas acadêmicas. Tem amplo apoio em Antropologia e tem uma maioria de seguidores em estudos culturais. Ele também tem defensores em teoria política e ciência política, sociologia e filosofia continental (como distinto da filosofia analítica Anglo-Americana)., Ele inspirou estudos empíricos da construção social de significado, como aqueles associados à teoria da rotulagem, que os defensores podem apontar como evidência da validade de suas teorias (embora arriscando acusações de contradição performativa no processo). Defensores deste tipo de relativismo muitas vezes também afirmam que os recentes desenvolvimentos nas ciências naturais, como o princípio da incerteza de Heisenberg, mecânica quântica, teoria do caos e teoria da complexidade mostram que a ciência está se tornando relativista., No entanto, muitos cientistas que usam esses métodos continuam a se identificar como realista ou pós-positivista, e alguns criticam fortemente a associação.Mahavira (599-527 A. C.), o 24º Tirthankara do jainismo, desenvolveu uma filosofia primitiva sobre relativismo e subjetivismo conhecido como Anekantavada. a religião Hindu não tem dificuldades teológicas em aceitar graus de verdade em outras religiões. Um hino védico Rig afirma que ” a verdade é uma, Embora os sábios o digam variadamente.,”(Ékam sat vipra bahudā vadanti)
BuddhismEdit
Madhyamaka Budismo, que forma a base para muitas escolas budistas Mahayana e que foi fundada por Nagarjuna. Nāgārjuna ensinou a idéia da relatividade. No Ratnavalī, ele dá o exemplo de que a pequenez existe apenas em relação à idéia de comprimento. A determinação de uma coisa ou objeto só é possível em relação a outras coisas ou objetos, especialmente por meio de contraste. Ele sustentou que a relação entre as ideias de “curto” e “longo” não é devido à natureza intrínseca (svabhava)., Esta ideia também é encontrada nos Pali Nikāyas e Āgamas chineses, em que a ideia da relatividade é expressa da mesma forma: “aquilo que é o elemento de luz … é visto existir por causa das trevas; o que é o elemento do bem é visto existir por causa do mal; o que é o elemento do espaço é visto existir por causa da forma.”Madhyamaka Buddhism discerns two levels of truth, absolute and relative., A doutrina das duas verdades afirma que existe uma verdade relativa ou de senso comum, que descreve a nossa experiência diária de um mundo concreto, e a verdade última, que descreve a realidade última como sunyata, vazia de características concretas e inerentes. A verdade convencional pode ser interpretada como” verdade obscurativa “ou” aquilo que obscurece a verdadeira natureza ” como resultado. É constituído pelas aparências de consciência equivocada. A verdade convencional seria a aparência que inclui uma dualidade de apreender e apreender, e objetos percebidos dentro dela., Verdades finais, são fenômenos livres da dualidade de apreender e apreender.
SikhismEdit
No Sikhismo os Gurus (professor espiritual ) tem propagado a mensagem de “muitos caminhos”, levando a um Deus e a salvação final para todas as almas que trilham o caminho da justiça. Eles têm apoiado a visão de que os defensores de todas as fés podem, fazendo boas e virtuosas obras e lembrando o Senhor, certamente alcançar a salvação., Os estudantes da fé Sikh são instruídos a aceitar todas as principais fés como veículos possíveis para alcançar a iluminação espiritual, desde que os fiéis estudem, ponderem e pratiquem os ensinamentos de Seus profetas e líderes. O livro sagrado dos Sikhs chamado de Sri Guru Granth Sahib diz: “Não diga que os Vedas, a Bíblia e o Corão são falsos. Aqueles que não os contemplam são falsos.,”Guru Granth Sahib página 1350; mais tarde afirmando” os segundos, minutos e horas, dias, semanas e meses, e as várias estações se originam do sol único; o nanak, da mesma forma, as muitas formas se originam do Criador.”Guru Granth Sahib page 12,13.a Igreja Católica, especialmente sob João Paulo II e o Papa Bento XVI, identificou o relativismo como um dos problemas mais significativos para a fé e a moral de hoje.,de acordo com a Igreja e alguns teólogos, o relativismo, como negação da verdade absoluta, leva à licença moral e à negação da possibilidade do pecado e de Deus. Seja moral ou epistemológica, o relativismo constitui uma negação da capacidade da mente humana e da razão para chegar à verdade. A verdade, segundo os teólogos e filósofos católicos (seguindo Aristóteles) consiste em adequatio rei et intellectus, a correspondência da mente e da realidade. Outra maneira de dizer isso afirma que a mente tem a mesma forma que a realidade., Isto significa quando a forma do computador na frente de alguém (o tipo, A cor, a forma, a capacidade, etc.) é também a forma que está em sua mente, então o que eles sabem é verdade porque sua mente corresponde à realidade objetiva.
a negação de uma referência absoluta, de um eixo mundi, nega a Deus, que equivale à Verdade Absoluta, de acordo com esses teólogos cristãos. Eles ligam o relativismo ao secularismo, uma obstrução à religião na vida humana.o Papa Leão XIII (1810-1903) foi o primeiro Papa a usar a palavra relativismo na encíclica Humanum genus (1884)., Leão XIII condenou a Maçonaria e afirmou que seu sistema filosófico e político era em grande parte baseado no relativismo.João Paulo II no esplendor Veritatis, como é imediatamente evidente, a crise da verdade não está desconectada com este desenvolvimento. Uma vez perdida a idéia de uma verdade universal sobre o bem, conhecível pela razão humana, inevitavelmente a noção de consciência também muda., A consciência já não é considerada em sua realidade primordial como um ato da inteligência de uma pessoa, cuja função é aplicar o conhecimento universal do bem em uma situação específica e, assim, expressar um juízo sobre a conduta correta a ser escolhida aqui e agora. Em vez disso, há uma tendência para conceder à consciência individual a prerrogativa de determinar de forma independente os critérios do bem e do mal e, em seguida, agir em conformidade. Tal perspectiva é bastante agradável a uma ética individualista, em que cada indivíduo é confrontado com a sua própria verdade, diferente da verdade dos outros., Levado às suas consequências extremas, este individualismo leva a uma negação da própria ideia da natureza humana. na Evangelium Vitae (o evangelho da vida), ele diz: a liberdade se nega e se destrói, e se torna um fator que leva à destruição dos outros, quando já não reconhece e respeita sua ligação essencial com a verdade., Quando a liberdade, o desejo de se emancipar de todas as formas de tradição e autoridade, se fecha até a evidência mais óbvia de um objetivo e a verdade universal, que é o fundamento da vida pessoal e social, a pessoa acaba por não mais tendo como única e indiscutível referência para suas próprias escolhas a verdade sobre o bem e o mal, mas apenas seu subjetiva e mutável parecer ou, na verdade, o seu interesse egoísta e capricho.,
Bento XVIEdit
Em abril de 2005, em sua homilia, durante a Missa antes do conclave que iria elegê-lo como o Papa, então Cardeal Joseph Ratzinger falou sobre o mundo “mover para uma ditadura do relativismo”:
quantos ventos de doutrina conhecemos nos últimos decênios, quantas correntes ideológicas, quantos modos de pensar., O pequeno barco do pensamento de muitos Cristãos foi muitas vezes lançados por estas ondas – lançada de um extremo ao outro: do Marxismo ao liberalismo, até à libertinagem; do coletivismo ao individualismo radical; do ateísmo a um vago misticismo religioso; do agnosticismo ao sincretismo, e assim por diante. Todos os dias são criadas novas seitas e o que São Paulo diz sobre truques humanos torna-se realidade, com astúcia que tenta atrair aqueles para o erro (cf Efésios 4, 14). Ter uma fé clara, baseada no Credo da Igreja, é muitas vezes rotulada hoje como um fundamentalismo., Enquanto que o relativismo, que se deixa arrastar e “varrer por todos os ventos do ensino”, parece ser a única atitude aceitável para os padrões atuais. Estamos caminhando para uma ditadura do relativismo que não reconhece nada tão certo e que tem como objetivo mais alto o próprio ego e os próprios desejos. No entanto, temos um objetivo diferente: o Filho de Deus, o verdadeiro homem. Ele é a medida do verdadeiro humanismo. Ser um “adulto”significa ter uma fé que não segue as ondas da moda de hoje ou as novidades mais recentes., Uma fé profundamente enraizada na amizade com Cristo é adulta e madura. É esta amizade que nos abre a tudo o que é bom e nos dá o conhecimento de julgar verdade a partir do falso, e engano da verdade. em 6 de junho de 2005, o Papa Bento XVI disse aos educadores: “hoje, um obstáculo particularmente insidioso à tarefa da educação é a presença massiva na nossa sociedade e cultura desse relativismo que, não reconhecendo nada como definitivo, deixa como critério último apenas o eu com seus desejos., E sob a aparência de liberdade, torna-se uma prisão para cada um, pois separa as pessoas umas das outras, trancando cada pessoa no seu próprio “ego”. depois, durante a Jornada Mundial da Juventude, em agosto de 2005, ele também traçou o relativismo dos problemas produzidos pelas revoluções comunista e sexual, e forneceu um contra-argumento.no século passado experimentamos revoluções com um programa comum-não esperando nada mais de Deus, assumiram total responsabilidade pela causa do mundo para mudá-la., E isso, como vimos, significava que um ponto de vista humano e parcial era sempre tomado como um princípio orientador absoluto. Absolutizar o que não é absoluto, mas relativo é chamado totalitarismo. Não liberta o homem, mas tira-lhe a sua dignidade e escraviza-o. Não são ideologias que salvam o mundo, mas apenas um retorno ao Deus Vivo, nosso Criador, o garante da nossa liberdade, o garante do que é realmente bom e verdadeiro.