Pragmática da teoria da verdade
William James”versão s, a pragmática, a teoria é muitas vezes resumido por sua afirmação de que “a “verdade” é apenas o expediente em nossa maneira de pensar, assim como o “direito” é apenas o expediente na nossa maneira de se comportar.”Por isso, James quis dizer que a verdade é uma qualidade cujo valor é confirmado por sua eficácia ao aplicar conceitos à prática real (assim, “pragmático”). A teoria pragmática de James é uma síntese da teoria da correspondência da verdade e da coerência da verdade, com uma dimensão adicionada., A verdade é verificável na medida em que os pensamentos e declarações correspondem com as coisas reais, bem como “paints together”, ou coheres, se encaixa como peças de um quebra-cabeça pode caber juntos, e estes são, por sua vez, verificados pelos resultados observados da aplicação de uma ideia à prática real. James disse que ” todos os processos verdadeiros devem levar ao rosto de verificar diretamente experiências sensatas em algum lugar.,”: 83 ele também estendeu sua teoria pragmática bem além do escopo da verificabilidade científica, e até mesmo no domínio do místico: “sobre princípios pragmáticos, se a hipótese de Deus funciona satisfatoriamente no sentido mais amplo da palavra, então é “verdade”.””:115
“a Verdade, como qualquer dicionário lhe dirá, é uma propriedade de algumas de nossas idéias. Significa seu “acordo”, como falsidade significa seu desacordo, com”realidade”. Os pragmáticos e os intelectualistas aceitam esta definição como uma questão natural., Eles começam a discutir apenas depois que a questão é levantada sobre o que pode ser exatamente o significado do termo “acordo”, e o que pelo termo “realidade”, quando a realidade é tomada como algo para as nossas ideias para concordar.”: 76
Pragmatismo, James esclarece, não é uma nova filosofia. Ele afirma que em vez disso se concentra em discernir a verdade entre escolas de pensamento contrastantes. “Para entender a verdade, ele argumenta, devemos considerar o pragmático’ valor de dinheiro ‘ de ter crenças verdadeiras e a diferença prática de ter idéias verdadeiras.,”Ao usar o termo ‘cash-value’, James se refere às consequências práticas que vêm de discernir a verdade por trás de argumentos, através do método pragmático, que não deve dar nenhuma resposta desejável. Em tais casos, o método pragmático deve “tentar interpretar cada noção traçando suas respectivas consequências práticas. William James usa uma analogia de um esquilo em uma árvore para explicar o método pragmático.James imagina um esquilo em uma árvore., Se ela se agarrasse a um lado da árvore, e uma pessoa estivesse sobre o outro, e enquanto a pessoa caminhava em torno da árvore, também o esquilo a ponto de nunca ser visto pela pessoa, a pessoa estaria justamente andando ao redor do esquilo? “‘Depende do que você praticamente quer dizer com’ dar a volta ‘ ao esquilo., Se você quer dizer passar de norte a ele para o leste, depois para o sul, depois para o oeste, depois para o norte, de novo, obviamente, o homem faz a volta dele… mas, pelo contrário, se você quer dizer ser o primeiro na frente, e atrás dele e, em seguida, à sua esquerda, em seguida, por fim, à frente de novo, é bastante óbvio que o homem não passa ao seu redor.”Em tais argumentos, onde nenhuma consequência prática pode ser encontrada depois de fazer uma distinção, o argumento deve ser abandonado., Se, no entanto, o argumento fosse para produzir um resultado que claramente tem maiores consequências, então esse lado deveria ser acordado apenas pelo seu valor intrínseco. Embora James nunca esclareça realmente quais são as “consequências práticas”, ele menciona como a melhor maneira de encontrar a divisão entre possíveis consequências é primeiro definindo praticamente o que cada lado do argumento significa. Em termos do exemplo de Tiago, ele diz: “Você está certo e errado de acordo com a concepção do verbo ‘dar a volta’ de uma forma prática ou de outra.,”Assim, a teoria pragmática procura encontrar a verdade através da divisão e consequências práticas entre lados contrastantes para estabelecer qual lado é correto. William James (1907) começa seu capítulo sobre a concepção da verdade do “pragmatismo”em muito a mesma letra e espírito que a seleção acima de Peirce (1906), observando a definição nominal da verdade como um ponto de partida plausível, mas observando imediatamente que a busca do pragmatismo pelo significado da verdade só pode começar, não terminar ali.,
“a noção popular é que uma ideia verdadeira deve copiar a sua realidade. Como outros pontos de vista populares, Este segue a analogia da experiência mais usual. As nossas verdadeiras ideias de coisas sensatas copiam-nas. Fecha os olhos e pensa naquele relógio na parede, e recebes uma imagem verdadeira ou uma cópia do seu mostrador. Mas sua idéia de suas “obras” (a menos que você seja um relojoeiro) é muito menos de uma cópia, mas ela passa a reunião, pois ela de modo algum colide com a realidade., Mesmo que deva encolher-se à mera palavra “obras”, essa palavra ainda serve a você verdadeiramente; e quando você fala da “função de cronometragem” do relógio, ou da sua”elasticidade “de primavera, é difícil ver exatamente o que suas idéias podem copiar.,”:77
Tiago apresenta um especial talento para a expressão popular que Peirce raramente procurado, e aqui a sua análise de correspondência por meio de um simples experimento de pensamento cortes direita para a rápida da primeira grande pergunta a fazer sobre ela, ou seja: em que medida a noção de correspondência envolvidas na verdade coberto pelas idéias de farmacêutica, cópias ou imagens icônicas da coisa representada? A resposta é que o aspecto icônico da correspondência pode ser tomado literalmente apenas em relação às experiências sensoriais do tipo eidético mais precisamente., Quando se trata do tipo de correspondência que se pode dizer existir entre um símbolo, uma palavra como “obras”, e seu objeto, as molas e capturas do relógio na parede, então o pragmatista reconhece que um relato mais do que nominal da matéria ainda tem muito mais explicações a fazer.
Making truthEdit
em vez de a verdade estar pronta para nós, James afirma que nós e a realidade juntos “fazemos” a verdade. Esta ideia tem dois sentidos: (1) a verdade é mutável (muitas vezes atribuída a William James E F. C. S., Schiller); e (2) a verdade é relativa a um esquema conceitual (mais amplamente aceito no pragmatismo).
(1) a mutabilidade da verdade
“verdade” não é facilmente definida no pragmatismo. As crenças podem passar de ser verdadeiras a falsas e voltar? Para Tiago, as crenças não são verdadeiras até que tenham sido feitas verdadeiras por verificação. James acreditava que as proposições se tornariam verdadeiras a longo prazo, provando sua utilidade na situação específica de uma pessoa. O oposto deste processo não é a falsificação, mas sim a crença deixa de ser uma “opção viva”.”F. C. S., Schiller, por outro lado, crenças claramente afirmadas poderiam passar para dentro e para fora da verdade em uma base situacional. Schiller sustentou que a verdade era relativa a problemas específicos. Se eu quiser saber como voltar para casa em segurança, a verdadeira resposta será o que for útil para resolver esse problema. Mais tarde, quando confrontado com um problema diferente, o que eu cheguei a acreditar com o problema anterior pode agora ser falso. À medida que os meus problemas mudam, e como a maneira mais útil de resolver um problema muda, a propriedade da verdade também muda.
C. S., Peirce considerou a ideia de que as crenças são verdadeiras em um momento, mas falsas em outro (ou verdadeiras para uma pessoa, mas falsas para outra) para ser uma das “sementes da morte” pela qual Jaime permitiu que seu pragmatismo se tornasse “infectado”.”Para Peirce, a visão pragmática implica que as reivindicações teóricas devem estar ligadas a processos de verificação (ou seja, devem ser submetidas a testes). Eles não devem estar ligados aos nossos problemas específicos ou necessidades de vida. A verdade é definida, para Peirce, como o que seria o resultado final (não qualquer resultado em tempo real) da investigação por uma comunidade (geralmente científica) de investigadores., William James, embora concordando com esta definição, também caracterizou a veracidade como uma espécie do bem: se algo é verdade, é confiável e confiável e assim permanecerá em todas as situações concebíveis. Peirce e Dewey conectam as definições de verdade e assertividade garantida. Hilary Putnam também desenvolveu seu realismo interno em torno da ideia de que uma crença é verdadeira se for idealmente justificada em termos epistêmicos., Sobre a visão de James” e Schiller”, Putnam diz:
verdade não pode simplesmente ser aceitabilidade racional por uma razão fundamental; a verdade é suposta ser uma propriedade de uma declaração que não pode ser perdida, enquanto a justificação pode ser perdida. A afirmação” a terra é plana ” foi, muito provavelmente, racionalmente aceitável há 3000 anos; mas não é racionalmente aceitável hoje. No entanto, seria errado dizer que “a terra é plana” era verdade há 3000 anos; pois isso significaria que a Terra mudou de forma. (Putnam 1981, p., 55)
Rorty também pesou contra James e Schiller:
(2) relatividade conceitual
com James e Schiller tornamos as coisas verdadeiras, verificando—as-uma visão rejeitada pela maioria dos pragmáticos. No entanto, quase todos os pragmáticos aceitam a ideia de que não pode haver verdades sem um esquema conceitual para expressar essas verdades. Isto é,
a menos que decidamos como vamos usar conceitos como “objeto”, “existência” etc., a pergunta “quantos objetos existem” realmente não faz sentido., Mas uma vez que decidamos o uso destes conceitos, a resposta para a pergunta acima mencionada dentro desse uso ou “versão”, para colocar na frase de Nelson Goodman, não é mais uma questão de”convenção”. (Maitra 2003 p. 40)
F. C. S.