Pular para o Conteúdo Principal – Acessível pelo Teclado
“Jefferson Embargo” de 1807-1808, que cortou todo o comércio com a Europa, foi atacado com o fundamento de que a competência para regular o comércio foi o poder de conservá-lo, não o poder para destruí-lo. Este argumento foi rejeitado pelo juiz Davis do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para Massachusetts nas seguintes palavras: “uma soberania nacional é criada ., Não uma soberania ilimitada, mas uma soberania, quanto aos objetos cedidos e especificados, limitada apenas pela qualificação e restrições, expressas na Constituição. O comércio é um desses objectos. O cuidado, a proteção, gestão e controle, deste grande preocupação nacional, é, na minha opinião, confere a Constituição, o Congresso dos Estados Unidos; e o seu poder é soberano, em relação à relação sexual comercial, condicionada pelas limitações e restrições, expresso no instrumento, e pelo tratado de tomada de poder do Presidente e do Senado. . . ., O poder de regular, diz-se, não pode ser entendido para dar um poder de aniquilar. A isto, pode-se responder que os atos em consideração, embora em grande medida, não funcionam como uma proibição de todo o comércio estrangeiro. Admite-se que as proibições parciais são autorizadas pela expressão; e como o grau ou extensão da proibição deve ser ajustado, mas pela discrição do Governo Nacional, a quem o sujeito parece estar comprometido? . . . O termo NÃO inclui necessariamente a navegação nem a navegação; muito menos inclui as pescas., No entanto, nunca alegou que não são os objetos adequados da regulamentação nacional; e vários atos do Congresso foram feitos respeitando-os. . . . se se admitir que a regulamentação nacional relativa ao comércio, pode aplicá-lo como um instrumento, e não são necessariamente confinado a sua ajuda directa e avanço, a esfera de poderes legislativos é, naturalmente, mais amplamente estendido; e, em tempo de guerra, ou de grande perigo iminente, deve-se tomar ainda mais alargado. o Congresso tem o poder de declarar guerra., É claro que ela tem poder para se preparar para a guerra; e o tempo, a maneira e a medida, na aplicação dos meios constitucionais, parecem ser deixados à sua sabedoria e discrição. . . . Sob a Confederação,. . . encontramos uma reserva expressa às legislaturas estaduais do poder de aprovar leis comerciais proibitivas, e, no que respeita às exportações, sem quaisquer limitações. Alguns deles exerceram este poder. . . ., A menos que o Congresso, pela Constituição, possuem o poder em questão, ele ainda existe no Estado legislativos—mas isso nunca tenha sido solicitada ou fingiu, desde a adopção da Constituição Federal; e o exercício de tal poder, pelos Estados, seria manifestamente inconsistente com o poder, investido pelo povo no Congresso, ” para regular o comércio.,”Por isso, deduzo que o poder, reservado aos Estados pelos artigos da Confederação, é entregue ao Congresso, pela Constituição; a menos que suponhamos que, por algum estranho processo, ele foi fundido ou extinto, e agora não existe onde.”851