Pular para o Conteúdo Principal – Acessível pelo Teclado (Português)
Pela primeira vez em mais de uma centena de anos,883 Congresso mudou-se para acusar o Presidente dos Estados Unidos, um movimento prevenida somente pela renúncia do Presidente Nixon em 9 de agosto de 1974.,884 três artigos de impeachment foram aprovados pelo Comitê Judiciário da Câmara, acusando obstrução à investigação do inquérito de roubo “Watergate”, uso indevido das agências de aplicação da lei e inteligência para fins políticos, e a recusa de cumprir as intimações do Comitê Judiciário.885 após a renúncia do Presidente Nixon, a Câmara aprovou uma resolução para “aceitar” o relatório do Comitê Judiciário da Câmara recomendando o impeachment,886 mas não houve votação para adotar os artigos e, assim, impugnar o ex-presidente, e, consequentemente, não houve julgamento no Senado., no decurso do processo, houve argumentos extenuantes sobre a natureza de uma ofensa impeachable, quer apenas acções criminalmente indiciáveis sejam elegíveis para esse estatuto ou se a definição é mais ampla.887 os três artigos aprovados pelo Comitê Judiciário foram todos premiados sobre abuso de poder, embora o primeiro artigo, envolvendo obstrução à justiça, também envolveu uma violação criminal.,888 uma segunda questão surgiu que aparentemente não tinha sido considerada antes: se as pessoas sujeitas a impeachment poderia ser indiciado e julgado antes de impeachment e condenação ou se a acusação poderia ocorrer apenas após a remoção do cargo. Na verdade, o argumento foi realmente dirigido apenas para o status do Presidente, uma vez que foi argumentado que ele encarnava o próprio poder executivo, enquanto os oficiais executivos menores e os juízes não eram desse calibre.889 esta questão também permaneceu inquieta, o Supremo Tribunal recusou-se a fornecer orientações no decurso da decisão de um caso sobre o privilégio executivo.,890
notas
883 a única ocasião antes do impeachment de Johnson quando o impeachment de um presidente tinha vindo a uma votação em câmara foi a rejeição da câmara em 1843 de uma resolução de impeachment contra o Presidente John Tyler. A resolução, que enumerava nove contagens separadas e que foi proposta por um membro e não por um comitê, foi derrotada por votação de 127 a 84. Ver 3 HINDS ‘ PRECEDENTS OF the HOUSE OF REPRESENTATIVES § 2398 (1907); CONG. Globo, 27 ° Cong. Sess 3d. 144–46 (1843).,
884 a demissão do Presidente não exigiu necessariamente a demissão das acusações de impeachment. O julgamento por condenação pode incluir desqualificação, bem como remoção. Arte. I, § 3, cl. 7. Precedente do impeachment de 1876 do Secretário de guerra William Belknap, que havia renunciado antes de seu impeachment pela Câmara, sugere que o impeachment pode prosseguir mesmo após uma renúncia. Ver 3 HINDS ‘ PRECEDENTS OF the HOUSE OF REPRESENTATIVES, § 2445 (1907)., O precedente de Belknap pode ser um pouco enfraquecido, no entanto, pelo fato de que sua absolvição foi baseada em parte na opinião de alguns senadores que o impeachment não deve ser aplicado a alguém que já não está no cargo, id. no § 2467, embora o Senado tivesse anteriormente rejeitado (por maioria de 37-29) uma resolução que renunciava à jurisdição, e tinha adotado por voto de 35-22 uma resolução afirmando que o resultado Ver id. no § 2007 para um extenso resumo da consideração do Senado sobre a questão., Ver também id, § 2317 (que tinha sido concedido durante o processo de 1797 contra o senador William Blount, que tinha sido sequestrado de seu assento no Senado, que um oficial destituído não poderia escapar de punição por demissão).
885 H. R. REP. no. 93-1305.886 120 CONG. GRAVACAO. 29361–62 (1974).887 análises da questão de diferentes pontos de vista estão contidas no pessoal de inquérito do Impeachment, Comissão Judiciária da Câmara, 93d Cong., Fundamentos constitucionais para Impugnações presidenciais, (Comm. Print 1974); J. St., Clair, et al., Legal Staff of the President, Analysis of the Constitutional Standard for Presidential Impeachment( Washington: 1974); Office of Legal Counsel, Department of Justice, Legal Aspects of Impeachment: An Overview, and Appendix I (Washington: 1974). Ver também RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: the CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), which preceded the instant controversy; and MICHAEL J. GERHARDT, the FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: a CONSTITUTIONAL and HISTORICAL ANALYSIS 103-06 (2d ed. 2000).,888 de fato, o Comitê votou para não recomendar o impeachment por alegada fraude fiscal, um crime essencialmente privado não equivalente a um abuso de poder.,889 A primeira pergunta surgiu durante o júri de investigação do ex-Vice-Presidente Agnew, durante o qual os Estados Unidos, através do Advogado-Geral da união, afirmou que o Vice-Presidente e todos os funcionários civis não estavam imunes a processo judicial e pode ser denunciado antes da remoção, mas que o Presidente para um número de constitucional e razões de ordem prática, não estava sujeito à ordinária processo penal. Memorandum for the United States, Application of Spiro T. Agnew, Civil No. 73-965 (D.Md., arquivado em 5 de outubro de 1973)., Os tribunais consideraram que um juiz federal era indiciável e poderia ser condenado antes da destituição do cargo. United States v. Claiborne, 727 F. 2d 842, 847-848 (9th Cir.), certificado. denied, 469 U. S. 829 (1984); United States v. Hastings, 681 F. 2d 706, 710-711 (11th Cir.), certificado. denied, 459 U. S. 1203 (1983); United States v. Isaacs, 493 F. 2d 1124 (7th Cir.), certificado. negado sub nom. Kerner v. Estados Unidos, 417 U. S. 976 (1974).890 The grand jury had named the President as an unindicted coconspirator in the case of United States v. Mitchell, et al., No. 74-110 (D. C., 1974), aparentemente na crença de que ele não era realmente indiciável enquanto estava no cargo. O Supremo Tribunal concordou em ouvir a alegação do Presidente de que o grande júri agiu fora de sua autoridade, mas achando que a resolução da questão era desnecessária para a decisão do privilégio executivo alegam que rejeitou como improvável concedido a petição do Presidente para certiorari. United States v. Nixon, 418 U. S. 683, 687 n. 2 (1974).