Quid pro quo (
Comum lawEdit
No direito comum, o quid pro quo indica que um item ou um serviço foi negociado em troca de algo de valor, geralmente quando a propriedade ou do patrimônio líquido da transação em questão. Um contrato deve envolver consideração: ou seja, a troca de algo de valor por algo de valor. Por exemplo, ao comprar uma peça de vestuário ou um galão de leite, uma quantidade pré-determinada de dinheiro é trocada pelo produto que o cliente está comprando; portanto, eles receberam algo, mas desistiram de algo de igual valor em troca.,
Reino KingdomEdit
No Reino Unido, a unilateralidade de um contrato abrangido pelo Unfair Contract Terms Act 1977 e diversas revisões e alterações do mesmo; uma cláusula pode ser considerado nulo ou todo o contrato nulo se considera abusivas (isto é, de um lado e não de um quid pro quo); no entanto, este é um direito civil e não de direito comum assunto.os doadores Políticos devem residir no Reino Unido., Há limites para o quanto eles podem doar (£5000 em qualquer doação), e ele deve ser gravado no House of Commons Registo dos Membros” Interesses ou na Biblioteca da câmara dos comuns; o quid pro quo não é estritamente permitido, que um doador pode por sua doação de ter algum ganho pessoal. Este é supervisionado pelo Comissário Parlamentar para as normas. Existem também proibições de doação nas seis semanas anteriores à eleição para a qual está a ser feita campanha., É também ilegal que os doadores apoiem as emissões políticas partidárias, que são rigorosamente regulamentadas, livres de ar, e programadas e atribuídas aos vários partidos de acordo com uma fórmula acordada pelo Parlamento e promulgada com a Lei das comunicações de 2003.
Usedit
nos Estados Unidos, se a troca parece excessivamente unilateral, os tribunais em algumas jurisdições podem questionar se uma quid pro quo realmente existiu e o contrato pode ser anulado., Em casos de” Quid Pro Quo ” contratos de negócios, o termo assume uma conotação negativa, porque grandes corporações podem atravessar fronteiras éticas, a fim de entrar nesses acordos muito valiosos, mutuamente benéficos, com outras grandes empresas. Nestes acordos, muitas vezes estão em jogo grandes somas de dinheiro, podendo, consequentemente, levar a promessas de parcerias exclusivas indefinidamente ou promessas de distorção de relatórios económicos, por exemplo.nos EUA, os lobistas têm o direito legal de apoiar os candidatos que ocupam posições com as quais os doadores concordam, ou que irão beneficiar os doadores., Tal conduta torna-se suborno apenas quando há uma troca identificável entre a contribuição e atos oficiais, anteriores ou subsequentes, e o termo quid pro quo denota tal troca.na legislação laboral dos Estados Unidos, o assédio sexual no local de trabalho pode assumir duas formas: o assédio “Quid pro quo” ou o assédio no local de trabalho hostil. “Quid pro quo” assédio ocorre quando um supervisor requer sexo, favores sexuais, ou contato sexual de um empregado/candidato a emprego como uma condição de seu emprego., Apenas os supervisores que têm autoridade para realizar acções concretas de emprego (por exemplo, contratação, incêndio, promoção, etc.).), pode cometer” Quid pro quo ” assédio. O assediador supervisor deve ter ” autoridade imediata (ou sucessivamente superior) sobre o empregado.”A dinâmica de poder entre um supervisor e um candidato subordinado/a emprego é tal que um supervisor poderia usar a sua posição de autoridade para extrair relações sexuais com base na necessidade de emprego do candidato subordinado/a emprego., Os colegas de trabalho e os supervisores que não tomam decisões não podem envolver-se em” Quid pro quo ” de assédio com outros empregados, mas um empregador pode potencialmente ser responsável pelo comportamento destes empregados sob uma alegação de ambiente de trabalho hostil. O estatuto do empregado assediador como supervisor é significativo porque se o indivíduo for considerado um supervisor, então a empresa empregadora pode ser considerada vicariamente responsável pelas ações desse supervisor., De acordo com a legislação da Agência, o empregador é responsabilizado pelas acções do supervisor porque estavam em posição de poder dentro da empresa no momento do assédio.,
Para estabelecer um caso prima facie de “Quid pro quo” de assédio, o requerente deve provar que eles eram submetidos a “indesejada conduta sexual”, que a submissão a tal conduta foi explicitamente ou implicitamente, termo do contrato de trabalho, e a aceitação ou rejeição de tal conduta foi utilizado como base para um emprego decisão, da seguinte forma:
- Indesejáveis Conduta Sexual: Um tribunal olhar para o funcionário”s conduta para determinar se o supervisor”s avanços sexuais eram indesejáveis. No Meritor Savings Bank v., Vinson, o Tribunal decidiu que Sexo voluntário entre um empregado e supervisor não prova que os avanços sexuais de um supervisor foram bem-vindos. O Tribunal também afirmou que a evidência do vestido provocativo do empregado subordinado e fantasias sexuais publicamente expressas pode ser introduzida como evidência, se relevante. Duração do Emprego: um termo ou condição de emprego significa que o candidato subordinado/candidato a emprego tem de aceitar os avanços sexuais do supervisor para manter/ser contratado para o trabalho. No essencial, o assédio sexual torna-se parte do seu trabalho., Por exemplo, um supervisor promete a um empregado um aumento se ele/ele sai em um encontro com o supervisor, ou diz a um empregado que ele/ela será demitido se o empregado não dorme com ele/ela. acção concreta em matéria de emprego: uma acção concreta em matéria de emprego deve ter lugar na sequência da apresentação ou da recusa por parte do trabalhador dos adiantamentos do supervisor. In Burlington Industries, Inc. v., Ellerth, o Tribunal declarou que a acção concreta em matéria de emprego constituía “uma mudança significativa no Estatuto do emprego, como a contratação, despedimento, Não promoção, reafectação com responsabilidades significativamente diferentes, ou uma decisão que causasse uma mudança significativa nas prestações.”É importante notar que só os supervisores podem realizar acções concretas em matéria de emprego, uma vez que têm a autoridade da empresa para o fazer., O Tribunal também considerou que as ameaças não cumpridas por um supervisor de uma decisão adversa de emprego não são suficientes para estabelecer uma “Quid pro quo”, mas são relevantes para efeitos de uma alegação de ambiente de trabalho hostil. Além disso, o Supremo Tribunal considerou que o despedimento construtivo pode ser considerado como uma acção de emprego tangível (permitindo, assim, um quid pro quo queixa de assédio sexual) se as acções tomadas por um supervisor criaram uma situação em que uma “pessoa razoável”… ter-se-ia sentido obrigado a demitir-se.,”
uma Vez que o autor estabeleceu esses três fatores, o empregador não pode afirmar uma afirmativa de defesa (como o empregador tinha uma política de assédio sexual no local para prevenir e responder corretamente a questões de assédio sexual), mas só pode controvérsia sobre se a condutas indesejadas, de fato não acontecem, o empregado não foi um supervisor, e que não havia tangíveis de acção para o emprego envolvidos.,embora estes Termos sejam populares entre advogados e estudiosos, nem “ambiente de trabalho hostil” nem “quid pro quo” são encontrados no Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe os empregadores de discriminar com base na raça, sexo, cor, origem nacional e religião. The Supreme Court noted in Burlington Industries, Inc. v. Ellerth que estes termos são úteis para diferenciar entre os casos em que as ameaças de assédio são “levadas a cabo e aqueles em que não são ou não são totalmente ausentes”, mas de outro modo estes Termos servem um propósito limitado., Por conseguinte, é importante recordar que o assédio sexual pode ser praticado por um supervisor e que um empregador pode ser potencialmente responsável, mesmo que o comportamento desse supervisor não se enquadre nos critérios de uma queixa de assédio”Quid pro quo”.Donald Trump impeachment inquiryEdit artigos principais: Impeachment inquiry against Donald Trump and Trump–Ukraine scandal