redescobrir o antigo”bill of attainder “
Juízes Federais e estaduais hoje em dia estão encontrando uma nova tarefa: ler sobre o que o Supremo Tribunal uma vez chamou de ” a história infame de bills of attainder.”Um juiz federal em Sherman, Texas, vai fazer isso em breve, e há uma perspectiva real de que um juiz no Estado de Nova Iorque também o fará em breve.,por coincidência, os advogados da administração Trump estão tentando impedir o desafio de uma empresa de telecomunicações chinesa para uma lei federal que a empresa chama de “bill of attainder”, enquanto os advogados pessoais para o presidente Trump devem estar fazendo um desafio semelhante em um caso separado para uma medida que em breve se tornará uma lei estadual em Nova York.,a empresa chinesa Huawei está desafiando uma nova lei federal que procura impedir a suspeita de manipulação do governo chinês de software usado por agências federais, enquanto a equipe pessoal do Presidente Trump parece pronta para desafiar uma lei estadual aprovada que afeta a divulgação de seus registros de impostos pessoais e comerciais.ambos os casos parecem ser testes significativos do conceito de “bill of attainder”.,”Aqueles foram definidos pelo Supremo Tribunal como ações de Legislaturas (federais ou estaduais) que destacam um indivíduo específico (ou entidade), declaram essa pessoa ou entidade como culpada, e impõem punição – tudo sem julgamento judicial. O Tribunal vem examinando projetos de lei de attainder desde 1810 e o tempo do chefe de Justiça John Marshall para definir como este tipo de legislação que se encaixaria na categoria proibida.
desde 1787, a Constituição contém uma cláusula – não mais definida – dizendo simplesmente que “nenhum projeto de lei de attainder…deve ser aprovado.,”Essa cláusula provavelmente foi originalmente destinada a impedir o Congresso de aprovar tal projeto de lei, uma vez que está contida em uma longa lista de cláusulas que lidam com os poderes do Congresso. A cláusula de supremacia do artigo VI também significa que a proibição se aplica também às legislaturas estatais. De fato, dois dos precedentes mais significativos da Suprema Corte sobre o significado da cláusula, publicados em 1867 e ainda seguidos, envolveram uma lei estadual no Missouri, bem como uma lei federal exigindo um juramento de lealdade de antigos apoiadores da Confederação durante a Guerra Civil.,
O conceito de” obtentor ” por legislação remonta pelo menos ao século XVI na Inglaterra. Tradicionalmente, era usado pelo Parlamento para destacar e punir – muitas vezes, pela morte-os inimigos políticos da coroa. Alguns da América pré-constitucional colônias seguido a prática de punir indivíduos leais à coroa inglesa, mas aqueles que escreveram a Constituição, na Filadélfia, em 1787, foram determinados a impedir a prática, e fez isso como parte de Artigo I.
O Supremo Tribunal comentou certa vez que a cláusula foi “um importante baluarte contra a tirania.,”
Desde a probabilidade de hoje é que os dois alto-perfil dos casos de teste de novas leis, como proibido “bills of attainder” ambos envolvem Presidente Trump ou de sua Administração, de uma forma ou de outra, é útil notar que a Suprema Corte foi mais longe para explicitar o significado da cláusula em uma famosa decisão em 1977, Nixon v. Administrador De Serviços Gerais, envolvendo um outro Presidente, Richard M. Nixon.,reagindo ao escândalo Watergate, que levou Nixon à demissão da Presidência em 1972, o Congresso dois anos mais tarde aprovou uma lei presidencial que, pela primeira vez na história dos EUA, derrubou a visão de longa data de que os registros de um presidente eram propriedade pessoal e privada do ocupante do Escritório.a lei deu ao governo federal o controle das famosas fitas auditivas da Casa Branca de Nixon e algumas 138 caixas de documentos e documentos de Nixon., Isso anulou um acordo que uma agência do governo tinha feito com Nixon que lhe teria permitido, mais tarde, destruir as fitas. Nixon teve acesso aos materiais, mas eles pertenciam ao governo.entre outros infrutíferos desafios constitucionais à lei, os advogados de Nixon alegaram que era um projeto de lei de attainder, punindo-o pelo que o Congresso via como os erros do escândalo Watergate., Em sua decisão, pelo voto de 7 a 2, a Corte declarou que a cláusula aplica-se apenas de uma medida legislativa que (1) na verdade, a bauhaus foi identificado um indivíduo ou um grupo, (2) impôs uma forma de punição, e (3) impedido qualquer julgamento em tribunal de que o indivíduo ou grupo para o alegadas irregularidades.,
Na aplicação dessas três testes, o Tribunal disse tribunais inferiores, levar em conta a história da punição que era tradicionalmente proibidos ou estritamente limitado, para examinar se os legisladores aprovar uma lei como esta foram motivados para punir, e para determinar se a medida serviu legislativo, outro objetivo que o de punir o especificado individuais ou de grupo.
desde Março de 2019, esse precedente de 1977 tem sido submetido a uma nova revisão no Tribunal de Sherman, Texas, do Juiz Distrital dos EUA Amos T. Mazzant III em um caso arquivado pela Huawei Technologies, EUA. Isso são os EUA., filial do gigante chinês de telecomunicações, Huawei.o processo, no qual os advogados da administração Trump estão agendados para apresentar em julho uma moção formal para demitir, levantou vários desafios constitucionais para um projeto de lei de autorização de Defesa aprovado no ano passado pelo Congresso que impõe uma proibição às agências do governo federal usando equipamentos eletrônicos e dispositivos Huawei e uma proibição de essas agências fazer negócios com os usuários desses suprimentos., A lei foi motivada por preocupações no Congresso que a Huawei era essencialmente uma parte do exército chinês e era provável que usasse esses dispositivos, quando instalados em instalações governamentais, como uma forma de manipular software de maneiras que são prejudiciais para a defesa e Comércio dos EUA.
O projeto de lei de attainder claim é o primeiro e mais proeminente dos argumentos constitucionais de Huawei.desde que esse processo foi arquivado, o presidente Trump emitiu uma ordem executiva declarando uma emergência nacional no campo das telecomunicações, isolando ainda mais a Huawei da oportunidade de negócios dos EUA., Essa encomenda Visa claramente a Huawei e está a ser aplicada pelo Departamento de comércio à empresa chinesa e a 70 das suas filiais. Até agora, essa ordem presidencial não se tornou parte do processo da Huawei no Texas, mas sem dúvida se tornará parte das provas que sustentam a alegação básica de que a empresa está sendo destacada inconstitucionalmente.
O próximo processo que parece provável ser arquivado, e muito em breve, iria desafiar uma medida que limpou a legislatura de Nova York na quarta-feira, e é esperado para ser assinado em lei prontamente pelo governador Andrew Cuomo.,essa medida foi contestada durante toda a sessão legislativa por apoiadores do Presidente Trump, incluindo alguns legisladores Republicanos, que argumentaram que iria impor punição apenas ao presidente Trump, e, portanto, é um projeto de lei inconstitucional de obtentor.a lei aprovada pelo Legislativo autorizaria os funcionários do Estado de Nova Iorque a entregar a qualquer um dos três comitês do Congresso as declarações fiscais do Estado apresentadas pelo Presidente e seus negócios que estão sediados em Nova Iorque., A medida prevê que um comitê do Congresso deve primeiro tentar obter as declarações fiscais federais de Trump do Tesouro dos EUA, e pode, em seguida, buscar as declarações do Estado de Funcionários de Nova York.o presidente Trump e os seus associados recusaram-se a obedecer a intimações para entregar às Comissões do Congresso seis anos após os retornos federais do Presidente. Os retornos do estado provavelmente contêm muito da mesma informação, e assim poderiam fornecer pelo menos parte do que um painel congressional foi incapaz de obter Do Tesouro.,devido à forte resistência do Presidente à divulgação dos seus registos pessoais e comerciais, espera-se geralmente que a lei de Nova Iorque seja testada em tribunal assim que se torne lei com a assinatura do Governador.um movimento inicial provavelmente seria um apelo para colocar a lei do estado em espera enquanto o desafio legal prossegue. O projeto de lei de attainder pode ser apresentado em uma ação judicial, seja no tribunal federal ou estadual, uma vez que ambos têm autoridade para aplicar as disposições constitucionais.Lyle Denniston tem escrito sobre o Supremo Tribunal desde 1958., Seu trabalho tem aparecido aqui desde meados de 2011.