Regentes da Univ. do Cal. v. Bakke

as partes apresentaram devidamente as suas instruções., A equipe jurídica da universidade era agora chefiada pelo ex-Procurador-Geral dos Estados Unidos e pelo Procurador Especial de Watergate, Archibald Cox, que tinha argumentado muitos casos perante o Supremo Tribunal. Cox escreveu muito do resumo, e afirmou que “o resultado desta controvérsia vai decidir para as gerações futuras se os negros, Chicanos e outras minorias insulares devem ter acesso significativo ao ensino superior e oportunidades reais para entrar nas profissões aprendidas”. A universidade também assumiu a posição de que Bakke tinha sido rejeitado porque ele não tinha qualificações., Reynold Colvin, para Bakke, argumentou que os direitos de seu cliente sob a 14ª Emenda à proteção igual das leis tinham sido violados pelo Programa de admissão especial. Cinquenta e oito sumários amicus curiae foram arquivados, estabelecendo um registro para o Supremo Tribunal que permaneceria até ser quebrado no caso de aborto de 1989 Webster v. Serviços de Saúde Reprodutiva. Future justice Ruth Bader Ginsburg signed the ACLU ” s brief; Marco deFunis, the petitioner in the 1974 case dismissed for mootness, wrote the brief for Young Americans for Freedom.,além dos vários outros amici, os Estados Unidos apresentaram um pedido através do Procurador-Geral, Como pode sem licença Judicial sob as regras do Supremo Tribunal. Quando a consideração de Bakke começou na nova administração do presidente Jimmy Carter, os primeiros rascunhos do breve apoiaram a ação afirmativa e indicaram que o programa deveria ser derrubado e Bakke admitiu. Esta posição refletia o apoio misto da ação afirmativa na época pelos democratas., Minorias e outros do partido queixaram-se, e no final de julho de 1977, Carter anunciou que o mandato do governo iria apoiar firmemente a ação afirmativa. Esse documento, arquivado em 3 de outubro de 1977 (nove dias antes da discussão oral), afirmou que o governo apoiava programas adaptados para compensar a discriminação passada, mas se opunha a rigid set-asides. Os Estados Unidos instaram o tribunal a suspender o processo para permitir novas averiguações (uma posição também tomada por grupos de direitos civis nos seus sumários amicus).,enquanto o caso estava aguardando discussão, outra estudante branca, Rita Clancy, processou por admissão na UC Davis Medical School com os mesmos fundamentos que Bakke tinha. Em setembro de 1977, ela foi admitida na pendência do resultado do processo Bakke. Depois que Bakke foi decidido, a Universidade desistiu dos esforços para expulsá-la, afirmando que como ela tinha concluído com sucesso um ano de Faculdade de medicina, ela deve permanecer.,

Argumento e deliberationEdit

argumentação Oral em Bakke teve lugar no dia 12 de outubro, 1977. Houve um intenso interesse público no caso; possíveis participantes começaram a se alinhar na tarde anterior. A sessão do Tribunal demorou duas horas, com Cox defendendo a Universidade, Colvin para Bakke, e Procurador-Geral Wade H. McCree para os Estados Unidos., Colvin foi admoestado pelo juiz Byron White por discutir os fatos, ao invés da Constituição. Cox forneceu um dos poucos momentos de leviandade durante o argumento quando o juiz Harry A. Blackmun se perguntou se os assentos de reserva poderiam ser comparados a bolsas de Atletismo. Cox estava disposto a concordar, mas observou que ele era um graduado de Harvard, e quanto ao sucesso esportivo, “I don’t know whether it’s our aim, but we don’t do very well.,”

Começando o dia depois de o argumento, os ministros pressionou uns aos outros através de memorando escrito. Numa conferência realizada entre os juízes em 15 de outubro de 1977, decidiram Solicitar informações complementares às partes sobre a aplicabilidade do título VI., O resumo suplementar para a universidade foi apresentado em 16 de novembro, e argumentou que o Título VI era uma versão legal da cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda e não permitiu que queixosos privados, como Bakke, para prosseguir uma reivindicação sob ela. O brief de Bakke chegou no dia seguinte. Colvin alegou que Bakke tinha um direito privado de ação, e que seu cliente não queria que a Universidade sofresse o remédio prescrito no título VI para instituições discriminatórias—perda de financiamento federal—mas queria ser admitido., Em novembro, o juiz Blackmun deixou Washington para fazer uma cirurgia à próstata na Clínica Mayo.a ausência de Blackmun não interrompeu o fluxo de memorandos, notavelmente um em 22 de novembro de Lewis Powell, analisando o programa de admissões de minorias sob o rigoroso padrão de escrutínio, muitas vezes aplicado quando o governo trata alguns cidadãos de forma diferente de outros com base em uma classificação suspeita, como raça., Concluindo que o programa não cumpria o padrão, e deve ser derrubado, o memorando de Powell afirmou que a ação afirmativa era admissível em algumas circunstâncias, e eventualmente formou grande parte de sua opinião divulgada.

na Conferência dos juízes” 9 de Dezembro, com Blackmun ainda ausente, eles consideraram o caso. Counting heads, four justices (Chief Justice Warren E. Burger and Justices Potter Stewart, Rehnquist, and John Paul Stevens) favored affirming the California Supreme Court”s decision. Três (juízes Brennan, White e Thurgood Marshall) queriam manter o programa., O juiz Blackmun ainda não tinha ponderado. Powell declarou seus pontos de vista, após o que Brennan, na esperança de reunir uma maioria de cinco juízes para apoiar o programa, ou pelo menos para apoiar o princípio geral da ação afirmativa, sugeriu a Powell que a aplicação do padrão de Powell significava que a decisão do tribunal inferior seria afirmada em parte e revertida em parte. O Powell concordou.mesmo quando Blackmun retornou no início de 1978, ele foi lento para tornar sua posição sobre Bakke conhecida., Foi só em 1 de Maio que ele divulgou um memorando aos aposentos de seus colegas, indicando que ele iria se juntar ao bloco de Brennan, em apoio à ação afirmativa e ao programa da Universidade. Isso significava que Powell era essencial para que ambos os lados fizessem parte da maioria. Nas oito semanas seguintes, Powell afinou sua opinião para garantir a disposição de cada grupo para se juntar a ela. Os outros juízes começaram a trabalhar em opiniões que apresentariam suas opiniões.

DecisionEdit

a decisão do Supremo Tribunal em Bakke foi anunciada em 28 de junho de 1978. Os juízes emitiram seis pareceres; nenhum deles, na sua totalidade, tinha o apoio da maioria do Tribunal. Numa opinião pluralista, o juiz Powell proferiu o acórdão do Tribunal de justiça. Quatro juízes (Burger, Stewart, Rehnquist e Stevens) se juntaram a ele para derrubar o programa de admissões da minoria e admitir Bakke., Os outros quatro juízes (Brennan, White, Marshall e Blackmun) discordaram dessa parte da decisão, mas se juntaram a Powell para achar a ação afirmativa admissível em algumas circunstâncias, embora sujeita a um padrão intermediário de análise. Eles também se juntaram a Powell para reverter a parte do julgamento do Supremo Tribunal da Califórnia que proibia a Universidade de considerar a raça no processo de admissão.,

Powell”s opinionEdit

a Justiça Powell, após expor os fatos do caso, discutido e achei desnecessário para decidir se Bakke tinha privado do direito de acção nos termos do Título VI, supondo-se que foi assim, para fins de caso. Ele então discutiu o âmbito do Título VI, opinando que ele barrou apenas as classificações raciais proibidas pela Constituição.,voltando—se para o programa em si, Powell determinou que não era simplesmente um objetivo, como a universidade havia defendido, mas uma qualificação racial-assumindo que UC Davis poderia encontrar dezesseis alunos minoritários minimamente qualificados, havia apenas 84 assentos na classe caloira abertos a estudantes brancos, enquanto as minorias poderiam competir por qualquer lugar na classe de 100 membros. Ele traçou a história da jurisprudência sob a cláusula de proteção igualitária, e concluiu que ela protegia todos, não apenas os afro-americanos ou apenas as minorias., Só se servisse um interesse convincente é que o governo poderia tratar os membros de diferentes raças de forma diferente.

Powell observou que a universidade, em seus resumos, citou decisões onde havia remédios raciais, tais como nos casos de dessegregação escolar, mas os achou inaposite, uma vez que não havia história de discriminação racial na Escola Médica da Universidade da Califórnia-Davis para remediar., Ele citou precedente que quando um indivíduo foi totalmente excluído de oportunidades ou benefícios fornecidos pelo governo e apreciado por aqueles de um fundo ou raça diferente, esta era uma classificação suspeita. Tal discriminação só se justificava quando necessário para um interesse governamental imperioso., Ele rejeitou as afirmações da Universidade de que o governo tinha um interesse irresistível em aumentar o número de médicos minoritários, e considerou demasiado nebuloso o argumento de que o programa de admissões especiais iria ajudar a trazer médicos para partes mal servidas da Califórnia—afinal, esse propósito também seria servido por admitir candidatos brancos interessados em praticar em comunidades minoritárias. No entanto, Powell opinou que o governo tinha um interesse irresistível em um corpo estudantil racialmente diversificado.,

Em uma parte da opinião concordou em pelo Chief Justice Burger e seus aliados, Powell achei que o programa, com seu conjunto-além de um número específico de lugares para as minorias, fez discriminar Bakke, como menos restritiva programas, como fazer da corrida um dos vários fatores na admissão, iria servir o mesmo propósito., Powell ofereceu o exemplo (em anexo) do programa de admissões na Universidade de Harvard, como ele acreditava que iria passar constitucional reunir—se que a instituição não rígida cotas para as minorias, mas ativamente recrutados-los e procurou incluir-las como mais do que um token parte de um ponto de vista racial e cultural do corpo discente diversificado. Embora um estudante branco ainda pode perder para uma minoria com qualificações acadêmicas menores, tanto os estudantes brancos e minoritários podem ganhar de fatores não-objetivos, tais como a capacidade de jogar esportes ou um instrumento musical., Assim, não houve violação constitucional na utilização da raça como um dos vários fatores.Powell opinou que porque a universidade tinha admitido que não poderia provar que Bakke não teria sido admitido mesmo que não houvesse um programa de admissões especiais, a parte da decisão do Supremo Tribunal da Califórnia ordenando a admissão de Bakke era adequada, e foi confirmada. No entanto, o estado tinha o direito de considerar a raça como um dos vários fatores, e a parte do acórdão do Tribunal da Califórnia que tinha ordenado o contrário foi negado.,Brennan fez a declaração conjunta de quatro juízes: Marshall, White, Blackmun e ele mesmo. Ao apresentar verbalmente a sua opinião na Corte Suprema, Brennan afirmou que o” significado central ” da decisão de Bakke era que havia uma maioria do tribunal a favor da continuação da ação afirmativa. Na opinião conjunta, esses quatro juízes escreveram: “o governo pode levar a raça em conta quando age não para rebaixar ou insultar qualquer grupo racial, mas para remediar desvantagens lançadas sobre as minorias pelo preconceito racial passado”., Eles sugeriram que qualquer programa de admissões com a intenção de remediar a discriminação racial passada seria constitucional, quer isso envolvesse adicionar pontos de bônus para a corrida, ou reservar um número específico de lugares para eles.White emitiu um parecer expressando a sua opinião de que não existia um direito privado de acção ao abrigo do título VI., Thurgood Marshall também escreveu separadamente, contando longamente a história da discriminação contra os afro-americanos, e concluindo: “eu não acredito que alguém possa realmente olhar para o passado da América e ainda achar que um remédio para os efeitos desse passado é inadmissível.”Chantagon subscreveu a idéia da consciência da cor, declarando que, “a fim de chegar além do racismo, devemos primeiro ter em conta a raça. Não há outra maneira. E para tratar algumas pessoas de forma igual, devemos tratá-las de forma diferente. Não podemos—não ousamos-deixar que a cláusula de protecção igual perpetue a superioridade racial.,”

Juiz Stevens, acompanhado por Burger, Stewart e Rehnquist, concordando em parte e discordando em parte no julgamento, achou desnecessário determinar se uma preferência racial foi alguma vez permitida sob a Constituição. Uma constatação estreita de que a universidade havia discriminado Bakke, violando o Título VI, era suficiente, e o tribunal estava correto para admiti-lo. “É, portanto, perfeitamente claro que a questão de saber se a raça pode Alguma vez ser usada como um fator em uma decisão de admissão não é uma questão neste caso, e que a discussão sobre essa questão é inadequada.,”De acordo com Stevens,” o significado do Título VI proibição de exclusão é muito claro: raça não pode ser a base para excluir ninguém de um programa financiado pelo governo federal”. Ele concluiu, “concordo com o acórdão do Tribunal”, na medida em que afirma o acórdão do Supremo Tribunal da Califórnia. Na medida em que pretende fazer qualquer outra coisa, discordo respeitosamente.”