Supremacy Clause (Português)
In Ware v. Hylton, 3 U. S. (3 Dall.) 199 (1796), o Supremo Tribunal dos Estados Unidos aplicou pela primeira vez a cláusula de supremacia para derrubar um estatuto do estado. Virginia tinha aprovado um estatuto durante a Guerra Revolucionária, permitindo que o estado confiscasse os pagamentos da dívida por cidadãos da Virgínia aos credores britânicos. O Supremo Tribunal considerou que este Estatuto da Virgínia era incompatível com o Tratado de Paris com a Grã-Bretanha, que protegia os direitos dos credores britânicos., Baseando-se na cláusula de supremacia, o Supremo Tribunal considerou que o Tratado substituiu o estatuto da Virgínia, e que era dever dos tribunais declarar o estatuto da Virgínia”nulo e sem efeito”.em Marbury v. Madison, 5 EUA 137 (1803), a Suprema Corte considerou que o Congresso não pode aprovar leis contrárias à Constituição, e é o papel do sistema Judicial interpretar o que a Constituição permite., Citando a cláusula de supremacia, o Tribunal considerou a seção 13 da Lei Judicial de 1789 como inconstitucional, na medida em que pretendia ampliar a jurisdição original do Supremo Tribunal para além do permitido pela Constituição.
Em Martin v. Caçador”s Locatário, 14 dos EUA 304 (1816), e Cohens v. Virginia, EUA 19 264 (1821), o Supremo Tribunal considerou que a Cláusula de Supremacia e o poder judicial concedida no Artigo III dar o Supremo Tribunal federal o supremo poder para rever tribunal de justiça do estado de decisões envolvendo questões decorrentes da Constituição e das leis dos Estados Unidos., Portanto, a Suprema Corte tem a última palavra em assuntos que envolvem a lei federal, incluindo a interpretação constitucional, e pode anular decisões dos tribunais estaduais.
= = ligações externas = = ) 316 (1819), a Suprema Corte revisou um imposto cobrado por Maryland sobre o Banco Federal incorporado dos Estados Unidos. O Tribunal considerou que se um estado tivesse o poder de tributar uma instituição federal incorporada, então o estado efetivamente tinha o poder de destruir a instituição federal, frustrando assim a intenção e o propósito do Congresso., Isso tornaria os Estados superiores ao governo federal. O Tribunal considerou que isso seria incompatível com a cláusula de Supremacia, que torna o direito federal superior ao direito estatal. O tribunal, portanto, considerou que o imposto de Maryland sobre o banco era inconstitucional porque o imposto violava a cláusula de supremacia.
In Ableman v. Booth, 62 U. S. 506 (1859), the Supreme Court held that state courts cannot issue rulings that contradize the decisions of federal courts, citing the Supremacy Clause, and overturning a decision by the Supreme Court of Wisconsin., Especificamente, o Tribunal considerou ilegal que as autoridades estaduais interferissem com o trabalho dos Marshals dos EUA que aplicavam a lei dos escravos fugitivos ou ordenassem a libertação de prisioneiros federais detidos por violação dessa lei. O Supremo Tribunal argumentou que, como a cláusula de supremacia estabelecia a lei federal como a lei da terra, os tribunais de Wisconsin não podiam anular os acórdãos de um tribunal federal., O Supremo Tribunal considerou que, nos termos do artigo III da Constituição, os tribunais federais têm a jurisdição final em todos os casos que envolvem a Constituição e as leis dos Estados Unidos, e que, portanto, os estados não podem interferir com os acórdãos do Tribunal federal.
In Pennsylvania v. Nelson, 350 U. S. 497 (1956) the Supreme Court strike down the Pennsylvania Sedition Act, which made advocating the forceful overthrow of the federal government a crime under Pennsylvania state law., A Suprema Corte considerou que quando o interesse federal em uma área da lei é suficientemente dominante, a lei federal deve ser assumida para impedir a aplicação de leis estaduais sobre o mesmo assunto; e uma lei estadual não deve ser declarada uma ajuda quando a lei estadual vai mais longe do que o Congresso considerou adequado para ir.in Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), the Supreme Court held that international treaties and laws made pursuant to them must comply with the Constitution.
= = Ligações externas = = , 1 (1958), the Supreme Court rejected attempts by Arkansas to nullify the Court”s school dessegregação decision, Brown v. Board of Education. O estado de Arkansas, agindo sobre uma teoria dos direitos dos Estados, havia adotado vários estatutos destinados a anular a decisão de não segregação. O Supremo Tribunal baseou-se na cláusula de supremacia para sustentar que a lei federal controlava e não podia ser anulada por estatutos ou funcionários estatais.a Suprema Corte decidiu: “um estatuto do Estado é nulo na medida em que ele realmente entra em conflito com um estatuto Federal válido”., Na verdade, isso significa que uma lei Estadual, será encontrado a violar a Cláusula de Supremacia quando uma das duas condições a seguir (ou ambos) existem:
- a Conformidade com as leis Federais e Estaduais é impossível
- “Estado de direito se destaca como um obstáculo para a realização e execução do total finalidades e os objectivos do Congresso”
Em 1920, o Supremo Tribunal de justiça aplicou a Cláusula de Supremacia dos tratados internacionais, mantendo-se em caso de Missouri v. Holanda, 252 EUA, 416, que a capacidade do governo Federal para fazer tratados é suprema sobre qualquer preocupação do Estado que tais tratados possam revogar os direitos dos Estados decorrentes da décima emenda.a Suprema Corte também considerou que somente atos específicos “inconfundíveis” do Congresso podem ser realizados para desencadear a cláusula de supremacia. Montana tinha imposto um imposto de 30% sobre a maioria do carvão sub-betuminoso extraído lá. The Commonwealth Edison Company and other utility companies argued, in part, that the Montana tax “frustrated” the broad goals of the federal energy policy. No entanto, no caso da Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 U. S. 609 (1981), a Suprema Corte discordou. Qualquer apelo a reivindicações sobre “política nacional”, disse o tribunal, era insuficiente para derrubar uma lei do estado sob a cláusula de Supremacia, a menos que”a natureza do assunto regulamentado não permite outra conclusão, ou que o Congresso tem inequivocamente ordenado”.
no Entanto, no caso da Califórnia, v. ARCO America Corp., 490 EUA 93 (1989), o Supremo Tribunal considerou que, se o Congresso expressamente se pretende atuar em uma área, isso provocaria a aplicação da Cláusula de Supremacia, e, consequentemente, anular a ação do estado., O Supremo Tribunal federal entendeu, em Crosby v. Comércio Externo Nacional, do Conselho, 530 U.S. 363 (2000), que, mesmo quando uma lei estadual não está em conflito direto com a lei federal, a lei estadual ainda pode ser encontrado inconstitucional sob a Cláusula de Supremacia, se o “estado de direito é um obstáculo para a realização e execução do Congresso”s completo fins e objetivos”. O Congresso também não precisa afirmar expressamente qualquer preempção sobre as leis do estado, porque o Congresso pode implicitamente assumir essa preempção sob a Constituição.
= = Ligações externas = = , 491 (2008), SCOTUS decidiu que mesmo que um tratado internacional possa constituir um compromisso internacional, não é uma lei interna vinculativa a menos que o Congresso tenha promulgado estatutos implementando-o ou a menos que o próprio tratado seja “auto-execução”. Estudiosos de direito chamaram isso de “uma mudança constitucional invisível”, partindo da prática histórica de longa data e até mesmo da linguagem simples da cláusula.